前言

戰國時代是中國歷史上一個重大的變革和創新的時期，從此變革了古代貴族統治的禮制，開創了秦、漢以后統一的局面。王夫之稱之為“古今一大變革之會”（《讀通鑒論》卷末《敘論》四），是不錯的。這時無論經濟、政治和文化學術等方面，都有重大的新發展，對于此后兩千多年的文化歷史有著極其深遠的影響。秦、漢以后，不但以小農經濟作為立國的基礎，是沿襲戰國的成就；而且所有經濟和政治上的重要制度，都是沿襲戰國而有所發展的。戰國時代文化學術上的光輝成就，對于中國傳統文化的影響尤其巨大，其中九流十家的學說與理論，可以說一直影響到了今天。

為此，我們對戰國史很有深入研究的必要。然而要作深入研究困難很大。因為現存的戰國史料，殘缺分散，問題很多，年代紊亂，真偽混雜，既不像春秋時代的歷史有一部完整的編年體的《左傳》可以憑信，更不像秦、漢以后每個朝代有完整的歷史記載。戰國史料所以會如此殘缺散亂，有個特殊原因，就是秦始皇的“焚書”所造成的。秦始皇焚燒“《詩》、《書》、百家語”與《秦記》以外的東方諸侯史記，因為“《詩》、《書》、百家語”，民間多有收藏，秦始皇不能盡燒，后來能夠重新發現，而東方六國史官的記載只藏在官府，一經焚毀也就完了。當司馬遷著作《太史公書》（即《史記》）的時候，號稱“天下遺文古事靡不畢集于太史公”，可是戰國史料只有《秦記》和縱橫家書。由于秦國原來文化比較落后，秦國史官所記的《秦記》，比較簡略，“不載日月，其文略不具”。正因為如此，《史記》中戰國部分記載有不少錯亂，特別是所記東方六國的史事，不但很多缺略，而且年代有很多紊亂。

司馬遷所作《史記》，所憑的戰國史料，除《秦記》以外，主要是戰國縱橫家書。司馬遷說“戰國之權變亦有頗可采者”，即指縱橫家書而言。秦、漢之際和漢代初年，縱橫家游說和獻策之風，相沿未替，所謂“縱橫長短之術”正遞相傳授，因而縱橫家書的各種選本仍多流傳，不為“秦火”所燒盡，漢初皇家書庫和民間都有收藏，后來劉向曾把皇家書庫所有多種選本匯編成為《戰國策》一書。但是，縱橫家書并非歷史記載，而是縱橫家用以學習和揣摩的資料，因而這些資料都不記年月，只說明其游說或獻策的前因后果。正因為這是縱橫家用作學習和揣摩的資料，其中就有不少夸大虛構和模擬偽托的作品。蘇秦和張儀一縱一橫，是戰國晚期和秦、漢之際縱橫家所推崇的代表人物，他們的游說辭和獻策書，正是縱橫家學習和揣摩的榜樣，因而其中就有許多模擬偽托的作品，所說史事前后年代錯亂，矛盾百出。司馬遷早已看到這點，因而說：“然世言蘇秦多異，異時事有類之者皆附之蘇秦。”因此《戰國策》所載蘇秦、張儀的資料是真偽混雜，而且是“偽”多于“真”。可惜司馬遷不能明辨，認“偽”作“真”，因而《史記·蘇秦列傳》所載蘇秦游說辭全是偽作，反而把真的蘇秦作品改為蘇代或蘇厲所作。

一九七三年長沙馬王堆漢墓出土帛書《戰國縱橫家書》，第一部分十四章，提供了真實的蘇秦資料，由此可以判明蘇秦發動合縱攻秦的真相及其目的，而且蘇秦為燕間諜的陰謀得到了證實。原來蘇秦是作為燕的間諜被燕昭王派遣入齊的，得到齊湣王的信任和重用，受封而為齊的相國。他發動合縱攻秦，是為了使齊得以乘機攻滅宋國。他促使齊湣王用力大舉攻滅宋國，是要使齊的國力損傷而衰落，從而加深齊與趙、魏等國的矛盾，由此促成五國合縱攻齊，使得燕將樂毅成為合縱五國的統帥而一舉攻破齊國。這已是齊湣王十七年（公元前二八四年）的事。蘇秦是比張儀晚一輩的縱橫家，《蘇秦列傳》把蘇秦說成與張儀同時而一縱一橫，完全出于后世縱橫家的虛構和偽托。由此一例，可知整理戰國縱橫家的史料，鑒別真偽與考訂年代，是非常重要的工作。

特別要注意的，縱橫家多游士出身，常常夸大策士游說與獻策的作用和結果，因而記載失實。例如縱橫家的記載，把“樂毅破齊”歸功于燕昭王初年招聘游士，歸功于樂毅奉命約合楚、魏、趙而合縱攻齊，歸功于樂毅率燕師攻入齊的河北（齊的河北與燕接界），經濟上而長驅攻入臨淄。其實，樂毅并非因燕昭王初年招聘游士而入燕的，他是魏名將樂羊之后，原為趙武靈王的大臣，當齊宣王伐破燕國時，就曾為趙主謀合縱“伐齊而存燕”。他的入燕是在趙沙丘之亂、武靈王被困餓死之后，已在燕昭王十七年以后。當蘇秦為燕間諜而為齊相之時，齊、秦兩強正東西對峙。燕昭王二十四年即秦昭王十九年（公元前二八八年），秦相魏冉約齊并稱為東西帝，齊用蘇秦計策，取消帝號而發動五國合縱攻秦，迫使秦廢除帝號，而歸還了部分趙、魏之地。齊乘此時機經兩年攻滅了宋國，使三晉感到威脅，于是秦主謀合縱三晉與燕伐齊。秦昭王二十二年秦攻取齊河東九城，作為合縱攻齊的先聲，并與趙推定樂毅為趙、燕兩國的“共相”而兼為五國聯軍統帥。樂毅先以趙相國而率五國之師，由趙攻齊，取得靈丘（今山東高唐南）。次年樂毅就統率五國之師大破齊于濟西，繼而樂毅又以燕相國而獨率燕師乘勝長驅追擊，一舉攻破齊都臨淄。由此可見，樂毅《報燕惠王書》稱樂毅為燕約合楚、魏、趙四國，率燕師由河北經濟上而長驅攻至臨淄之說，都出于夸大而偽托，徒以文采華麗，為世傳誦而人多信之。由此又可見，所謂燕昭王收破燕即位，尊郭隗為師，于是樂毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，全出虛構。不僅樂毅入燕已在昭王十七年以后，鄒衍與劇辛都是戰國末年燕王喜的大臣，不可能于昭王時已入燕。

更要特別指出的，司馬光《資治通鑒》稱：樂毅于濟西大捷之后欲長驅追擊，劇辛勸阻，以為宜于攻取邊城以自益，樂毅不聽，以為“其民必叛，禍亂內作，則齊可圖也”。其后齊人果然大亂，湣王出走，樂毅因而攻入臨淄。此說不見于《史記》、《戰國策》以及先秦著作，當出于后世策士進一步的夸大和偽托。《資治通鑒》接著又有樂毅具體分兵五路，“六月之間下齊七十余城”的記載，這和《樂毅列傳》所說“留徇五歲下齊七十余城”不同，也該出于后人夸大偽托。后來司馬光又著《稽古錄》，先于周赧王三十一年記“燕獨追齊師遂入臨淄”，再在三十五年記“燕樂毅徇齊地數歲下齊七十余城”，正好首尾五年，當是依據《樂毅列傳》的。看來司馬光已發現《資治通鑒》誤據偽托之說而不及追改了。《資治通鑒》又載有燕昭王斬殺攻擊樂毅的人而要“立樂毅為齊王”的故事，很不合情理。看來《資治通鑒》所載有關“樂毅破齊”的長篇記載，不見于先秦著作和《史記》、《戰國策》的，都采自偽托的作品，不可信據。

司馬遷的《史記》和司馬光的《資治通鑒》，都是歷史學家的名著，可是其戰國部分，既有不少錯亂和失誤，又有依據偽托作品的，很有必要加以糾正。《史記》所載東方六國史事，年代有很多錯亂，西晉初年汲縣魏墓出土竹簡中有魏國編年的史書，定名為《竹書紀年》，可以糾正《史記》年代的錯亂。不幸原書在宋代已散失，今本《竹書紀年》乃出于后人重編。清代以來學者曾據宋以前人們所引用的《古本竹書紀年》加以輯錄考訂，尚不免有脫誤。歷來學者曾根據《古本竹書紀年》糾正《史記》所有年代的錯誤，取得了很多成績，但是考訂尚不夠完善，還有待于我們作細密的考訂。《戰國策》是戰國縱橫家書的匯編，其中夾雜有虛構偽托的篇章，又有夸大失實的作品，尚有待于我們做好“去偽存真”的工作。同時所有縱橫家史料的年代，前人雖已有所考訂，也還不夠確實，尚有待于我們作進一步的確定。《史記》和《戰國策》兩書以外的戰國秦、漢著作，包括諸子百家、重要的地理著作以及新出土的簡書、帛書、銅器銘文與石刻，所有其中述及戰國史事，以及引用戰國史事作為歷史經驗和教訓的，都有待于我們廣為搜輯，以補充過去文獻記載的不足。因此，我們有對所有戰國史料加以搜集、考訂而按年匯編的必要。清代學者已開始從事這方面工作，如黃式三的《周季編略》，曾綜合所見戰國史料按年編排，并注明出處，但限于他們的時代和認識，還不夠縝密和完善，不合我們研究的需要。

我編這部書，經歷了半個世紀，是我所有著述中歷時最久的，也是最費功夫的。我開始這一工作，是在抗日戰爭時期。一九四一年十二月太平洋戰爭爆發，日軍入侵上海租界，不久我就隱居到我的家鄉青浦縣白鶴鎮，開始作戰國史料的考訂和編年，花了兩年又九個月的時間，編成了一百八十多年的初稿，還有六十年沒有編成。從一九四六到一九四九年間，我依據這個稿本，對一些重要歷史事件和重要歷史人物，作過考證，先后寫成了三十篇考證文章，發表在上海《東南日報》的副刊《文史周刊》（魏建猷主編）上，和上海《益世報》的副刊《史苑周刊》（顧頡剛主編）上。到一九五五年，我就依據這個稿本以及所作考證和研究，寫成了初版《戰國史》，在這年九月出版。隨著新的史料陸續出土，我逐漸補作未完成的部分，并補充新史料。從一九七二年起，我又依據補訂稿，對《戰國史》補充、修訂和改寫，于是在一九八〇年七月出版了《戰國史》第二版，先后曾印行五萬多冊。近年，我又把這部書稿作了系統的修訂補充，完成了全書的定稿工作。除卷首有兩篇引論和附錄訂正的年表以外，全部編年的史料及疏證，分為二十一卷。其中第十七和第十八兩卷，承蒙高智群同志幫助我編著完成，特此志謝。

我在長期從事這部書的編輯考訂工作中，對所有史料真偽的鑒別以及年代的考訂，認識是不斷提高的。例如蘇秦的年世，我在四十年代所作《蘇秦合縱擯秦考》（發表于《益世報》副刊《史苑周刊》）已斷定蘇秦做齊相在五國合縱伐齊的前后，蘇秦發動五國合縱攻秦是在五國合縱伐齊之前，但還未敢斷言蘇秦是為燕的間諜而入齊的，直到帛書《戰國縱橫家書》出土，《孫子兵法》竹簡出土，有戰國時人附加的“燕之興也，蘇秦在齊”的話，得到了證實。我在四十年代所作《樂毅仕進考》和《樂毅破齊考》，作為《樂毅報燕惠王書辨偽》上下兩篇（發表于《東南日報》的副刊《文史周刊》），已斷言“樂毅破齊”的史料中有夸大失實而出于偽托的，包括樂毅《報燕惠王書》在內。但是為鄭重起見，我在《戰國史》中沒有談及，直到如今最后定稿，才加以確定。

這是一部上接《春秋》、《左傳》的編年體的戰國史料匯編和考訂，使原來分散雜亂、年代錯誤、真偽混淆的史料，有條不紊而真偽分明。這是我長達半個世紀從事戰國史研究所取得的一個重要成果。我最近增補修訂定稿的《戰國史》（增訂本），就是依據此稿完成的。我曾在《戰國史》中提到此稿，承蒙國內外學術界朋友們關心，現在發表出來，希望能夠進一步推動戰國史研究工作的開展。

楊寬

一九九七年三月