結(jié)論：美國的國際關(guān)系研究——從全球霸權(quán)到國家的專業(yè)化？

國際關(guān)系研究在不同國家是如何發(fā)展，以及發(fā)展的程度到底怎么樣，其中存在的差異不單是國家習(xí)性或者難以形容的國家特征的問題。政治的、制度的歷史解釋了不同的概念、與相鄰學(xué)科的關(guān)系以及科學(xué)的類型問題。美國人廣泛存在的期望別的國家的學(xué)者也會跟從其當(dāng)代的研究是不大可能的。就如法國學(xué)者所經(jīng)常指出的，美國國際關(guān)系學(xué)者總是聲稱他們是在普世主義的范圍內(nèi)思考問題的，但是他們最可能賦予所要研究的對象以自己獨(dú)特的文化特性。

美國國際關(guān)系研究的內(nèi)部知識結(jié)構(gòu)既解釋了正在發(fā)生的大辯論，也解釋了美國國際關(guān)系研究為什么在全球居于領(lǐng)導(dǎo)地位。其研究對理論雜志具有很強(qiáng)的等級依賴性，學(xué)者們必須竭力能夠接近這些雜志。這種情況在歐洲則是不必要的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力從歷史上來說就是集中在次學(xué)科領(lǐng)域或者地方大學(xué)基礎(chǔ)上的，而不是集中在學(xué)術(shù)精英那里。美國國際關(guān)系研究獨(dú)自就可以達(dá)到學(xué)科研究的頂點(diǎn)，因而足以成為這門學(xué)科的全球核心。

美國國際關(guān)系研究正在走向國家的專業(yè)化方向，但是由于這種情況是發(fā)生在采用理性選擇方法的自由主義本體論基礎(chǔ)上的，它將不大容易被出口到其他地區(qū)，因此會在世界其他地方導(dǎo)致國際關(guān)系研究的去美國化傾向。一個更具全球性的、非對稱學(xué)科的出現(xiàn)，與美國國際關(guān)系研究轉(zhuǎn)向理性選擇研究，而該研究又沒有為歐洲學(xué)者所模仿有極大的關(guān)系。

歐洲國際關(guān)系研究同時展示了持續(xù)增加的專業(yè)化跡象，但并不必然就是美國化的。¹³⁴德國、法國、英國的國際關(guān)系已經(jīng)開始打破嚴(yán)密的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)（單一的大學(xué)、次學(xué)科、或者非正式性以及人事制度），轉(zhuǎn)向一個更大的學(xué)術(shù)市場空間發(fā)展（國家的或者一個語言區(qū)的國際關(guān)系研究——例如法語區(qū)與德語區(qū)研究¹³⁵），這也可能會擴(kuò)大到整個歐洲。

其結(jié)果很可能會出現(xiàn)緩慢的轉(zhuǎn)變，即國際關(guān)系研究的模式從只是一種專業(yè)內(nèi)在一致的國家學(xué)術(shù)市場——美國與世界其他地方之間多少存在的學(xué)術(shù)割裂狀態(tài)——發(fā)展到美國影響相對退出以及歐洲按照自己獨(dú)立研究興趣所形成的更大的國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究團(tuán)體。當(dāng)然，什么時候，以及在何種程度上，這種學(xué)術(shù)多元主義會超越西方，包含更大規(guī)模的獨(dú)立學(xué)術(shù)團(tuán)體，將是未來國際關(guān)系學(xué)科社會學(xué)所要解決的重要問題。

（蘇長和　譯）

---

注釋

1. Hoffmann 1977.

2. Strange 1995.

3. Porter，即將出版；同樣的看法見Palmer 1980。

4. Farr, Dryzek, and Leonard 1995.

5. Holsti 1985，13.他得出的結(jié)論是：“在國際關(guān)系研究領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)知識交流模式仍然不是理想的國際學(xué)術(shù)共同體模式。”Ibid. 148.

6. 巴特菲爾德發(fā)明了這個詞語，這個詞語已被劍橋?qū)W派新觀念史學(xué)家普考克（Pocock）、斯金納（Skinner）與鄧恩（Dunn）等廣泛用于研究之中。參見Butterfield 1959；也可比較Tully 1988。

7. Lowi 1992，1.

8. 一個令人感到驚奇的——同時也被人們完全忽視的——例外的是Crawford and Biderman 1969的著作，該研究受到了“科學(xué)研究空軍事務(wù)辦公室行為科學(xué)分部”（the Behavior Sciences Division of the Air Force Office of Scientific Research）的資助，集中關(guān)注的是“第二次世界大戰(zhàn)開始以來在國際研究領(lǐng)域社會科學(xué)家與美國政府活動之間的關(guān)系”（1969，v）。但是在我們有限的工作中，我們主要集中討論社會科學(xué)的社會學(xué)的發(fā)展問題。

9. “與把更多的精力放在琢磨他人的各種行為上相比，社會科學(xué)家不大愿意花費(fèi)哪怕一點(diǎn)的精力，去闡釋作為經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域的社會科學(xué)的社會學(xué)的發(fā)展。”Crawford and Biderman 1969，vi.最近值得一提的一個例外是我們后文所引的瓦格納（Wagner）、惠特利（Whitley）以及威特洛克（Wittrock）等人在這方面所做的工作。

10. 惠特利提及了經(jīng)濟(jì)學(xué)中類似的問題，參見Whitley 1986。國際關(guān)系學(xué)科中部分可視為例外的是Giesen 1995；以及Guzzini 1998。

11. 可比較W?ver 1992，vi-viii；以及Schmidt 1998，32—38。

12. 例如，可參見Alker and Biersteker 1984; Banks 1984; Bull 1972; Donnelly 1995; Gareau 1981; Hoffmann 1977; Holsti 1985; Kahler 1993; Katzenstein, Keohane, and Krasner; Knutsen 1992; Meyers 1990; Olson 1972; Olson and Groom 1991; Olson and Onuf 1985; Smith 1985, 1987, 1995; W?ver 1992, 1996。

13. 施密特首先對這個問題進(jìn)行了嚴(yán)肅的較全面的歷史學(xué)研究（而非只是對單個作者或者單個事件做研究），參見Schmidt 1998。讓人遺憾的是，他的研究只覆蓋了1800年中期到1940年這段時間美國以政治學(xué)為基礎(chǔ)的國際關(guān)系研究狀況，而且，他只使用了內(nèi)部推理的解釋方式。他的研究有效地展示了該階段對后世美國在國際關(guān)系研究中主導(dǎo)地位的確立所帶來的問題。可比較閱讀Wilde 1991。然而，他并沒有解釋美國學(xué)科主導(dǎo)的神話為什么得以確立，以及到底產(chǎn)生什么樣的影響，因此，也就沒能解釋即使從歷史意義上說是錯誤的情況下，這種主導(dǎo)地位又是如何成為真實(shí)的。

14. Hoffmann 1977.

15. Jonsson 1993.列昂斯部分也是按照霍夫曼的清單，對法國國際關(guān)系學(xué)科現(xiàn)狀進(jìn)行了討論，參見Lyons 1982。

16. 例如，Mansbach and Vasquez 1981；以及Banks 1984。從建設(shè)性意義上理解庫恩作品的一個例外是Guzzini 1998。

17. 提到最多的可能是Keohane 1983b，1986a；最近比較多的是Vasquez 1997。

18. McCloskey 1994，92.

19. 例如，Collini et al. 1983；Easton et al. 1991；Farr 1988；Farr et al. 1990；Farr et al. 1995；Farr and Seidelman 1993；Gunnell 1993；以及Wittrock 1992。

20. 施密特似乎又一次是個單獨(dú)的例外者，見Schmidt 1992。一項(xiàng)批判性的研究告訴我們?nèi)绾巍安弧笔褂媒?jīng)典著作，并進(jìn)而對虛構(gòu)出來的傳統(tǒng)特別是現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)進(jìn)行了批判，被批判的包括加斯特（Daniel Garst）、沃克爾（Rob Walker）、福德（Steven Forde）、威廉姆斯（Michael C.Williams）以及約翰遜（Laurie M.Johnson）對修昔底德、馬基雅維利以及霍布斯的研究作品。

21. 有關(guān)科學(xué)社會學(xué)發(fā)展的一般評述，參見Whitley 1984；Nowotny and Taschwer 1996；Zuckerman 1989；Restivo 1994；Anderson 1997，Chap.1。

22. 按照默頓的說法，現(xiàn)代科學(xué)的精神氣質(zhì)是集體主義（communism，科學(xué)知識對社會來說是集體財(cái)產(chǎn)）、普世主義（universalism）、冷漠無私（disinterestedness）以及有序的懷疑主義（organized skepticism），即CUDOS，參見Merton 1942。

23. 參見Wagner and Wittrock 1991，331。以及Whitley 1984，5—7。

24. Wagner 1990a，24.另外，特別參見威特洛克（Bjorn Wittrock）以及惠特利（Richard Whitley）的作品；以及Wagner et al. 1991。

25. Wagner 1990a, 23. 也參見Wagner 1989。

26. Wagner and Wittrock 1991，7.這三個層次與霍夫曼所謂的三個因素（知識秉性、政治環(huán)境與制度性的機(jī)會）看起來有點(diǎn)相似，參見Hoffmann 1977。霍夫曼所謂的知識秉性強(qiáng)調(diào)的是主流科學(xué)的觀點(diǎn)（即表1中2a，也可能是1b部分）；制度性的因素則主要涵蓋一些專門的特性，而非總體性的東西（表1中的第二層）。然而，這種相似性只是對這些各自獨(dú)立的概括工作合并起來所做的簡化而已。

27. Galtung 1981.

28. G.Chan 1997.

29. Chan 1994，248.在其所做的進(jìn)一步概括中，陳發(fā)現(xiàn)在印度、巴基斯坦、孟加拉國、日本、中國（中國可能有一些例外）以及幾乎所有非洲國家，相對現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)格主導(dǎo)著它們的政策研究工作，原創(chuàng)理論最重要的地區(qū)是在伊朗。與這個概括相似的看法，參見Holsti 1985。

30. 參見Holsti 1985；Alker and Biersteker 1984；以及Robles 1993。

31. 人們可能爭論到底是居住國還是出生地更有意義。前者除了更便于統(tǒng)計(jì)以外，還有一個理由就是，由于美國在研究中的中心地位，來自其他地區(qū)的有抱負(fù)的學(xué)者對美國都趨之若鶩，把其視為展示自己成功的惟一途徑，這反而又加強(qiáng)了美國在這門學(xué)科中的主導(dǎo)地位。因此，按照居住國的分法能夠更準(zhǔn)確地概括作為領(lǐng)先學(xué)術(shù)團(tuán)體的北美所占的主導(dǎo)地位，當(dāng)然，如果我們能夠相對關(guān)注出生在不同國家的國際關(guān)系學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷過程，另外一個方法也可能是有意義的。

32. 依據(jù)Goldmann（1995，252）的相同統(tǒng)計(jì)材料以及從我自己整理數(shù)據(jù)中所得出的未經(jīng)核實(shí)的看法。

33. Andersen and Frederiksen 1995，20，表2。還包括另外兩份政治學(xué)刊物，即《英國政治學(xué)雜志》（British Journal of Political Science），本國學(xué)者占25.2%，德國的《政治學(xué)季刊》（Politische Vierteljahresschrift），本國學(xué)者占90.2%。

34. Goldmann 1995，254，表7。戈?duì)柕侣u估的7份刊物中，其他刊物被這些刊物引用所占的比例只有3%多一點(diǎn)。

35. 到1997年底，1952年創(chuàng)立的美國國際問題研究會成員為3 200人，成立于1975年的英國國際問題研究會成員為920人，1956年成立的日本國際問題研究會成員為1 987人，1993年創(chuàng)立的北歐國際問題研究會（Nordic International Studies Association, NISA）成員為120人，1996年新成立的年輕的中東歐國際問題研究會（Central and East European International Studies Association, CEEISA）到目前為止還沒有成員登記數(shù)。將美國與歐洲進(jìn)行直接的對比并不是很容易的，因?yàn)闅W洲所有正在興起的國際關(guān)系研究組織還沒有獨(dú)立的個人登記數(shù)目，而且，像德國與法國并沒有獨(dú)立的全國性國際關(guān)系學(xué)會組織，這些國家的國際關(guān)系學(xué)會組織都是政治學(xué)學(xué)會下的分支機(jī)構(gòu)。然而，在歐洲的各種會議上，按照成員數(shù)量排列的話，英國是最大的，北歐其次，德國第三，法國以及其他東中歐與南歐國家的學(xué)者合在一起大概占總數(shù)的三分之一。因此，如果歐洲有一個統(tǒng)一性學(xué)會組織的話，那么其成員大概有2 000人。

36. 在1995年到1997年的年度會議上，美國國際問題研究會吸引大約1 800人參加，而英國國際問題研究會大約是350人，日本約為500人。由名為“歐洲政治研究會國際關(guān)系研究常設(shè)團(tuán)”每三年組織一次的會議在1992年至少吸引了460人參加，1995年為480人。

37. 美國國際關(guān)系研究會中大約35%的成員來自非北美地區(qū)。一方面，我們可能在不改變總體局面的情況下糾正這種狀況；但是另一方面，我們可能不應(yīng)該這么去做：其他人加入美國國際問題研究會的事實(shí)，只是簡單地意味著以美國為中心的國際關(guān)系研究團(tuán)體擁有了更多的成員（包括國際成員），而其他研究團(tuán)體則不能夠吸引其本土成員，因此，這些本土研究者們自然不會把自己作為如北歐國際問題研究會之類的成員了。

38. 根據(jù)戈?duì)柕侣恼恚瑓⒁奊oldmann 1995。

39. 在選擇歐洲的《千禧年》（許多歐洲學(xué)者毫無疑問會認(rèn)為它是歐洲最好的兩份或者三份學(xué)術(shù)刊物之一）還是美國多年來一直致力于博弈論與定量研究的《沖突解決雜志》（Journal Of Conflict Resolution）上，我們并沒有任何的特殊偏見。《國際問題研究季刊》最近變得越來越專業(yè)了，但是它畢竟仍然是美國國際問題研究會的官方雜志，無論是其地位還是訂閱量來講，其影響都很大。《國際組織》雜志當(dāng)之無愧地是美國的頂尖刊物。從影響因子上看，根據(jù)社會科學(xué)引用指數(shù)編輯的《引用評估研究》（Journal Citation Reports），《和平研究雜志》（Journal of Peace Research）在歐洲國際關(guān)系研究學(xué)界的得分最高，但是它不是嚴(yán)格意義上的國際關(guān)系研究雜志（包括在某種意義上它還容易引起不同的解讀問題）。

40. 可以比較Keohane 1988；以及卡贊斯坦、基歐漢和克拉斯納在本書中的文章；以及W?ver 1996。

41. 定量研究當(dāng)然并不必然就是理性選擇研究，所以把它們歸在一起，是基于理性主義-反思主義劃分軸線的考慮，與它是否符合第二次辯論（定量研究對傳統(tǒng)研究）模式或者第四次辯論（理性主義對反思主義）模式并無關(guān)系。

42. 各部分及其下屬部分的詳細(xì)數(shù)據(jù)見本文后面的附錄。詳細(xì)的編錄（包括各篇文章的編排）見http://www.corpri.dk/staff/owaever/htm。

43. 人們可能持不同看法，認(rèn)為“其他領(lǐng)域的文章”應(yīng)該從總數(shù)字以及圖3中扣除掉。如果這只是一個簡單的錯誤或者因?yàn)槠涫恰拔磩澏ā鳖I(lǐng)域的文章，那么這樣做可能更有說服力一點(diǎn)。然而，劃在其他領(lǐng)域類目中的文章與其所屬領(lǐng)域的風(fēng)格仍然是非常接近的，它們并不屬于這門學(xué)科所分類的任何領(lǐng)域，因此，這些文章代表著特別是《國際問題研究評論》雜志多元性的風(fēng)格。如果一定要把這些文章排除在統(tǒng)計(jì)之列，就會提高兩份歐洲刊物特別是《國際問題研究評論》在劃定領(lǐng)域中不同類別文章所占的百分比。這會減小理性主義所占的比例，但是仍然是很接近的（《國際問題研究季刊》，90.9%；《國際組織》，71.9%；《歐洲國際關(guān)系研究雜志》，51.2%；《國際問題研究評論》，三種理性主義文章加在一起為30%），而關(guān)于反思主義文章的比例則會增加（《國際問題研究季刊》，9.1%；《國際組織》，28.1%；《歐洲國際關(guān)系研究雜志》，48.8%；《國際問題研究評論》，兩種反思主義文章加在一起為70%）。

44. 強(qiáng)理性主義（hard rationalism）加弱理性主義再加定量研究文章作者的總數(shù)量，與強(qiáng)建構(gòu)主義（hard constructivist）加弱建構(gòu)主義（soft constructivist）文章作者的總數(shù)量對比是：美國雜志上的美國學(xué)者分別是68.3%與17.4%，歐洲雜志上的美國學(xué)者分別是39.1%與38%，美國雜志上的歐洲學(xué)者分別是46.9%與23.4%，歐洲雜志上的歐洲學(xué)者分別是21.9%與41.1%。

45. “歐洲學(xué)者”以及“美國學(xué)者”這里主要是指他們與所屬研究機(jī)構(gòu)而非與國籍的關(guān)系。

46. 參見Wagner 1990b, 269；以及Kastendiek 1991, 110。

47. 參見Wagner 1990b, 271—276; Dyson 1980, 107—117；以及Wittrock 1992。

48. Wagner and Wittrock 1991，345—348.

49. Meinecke［1924］1976，特別參見409—421。

50. 新現(xiàn)實(shí)主義中的慕尼黑學(xué)派是個惟一的例外，它并沒有在慕尼黑以外的地方流行起來。可參見Meier-Walser 1994。許多說德語的美國學(xué)者在美國出版的作品都被翻回成德語，例如摩根索、赫茲、基辛格以及一些說德語的捷克斯洛伐克德裔學(xué)者，只有這些學(xué)者似乎一直與德國學(xué)術(shù)圈保持著持續(xù)聯(lián)系。

51. Senghaas 1969.

52. 國際關(guān)系所就德國國際關(guān)系研究現(xiàn)狀與美國之間的對比，以及人們是否應(yīng)該做這一比較然后再把美國的復(fù)制過來等問題，組織了一次很有名的辯論，辯論成果參見Gunther Hellmann（1994）與Michael Zurn（1994）。

53. 參見Muller 1994 and 1995；Keck 1995；Risse-Kappen 1995a；Schmalz-Bruns 1995。關(guān)于德國辯論與美國辯論之間的關(guān)系，有一篇用英文寫成了很精彩的文章，參見Risse 1997。

54. 我們期盼艾爾伯特（Mathias Albert）即將出版的這方面的成果。

55. Katzenstein 1997.

56. 參見Rittberger 1993；以及Hasenclever et al. 1997。

57. 一般這都被看作為一個健全學(xué)術(shù)制度的美國化的標(biāo)志（在德國是相對比較少的）：引入匿名評審人制度。

58. Wagner and Wittrock 1991，7.

59. 此處以及下處的段落主要來自Heilbron 1991。

60. Heilbron 1991，78.

61. Hayward 1983，214.

62. Wagner and Wittrock 1991，10.

63. Wagner and Wittrock 1991, 344；還可參見Wagner 1990a, 73ff。

64. Neumann 1997，364—367.

65. Smouts 1987，283.

66. Hellmann 1994；Zurn 1994；以及Rittberger and Hummel 1990。

67. Leander 1997，162；Groom，未注明日期；and Giesen 1995。

68. 參見Groom，未注明日期；可比較Groom 1994，223。

69. Renouvin and Duroselle 1964（傳統(tǒng)外交史研究）以及Renouvin 1954（更具有年鑒學(xué)派色彩）。對法國國際關(guān)系研究主要傳統(tǒng)的精彩討論，可參見Giesen 1995。

70. 參見Merle 1987；Badie and Smouts 1992。有關(guān)對巴蒂所做的英語學(xué)術(shù)介紹文章，參見Leander 1997。對主要由法國國際關(guān)系研究中心學(xué)者們領(lǐng)導(dǎo)的法國國際關(guān)系研究現(xiàn)狀的評論，參見Smouts 1998。

71. 感謝霍爾姆（Ulla Holm）建議我采用這種說法。

72. 參見Smouts 1987；Giesen 1995；Groom 1994以及未注明日期的作品。

73. Leander 1997.

74. Smouts 1987，282.

75. Giesen 1995，160.

76. Wittrock 1993，324—327.

77. Wagner and Wittrock 1991，343.也可參見Hayward 1991。

78. Vout 1991，166.

79. Hill 1987，305ff.

80. Wolfers 1956.

81. Smith 1993.

82. Dunne 1994.

83. Lyons 1986，642.

84. Isaacson 1992，74—75.

85. Bull 1977.

86. Wittrock 1993，330.

87. Ibid.，331.

88. Wagner and Wittrock 1991，347.

89. Lowi 1992，1—2.

90. Ross 1991.

91. Manicas 1991，50—51.這里的討論是指凡勃倫1906年的文章《科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位》。

92. Gunnell 1991，126.

93. Gunnell 1995，29.

94. Hoffmann 1977，42—43，48—49.

95. Suhr 1997.

96. Kahler 1993，398—402.

97. Wittrock 1993，331—36.

98. Lowi 1992，3—4（也見第5頁）。

99. 當(dāng)然，許多美國的建構(gòu)主義學(xué)者利用這種方法去解決重要的主體性問題，但是美國的建構(gòu)主義是在與理性主義限度的比較中，主要集中在建構(gòu)主義到底能回答以及不能回答什么類型的問題的理念與意識上，從而最終日益形成一種有影響的流派的。

100. 各次辯論的地位都被批判者們貼上了不同的標(biāo)簽：“新現(xiàn)實(shí)主義”（Cox與Ashely），“新自由制度主義”（Grieco），“反思主義”（Keohane）。

101. Whitley 1984.

102. Ibid.，81.

103. Whitley 1986，187.

104. Whitley 1984，84ff.

105. Ibid.，87.

106. Ibid.，86.

107. 惠特利把所有因素結(jié)合起來概括出16種形式（Whitley 1984，155，表5.1），其中9個是不大可能的或者是不穩(wěn)定的，最后剩下7種。然而，我不會詳細(xì)闡述這些形式，因?yàn)閲H關(guān)系學(xué)科并不特別適合任何一種形式。我主要集中闡述各國在不同影響因素上有哪些不同，以及哪種因素更能解釋幾次大辯論。

108. Whitley 1984，165.

109. 參見Hargens 1988，150；以及Andersen and Frederiksen 1995，17—18.

110. Whitley 1986 and 1984，181—87.

111. 馬克·霍夫曼（Mark Hoffman）與尼克·任格爾（Nick Rengger）探討了不同類型的批判理論（Hoffman 1987；Rengger 1988）。ZIB雜志通過它的“論壇”欄目有意識地促使有關(guān)學(xué)科的辯論問題，本文前面對這些例子已經(jīng)做了說明，關(guān)于德國國際關(guān)系研究與美國國際關(guān)系研究的關(guān)系的文章，參見Hellmann 1994；以及Zurn 1994；關(guān)于理性選擇的一篇文章，參見Risse 1997。

112. “1998年美國大學(xué)國際關(guān)系博士項(xiàng)目排行”，參見《美國新聞與世界報道》網(wǎng)頁http://www.usnews.com。

113. 例如，Kissinger 1957a，329；以及Morgenthau 1962。

114. 令人遺憾的是，批判研究的文獻(xiàn)有一個趨勢，就是把“實(shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義與美國學(xué)者”看作是整齊劃一的理論體。比較一下喬治的研究就知道，由于把現(xiàn)實(shí)主義看作是實(shí)證主義的，他嚴(yán)重曲解了現(xiàn)實(shí)主義理論圖景，參見George 1994。

115. Onuf 1989，163.

116. Lakoff 1996.

117. Hartz 1955.

118. McKay 1988，1054；Ross 1991.

119. 例如，可以比較Krasner，即將出版；以及Milner 1997。

120. Gunnell 1993.

121. 一種理論是自由主義的，是指其在關(guān)于國際關(guān)系的經(jīng)典自由思想的意義上，重新對國際關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行最低限度的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)式的解釋。由基歐漢與其他人所發(fā)展的制度理論，以及最近莫勞夫奇克所創(chuàng)造的關(guān)于國內(nèi)利益與國家-社會關(guān)系的理論，都是代表。參見Moravcsik 1997。和現(xiàn)實(shí)主義一樣，兩種理論在自由主義認(rèn)識論的傳統(tǒng)上，為了創(chuàng)立一種經(jīng)驗(yàn)社會科學(xué)理論而淡化道德、歷史以及實(shí)踐的意義。參見W?ver 1992，125—151。

122. Palmer 1980，347ff.

123. 最近人們試圖列述出12位正在出現(xiàn)的國際關(guān)系研究大師，其中10位是北美的［魯杰與沃克爾出生在歐洲但是在北美接受學(xué)科訓(xùn)練，德里安（Der Derian）在英國獲得博士學(xué)位］，另外兩個一個來自英國一個來自法國。參見Neumann and W?ver 1997。也可參見Lyons 1982，138。

124. Moravcsik 1991.

125. 對歐洲學(xué)界在90年代所做工作令人沮喪的概述，參見“歐洲政治研究會國際關(guān)系研究常設(shè)團(tuán)”每三年組織一次的歐洲國際關(guān)系系列會議首屆會議上的公報。

126. 例如，Jachtenfuchs and Kohler-Kock 1996；Hix 1998；Marks 1993；Majone 1996；以及像Diez 1997更為激進(jìn)的著作。按照其中一位最著名學(xué)者（Markus Jachtenfuchs）的說法：“歐洲一體化的治理研究途徑主要是歐洲的，這與歐洲各國活動正在日益處于歐盟框架基礎(chǔ)上是不無關(guān)系的，該事實(shí)因此導(dǎo)致各國對歐洲多層體系中有效的民主治理問題非常敏感。歐洲學(xué)者對美國式的關(guān)于歐洲一體化背后的理性以及真正的動機(jī)的解釋并非很感興趣。”1998年4月18日本人與馬爾庫斯的私人談話。

127. 特別是：Tsebelis 1994；Garrett and Weingast 1993；Milner 1997，chap.7—8；以及Schneider et al. 1995。

128. Lapid and Kratochwil 1996.見這篇文章列舉出《國際安全》雜志所發(fā)表的由波森（Posen）、米爾斯海默（Mearsheimer）以及范·埃弗拉（van Evera）等人撰寫的一些最重要的文章。

129. 例如，可參見Le Gloannec 1998發(fā)表的一些文章。

130. Bigo 1996.

131. Hassner 1997.

132. 參見McSweeney 1996；Huysmans 1998；Lapid and Kratochwil 1996。該學(xué)派最近的著作參見Buzan et al. 1997。

133. Katzenstein 1996c.

134. 這與真正的學(xué)術(shù)邊緣地帶正好形成鮮明對比，后者的目標(biāo)是要趕上美國。在以色列，如果你要拿到永久教職，你就得在美國的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表文章，并且需要在國外接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練［1998年3月18日與邁克爾·巴尼特（Michael Barnett）的私人談話］，即使在相對比較大的北歐研究圈中，也要求研究者們在“國際上”（其實(shí)就是在美國）出版論著。就如安德森與弗雷德里克森所指出的，這是小國語言環(huán)境下出現(xiàn)的學(xué)術(shù)術(shù)語。參見Andersen and Frederiksen 1995，18。“一個美國學(xué)者如果用非英語在國外刊物上發(fā)表文章的話，是不大會說他在國際上發(fā)表了論著這樣的話的。”Sivertsen 1994，42.如此看來，專業(yè)化很可能意味著就是持續(xù)增加的美國化。

135. 可以比較Giesen 1995；以及Rittberger and Hummel 1990。如果把北歐國際關(guān)系研究看做是一個學(xué)術(shù)單位而不是國家性的學(xué)術(shù)團(tuán)體的話，那么語言區(qū)的意義就更明顯了，它完全可以成為我們未來從事擴(kuò)展研究的素材。