現(xiàn)狀與展望

一門國際關(guān)系的全球?qū)W科存在著，因?yàn)樵S多國家的國際關(guān)系研究團(tuán)體都跟從美國的辯論，傳授美國的理論，同時，美國學(xué)者也在歐洲雜志刊載文章。而且，國際關(guān)系在不同的國家表現(xiàn)得也非常不同。有些美國理論能夠暢通無阻，而有些則不行——特別是以理性主義方法論為基礎(chǔ)的理論，例如行為主義與理性選擇理論。只有移民以及使自己完全美國化的學(xué)者，其理論才可以在美國得以傳播。

這些模式對美國學(xué)者、歐洲學(xué)者以及這門學(xué)科來說的代價是什么？理論發(fā)展在系統(tǒng)層次上的多樣性意味著美國學(xué)者與歐洲學(xué)者都錯過了潛在的有意義的貢獻(xiàn)。對雙方來說，這都是一個知識損失。然而，由于國際關(guān)系研究的不對稱狀態(tài)，這種代價對雙方來說也是不對等的。歐洲學(xué)者仍然對美國的國際關(guān)系研究非常關(guān)注，但是美國學(xué)者卻遠(yuǎn)非如此（由于缺少對歐洲的注意力或者語言技巧方面的因素導(dǎo)致的）。歐洲學(xué)者至少具有對美國來說似乎不存在的理論上的選擇余地。從各個人的學(xué)術(shù)歷程上說，這個代價會偏離到相反的路線上，即對美國學(xué)者具有很大的好處，因?yàn)樗麄兊难芯客緩阶钊菀椎玫交貓螅芨菀捉咏苡杏绊懙碾s志，因此得到物質(zhì)上更好的工作。這加重了歐洲國際關(guān)系可能因?yàn)椴煌耆殬I(yè)化或者太關(guān)注局部問題而遭到的批判程度，而美國國際關(guān)系研究則受到目光短淺以及嘩眾取寵的威脅。對學(xué)科來說，這會導(dǎo)致低標(biāo)準(zhǔn)、缺少交流以及缺少對既有思維更多的新挑戰(zhàn)。全球取向的研究有助于快速打破地方封閉的堡壘（特別是在歐洲），并且會克服大部分美國國際關(guān)系研究結(jié)構(gòu)上的狹隘性。

過去10年中有兩個例子可以說明在一些特定議題領(lǐng)域存在的物質(zhì)上的差異性。第一個例子與歐盟研究有關(guān)。由于20世紀(jì)80年代中期歐洲提出了1992年實(shí)現(xiàn)單一市場這樣的規(guī)劃，以及80年代末冷戰(zhàn)與歐洲分裂的結(jié)束，人們對歐洲一體化研究給予格外高的關(guān)注。美國與歐洲的理論發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了幾個階段，其中大西洋兩邊的研究同時是存在差異性的，但是仍然緊密地聯(lián)系在一起。

第一個階段（再次）讓人失望地顯示歐洲國際關(guān)系研究的理論化水平比較低。至于所有歐洲學(xué)者對美國學(xué)術(shù)霸權(quán)的抱怨以及自己的聲音難以被聽到，必須提到的是，即使當(dāng)一個新的研究議程擺在歐洲學(xué)者面前的時候，他們也很少做出理論上的創(chuàng)新工作來。大部分研究都是非理論性的，將那些老套的舊的新功能主義拿來重新使用，而且根本就不在乎曾經(jīng)對舊功能主義進(jìn)行合理批判的那些意見。在這種理論真空情況下，安德魯·莫勞夫奇克1991年發(fā)表在《國際組織》上的文章填補(bǔ)了研究的真空，其在歐洲獲得了極大的承認(rèn)。¹²⁴這是一項(xiàng)了不起的學(xué)術(shù)努力，它與既有的國際關(guān)系理論——新功能主義以及一般的國際關(guān)系理論學(xué)派——都有關(guān)系，提出了清晰的研究命題。只有一個美國學(xué)者似乎有這個勇氣去提出新的與建立在過時美國理論基礎(chǔ)上的歐洲解釋模式截然不同的理論。¹²⁵在1995年巴黎召開的全歐國際關(guān)系會議上，如果從人們口頭引用率上來說，莫勞夫奇克的名字毫無疑問是人們談及頻率最高的名字，這很大程度上并非主要是支持他的觀點(diǎn)，而是因?yàn)槠淙A爾茲式的對層次研究整合的特點(diǎn)——它具有很清晰的理論定位來保護(hù)自己的觀點(diǎn)。這標(biāo)志著研究進(jìn)入了第二個階段。

最近，大西洋兩邊開始出現(xiàn)新的一體化研究。主要存在于歐洲的一種研究觀點(diǎn)（也包括一些重要的美國學(xué)者的作品）是按照多層次治理（multilevel governance）觀念組織起來的。¹²⁶另外一種研究主要集中在美國（也包括一些歐洲學(xué)者），將理性選擇分析途徑運(yùn)用到歐洲制度的研究中。¹²⁷這兩種研究都具有很大的價值，但是它們之間的對立卻是非常明顯的。歐洲的研究試圖采取歷史進(jìn)化論的途徑，分析歐洲秩序的巨大變革以及其相應(yīng)的政治意義，而美國的研究則主要是在方法論與普遍性理論的驅(qū)使下展開的。

美國與歐洲國際關(guān)系研究的第二個差異的例子與認(rèn)同以及安全研究有關(guān)。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，安全研究碰到了民族主義與種族認(rèn)同的巨大挑戰(zhàn)，這種情況在歐洲特別明顯。美國的安全研究在《國際安全》雜志的領(lǐng)導(dǎo)下一直非常明確地強(qiáng)調(diào)等級結(jié)構(gòu)的重要性。在安全研究上，新現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上處于學(xué)術(shù)霸權(quán)地位（與一般國際關(guān)系研究相對的是，那里存在大量的文章，被正當(dāng)?shù)赜脕砼兴^占霸權(quán)地位的新現(xiàn)實(shí)主義，各種批判性研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于所謂占霸主地位的新現(xiàn)實(shí)主義研究）。因此，對認(rèn)同問題的反應(yīng)很大程度上涉及如何將其與新現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行糅合的問題。就如拉皮德（Yosef Lapid）與克拉托奇維爾（Friedrich Kratochwil）所指出的，其結(jié)果是一個非常受限制的進(jìn)程，其中“民族”（nations）被再次解釋為“首要國家”（proto states），重新進(jìn)入既有的不變的理論中。¹²⁸

在有些情況下，一批法國學(xué)者寫的文章更集中地利用了社會學(xué)、哲學(xué)以及人類學(xué)研究，它們同時對政策問題保持高度的關(guān)切。這種傳統(tǒng)會賦予學(xué)者在國際關(guān)系與戰(zhàn)略研究中以很大優(yōu)勢，能夠意識到社會理論與哲學(xué)的一般性發(fā)展對國際關(guān)系研究的價值［具有所謂巴黎式全面思維性風(fēng)格（Parisian Intellectuals）］。¹²⁹比戈（Didier Bigo）將內(nèi)部安全與外部安全結(jié)合起來，利用福柯與布爾迪厄的理論對其展開了開創(chuàng)性的研究，同時還對歐洲政策合作進(jìn)行了詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)研究。¹³⁰皮埃爾·哈斯納（Pierre Hassner）始終處于歐洲變遷研究的最前沿，他一直將自己的研究與哲學(xué)和一般社會理論結(jié)合在一起。¹³¹

介于兩者之間的是所謂的哥本哈根學(xué)派。¹³²從該學(xué)派來看，其研究在尋求能夠與主流國際關(guān)系與戰(zhàn)略研究共同使用的理論方面，比法國還要傳統(tǒng)，甚至對新現(xiàn)實(shí)主義的核心特征都做了修訂。其代價就是對諸如認(rèn)同與社會這樣的概念做了更嚴(yán)肅的分析。找到介于法國與美國國際關(guān)系研究之間的北歐-英國間研究的合作是并不令人吃驚的：北歐的研究常常趨向美國的主流理論。盡管在研究過程中以不同的方法與主流的理論保持足夠的距離與自由，但是北歐研究的目標(biāo)最終還是要對安全研究的核心產(chǎn)生影響。有效性以及得到回報的標(biāo)準(zhǔn)并非與法國那樣獨(dú)立，它是個相對獨(dú)立的邊緣地帶。

最近，在美國出現(xiàn)第二波的“安全與認(rèn)同”研究熱潮，這次是由建構(gòu)主義領(lǐng)銜的，標(biāo)志性成果是《國家安全的文化》這本書。¹³³更多地是由于受到建構(gòu)主義與理性主義間辯論的影響，建構(gòu)主義者也試圖加入到像安全這樣的重要研究領(lǐng)域來，以顯示其研究途徑到底會產(chǎn)生多大的影響。這不是涉及如何處理外來挑戰(zhàn)這樣的政策導(dǎo)向的安全研究，但是本質(zhì)上，是美國人喜歡的由理論驅(qū)動的研究議程的大辯論。

這兩個例子顯示研究個性的模式如何導(dǎo)致新的研究議程，以及國際事務(wù)中的議題是如何被理論化的，它們既源于國際事件對一個非領(lǐng)土性特征學(xué)科的學(xué)習(xí)過程產(chǎn)生的影響，也與這一理論化的過程受到國家學(xué)術(shù)文化的巨大影響有關(guān)。