結(jié)論

《國(guó)際組織》的歷史和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為學(xué)科分支的興起是建立在20世紀(jì)40—60年代豐富的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之上的。許多在過(guò)去30年里受到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)者重視的主要理論線索就是在那些年里發(fā)展起來(lái)的。此后，學(xué)者們繼續(xù)研究權(quán)力、財(cái)富和社會(huì)目標(biāo)之間的關(guān)系，現(xiàn)在仍然如此。

《國(guó)際組織》的歷史和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起是一些更加復(fù)雜、更加自覺(jué)的理論體系發(fā)展的組成部分，學(xué)者們使用這些理論體系，分析世界政治中恒久的問(wèn)題。任何歷史回顧都無(wú)法再現(xiàn)這一復(fù)雜獨(dú)特的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程。為了敘述的方便，也是因?yàn)槲覀兊臄⑹龇从沉宋覀冏约旱膶W(xué)術(shù)經(jīng)歷，這篇論文的討論是沿著兩條明晰的主線展開(kāi)的：一是在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過(guò)程中現(xiàn)實(shí)主義理論和自由主義理論之間的論爭(zhēng)，二是國(guó)內(nèi)政治研究和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的關(guān)系。

我們指出，20世紀(jì)90年代，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)發(fā)生了變化。受到經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化學(xué)大潮的影響，理性主義和建構(gòu)主義成為更為重要的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)為一般的社會(huì)科學(xué)研究和具體的國(guó)際關(guān)系及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提出了不同的宏觀理論。理性主義者和建構(gòu)主義者之間的學(xué)理辯論對(duì)我們的最大啟示是，任何一種理論，任何一種研究人員自己偏愛(ài)的理論，都不足以解釋現(xiàn)實(shí)。如果堅(jiān)持認(rèn)為自己的理論是惟一正確的理論，學(xué)術(shù)就會(huì)變成貧瘠的荒原。知識(shí)和理解通過(guò)不同理論思想和研究綱領(lǐng)之間的論爭(zhēng)而得以發(fā)展成長(zhǎng)。但是，我們永遠(yuǎn)不能忘記，要判斷一般性理論和具體研究綱領(lǐng)是否有用，說(shuō)到底，標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是看它是否能夠提出既可以從學(xué)理上加以分析又具有重大實(shí)際意義的問(wèn)題。

一般性理論之間的論戰(zhàn)一直在持續(xù)，但國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在具體研究綱領(lǐng)方面也一直在發(fā)展。我們認(rèn)為，這一研究領(lǐng)域已經(jīng)變得越來(lái)越成熟。比起20世紀(jì)70年代來(lái)，我們的分析工具更趨完善，我們的理論解釋更加豐富。但是，實(shí)質(zhì)性研究成果仍顯匱乏：非直覺(jué)的、論述嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬治鲞€不多見(jiàn)。有些研究成果指出我們無(wú)法做出可信的預(yù)測(cè)，但卻沒(méi)有告訴我們?nèi)绾尾拍茏龀隹尚诺念A(yù)測(cè)。多均衡解頻繁出現(xiàn)的博弈理論在這方面就是一個(gè)很好的啟示。但是，比起30年前，我們畢竟對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的許多核心進(jìn)程有了更多的了解，比如，權(quán)力在不同脆弱性條件下是如何運(yùn)用的，國(guó)際機(jī)制是如何影響政府決策的，國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治是如何通過(guò)制度進(jìn)程相互作用的等等。如果沒(méi)有多年來(lái)在貿(mào)易和工業(yè)、貨幣和能源、金融和投資、環(huán)境和人權(quán)等各個(gè)領(lǐng)域中實(shí)質(zhì)性研究成果的積累，本書(shū)刊載的許多論文都是不可能完成的。

在國(guó)際政治界和學(xué)術(shù)界，許多原先確立的界線正在變得模糊起來(lái)，新的界線也正在得以確立。柏林墻的倒塌，戰(zhàn)略兩極的終結(jié)，蘇聯(lián)的和平解體——在出現(xiàn)了這一系列事件之后，世界政治發(fā)生了重大變化。我們目睹了不同地區(qū)的不同民主化進(jìn)程、為爭(zhēng)奪領(lǐng)土發(fā)生的種族沖突，以及由于大規(guī)模殺傷性武器向地區(qū)大國(guó)擴(kuò)散引發(fā)的日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)。我們也看到了世界一些地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化意義重大的試驗(yàn)，另外一些地區(qū)繼續(xù)被邊緣化的景象。我們還看到由于重組后的世界貿(mào)易組織的支持，國(guó)際貿(mào)易得到擴(kuò)展；亞洲金融危機(jī)之后國(guó)際貨幣基金組織和其他治理機(jī)構(gòu)對(duì)其職責(zé)的重新定義。同時(shí)，在許多穆斯林地區(qū)原教旨主義也在擴(kuò)展。環(huán)境主義、女性主義和人權(quán)運(yùn)動(dòng)等強(qiáng)勁的世俗社會(huì)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)越來(lái)越活躍。現(xiàn)在，有很多機(jī)會(huì)可以使我們跨越學(xué)科和次學(xué)科界線，創(chuàng)建新的聯(lián)系。所有這些發(fā)展都顯示了當(dāng)今世界政治的復(fù)雜性，同時(shí)也表明，在不同的一般性理論之間、在不同的具體研究綱領(lǐng)之間，完全有可能建立新的聯(lián)系。

當(dāng)今的世界，跨越邊界的活動(dòng)日益增長(zhǎng)，所以被人們稱為“國(guó)際化”或是全球化。這一現(xiàn)象并非史無(wú)前例。19世紀(jì)末，國(guó)際金融市場(chǎng)已經(jīng)高度一體化，其程度可能比不久之前的任何時(shí)候都要高。當(dāng)時(shí)的貿(mào)易流量也比20世紀(jì)大部分時(shí)候都要大。新的技術(shù)開(kāi)拓了新的機(jī)遇，但卻沒(méi)有明顯的跡象說(shuō)明新技術(shù)如何影響國(guó)家和社會(huì)中的控制格局和權(quán)威結(jié)構(gòu)。全球化如何對(duì)國(guó)家的政策和行為產(chǎn)生重大影響，國(guó)家機(jī)構(gòu)如何抵制這樣的影響——這些仍然是有待研究的問(wèn)題。這類研究的重點(diǎn)仍將會(huì)是過(guò)去30年里學(xué)者們研究的重要關(guān)系：財(cái)富與權(quán)力的關(guān)系、國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系、利益與制度的關(guān)系以及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)內(nèi)政治的關(guān)系。制約因素和機(jī)遇都可能發(fā)生變化，主要行為體以及它們接受的規(guī)范也可能發(fā)生變化。然而，研究這些新現(xiàn)象的學(xué)者依然會(huì)從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上一代學(xué)者的成就和失誤中得到啟示、學(xué)到東西。

國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的復(fù)雜性使它還無(wú)法直接用于政策。正像我們?cè)谏厦嬷赋龅哪菢樱F(xiàn)在還無(wú)法得出關(guān)于因果關(guān)系的簡(jiǎn)潔明了的科學(xué)“結(jié)論”，使決策者很容易采納應(yīng)用。同時(shí)，為《國(guó)際組織》雜志審稿的學(xué)者采取了十分嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)，這似乎又不鼓勵(lì)政策性論文，結(jié)果是《國(guó)際組織》雜志上發(fā)表的政策性論文越來(lái)越少。正因?yàn)槿绱耍秶?guó)際組織》雜志也反映了國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界和政策界之間存在的鴻溝。

雖然學(xué)術(shù)界和政策界的關(guān)系不甚密切，但是仍然可以在兩者之間建立聯(lián)系。與學(xué)術(shù)辯論甚至研究發(fā)現(xiàn)比起來(lái)，更為重要的是研究人員對(duì)于變化的現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的各種解釋，亦即這一學(xué)科分支提出的概念和從事的廣義的“理論化”事業(yè)。學(xué)術(shù)界最先提出的一些觀念已經(jīng)在政策領(lǐng)域中得到了廣泛的使用。我們還不清楚，這到底是反映了國(guó)際關(guān)系研究所產(chǎn)生的結(jié)果，還是僅僅反映了政策界和學(xué)術(shù)界對(duì)世界的同步認(rèn)識(shí)。不管怎樣，現(xiàn)有的共識(shí)是：相互依存影響著權(quán)力和財(cái)富；國(guó)際制度是使國(guó)家通過(guò)合作促進(jìn)利益的有效機(jī)制；理解國(guó)內(nèi)政治已經(jīng)不僅僅要考慮國(guó)內(nèi)利益，而且要考慮國(guó)內(nèi)和國(guó)際制度，要考慮世界政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家和非國(guó)家行為體之間互動(dòng)的重要意義在政策界也越來(lái)越得以理解。

學(xué)者在自己的研究活動(dòng)中選擇什么方式，是由諸多因素決定的。這要取決于他們研究的主要目的：是提出和發(fā)展理論，還是解決具體的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題；也取決于他們的研究興趣、研究方法、可以使用的數(shù)據(jù)、可以掌握的資源以及他們自己的價(jià)值觀念等。我們之中誰(shuí)都不能斷言自己的選擇就一定能在學(xué)術(shù)上收獲豐饒。雖然我們借鑒前輩學(xué)者和優(yōu)秀社會(huì)科學(xué)家的成就，但是，我們的視野是有限的。正因?yàn)橐曇坝邢蓿覀兙透鼞?yīng)該意識(shí)到，即使最近國(guó)際關(guān)系學(xué)界在方法論、理論和認(rèn)識(shí)論方面展開(kāi)了新一輪的辯論，我們的智力也不一定會(huì)因之神奇地聚集到學(xué)術(shù)要點(diǎn)上去。但是，世界政治的有些方面正在發(fā)生變化，有些方面沒(méi)有發(fā)生變化，就這些問(wèn)題展開(kāi)的新的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)至少表明，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正在日益融入更為廣闊的社會(huì)科學(xué)論戰(zhàn)之中。對(duì)于《國(guó)際組織》雜志的作者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑為他們提供一個(gè)備受歡迎的良好機(jī)會(huì)；而對(duì)《國(guó)際組織》的編輯和讀者來(lái)說(shuō)，這也確實(shí)開(kāi)拓了一方令人振奮的學(xué)術(shù)天地。

（秦亞青譯）

---

注釋

1. Lakatos 1970.

2. Kuhn 1962.

3. 世界和平基金會(huì)成立于1910年，創(chuàng)始人為Edwin Ginn出版公司老板埃德溫·吉恩（Edwin Ginn）。

4. Goodrich 1947，17.

5. 參見(jiàn)Rothwell 1949；Little 1949；Dennet 1949。

6. Cox and Jacobson 1973.

7. 參見(jiàn)Schelling 1960, 1966; Kissinger 1957a, b, 1965; Allison 1971。

8. 參見(jiàn)Waltz 1959；Singer 1972。

9. 參見(jiàn)Hirschman［1945］1980；Staley 1939；Viner 1948；Kindleberger 1973。亦參見(jiàn)D.Baldwin 1985。

10. Carr［1946］1962.

11. 參見(jiàn)Nettl 1968；Huntington 1968。

12. 參見(jiàn)Kingdleberger 1962，1978；Landes 1969。

13. Bauer, Pool, and Dexter 1972.

14. Waltz 1959.

15. Waltz 1967.

16. 參見(jiàn)Kissinger 1969；Allison 1971；Halperin 1974；Steinbruner 1974。

17. 參見(jiàn)Bendix 1964；Gerschenkron 1962；Moore 1966；Tilly 1975；Skocpol 1979。

18. Haffmann 1966.

19. 參見(jiàn)Haas 1958，1961；1964b；Mitrany 1966。

20. 參見(jiàn)Deustch 1953；Deustch at al. 1957；Russett 1963；Merritt 1966。

21. 對(duì)這些研究做出精彩總結(jié)并有新的發(fā)現(xiàn)的著作有：Lindberg and Scheingold 1970；Nye 1971。

22. Lindberg and Scheingold 1971.

23. Haas 1975，1976.

24. 參見(jiàn)Moravcsik 1991，1998；Wallace 1990；Keohane and Hoffmann 1991；Sbragia 1992。

25. 參見(jiàn)Cooper 1968；Vernon 1971。

26. Keohane and Nye 1972.關(guān)于對(duì)此后20年相關(guān)文獻(xiàn)的綜述，參見(jiàn)Risse-Kappen 1995b。

27. “跨國(guó)關(guān)系”不是基歐漢和奈發(fā)明的。阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）在1959年的一篇論文中首先使用了這一術(shù)語(yǔ)。參見(jiàn)Keohane and Nye 1972，x。沃爾弗斯使用“跨國(guó)”一詞是用其傳統(tǒng)意義，他說(shuō)：“在討論非國(guó)家的團(tuán)體行為體時(shí)，我們并不缺乏合適的術(shù)語(yǔ)。但是，我們必須注意到重要的一點(diǎn)，即所有帶有‘國(guó)’的詞語(yǔ)都表現(xiàn)了民族國(guó)家的特征。”Wolfers 1962，20.

28. Gilpin 1972.

29. Gilpin 1975.關(guān)于其他現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)秀著作，參見(jiàn)Knorr 1975；Strange 1976。不過(guò)，這些著作在系統(tǒng)性和力度方面均不如吉爾平的著作。

30. 參見(jiàn)Baran and Sweezy 1966；Magdoff 1969；Mandel 1976；Gilpin 1975，1981。

31. 參見(jiàn)Waltz 1970；Rosecrance and Stein 1973；Katzenstein 1975。

32. Strange 1979，1988.

33. Morse 1970；1976.吉爾平在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的研究之中進(jìn)一步探討了技術(shù)變革與世界政治之間的關(guān)系。Gilpin 1980.

34. Strange 1966，14.

35. Krasner 1976，317.

36. 參見(jiàn)Keohane and Nye, 1977; Baldwin 1979。

37. Morgenthau 1948.

38. Waltz 1959，1979.

39. 參見(jiàn)Kaplan 1957；Rosecrance 1963；Waltz 1979，1986。

40. 參見(jiàn)Haas 1958, 1964a, b; Allison 1971; Keohane and Nye 1972; Rosenau 1969a。

41. Dahl 1961.

42. Burley and Mattli認(rèn)為，外溢效應(yīng)在歐洲法律進(jìn)程中仍然得以繼續(xù)，這是許多研究人員沒(méi)有注意到的現(xiàn)象。Burley and Mattli 1993.

43. Allison認(rèn)為這一說(shuō)法是Don K.Price的發(fā)明。Allison 1971，316，n.71.

44. Kehane and Nye 1974.亦參見(jiàn)Rosenau 1969a。

45. Halperin 1974.

46. 參見(jiàn)Ruggie 1975，570；Keohane and Nye 1977，19。

47. Kindleberger 1973.

48. 參見(jiàn)Gilpin 1975；Krasner 1976。

49. 參見(jiàn)McKeown 1983；Stein 1984。

50. 參見(jiàn)Lake 1984；Snidal 1985b。關(guān)于貿(mào)易的論述，亦參見(jiàn)Milner 1987，1988；Oye 1992。

51. Gowa 1989，1994.

52. Krasner 1983b, 1.

53. 參見(jiàn)Keohane 1982，1984。

54. 參見(jiàn)Olson 1965；Akerlof 1970；North 1981，1990；Willaimson 1975。

55. 參見(jiàn)Axelrod 1981；Oye 1986。亦參見(jiàn)Rapport and Chamnah 1965。關(guān)于這方面的進(jìn)一步論述，參見(jiàn)Axelrod 1997；Cederman 1997。

56. 可參見(jiàn)Young 1989，1994，1997；Lipson 1991；Rittberger 1993。

57. Krasner 1991.

58. Grieco 1988，1990.

59. Powell 1991，重載于鮑德溫（Baldwin 1993）編著的書(shū)中。亦參見(jiàn)Keohane 1993。相對(duì)收益問(wèn)題是由兩種“主義”（分別為新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義）之競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的辯論的一個(gè)范例，這樣的辯論引發(fā)了經(jīng)驗(yàn)研究，并最終實(shí)現(xiàn)了分析性的解決方案。

60. 參見(jiàn)Stein 1990；Martin 1992a；Oye 1992。

61. 參見(jiàn)Martin 1992c；Aggarwal 1996。

62. R.Cox 1981，1987.

63. 參見(jiàn)Prebisch 1959；Cohen 1973；Cardoso and Falleto 1979。

64. 參見(jiàn)Wallerstein 1974，1979，1991；Arrighi 1994。

65. Caporaso 1978a.

66. Evans 1979.

67. Pachenman 1992.

68. 可參見(jiàn)Haggard 1990；Wade 1990；Evans 1995；Haggard and Kaufman 1992，1995。

69. 關(guān)于研究葛蘭西和國(guó)際關(guān)系的論文集，參見(jiàn)Gill 1993，其中重載了Cox 1983年發(fā)表的重要論文。

70. Krasner 1977, 1978. 亦參見(jiàn)Katzenstein 1976; Evan, Rueschemeyer, and Skopcol 1985; Evans 1995。

71. 布魯斯·安德魯斯（Bruce Andrews）曾寫(xiě)過(guò)一篇優(yōu)秀的論文，他借鑒話語(yǔ)理論，將國(guó)家視為受規(guī)則管理的社會(huì)行為體。這種觀點(diǎn)在10多年的時(shí)間里沒(méi)有引起人們的注意。參見(jiàn)Andrews 1975。

72. Ikenberry, Lake, and Mastanduno 1988.

73. 參見(jiàn)North and Weigngast 1989；Fearon 1994b；Schultz 1996。

74. Katzenstein, 1978.

75. Zysman 1977，1983.

76. Comisso and Tyson 1986.

77. 這類文獻(xiàn)太多，在這里無(wú)法一一列舉。自從20世紀(jì)80年代起，“康奈爾大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)研究系列叢書(shū)”收入了關(guān)于這類問(wèn)題研究的70部著作。

78. Gourevitch 1978.

79. 參見(jiàn)Cameron 1978；Kurth 1979；Katzenstein 1984，1985；Snyder 1991；Kupchan 1994；Simons 1994。

80. 參見(jiàn)Putman 1988; Evans, Jacobson, and Putman 1993。

81. Moravcsik 1997.

82. Rogowski 1989.

83. Frieden 1991.

84. 參見(jiàn)Frieden and Rogowski 1996，42—47；Milner 1997；Lake 1996及其即出著作。

85. 參見(jiàn)Keohane and Milner 1996，10—14；Feldstein and Horioska 1980；Oman 1994；Shaw 1994；Jones 1995；Rodrik 1997；Obstfeld and Tayloy 1997。

86. 參見(jiàn)Keohane and Milner 1996；Garnnett and Lange 1995（在Keohane and Milner 1996中重載）；Pauly and Reich 1997；Samuels 1994。

87. 參見(jiàn)Rosenau 1990，1997；Appadurai 1996。

88. 參見(jiàn)Lebow 1994；Stein 1994。

89. Wohlforth 1994.

90. 參見(jiàn)Waltz 1990；Snyder 1996。

91. 參見(jiàn)Mearsheimer 1990；Waltz 1993。亦參見(jiàn)米爾斯海默（Mearsheimer 1994）以及后來(lái)在《國(guó)際安全》雜志上的辯論。

92. 參見(jiàn)Morgenthau 1948，chap.2，3；Schweller 1996。

93. 參見(jiàn)Katzenstein 1996b; Lapid and Kratochwil, 1996。

94. 可參見(jiàn)Fankel 1996。

95. 參見(jiàn)Fearon and Laitin 1996；Posen 1993a。

96. 參見(jiàn)Nye 1990；Ikenberry and Kupchan 1990。

97. 參見(jiàn)Scott and Lake 1989；Nau 1990。

98. Morrow 1994b.

99. Fearon 1995.

100. 參見(jiàn)Keohane, Nye, and Hoffmann 1993; Wallander 1998。

101. 參見(jiàn)Goldstein and Keohane 1993b；Garrett and Weigast 1993。

102. Goldstein 1993, 1996. 亦參見(jiàn)Hall, 1989b; Sikkink 1991, 1993a, b。

103. 雷蒙·阿隆從社會(huì)學(xué)角度對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平研究的巨著在美國(guó)的研究生教育中沒(méi)有起到重要作用，赫德利·布爾關(guān)于國(guó)際社會(huì)的重要論著在出版后的十年里也沒(méi)有產(chǎn)生什么影響。參見(jiàn)Aron 1966；Bull 1977；Hoffman 1986，1987。

104. Ruggie 1983a, b, 1998.

105. 參見(jiàn)Kratochwil and Ruggie 1986；Onuf 1989；Kratochwill 1989，尤其是第四章。

106. Wendt 1992以及即出著述。

107. 關(guān)于從哲學(xué)角度對(duì)建構(gòu)主義理論進(jìn)行的精彩論述，參見(jiàn)Searle 1995。

108. 我們?cè)谶@里使用這一分類方法，主要是出于分析的目的。我們清楚地意識(shí)到，在每一類中都存在差異，三類之間的界線也不甚清晰，學(xué)者在不同論述中也會(huì)改變立場(chǎng)。我們的這一分類借鑒了Price and Reus-Smit 1998和Hopf 1998的分類方法。

109. 參見(jiàn)Meyer 1980; Thoma, Meyer, Ramirez, and Boli 1987; Strang 1991; Finnemore 1996a, b。

110. Keck and Sikkink 1998.

111. Mueller 1989.

112. 參見(jiàn)Katzenstein 1996b；Berger 1996。

113. 參見(jiàn)Katzenstein主編文集收入的論文，1996b。亦參見(jiàn)Kier 1997。

114. 參見(jiàn)Tincker 1992；Kek and Sikkink 1998。

115. Ruggie 1983a.

116. 參見(jiàn)Katzenstein 1996a；Price 1997。

117. Johnston 1995a.

118. Nau 1990，1997.

119. 參見(jiàn)Risse 1997；Adler and Barnett 1998。

120. 參見(jiàn)Ruggie 1983a, 1992, 1998; Koslowski and Kratochwil 1994; Risse-Kappen 1994; Reus-Smit即發(fā)表論述。

121. 參見(jiàn)Klotz 1995c；Price 1997。

122. George 1994.

123. Ashley 1984.

124. 參見(jiàn)Katzenstein 1996a, b. Adler 1997。

125. 參見(jiàn)Rogowski 1989；Frienden 1991。

126. 參見(jiàn)Shepsle 1986；Morrow 1994b；Fearon 1995。但是，我們必須注意，博弈式理性主義典型的做法是表明存在多種博弈均衡解，這就削弱了對(duì)行為的任何確定性預(yù)測(cè)。

127. Katzenstein 1996b.

128. Kreps 1990a.

129. Sugden 1989.薩格登提到休謨?cè)?8世紀(jì)的理論；帕斯卡在一個(gè)世紀(jì)以前也提出了同樣的理論。參見(jiàn)N.Keohane 1980，278—281。

130. Ferejohn 1991.

131. Schelling, 1960, 55—56.

132. Jervis 1976.

133. Janis 1983.

134. 參見(jiàn)Goldstein and Keohane 1993b; Haas 1993, 1997; Sikkin 1993a, b; Adler and Haas 1992; Adler 1987; Haas 1992c。

135. Wendt 1987，1992，以及即出版論述。亦參見(jiàn)March and Olson 1989; Powell and Dimaggio 1991; and Jepperson, Wendt, and Katzenstein, 1996。

136. 關(guān)于說(shuō)服問(wèn)題，參見(jiàn)Finnemore 1996a；亦參見(jiàn)具有長(zhǎng)期傳統(tǒng)的法律研究，如Franck 1990；Chayes and Chayes 1995。

137. Swedeberg 1991.

---

(1)　在本文的寫(xiě)作過(guò)程中，我們收到了對(duì)前幾稿的批評(píng)意見(jiàn)。這些意見(jiàn)篇幅長(zhǎng)、富有思想，且內(nèi)容詳盡，對(duì)我們幫助很大，使我們能夠在這里做出清晰和恰當(dāng)?shù)臍v史陳述。還有幾位同事的口頭評(píng)論也非常有價(jià)值。我們要感謝以下同事：伊曼紐爾·阿德勒（Emanuel Adler）、戴維·鮑德溫（David Baldwin）、馬克·布希（Marc Busch）、本杰明·科恩（Benjamin Cohen）、戴維·德斯勒（David Dessler）、朱迪思·戈?duì)柎奶梗↗udith Goldstein）、彼得·古諾維奇（Peter Gourevitch）、斯蒂芬·哈格德（Stephan Haggard）、厄恩斯特·哈斯（Ernst Hass）、彼得·霍爾（Peter Hall）、羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）、邁爾斯·卡勒（Miles Kahler）、查爾斯·庫(kù)普乾（Charles Kupchan）、戴維·萊克（David Lake）、羅伯特·利伯（Robert Lieber）、亨利·諾（Heenry Nau）、約瑟夫·奈（Joseph Nye）、M.J.彼得森（M.J.Peterson）、西蒙·賴克（Simon Reich）、托馬斯·里斯（Thomas Risse）、約翰·杰拉德·魯杰（John Gerard Ruggie）、布魯斯·拉西特（Bruce Russett）、基倫·斯金納（Kiron Skinner）、阿瑟·斯坦（Arthur Stein）、賈尼絲·斯坦（Janice Stein）、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）和奧蘭·揚(yáng)（Oran R.Young）。