后冷戰(zhàn)時(shí)期的學(xué)理空間：重新審視理性主義和社會(huì)學(xué)理論

即使是在冷戰(zhàn)時(shí)期，學(xué)界對(duì)占據(jù)國際關(guān)系領(lǐng)域主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義已經(jīng)頗有不滿，在美國以外的國家和在比較政治領(lǐng)域里尤其如此。冷戰(zhàn)的結(jié)束在好幾個(gè)方面起到了催化劑的作用：它為仍在繼續(xù)的理性主義框架內(nèi)的辯論提出了新的問題。所謂理性主義框架內(nèi)的辯論指的是強(qiáng)調(diào)強(qiáng)權(quán)的現(xiàn)實(shí)主義和強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的自由主義之間的辯論。冷戰(zhàn)的結(jié)束也為文化和社會(huì)理論開拓了空間。文化和社會(huì)理論通常被稱為“建構(gòu)主義”，是現(xiàn)實(shí)主義和自由主義都沒有注意到的學(xué)理空間。此后發(fā)生的論戰(zhàn)表明，理性主義和建構(gòu)主義或許有著可以互補(bǔ)的地方，但是它們之間的理論分歧也是十分突出的。

理性主義：冷戰(zhàn)之后的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義

現(xiàn)實(shí)主義不僅是重要的一般性理論，而且也像自由主義和建構(gòu)主義一樣，是長期存在的規(guī)范性話語，討論怎樣才能最恰當(dāng)?shù)乇ＷC人類社會(huì)的和平、穩(wěn)定和正義。現(xiàn)實(shí)主義自覺的理論思想源遠(yuǎn)流長、影響深刻。現(xiàn)實(shí)主義不會(huì)消逝。

但是，世界政治近年來的發(fā)展，加之某些具體研究綱領(lǐng)的最新成果，使現(xiàn)實(shí)主義遇到了自《國際組織》創(chuàng)刊以來最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義來說，權(quán)力與沖突是國際政治的固有特征。國家可以有不同的利益，但武力和強(qiáng)權(quán)總是可以使用的手段。冷戰(zhàn)以令人吃驚的和平方式宣告終結(jié)，還有蘇聯(lián)的瓦解，都是現(xiàn)實(shí)主義無法想象的事情。⁸⁸當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)主義并沒有就此沉默。對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束最簡(jiǎn)單的解釋莫過于蘇聯(lián)權(quán)力的衰退；作為挑戰(zhàn)者的蘇聯(lián)再也沒有實(shí)力進(jìn)行挑戰(zhàn)了。但是，現(xiàn)實(shí)主義研究綱領(lǐng)的理論框架很少包含對(duì)國家相對(duì)實(shí)力變化的預(yù)測(cè)，并且現(xiàn)實(shí)主義也沒有預(yù)測(cè)到蘇聯(lián)的衰退。⁸⁹現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者，尤其是華爾茲，一直強(qiáng)調(diào)核武器在改變戰(zhàn)爭(zhēng)可能性方面的重大作用。如果主要國家都具有第二次核打擊能力，這些國家之間的沖突就會(huì)降低所有國家的福祉。當(dāng)今這一點(diǎn)比任何人類歷史時(shí)期都更為明顯。至少有些學(xué)者認(rèn)為這一狀態(tài)標(biāo)志著國際體系性質(zhì)本身的變化，而不僅僅是個(gè)別國家特征的變化。⁹⁰從現(xiàn)實(shí)主義角度來看，在一個(gè)無核武器的世界上，如果蘇聯(lián)放棄自己在東歐的帝國統(tǒng)治，如果任何蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人使蘇聯(lián)解體，都會(huì)具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@樣的行為會(huì)使俄國的核心地帶更加容易遭受外來侵略。

不管怎樣，在20世紀(jì)80年代，以現(xiàn)實(shí)主義為理論框架的研究人員認(rèn)為，兩極結(jié)構(gòu)會(huì)持續(xù)下去。他們認(rèn)定兩極中無論哪一極都不會(huì)和平地消失。后來，蘇聯(lián)確實(shí)瓦解了，現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)而質(zhì)疑國際制度的重要作用，尤其是像北約這樣與國際安全相關(guān)的國際制度，同時(shí)也對(duì)國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的持續(xù)合作表示懷疑。但在過去十年的時(shí)間里，世界的實(shí)際情況確實(shí)比現(xiàn)實(shí)主義預(yù)料的要好得多。⁹¹

冷戰(zhàn)的和平終結(jié)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義形成了挑戰(zhàn)。由于新現(xiàn)實(shí)主義作為一種具體研究綱領(lǐng)在學(xué)術(shù)界有著突出的地位，因而使得這一挑戰(zhàn)更為引人注目。華爾茲最重要的貢獻(xiàn)是使研究人員在他所稱的結(jié)構(gòu)理論和還原理論之間劃清了界線。華爾茲當(dāng)然知道國內(nèi)政治的重要作用，但是他堅(jiān)持認(rèn)為新現(xiàn)實(shí)主義只關(guān)心國家之間的權(quán)力分配。國家關(guān)心的是自我安全，不是權(quán)力擴(kuò)張。華爾茲認(rèn)為所有國家的國際目標(biāo)都是一樣的，這與較早時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義有著很大的不同，因?yàn)檩^早時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義研究大多是以區(qū)別改變現(xiàn)狀性國家和維持現(xiàn)狀性國家為基本依據(jù)的。⁹²蘇美之間的沖突既與極其嚴(yán)格意義上的新現(xiàn)實(shí)主義命題（兩極世界中的兩極必然會(huì)發(fā)生沖突）相一致，也與國家對(duì)外政策目標(biāo)的不同具有重要意義這一傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的假定（改變現(xiàn)狀性國家蘇聯(lián)會(huì)與維持現(xiàn)狀性國家美國發(fā)生沖突）相一致。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際沖突現(xiàn)象沒有提出具有重大意義的解釋，因?yàn)槔鋺?zhàn)后的沖突主要反映了國家目標(biāo)的不同，在種族沖突中，則反映了次國家行為體目標(biāo)的不同。許多學(xué)者認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義理論的物質(zhì)性假定使它無法解釋國家安全的核心問題。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，必須對(duì)歷史上建構(gòu)起來的規(guī)范、觀念和話語進(jìn)行分析，這樣才能使人們理解世界政治中的穩(wěn)定與變化。⁹³有些現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者對(duì)挑戰(zhàn)做出了反應(yīng)，認(rèn)為應(yīng)該摒棄新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國家只尋求安全這一過于簡(jiǎn)單的假定，轉(zhuǎn)而承認(rèn)由于國內(nèi)因素而不是國際因素的不同，國家的目標(biāo)也會(huì)有所不同。國家的目標(biāo)可能是主動(dòng)侵略，也可能是被動(dòng)防御；可能是充滿革命性，也可能是維持現(xiàn)狀；可能是高度民族主義，也可能是寬宏容忍。但是，改變現(xiàn)狀性國家的存在在多大程度上能夠?qū)е聸_突（特別是戰(zhàn)爭(zhēng)），還是要取決于國際體系中物質(zhì)實(shí)力的分配。如果一個(gè)侵略性國家的統(tǒng)治者明知自己的敵人強(qiáng)大無比，它就不會(huì)貿(mào)然發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，因?yàn)檫M(jìn)攻這樣的強(qiáng)敵無異于自殺。盡管如此，僅僅知道權(quán)力的分布情況并不能使分析人員理解國際沖突和國際合作的方式。⁹⁴

過去十年里此起彼伏的民族沖突，雖然并非一定以國家為主要行為體，但這類沖突本應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)主義理論所分析的問題。民族沖突發(fā)生在國家之間，也發(fā)生在一國的不同集團(tuán)之間。一國之內(nèi)的沖突往往是發(fā)生在國家權(quán)威結(jié)構(gòu)被削弱和不復(fù)存在的環(huán)境之中，這時(shí)，安全困境就出現(xiàn)在次國家層次上面。⁹⁵但是，這樣一來，就回到了國家的不同目標(biāo)具有重要意義（民族沖突只是一種實(shí)例）這一命題上來了，而國家目標(biāo)是外在于整個(gè)國際體系中權(quán)力分配格局的因素。這就向現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄儽仨毥忉尀槭裁床煌瑖視?huì)有著不同的目標(biāo)。而要做出這樣的解釋，又必須將現(xiàn)實(shí)主義理論與國內(nèi)政治研究系統(tǒng)地整合起來。

在國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以現(xiàn)實(shí)主義為理論框架的具體研究綱領(lǐng)重點(diǎn)討論的是：強(qiáng)權(quán)是否可能使某些行為體的境況惡化，不對(duì)稱討價(jià)還價(jià)會(huì)發(fā)生什么結(jié)果，還有在無政府條件下做出承諾會(huì)產(chǎn)生什么問題等。這些具體研究綱領(lǐng)中有的受到了建構(gòu)主義和自由主義理論的影響。比較強(qiáng)大的國家會(huì)改變?nèi)跣覍?duì)自我利益的認(rèn)識(shí)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力使弱小和失敗政治實(shí)體的意識(shí)形態(tài)失去合法性的時(shí)候，尤其如此。比如，美國在二戰(zhàn)以后極力倡導(dǎo)它認(rèn)為是合理的國際社會(huì)秩序，冷戰(zhàn)之后，美國更加積極地推進(jìn)這一觀念。這樣做并非僅僅是希望實(shí)現(xiàn)某種特定的目標(biāo)，而是要改變其他社會(huì)對(duì)其自我目標(biāo)的認(rèn)識(shí)。約瑟夫·奈將這種權(quán)力稱為軟權(quán)力。對(duì)軟權(quán)力的強(qiáng)調(diào)既包含了現(xiàn)實(shí)主義對(duì)相對(duì)權(quán)力的關(guān)注，也反映了建構(gòu)主義對(duì)信念和認(rèn)同的重視。⁹⁶

強(qiáng)大的國家還可以通過單方改變自我政策的方式來改變其他行為體的戰(zhàn)略選擇，在有些情景中，這是通過調(diào)整收益結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。⁹⁷強(qiáng)國可以做出制度性安排，排斥某些政策或是促成對(duì)信息的戰(zhàn)略性使用。⁹⁸承諾問題可能使得國家不愿意參與僅在短期內(nèi)使自己獲得絕對(duì)收益的制度安排。如果國家在長期內(nèi)也會(huì)因此受損的話，就更不會(huì)心甘情愿地參與這類制度安排。如果一個(gè)國家未來討價(jià)還價(jià)的能力受到削弱，這個(gè)國家就會(huì)擔(dān)心自己未來可能受到的損失，并因之拒絕眼前的收益。⁹⁹強(qiáng)調(diào)議程設(shè)定、不確定性和戰(zhàn)略運(yùn)作的理論是基于同樣的博弈邏輯的，這類博弈邏輯也啟發(fā)了近年來以自由主義理論為基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)合作可以產(chǎn)生共同收益的大部分研究。在后冷戰(zhàn)的世界上，現(xiàn)實(shí)主義研究綱領(lǐng)變得更加重視國家目標(biāo)的差異，也更加重視絕對(duì)收益和分配性沖突之間的復(fù)雜關(guān)系。

新自由制度主義正確地預(yù)測(cè)到冷戰(zhàn)的結(jié)束不會(huì)削弱像北約和歐盟這樣的國際組織，所以，新自由制度主義沒有經(jīng)歷像一些現(xiàn)實(shí)主義者那樣的“痛苦反省”。事實(shí)上，制度主義學(xué)者開始將其理論應(yīng)用到結(jié)盟這類安全制度中去，以制度主義解釋冷戰(zhàn)后的政治現(xiàn)象。¹⁰⁰在本期中，莉薩·馬丁和貝思·西蒙斯的論文以及海倫·米爾納的論文都表明，制度主義研究大量借鑒了其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，尤其是美國政治研究領(lǐng)域，在理論上更趨嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)約。由于制度主義研究在這兩篇論文里得到了很好的討論，我們就沒有必要在這里詳細(xì)贅述。但是，篇幅簡(jiǎn)短絕非意味著制度主義是不重要的理論。

制度主義理論對(duì)過去15年里國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生了重大的影響，啟發(fā)了一批研究綱領(lǐng)，討論利益、權(quán)力和制度之間的關(guān)系。但是制度主義對(duì)于后來的認(rèn)同政治研究卻沒有什么影響。國內(nèi)政治研究的倡導(dǎo)者幾十年來一直批評(píng)包括新自由制度主義理論在內(nèi)的國際關(guān)系研究，認(rèn)為這些研究將作為自己研究對(duì)象的行為體偏好和認(rèn)同預(yù)設(shè)為給定因素。例如，新自由制度主義實(shí)際上根本沒有注意民族主義問題。它也沒有注意到，20世紀(jì)80年代人們對(duì)于人權(quán)和環(huán)境問題的興趣俱增，而主要是出于規(guī)范性考慮。1989年之后，有些理性主義者開始將觀念作為影響博弈結(jié)果的變量，比如，他們認(rèn)為觀念可以減少不確定性或是明確焦點(diǎn)問題。¹⁰¹如果重視某些概念是怎樣得以制度化，并因之持續(xù)下來等問題，就可以將觀念融入制度研究的理論框架之中。¹⁰²由于新自由主義沒有完全嵌入物質(zhì)主義結(jié)構(gòu)理論的框架之中，所以仍然能夠討論冷戰(zhàn)結(jié)束之后出現(xiàn)的信念和認(rèn)同變化等問題。

社會(huì)學(xué)和文化理論的復(fù)興

社會(huì)學(xué)理論對(duì)于比較政治學(xué)來說一直是重要的理論，也從來沒有完全被隔離在國際政治研究之外。在歐洲，國際政治和國內(nèi)政治的界線一直是比較模糊的，具有社會(huì)學(xué)傾向的學(xué)術(shù)研究與美國的主導(dǎo)理論有所不同。斯堪的納維亞和德國的和平研究就是一例。這一研究在美國從來沒有受到過注意，其研究成果也被認(rèn)為在政治上是沒有說服力的。以斯坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）和雷蒙·阿隆（Raymond Aron）的著作為代表的法國學(xué)派在理論上做出了貢獻(xiàn)，這在20世紀(jì)50年代和60年代特別明顯。70年代和80年代出現(xiàn)了以赫德利·布爾（Hedley Bull）和馬丁·懷特（Martin Wight）為代表的英國學(xué)派。但在美國，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義這類一般性理論之間的論戰(zhàn)主導(dǎo)了美國國際關(guān)系學(xué)界，因此，這些歐洲理論都沒有受到注意。¹⁰³這些思想流派與美國國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的主流不相吻合，美國人注重的是明確的因果關(guān)系表述和以嚴(yán)謹(jǐn)方法進(jìn)行的系統(tǒng)性研究。

在美國，魯杰發(fā)表了一系列論文，指出社會(huì)學(xué)理論的重要意義。他認(rèn)為，二戰(zhàn)后建立的國際經(jīng)濟(jì)機(jī)制反映出他稱之為深嵌的自由主義的理念，這一理念又受到一種主體間共識(shí)的認(rèn)同。這種主體間共識(shí)就是：維持社會(huì)穩(wěn)定需要開放的國際市場(chǎng)。他批評(píng)華爾茲，認(rèn)為其理論缺乏社會(huì)內(nèi)容，無法解釋體系性變化。¹⁰⁴他與弗里德里希·克拉托赫維爾（Friedrich Kratochwil）共同指出，國際關(guān)系的研究人員沒有分析共識(shí)問題，而正是共識(shí)導(dǎo)向行為體期望的聚攏。根據(jù)某些論述，國際機(jī)制的穩(wěn)定取決于這樣的期望聚攏。魯杰和克拉托赫維爾認(rèn)為，將原則和規(guī)范處理為“自變量”和“干預(yù)變量”，將物質(zhì)結(jié)構(gòu)與結(jié)果聯(lián)系在一起——這樣的方法是很難與制度和規(guī)范理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)相一致的。此后，克拉托赫維爾和尼古拉斯·奧努弗（Nicholas Onuf）提出了一個(gè)受到哲學(xué)、語言學(xué)和社會(huì)學(xué)等思想啟發(fā)的關(guān)于規(guī)則的理論。¹⁰⁵亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）也發(fā)表了一系列論文，提出了國際關(guān)系的社會(huì)理論，與新現(xiàn)實(shí)主義針鋒相對(duì)。¹⁰⁶

社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向在學(xué)理上深受國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外其他領(lǐng)域研究成果的影響。哲學(xué)、結(jié)構(gòu)語言學(xué)、批判理論、地理學(xué)、科學(xué)技術(shù)研究、后現(xiàn)代政治理論、人類學(xué)、傳媒研究、文學(xué)批評(píng)等等，都在以不同但又相互關(guān)聯(lián)的方式探討20世紀(jì)現(xiàn)代性走入歧途的問題。¹⁰⁷國際關(guān)系和安全研究領(lǐng)域，自覺采用建構(gòu)主義理論進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究越來越多。但是在國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，建構(gòu)主義研究還很少，這是一個(gè)值得注意的問題。從社會(huì)學(xué)角度從事的研究可以分為三大類：常規(guī)建構(gòu)主義、批判建構(gòu)主義和后現(xiàn)代建構(gòu)主義。¹⁰⁸

常規(guī)建構(gòu)主義認(rèn)為，社會(huì)學(xué)理論既是一般性理論也可以派生具體研究綱領(lǐng)，所以可與理性主義展開競(jìng)爭(zhēng)，或互相補(bǔ)充。根據(jù)這一觀點(diǎn)，要充分理解行為體的偏好，就必須分析規(guī)范得以確立和認(rèn)同得以建構(gòu)的社會(huì)過程。由于常規(guī)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念和規(guī)范結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者身份和利益的建構(gòu)作用，所以與理性主義在本體論上面有著根本的分歧。進(jìn)而，建構(gòu)主義認(rèn)為，行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)是相互構(gòu)成的，因此希望使社會(huì)科學(xué)成為解釋體系結(jié)構(gòu)變化的更具動(dòng)態(tài)意義的理論。但是，在認(rèn)識(shí)論和方法論方面，常規(guī)建構(gòu)主義和理性主義之間并不存在重大差異。

在建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之中，社會(huì)學(xué)家約翰·邁耶（John Meyer）及其同事的研究綱領(lǐng)是十分突出的。這一綱領(lǐng)借鑒了認(rèn)知方法對(duì)世界文化進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)雖然國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)特征有著很大的不同，但是在涉及人口普查、社會(huì)保障、國民教育、科學(xué)發(fā)展等方面的正式國家活動(dòng)中卻表現(xiàn)出驚人的相似。對(duì)于邁耶及其同事來說，理解這一現(xiàn)象的關(guān)鍵在于理解常常是國際組織向國家傳輸?shù)年P(guān)于現(xiàn)代化的信息。這些信息告訴國家領(lǐng)導(dǎo)人，他們應(yīng)該采取什么樣的政策才能向自己也向別人表現(xiàn)出自己是具有現(xiàn)代意識(shí)和進(jìn)步思想的領(lǐng)袖。¹⁰⁹

具有社會(huì)學(xué)取向的學(xué)者近年來以經(jīng)驗(yàn)研究的方式分析了大量案例，加強(qiáng)了他們?cè)趪H關(guān)系和安全領(lǐng)域的研究綱領(lǐng)。例如，奴隸制和童工幾千年來都被視為可以接受的社會(huì)實(shí)踐；后來，在不到一百年的時(shí)間里，這樣的行為則成為不符合文明社會(huì)規(guī)范的活動(dòng)。¹¹⁰國際戰(zhàn)爭(zhēng)很可能也會(huì)遭遇同樣的命運(yùn)。¹¹¹半個(gè)世紀(jì)之前，對(duì)日本和德國的青年人來說，心甘情愿地為天皇和祖國犧牲生命是很正常、很得體的行為。但是到了20世紀(jì)90年代，上述個(gè)人行為和社會(huì)認(rèn)同則成為罕見的事情。原因是日本和德國在1945年之后新出現(xiàn)的一些典型認(rèn)同和規(guī)范逐步得以制度化，因而改變了以往的行為。¹¹²在國家安全領(lǐng)域，越來越多的年輕學(xué)者重新討論傳統(tǒng)問題，比如大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散、威懾、軍備競(jìng)爭(zhēng)、戰(zhàn)略文化或結(jié)盟政治，但是他們的研究方法卻是非傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和文化學(xué)的方法。¹¹³在過去二十年里，女性主義者重新定義了人權(quán)的含義，將性別認(rèn)同成功地包含在這一概念之內(nèi)。¹¹⁴

常規(guī)建構(gòu)主義研究既重點(diǎn)討論產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)安排的關(guān)鍵歷史時(shí)期，也重視現(xiàn)有結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系。魯杰對(duì)現(xiàn)代國家體系代替封建主義體系的歷史研究對(duì)國際關(guān)系理論產(chǎn)生了重大的影響。¹¹⁵最近對(duì)當(dāng)代世界政治中行為體和結(jié)構(gòu)如何互相建構(gòu)的探討包括對(duì)日本規(guī)范的研究和對(duì)有關(guān)武器規(guī)范變化的研究。前者表明現(xiàn)行日本安全政策發(fā)生重大變化的可能性是很小的，后者表明有些類型的武器，無論有著多大的戰(zhàn)略價(jià)值，都會(huì)被視為非法武器。¹¹⁶

建構(gòu)主義作為一般性理論，也包含了對(duì)沖突與合作的研究。比如，江憶恩（Iain Johnston）就提出了一套理論，試圖解釋中國一貫的軍事安全戰(zhàn)略。在過去幾十年、幾百年里，國際體系中物質(zhì)權(quán)力的分配發(fā)生了重大的變化，但是中國的戰(zhàn)略文化卻沒有發(fā)生變化。所以，戰(zhàn)略文化的概念才能更好地解釋國家的安全政策。¹¹⁷同樣，亨利·諾（Henry Nau）將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合起來使用，分析了美國對(duì)外政策中的一些核心問題。¹¹⁸

批判建構(gòu)主義同樣反對(duì)理性主義對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，因此與常規(guī)建構(gòu)主義在本體論上是一致的。批判建構(gòu)主義與常規(guī)建構(gòu)主義一樣，重視體系和行為體的相互構(gòu)成和共同演進(jìn)。批判建構(gòu)主義的研究綱領(lǐng)重點(diǎn)討論認(rèn)同問題，除民族主義之外，還包括種族、族性、宗教、性別等方面。批判建構(gòu)主義也認(rèn)為可以使用基于經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)科學(xué)方法從事研究。但是，批判建構(gòu)主義學(xué)者十分懷疑發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律的可能性，并且，他們贊成使用多種研究方法。制度性安排、規(guī)范、認(rèn)同等都是深嵌于具體歷史語境之中的。歷史語境變化極大，所以，只能通過表意（ideographic）方式而不是通過試圖發(fā)現(xiàn)法則規(guī)律（nomothetic）的方式才能對(duì)其進(jìn)行研究。他們強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的精細(xì)分析，以便理解指導(dǎo)行為體話語的符號(hào)系統(tǒng)。對(duì)他們來說，采取大樣本分析的方法是行不通的。¹¹⁹

批判建構(gòu)主義堅(jiān)持認(rèn)為學(xué)者的著作具有規(guī)范性結(jié)果。人們通常認(rèn)為，科學(xué)家可以試圖發(fā)現(xiàn)治療癌癥的辦法，也可以試圖研制一種危害更大的炭疽病毒。無論科學(xué)家選擇前者還是后者，都不能改變導(dǎo)致癌癥或產(chǎn)生炭疽病毒的機(jī)制。但是批判建構(gòu)主義學(xué)者并不這樣審視問題，他們認(rèn)為，他們的研究不僅僅是為了揭示獨(dú)立于研究人員的客觀關(guān)系，他們的目的是最終改變這些關(guān)系。

批判建構(gòu)主義正在從事的研究綱領(lǐng)產(chǎn)生了分析世界政治重大問題的富有意義的新視角，而理性主義對(duì)這些問題無法給出令人信服的答案。例如，建構(gòu)主義學(xué)者分析了從中世紀(jì)到現(xiàn)代國家體系的轉(zhuǎn)化，指出了冷戰(zhàn)結(jié)束是現(xiàn)行國際體系內(nèi)新的重大變化的標(biāo)志，思考了國家和不同正義程序體制的道德目標(biāo)對(duì)國際體系的影響。¹²⁰建構(gòu)主義的討論包括許多問題，比如規(guī)范在制裁南非中的作用，為什么化學(xué)武器的殺傷力雖然比“常規(guī)性”武器還要小、但卻被視為“大規(guī)模殺傷性武器”等等。這些研究既補(bǔ)充了理性主義理論，也對(duì)其提出了挑戰(zhàn)。¹²¹

建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)也受到理性主義的批評(píng)，批評(píng)內(nèi)容涉及對(duì)事實(shí)證據(jù)的使用和解釋的有限性、建構(gòu)一般性理論的可能性和這類理論的地位、運(yùn)用其他理論的能力、可變性和可比性等問題。理性主義學(xué)者可能認(rèn)為批判建構(gòu)主義學(xué)者的研究與后現(xiàn)代主義者相近。這實(shí)際上是一種誤解。批判建構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的確都贊成話語是需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容，但是，批判建構(gòu)主義承認(rèn)社會(huì)科學(xué)，并愿意與理性主義進(jìn)行公開的學(xué)理辯論，這才是批判建構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的根本不同。

在這兩個(gè)方面，后現(xiàn)代主義者與批判建構(gòu)主義學(xué)者截然不同。后現(xiàn)代主義者指責(zé)建構(gòu)主義學(xué)者將理性主義和實(shí)證主義悄悄地引進(jìn)了研究之中。¹²²后現(xiàn)代主義者堅(jiān)持認(rèn)為，任何知識(shí)都沒有實(shí)在的基礎(chǔ)。由于不存在做出科學(xué)或道德判斷的基礎(chǔ)，所以，后現(xiàn)代主義研究的使命只是揭示所有知識(shí)理論（包括后現(xiàn)代主義理論自身）和所有理性交流形式中隱藏的權(quán)力關(guān)系。通過對(duì)語言的認(rèn)真分析，后現(xiàn)代主義者提請(qǐng)我們注意所有符號(hào)和所有政治秩序內(nèi)在的不穩(wěn)定特征。由于主體只能通過語言理解世界，所以，對(duì)語言的控制就意味著掌握了權(quán)力。語言表述總是受到不穩(wěn)定的認(rèn)知和政治進(jìn)程的沖擊。后現(xiàn)代主義試圖尋找這些政治不穩(wěn)定的根源。它希望做到的是對(duì)包括后現(xiàn)代主義在內(nèi)的所有業(yè)已確立的話語進(jìn)行去中心，它采用的方法是關(guān)注被邊緣化和因受到壓制而沉默未言的話語。

自從20世紀(jì)80年代中期以來，后現(xiàn)代主義研究在美國和其他國家都得到了很大的發(fā)展，這種現(xiàn)象主要是在人文學(xué)科的研究領(lǐng)域。在國際關(guān)系領(lǐng)域，理查德·阿什利（Richard Ashley）屬于第一批將后現(xiàn)代主義引進(jìn)國際關(guān)系的學(xué)者之一，他認(rèn)為新現(xiàn)實(shí)主義的綜合性理論不僅主導(dǎo)了國際關(guān)系研究，也主導(dǎo)了外交活動(dòng)。正因?yàn)槿绱耍卢F(xiàn)實(shí)主義就模糊了古典現(xiàn)實(shí)主義曾經(jīng)關(guān)注過的人的能動(dòng)性問題。¹²³后現(xiàn)代主義認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)是人為分析和意識(shí)形態(tài)范疇的產(chǎn)物，理論通過這一范疇認(rèn)識(shí)世界，并以這一范疇的名義行使強(qiáng)制性權(quán)力，以壓制交流理性的出現(xiàn)。

《國際組織》雜志很少發(fā)表這類爭(zhēng)論文章，因?yàn)椤秶H組織》致力于推進(jìn)的事業(yè)是使用事實(shí)證據(jù)判斷不同理論的真?zhèn)危@恰恰是后現(xiàn)代主義所否認(rèn)的東西。后現(xiàn)代主義與常規(guī)建構(gòu)主義和批判建構(gòu)主義不同，它明顯地置身于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域之外。在國際關(guān)系研究領(lǐng)域，它又很可能成為脫離世界、孤芳自賞的理論。雖然這是它聲稱反對(duì)的東西，但事實(shí)確實(shí)如此。

但是，人們也很容易低估后現(xiàn)代主義思潮所產(chǎn)生的直接的重要意義和間接的影響。后現(xiàn)代主義在美國和歐洲廣闊的國際研究領(lǐng)域之內(nèi)從者甚眾。一些重要的雜志和書籍主要發(fā)表后現(xiàn)代主義的論述。尤其是建構(gòu)主義的年輕一代學(xué)者，他們幾乎沒有經(jīng)歷過所謂的建構(gòu)主義“轉(zhuǎn)向”過程，而是直接接受了以后現(xiàn)代主義思想為基礎(chǔ)的觀念。在美國，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)科學(xué)潮流是強(qiáng)有力的，因此，其他理論與理性主義之間的批判性論戰(zhàn)更激活了學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力，而不是使這些理論處于自我封閉狀態(tài)。正因?yàn)槿绱耍Ｒ?guī)建構(gòu)主義和批判建構(gòu)主義才以不同的方式有意識(shí)地將自己置身于理性主義理論（如現(xiàn)實(shí)主義和自由主義）與后現(xiàn)代主義理論之間。¹²⁴

術(shù)語差異與學(xué)術(shù)互補(bǔ)

建構(gòu)主義和理性主義之間的差異和互補(bǔ)使得這兩大派理論之間的互動(dòng)成為推動(dòng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的積極論戰(zhàn)焦點(diǎn)。兩派都關(guān)心一般被稱為信念（beliefs）的這一概念，但是對(duì)這一概念的理解各不相同，在研究中也使用了不同的術(shù)語。理性主義使用的是偏好、信息、戰(zhàn)略和共同知識(shí)；建構(gòu)主義使用的是認(rèn)同、規(guī)范、知識(shí)和利益。理性主義沒有提出解釋共同知識(shí)的理論。建構(gòu)主義沒有提出解釋戰(zhàn)略的理論。但是要理解政治結(jié)果，戰(zhàn)略和共同知識(shí)都是必要的因素。我們?cè)谶@里首先討論術(shù)語問題，然后討論理性主義和建構(gòu)主義在分析信念作用方面的差異和互補(bǔ)作用。

術(shù)語

所有理性主義者都采用工具理性的假定，以此確定環(huán)境和行為體行為之間的重要聯(lián)系。博弈理論在比較一般的意義上為理性分析提供了便利的術(shù)語。對(duì)于博弈理論來說，如果要建立一個(gè)可供使用的分析框架，必須假定行為體已經(jīng)具有共同知識(shí)。行為體對(duì)于博弈游戲有著共識(shí)，對(duì)支付矩陣、戰(zhàn)略選擇點(diǎn)、對(duì)手的類型、不同類型的可能性等，都有著一致的理解。博弈者也知道他們的選擇范圍。如果他們起初不甚清楚對(duì)手的特征，也可以逐步清楚起來，因?yàn)殡S著博弈游戲的進(jìn)展，對(duì)方的每一次行動(dòng)都可以提供一些信息。在偏好、可能性和選擇范圍已知的情況下，就可以推導(dǎo)出整個(gè)的博弈戰(zhàn)略、博弈者在游戲過程中每一步的選擇以及博弈的均衡結(jié)果。當(dāng)然，一種博弈游戲可能有著許多均衡解。

所有理性主義者都采用理性假定，確立環(huán)境特征（如權(quán)力、利益和制度規(guī)則）與行為體行為之間的重要關(guān)系。但是，在信息的重要程度方面，理性主義者之間卻存在分歧。采用國際政治經(jīng)濟(jì)物質(zhì)主義理論的理性主義者，如羅戈夫斯基和弗里登認(rèn)為，行為體的偏好就是獲得更多的財(cái)富，并根據(jù)結(jié)構(gòu)，尤其是生產(chǎn)要素、生產(chǎn)部門、公司等在世界經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)地位，來判斷它們采取的戰(zhàn)略。¹²⁵在他們的研究中，信息的變化是不重要的。這些學(xué)者認(rèn)為行為體會(huì)正確地認(rèn)識(shí)世界，他們不使用博弈理論的方式來考慮行為體的選擇，不認(rèn)為行為體是在考慮互動(dòng)戰(zhàn)略的條件下做出決定的。

而采用博弈理論的理性主義學(xué)者則強(qiáng)調(diào)不完善信息和戰(zhàn)略互動(dòng)的重要性。他們認(rèn)為，即使在行為體偏好不變的情況下，信息變化也會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)略變化。微小的信息變化可能對(duì)均衡結(jié)果產(chǎn)生重大影響。制度和規(guī)則可以改變信息，可以使行為體確定議程、修正決定、接受或拒絕最后方案，所以，制度的作用是極其重要的。¹²⁶

建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)主體間結(jié)構(gòu)是最重要的因素，因?yàn)橹黧w間結(jié)構(gòu)使得物質(zhì)世界產(chǎn)生了意義。¹²⁷主體間結(jié)構(gòu)有著不同的成分，如規(guī)范、認(rèn)同、知識(shí)、文化等。這些成分幫助確定了利益，利益又激發(fā)了行動(dòng)。規(guī)范是對(duì)集體期望的典型表述，具有“規(guī)定性”（regulative）作用，規(guī)定了具有某種身份的行為體的適當(dāng)行為。在某些情景中，規(guī)范又具有規(guī)則作用，定義了行為體身份。規(guī)范還具有“建構(gòu)”作用，使行為體可能采取某種行動(dòng)，正是這樣的行動(dòng)使得相關(guān)的他者認(rèn)識(shí)到行為體的特定身份。認(rèn)識(shí)性知識(shí)也是社會(huì)過程的一部分，物質(zhì)世界只有通過社會(huì)過程才能產(chǎn)生意義。最后，文化是一個(gè)意義寬泛的概念，表示了以習(xí)俗與法律為載體的集體權(quán)威或集體身份模式。文化既指評(píng)估性標(biāo)準(zhǔn)（如規(guī)范和價(jià)值），也指認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)（如規(guī)則和模式）。這些標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了體系中的社會(huì)行為體，規(guī)定了他們的行動(dòng)，也指示了行為體之間的關(guān)系方式。

正如芬尼莫爾（Finnemore）和斯金克（Sikkink）在論文中指出的那樣，建構(gòu)主義并非皆出一轍。常規(guī)建構(gòu)主義者和批判建構(gòu)主義者雖然有著同樣的建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)，但對(duì)綱領(lǐng)之內(nèi)的組成部分，比如規(guī)范、認(rèn)同、知識(shí)和文化，卻又有著不同的側(cè)重。他們?cè)诮?jīng)驗(yàn)研究之中，分別對(duì)不同部分予以不同的關(guān)注和重視。關(guān)于這些部分之間的關(guān)系屬于定義性、概念性、因果性還是經(jīng)驗(yàn)性等問題，他們也有著不同的看法。這些分歧自然也反映在他們?cè)诠餐瑢?duì)抗理性主義的過程中表現(xiàn)出來的意見分歧上。建構(gòu)主義內(nèi)部各派存在分歧，主要集中在認(rèn)識(shí)論和方法論方面。

共同知識(shí)

理性主義和建構(gòu)主義的互補(bǔ)點(diǎn)。理性主義和建構(gòu)主義都是一般性理論，在一些重大方面有著互補(bǔ)性。博弈型理性主義者的典型假定是：存在行為體，他們有著預(yù)先給定的偏好，有著對(duì)于博弈游戲的共同知識(shí)，這才使得他們可以進(jìn)行戰(zhàn)略性討價(jià)還價(jià)。建構(gòu)主義重點(diǎn)考慮行為體的身份和對(duì)行動(dòng)環(huán)境的理解是怎樣產(chǎn)生的。用博弈語言表達(dá)建構(gòu)主義的概念，前者是行為體的偏好，后者是行為體的共同知識(shí)。所以，理性主義和建構(gòu)主義共同感興趣的是信念和共同知識(shí)。

博弈理論提供了一種語言和直觀形象，既可以表現(xiàn)理性主義和建構(gòu)主義之間的分歧，也可以顯現(xiàn)它們之間可能的融合。任何理性主義研究必須確定行為體性質(zhì)，亦即確定他們的偏好和能力。行為體希望得到什么？他們會(huì)采取什么行動(dòng)？進(jìn)而，如果正式的博弈分析要想順利進(jìn)行的話，則必須假定行為體有著共同知識(shí)。所有參與博弈的行為體必須對(duì)博弈游戲有著共同的認(rèn)識(shí)。他們必須知道，由于信息是不完善的，所以他們對(duì)有些情況是不了解的。他們必須對(duì)支付矩陣和戰(zhàn)略選擇范圍有著同樣的理解。當(dāng)然，理性主義理論對(duì)于這類共同知識(shí)的來源所提出的解釋是十分有限的。

有些理性主義者認(rèn)為，為促進(jìn)物質(zhì)利益而建立的制度可以產(chǎn)生規(guī)范結(jié)構(gòu)。比如，戴維·克雷普斯（David Kreps）提出，公司文化之所以能夠發(fā)展，是因?yàn)樵谌魏螐?fù)雜環(huán)境中很難明確指出公司雇員的具體職責(zé)。世界太復(fù)雜，所以無法將所有內(nèi)容包含在合同之內(nèi)。公司文化提供了一套規(guī)范或行為規(guī)則，在合同沒有明確規(guī)定的情況下，指導(dǎo)員工的行為。¹²⁸羅伯特·薩格登（Robert Sugden）受到大衛(wèi)·休謨（David Hume）和布萊茲·帕斯卡（Blaise Pascal）的啟發(fā)，指出原本是為了促進(jìn)某種具體利益發(fā)展起來的行為，只要在某種社會(huì)情景中被廣泛接受和采納，就可以成為規(guī)范性原則。¹²⁹如果一個(gè)行為體違反了現(xiàn)行規(guī)范，就會(huì)受到社會(huì)中其他成員的規(guī)范性制裁。這種分析就使理性主義接近建構(gòu)主義。規(guī)范基于物質(zhì)性利益，但又可以成為權(quán)威的原則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了初始的物質(zhì)性目的。

規(guī)范也可以產(chǎn)生重要的結(jié)果，因?yàn)橐?guī)范可以為具有多種均衡結(jié)果的博弈情景提供聚焦點(diǎn)，亦即當(dāng)博弈游戲具有多種可能的均衡解的時(shí)候，規(guī)范可以指導(dǎo)博弈游戲參與者的選擇。博弈理論表明，在非完全信息條件下，多解博弈經(jīng)常出現(xiàn)。理性主義研究可以假定博弈者會(huì)選定諸多均衡結(jié)果中的一個(gè)，但是卻無法指明他們會(huì)選中哪一個(gè)結(jié)果。共有的文化規(guī)范可以說明哪一種均衡結(jié)果對(duì)博弈者來說是最為重要的。¹³⁰20世紀(jì)50年代后期，托馬斯·謝林在耶魯大學(xué)執(zhí)教。他向40位熟人提出了一個(gè)問題：如果他們碰巧在紐約市，他們會(huì)在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)與朋友會(huì)面？其中有超出一半的人回答說，他們會(huì)在中午12點(diǎn)在紐約中央車站（這是耶魯大學(xué)所在地紐黑文到達(dá)紐約的車站）的問訊處與朋友會(huì)面。¹³¹但是對(duì)于一個(gè)1959年在哥倫比亞大學(xué)教書的教授來說，可能會(huì)同樣選擇正午時(shí)間，但未必選擇紐約中央車站。所以，共同知識(shí)是在具體社會(huì)情景中形成的。

但是，并非所有的共同知識(shí)都產(chǎn)生于為利益最大化而設(shè)計(jì)的行動(dòng)和制度，比如解決具有多種均衡解博弈問題的共有知識(shí)。規(guī)范可以確定博弈者的選擇范圍，決定他們的偏好。這樣的規(guī)范則往往是在工具性行為和制度形成之前就已經(jīng)存在了。例如，奴隸制早期曾被用來為被征服的國度獲得勞動(dòng)力，當(dāng)時(shí)這是十分平常的行為，但現(xiàn)代國家卻根本不能這樣做。將奴隸作為戰(zhàn)利品也已經(jīng)不再是可取的行動(dòng)了。中世紀(jì)的行會(huì)、17世紀(jì)末英國的資本持有者、阿姆斯特丹的市民以及邁克爾·米爾肯（Michael Milken）——這些行為體所關(guān)心的都是如何增加他們的財(cái)產(chǎn)，但是，他們能夠使用的方法（亦即他們可能采取的行動(dòng)）卻是不一樣的。

建構(gòu)主義希望了解，在人們使用工具理性進(jìn)行權(quán)衡之前，他們的偏好是怎樣形成的，知識(shí)是怎樣產(chǎn)生的。建構(gòu)主義分析的是話語和實(shí)踐活動(dòng)，話語和實(shí)踐活動(dòng)不斷地創(chuàng)造理性主義所說的共同知識(shí)。建構(gòu)主義不強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤知覺，因?yàn)殄e(cuò)誤知覺是指認(rèn)知和情感偏見，這樣的偏見會(huì)使人們偏離理性，但是可以通過分析新的信息而加以糾正。¹³²建構(gòu)主義感興趣的是社會(huì)心理學(xué)家提出的集體過程（collective process）問題。¹³³建構(gòu)主義重點(diǎn)討論的內(nèi)容是界定行為體身份的話語和社會(huì)實(shí)踐，是行為體在其中進(jìn)行活動(dòng)的規(guī)范秩序。我們可以用兩種不同的方式思考這些過程：一是將其視為關(guān)于因果關(guān)系和限制性規(guī)范的因素，¹³⁴二是將其大致視為身份形成的競(jìng)爭(zhēng)過程。¹³⁵

理性主義和建構(gòu)主義的差異和互補(bǔ)表現(xiàn)在兩種理論對(duì)說服這一概念的解釋上面。¹³⁶理性主義者用刺激因素、戰(zhàn)略性討價(jià)還價(jià)和信息等因素來解釋說服行為。他們分析的是如何提供信息，有時(shí)甚至是通過代價(jià)很高的信號(hào)發(fā)送，以說服自己所針對(duì)的對(duì)象。對(duì)于持強(qiáng)理性主義觀點(diǎn)的人來說，通過改變別人的最根本偏好來達(dá)到說服的目的是不可能的事情。建構(gòu)主義者恰恰相反，他們認(rèn)為社會(huì)過程就是改變?nèi)藗兊囊?guī)范性信念，就像19世紀(jì)反奴隸制運(yùn)動(dòng)、當(dāng)今將婦女權(quán)利視為人權(quán)的運(yùn)動(dòng)、或者是民族主義宣傳活動(dòng)那樣，改變信念才是具有重要意義的事情。所以，建構(gòu)主義認(rèn)為，說服意味著改變偏好，方法是改變行為體的身份認(rèn)同、道義責(zé)任及其視為準(zhǔn)則的行為規(guī)范。

不同的研究方式——理性主義對(duì)信息的“輕視”和建構(gòu)主義對(duì)規(guī)范和身份的“重視”——在一定程度上反映了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的傳統(tǒng)論爭(zhēng)。¹³⁷建構(gòu)主義具有表意性，理性主義旨在追求一般性規(guī)律。兩種理論沒有任何一種可以獨(dú)自充分解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的所有方面。但是，這兩種理論在一個(gè)關(guān)鍵問題上是交匯在一起的。兩種理論都承認(rèn)，人在社會(huì)建構(gòu)的環(huán)境中行動(dòng)，社會(huì)環(huán)境又是隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化的。對(duì)于建構(gòu)主義來說，這一點(diǎn)是其研究的核心內(nèi)容；對(duì)于理性主義來說，這一點(diǎn)是其研究的背景條件。因此，兩種理論以不同的方式強(qiáng)調(diào)共同知識(shí)：建構(gòu)主義思考共同知識(shí)是怎樣生成的，理性主義強(qiáng)調(diào)生成之后的共同知識(shí)怎樣影響戰(zhàn)略選擇。建構(gòu)主義研究的核心問題是探討在不同時(shí)間和空間里行為體為什么會(huì)有不同的偏好、不同的戰(zhàn)略選擇機(jī)會(huì)和不同的性質(zhì)。理性主義研究的核心問題是解釋在偏好、信息和共同知識(shí)作為給定條件下行為體會(huì)做出什么樣的戰(zhàn)略選擇。兩種理論，缺一不可。