- 北大史學(xué)18
- 北京大學(xué)歷史學(xué)系
- 19267字
- 2020-05-22 18:40:43
《四本論》形成時間新考
唐 星
【內(nèi)容提要】 關(guān)于魏晉時期《四本論》的形成時間，學(xué)界已經(jīng)有很多成果。但這些研究，都認(rèn)為傅嘏等人的觀點是一成不變的。本文通過分析相關(guān)的材料，認(rèn)為傅嘏、李豐的觀點有過轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時間是嘉平元年（249）。這意味著《四本論》的出現(xiàn)可能始于這一年，而《四本論》形成最遲在嘉平五年（253）。
《四本論》是曹魏后期鐘會所撰集的關(guān)于“才性四本”的書。“四本者，言才性同、才性異、才性合、才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會論合，屯騎校尉王廣論離。”[1]關(guān)于《四本論》，前人已做了大量研究。[2]其中關(guān)于《四本論》形成的時間，爭論很多，分歧也很大，主要意見有以下幾種：
（1）嘉平元年（249）到嘉平三年。[3]
（2）嘉平元年到正元末、甘露初。[4]
（3）魏文帝末期到甘露三年，且四人論才性的順序為：李豐論異（魏文帝末期到明帝早期）——傅嘏論同（魏明帝時期至正始初期）——王廣論離（正始時期）——鐘會論合（魏高貴鄉(xiāng)公正元二年到甘露三年）。[5]
（4）正始中期到嘉平三年（251）之間，最可能是在正始中后期。[6]
（5）青龍六年（232）到嘉平五年。[7]
這些研究都很有啟發(fā)性，但幾乎都有一個前提條件，即傅嘏四人所持的觀點均一成不變，從一開始，傅嘏就主張“才性同”，李豐主張“才性異”，鐘會主張“才性合”，王廣主張“才性離”。事實恐怕并非如此，從現(xiàn)有的史料來看，傅嘏、李豐在才性論上所持之觀點，是曾經(jīng)發(fā)生過轉(zhuǎn)變的。從這一角度入手，可對《四本論》形成的時間有新的認(rèn)識。
一 “李豐論異”考
《三國志·盧毓傳》提到：
（盧）毓于人及選舉，先舉性行而后言才。黃門李豐嘗以問毓，毓曰：“才所以為善也，故大才成大善，小才成小善。今稱之有才而不能為善，是才不中器也?！必S等服其言。[8]
唐長孺認(rèn)為，“才性異只在于區(qū)別才性為二”，與“才性合”沒有沖突，所以主“才性異”的李豐可以贊同盧毓的“才性合”。[9]乍一看，這個分析是合理的。盧毓的觀點只能是“才性同”或者“才性合”，但具體是哪一個，已無法說清。唐氏把盧毓的觀點定為“才性合”，是因為李豐是主張“才性異”的，如果把盧毓的觀點定為“才性同”，這條材料就無法解釋。為了解決問題，必須預(yù)設(shè)一個前提，就是“才性合”和“才性同”兩者并不相關(guān)。這個前提條件很難成立?！安判运谋尽彪m然分才性同、異、離、合四端，但在很多情況下，往往只用“才性同異”來表示，如“（傅）嘏常論才性同異”、[10]“（鐘）會嘗論易無互體、才性同異”、[11]“（王廣）與傅嘏等論才性同異行于世”[12]等。南朝顧歡“四本”之得失，曰：“夫中理唯一，豈容有二？‘四本’無正，失中故也。”[13]所謂“豈容有二”，似“四本”“中理”有二，只有兩端。又，傅嘏和鐘會兩人論才性都采用“言不盡意”，[14]可證“才性同”和“才性合”兩者在方法上亦相通。正因如此，學(xué)者大多都把“才性四本”分為“才性同合論”和“才性離異論”兩端。
既然“才性四本”只有“同合”和“異離”兩端，盧毓的觀點只能是“才性同合論”的一方。這就引出一個問題：李豐主張“才性異”，是“才性離異論”的一派，盧毓和李豐的主張正好相反，李豐為什么會認(rèn)同盧毓的觀點？周一良以為是史家渲染之詞，未必可信，但并沒有證據(jù)。學(xué)者對這條材料的解釋，都拘泥于李豐的“才性異”，認(rèn)定了李豐從一開始即持“才性異”的觀點。如果從具體的史料來看，我們會發(fā)現(xiàn)，李豐實際上經(jīng)歷了從主張“才性同合”到“才性離異”的轉(zhuǎn)變。
上引《盧毓傳》中，李豐為“黃門”，當(dāng)是“黃門侍郎”，[15]盧毓任吏部尚書，主管選舉，前后有兩次，此處所指的是正始前的一次。盧毓于青龍五年（237）由侍中遷吏部尚書，[16]景初三年（239）遷尚書仆射，以何晏代之。[17]李豐問盧毓事，當(dāng)在這一時期。王葆玹認(rèn)為李豐論“才性異”在魏文帝末期到明帝早期，但未解釋這條材料，[18]難有說服力。如果李豐論“才性異”在魏文帝末期到明帝早期，那么李豐的“才性異”就不太可能得入《四本論》。無可否認(rèn)，《四本論》是由漢末以來的才性論發(fā)展形成的，但《四本論》應(yīng)更為抽象，是屬于真正意義上的玄學(xué)。后世玄學(xué)家對《四本論》推崇備至，但對同樣是才性論的《人物志》等著作卻并不“感冒”，原因即在此?！度宋镏尽纷鳛檎贾安判哉摰拇?，[19]尚且未得鐘會青睞。若李豐的“才性異”是在魏文帝末期到明帝早期，當(dāng)更接近漢末的才性論，從他贊同盧毓的看法來看，已被盧毓說服，其論難水平尚且比不上盧毓。果真如此，李豐的“才性異”怎么可能獲得后世玄學(xué)家的認(rèn)可呢？南朝顧歡批《四本論》“四本并通，莫能相塞”，[20]應(yīng)該是指才性同、異、離、合四者并沒有一種說法可以駁倒其余。[21]鐘會論“才性合”在正始以后，必定晚于盧毓。[22]盧毓之觀點并不只李豐一人知道，所謂“李豐等”，即有不少人知道盧毓所論，鐘會精練名理，對關(guān)于才性的討論應(yīng)該是很清楚的。若盧毓所論真能折服李豐，鐘會應(yīng)該會吸收盧毓的成果，一舉把“才性異”駁倒，而不至于“四本并通，莫能相塞”。因此，李豐不可能在問盧毓之前就論“才性異”。他之所以問盧毓，只是對盧毓“先舉性行而后言才”感到奇怪，并不能說明他已經(jīng)論“才性異”了。李豐贊同盧毓的“才性同合論”，其后也持這種觀點，這可以找到佐證。
《晉書》卷二《景帝紀(jì)》云：
魏嘉平四年春正月，遷大將軍，加侍中，持節(jié)、都督中外諸軍、錄尚書事。命百官舉賢才，明少長，恤窮獨，理廢滯。諸葛誕、毌丘儉、王昶、陳泰、胡遵都督四方，王基、州泰、鄧艾、石苞典州郡，盧毓、李豐掌選舉，傅嘏、虞松參計謀，鐘會、夏侯玄、王肅、陳本、孟康、趙酆、張緝預(yù)朝議，四海傾注，朝野肅然。[23]
事在嘉平四年（252）春。其中提到“盧毓、李豐掌選舉”尤值得注意。雖然“預(yù)朝議”可能只是一種禮遇，并不一定有實權(quán)，[24]但“都督四方”、“典州郡”、“掌選舉”卻必定是有實職的。盧毓于曹爽被誅后復(fù)任吏部尚書，此處說其掌選舉，即指任吏部尚書。既然盧毓所任為吏部尚書，那么李豐不可能是吏部尚書，他是以何官掌選舉呢？《三國志·夏侯玄傳》引《魏略》云：
正始中，遷侍中、尚書仆射……至嘉平四年宣王終后，中書令缺，大將軍諮問朝臣：“誰可補(bǔ)者？”或指向（李）豐。豐雖知此非顯選，而自以連婚國家，思附至尊，因伏不辭，遂奏用之。[25]
李豐于嘉平四年遷中書令，之前所任的官位是侍中、尚書仆射。史書所載簡略，未提到掌選舉和遷中書令兩事的具體月份。那么上引《晉書》的一段話中，李豐掌選舉時所任之官職是中書令還是尚書仆射呢？當(dāng)是尚書仆射。原因有二。第一，在曹魏時，未有中書令掌選舉的記載，[26]據(jù)祝總斌研究，其職權(quán)僅為“掌王言”、“掌機(jī)密”。[27]第二，曹魏時掌選舉可能是尚書臺的某幾位尚書，并不僅限于吏部尚書，如魏國初建時，掌選舉的就有尚書仆射毛玠、尚書徐奕等。[28]《太平御覽》引王昶《考課事》曰：
尚書侍中考課：一曰掌建六材，以考官人；二曰綜理萬機(jī)，以考庶績；三曰進(jìn)視惟允，以考讜言；四曰出納王命，以考賦政；五曰明罰敕法，以考典刑。[29]
王昶撰《百官考課事》在嘉平年間，這跟李豐掌選舉的時間幾乎同時。李豐在正始中到嘉平四年一直擔(dān)任尚書仆射，[30]應(yīng)該也有“掌建六材，以考官人”的選舉職權(quán)。《三國志·夏侯玄傳》引《魏略》又云：
正始中，（李豐）遷侍中、尚書仆射……豐弟翼及偉，仕數(shù)歲間，并歷郡守。豐嘗于人中顯誡二弟，言當(dāng)用榮位為□。及司馬宣王久病，偉為二千石，荒于酒，亂新平、扶風(fēng)二郡而豐不召，眾人以為恃寵。[31]
《魏略》以為，李偉當(dāng)官不稱職，李豐有責(zé)任召回，說明李豐其時有任免官員的權(quán)力，這應(yīng)該是李豐為尚書仆射掌選舉的明證。
既然李豐掌選舉是在任尚書仆射時，那么這個時間當(dāng)在正始中到嘉平四年。尚書仆射一職相當(dāng)重要，李豐能任此職，恐怕是得到了當(dāng)時輔政的曹爽或是司馬懿的推薦，這就意味著李豐可能是曹黨或馬黨的一員。按照學(xué)界的共識，李豐當(dāng)屬曹黨，理由是他在司馬師當(dāng)政時反對司馬氏專權(quán)被殺。然而，若仔細(xì)對比相關(guān)的史料，就會發(fā)現(xiàn)這種說法值得商榷。
魏明帝死后，李豐受排擠，以“名過其實，能用少也”為由被貶為永寧太仆。[32]史書中提到齊王芳即位后，多人被排擠調(diào)職，均與曹爽專權(quán)相關(guān)。李豐這次被排擠，恐怕亦出于曹爽。在曹、馬兩黨明爭暗斗之際，李豐游離于曹、馬兩黨之間，所謂“依違二公間，無有適莫”。[33]這種依違的態(tài)度，并不是無所適莫，而是偏向司馬氏。如其時衛(wèi)瓘亦優(yōu)游曹、馬兩黨之間，與李豐“依違二公間”如出一轍，但衛(wèi)瓘的這種行為卻得到了司馬氏死黨傅嘏的稱贊，[34]可見“依違”的態(tài)度其實就是偏向馬黨，所以為馬黨之人所重。馬黨重視這種“依違”、“優(yōu)游”的態(tài)度，恐怕與他們所獲得的支持太少有關(guān)。當(dāng)時有謗語云“爽之勢熱如湯，太傅父子冷如漿”，[35]知兩黨之勢相差較大。正是這種“依違二公間，無有適莫”的態(tài)度，使李豐深得司馬氏之看重，所謂“宿為大將軍司馬景王（師）所親待”。[36]憑借與司馬氏的良好關(guān)系，被曹黨認(rèn)為“名過其實，能用少”的李豐由閑職的永寧太仆轉(zhuǎn)為尚書仆射這樣的要職。當(dāng)時尚書省的事務(wù)完全歸于曹黨的何晏、鄧飏等幾位尚書，同為尚書省長官的尚書令司馬孚、尚書仆射李豐反而被架空，兩人只能不理尚書省事務(wù)——李豐“常多托疾”，[37]司馬孚“不視庶事，但正身遠(yuǎn)害而已”，[38]李豐此時與司馬氏幾乎同進(jìn)退。因此，從史書中關(guān)于李豐的記載可以看出，李豐在曹、馬兩黨紛爭之際，比較明顯地偏向司馬氏。司馬懿掌權(quán)后，依然信任李豐，讓他繼續(xù)當(dāng)尚書仆射，和盧毓一起主管選舉。司馬懿這樣安排，除了兩人親司馬氏的立場外，還在于兩人都主張“先舉性行而后言才”——李豐亦曾贊同“先舉性行而后言才”。
據(jù)王曉毅研究，曹爽當(dāng)政期間曾改革一些制度，司馬懿誅殺曹爽后，著手恢復(fù)曹操以來的制度。[39]《晉書》卷二《景帝紀(jì)》提到：
魏嘉平四年春正月，遷大將軍……或有請改易制度者，帝曰：“‘不識不知，順帝之則’，詩人之美也。三祖典制，所宜遵奉；自非軍事，不得妄有改革?！?a href="#new-notef40" id="new-note40">[40]
此處的“三祖”當(dāng)指曹操、曹丕、曹睿。司馬師所推行的，除了軍事制度有所變革外，其余的應(yīng)該都是自曹操以來的制度。單就選舉方面來說，司馬師采用的是明帝曹睿時期的制度。明帝以來，用人注重經(jīng)明行修[41]，其所用的吏部尚書盧毓主張“先舉性行而后言才”。正是這個盧毓，在司馬懿誅滅曹爽后復(fù)任吏部尚書。而被司馬氏選中與盧毓一起掌選舉的就是贊同盧毓“先舉性行而后言才”的李豐?？梢娝抉R氏的選舉標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)明確的，那就是“先舉性行而后言才”。司馬氏剛奪得執(zhí)政權(quán)，處于內(nèi)憂外患之際，以恢復(fù)明帝時的制度為己任，若此時李豐的選舉標(biāo)準(zhǔn)與自己相反，怎么可能讓他在掌選舉的尚書仆射上任職到嘉平四年（252）？所以李豐論“才性異”，當(dāng)在司馬師掌權(quán)時期，即嘉平三年六月以后。
李豐這種前后的轉(zhuǎn)變，并不是孤立的，與其相似的還有司馬師?！稌x書·石苞傳》：
稍遷景帝中護(hù)軍司馬。宣帝聞苞好色薄行，以讓景帝。帝答曰：“苞雖細(xì)行不足，而有經(jīng)國才略。夫貞廉之士，未必能經(jīng)濟(jì)世務(wù)。是以齊桓忘管仲之奢僭，而錄其匡合之大謀；漢高舍陳平之污行，而取其六奇之妙算。苞雖未可以上儔二子，亦今日之選也。”意乃釋。徙鄴典農(nóng)中郎將。時魏世王侯多居鄴下，尚書丁謐貴傾一時，并較時利。苞奏列其事，由是益見稱。[42]
司馬師任中護(hù)軍在正始四年（243），[43]丁謐任尚書在正始十年以前，則石苞任司馬師的中護(hù)軍司馬當(dāng)在這期間。司馬師的這番言論，就是曹操“求才三令”的翻版，此時司馬師所主張的，并不是司馬氏當(dāng)政以后所認(rèn)可的“先舉性行而后言才”。
二 “傅嘏論同”考
除了李豐、司馬師外，對才性論的主張發(fā)生變化的還有傅嘏。
傅嘏本傳曰：“嘏常論才性同異?！贝颂帯安判酝悺碑?dāng)作“才性同”解，所謂“常論”，按照一般的看法，似乎傅嘏一直主張“才性同”。然而，這句話在《世說新語》卻作“嘏嘗論才性同異”。[44]兩者只有“?！迸c“嘗”的不同，且兩字互通，因此學(xué)者基本上都沒有注意到這兩個字的不同，只有范文瀾認(rèn)為此處當(dāng)作“嘗”。[45]當(dāng)然，問題的關(guān)鍵不在于“?！边€是“嘗”誰對誰錯，而在于這個“?！被颉皣L”作“經(jīng)?！边€是作“曾經(jīng)”解。從上下文來看，作“經(jīng)?！被颉霸?jīng)”均極通。本文認(rèn)為，“?！碑?dāng)作“曾經(jīng)”解，因為傅嘏并不是從一開始就主張“才性同”。
關(guān)于傅嘏的“才性同”，學(xué)者多引傅嘏難劉劭《都官考課》中“行具而謂之賢，道修則謂之能”這句話來證明之，將其中的“道”訓(xùn)為“道德”。[46]據(jù)《三國志·傅嘏傳》引述原文如下：
昔先王之擇才，必本行于州閭，講道于庠序，行具而謂之賢，道修則謂之能。鄉(xiāng)老獻(xiàn)賢能于王，王拜受之，舉其賢者，出使長之，科其能者，入使治之，此先王收才之義也。方今九州島之民，爰及京城，未有六鄉(xiāng)之舉，其選才之職，專任吏部。案品狀則實才未必當(dāng)，任薄伐則德行未為敘，如此則殿最之課，未盡人才。[47]
按，傅嘏所講的“昔先王之擇材”到“此先王收才之義”一句，是化用《周禮·地官司徒·鄉(xiāng)大夫》中的描述：
鄉(xiāng)大夫之職，各掌其鄉(xiāng)之政教禁令。正月之吉，受教灋于司徒，退而頒之于其鄉(xiāng)吏，使各以教其所治，以考其德行，察其道藝。……三年則大比，考其德行、道藝，而興賢者、能者?！拭?，鄉(xiāng)老及鄉(xiāng)大夫群吏獻(xiàn)賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之?！酥^使民興賢，出使長之；使民興能，入使治之。[48]
兩相比較，可知傅嘏的所謂“道修”之“道”，不能釋為“道德”，而是“道藝”的意思。鄭玄注“賢者能者”曰：“賢者，有德行者；能者，有道藝者?！庇忠嵄姡ㄠ嵥巨r(nóng)）曰：“興賢者，謂若今舉孝廉；興能者，謂若今舉茂才?！?a href="#new-notef49" id="new-note49">[49]兩漢之舉孝廉和茂才，一重操行，一重才能。[50]則道藝當(dāng)引申為“才能”之意。因此傅嘏所謂“行具而謂之賢，道修則謂之能”，不管是他的見解還是古人的意思，都是有德者為賢，有才者為能，兩者不必相兼?？梢钥隙ú皇恰安判酝险摗?。
這次考課法是由當(dāng)時的吏部尚書盧毓提議的，具體制定則由劉劭負(fù)責(zé)。盧、劉兩人都主“才性同合論”，[51]這個考課法大體上反映了盧、劉兩人的觀點，即偏向“才性同合論”。傅嘏主張“才性同”，亦即“才性同合論”，何以反對這個考課法？湯用彤認(rèn)為，盧、劉二人雖屬名家，但其法家精神明顯，所以法家氣息較濃的《考課法》受到屬名家的傅嘏的反對。[52]王葆玹認(rèn)為，傅嘏主張實行鄉(xiāng)舉里選，作為吏部尚書的盧毓則把選舉權(quán)集中到了吏部，所以傅嘏表示反對。[53]這些說法都有一定的道理。但他們都認(rèn)定了傅嘏是一直主張“才性同”的。事實并非如此。
上引傅嘏之文最后提到“案品狀則實才未必當(dāng)，任薄伐則德行未為敘”，其中的“薄伐”的“伐”當(dāng)作“功勞”解。[54]大概意思為：品狀重德行，只根據(jù)品狀來選人，則有實才的人未必符合要求；薄伐與實才相關(guān)，只根據(jù)薄伐來選人，則有德行的人未必符合要求。如果這樣理解沒錯，那么傅嘏認(rèn)為選舉既要取有“德”之人，又要取有“才”之人，這樣方能“盡人才”，而不是只取“德”或只取“才”，更不主張德才兼?zhèn)?，這也與前面提到的先王擇才的原則一樣。傅嘏此時的主張，倒與曹操的求才令有相似之處，不可能是“才性同”。傅嘏批評劉劭的《考課法》，雖然與他反對“選舉專任吏部”或者個人“殊少法家趣味”有關(guān)，但更可能與他此時不主張“才性同”有關(guān)，所以才會反對具有“才性同合”偏向的盧毓、劉劭等人制定的考課法。至于傅嘏論“才性同”的時間，恐怕已不可考，但必定在景初元年反對考課法之后。[55]據(jù)本傳裴注引《傅子》云：
河南俗黨五官掾、功曹典選職，皆授其本國人，無用異邦人者，嘏各舉其良而對用之，官曹分職，而后以次考核之。其治以德教為本，然持法有恒，簡而不可犯，見理識情，獄訟不加槚楚而得其實。[56]
傅嘏在曹爽被誅后出任河南尹，此時主張與景初元年反對考課法時已不同，所謂“以次考核之”，則已經(jīng)轉(zhuǎn)而贊同考課了。又云“其治以德教為本”，那么選舉方面也主張以德為主了，其時傅嘏所主張的恐怕就是“先舉性行而后言才”的“才性同合論”。這表明在嘉平之后傅嘏的主張已與正始以前不同。
三 “才性四本”的時間上限
前面討論了李豐和傅嘏在才性論上的轉(zhuǎn)變，據(jù)此可以討論“才性四本”的時間上限。
據(jù)學(xué)者總結(jié)，魏晉時代的哲學(xué)命題主要有六個：（1）有無之辨；（2）自然名教之辨；（3）言意之辨；（4）圣人有情無情之辨（即性情之辨）；（5）才性之辨；（6）君父先后之辨。[57]以上六個命題，除了“君父先后之辨”，其余的五個命題，都出現(xiàn)在正始時期。[58]這五個正始時期的命題，除了“才性之辨”，王弼都曾有論及且都成為玄學(xué)中的經(jīng)典論題。為什么王弼偏偏對“才性之辨”不感興趣呢？又，《四本論》的論者分別是傅嘏、李豐、鐘會和王廣，卻沒有何晏、王弼及夏侯玄。后三人才是正始玄學(xué)的主要代表人物，[59]亦系玄學(xué)水平最高的幾位人物，并且與傅嘏等人同時，他們竟然都沒有討論“四本”，這如何解釋？
湯用彤認(rèn)為，王弼只論形而上學(xué)，對“才性”這樣的“形而下之學(xué)”不感興趣。[60]湯氏所論有一定的道理，但將王弼定位為“形上學(xué)家”而不屑“形下之學(xué)”，恐怕未妥。第一，王弼之學(xué)并非只是“形上之學(xué)”。據(jù)余敦康研究，王弼的著作強(qiáng)調(diào)崇本息末，主要針對當(dāng)時的政治積弊，這種思想是與漢末的社會批評思潮一脈相承的，[61]并不是純粹的“形上之學(xué)”。第二，前面提到《四本論》實際上已經(jīng)抽象到屬于玄學(xué)之范疇，將其歸為“形下之學(xué)”似乎不妥。第三，即便《四本論》屬于“形下之學(xué)”，王弼之學(xué)也并非只限于“形上之學(xué)”。何劭《王弼傳》云：“淮南人劉陶善論縱橫，為當(dāng)時所推。每與弼語，常屈弼。弼天才卓出，當(dāng)其所得，莫能奪也。”[62]王弼與劉陶論的是縱橫家之言，便不是“形上之學(xué)”。第四，王弼對才性論也有留意，其注“子曰：如有周公之才之美，設(shè)使驕且吝，其余不足觀也已矣”條云：“況驕悕者必?zé)o周公才美乎！假無設(shè)有，以其驕悕之鄙也?！?a href="#new-notef63" id="new-note63">[63]王弼所謂的“驕悕者必?zé)o周公之才美”，當(dāng)屬“才性同合論”。因此，把王弼定位為“形上學(xué)家”，范圍過于狹隘了，以此認(rèn)為王弼不屑論“形下之學(xué)”的“四本”，未必公允。至于何晏和夏侯玄，他們都有政治抱負(fù)，對現(xiàn)實政治非常關(guān)注，[64]更不是只對“形而上學(xué)”感興趣的人。
侯外廬等認(rèn)為何晏等不討論“才性四本”，是因為對“才”不重視。[65]此說亦未妥。如果何晏對才不重視，那么他掌選舉未必會“各得其才”。[66]
既然何晏、王弼等都不是單純的“形上學(xué)家”或不重視“才”的人，那么他們不討論“才性四本”是因為不具備論“才性四本”的條件嗎？恐怕不是。第一，他們的玄學(xué)修養(yǎng)水平應(yīng)該是當(dāng)時最高的，這無需贅論。第二，他們都深受名家影響：何晏為吏部尚書，選舉“各得其才”，又與衛(wèi)瓘等談“名理”；[67]夏侯玄“世名知人”，為中護(hù)軍，所選皆俊杰；[68]王弼著書立說，其“論君道，辯形名，即為名家之說”，[69]其兼采名家，實為家學(xué)傳統(tǒng)。[70]
要明了何、王等人不討論才性之原因，恐怕得從“四本論”興起的背景談起。唐長孺解釋魏晉時期才性論出現(xiàn)的原因說：
（從漢末以來）才性問題還是個懸而不決的問題。可是選舉標(biāo)準(zhǔn)不確定，那些求仕的士人就常在惶惑不安之中，當(dāng)時的政治思想既然偏重于分析批判名教，因此對于這個問題展開討論，企圖獲得結(jié)論是應(yīng)有之事。[71]
唐氏認(rèn)定漢末曹操提出“唯才是舉”的政策以來，選舉標(biāo)準(zhǔn)就一直沒有確定，所以才出現(xiàn)了“才性論”。唐氏并沒指出選舉標(biāo)準(zhǔn)何時才確定下來，按照他的觀點，至少在傅嘏等人論“才性四本”的時候還沒有確定。然而，從曹魏建立到這時候也至少已經(jīng)二十多年，選舉沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，這個政權(quán)還能得到士人的擁護(hù)嗎？值得懷疑。據(jù)學(xué)者研究，曹魏自文、明兩帝以來，選舉其實都重儒學(xué)，注重經(jīng)明行修。[72]這種說法比較符合實際。
漢末曹操提出“唯才是舉”，是與“天下尚未定”相關(guān)的，亦即為“治平尚德行，有事賞功能”的引申。這種思想，實際上為當(dāng)時的政治家所共有，“贅閹遺丑”的曹操如此，“四世三公”的袁紹亦如此。[73]即便曹操的“唯才是舉”在當(dāng)時影響很大，然而，自曹丕即位后，“儒雅并進(jìn)”，“以事能見用”的有才之士遂被廢黜，[74]選舉的標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)為重德行。《三國志·魏書》卷二二《徐宣傳》提到：
中領(lǐng)軍桓范薦宣曰：“臣聞帝王用人，度世授才，爭奪之時，以策略為先，分定之后，以忠義為首。故晉文行舅犯之計而賞雍季之言，高祖用陳平之智而托后于周勃也。竊見尚書徐宣，體忠厚之行，秉直亮之性。清雅特立，不拘世俗。確然難動，有社稷之節(jié)。歷位州郡，所在稱職。今仆射缺，宣行掌后事。腹心任重，莫宜宣者。”（明）帝遂以宣為左仆射。[75]
桓范所謂“爭奪之時，以策略為先，分定之后，以忠義為首”，亦即曹操之“治平尚德行，有事賞功能”?；阜杜e薦有德行之徐宣，認(rèn)為此時（明帝時）是“治平”之世，當(dāng)用有德行之人。明帝擢用徐宣，表示他認(rèn)同桓范的說法，其后他用“先舉性行而后言才”的盧毓為吏部尚書，更是明證。雖然其間曾動搖，但并沒有改變。值得注意的是曹操、袁紹等人認(rèn)為亂世應(yīng)重才能，是受到當(dāng)時形勢的影響，由此而興起的才性論，實際上是探討如何選舉人才以結(jié)束亂世。到了治平之世，開始提倡德行，以鞏固統(tǒng)治，亂世中所討論的“才性離合論”于是沒落，“才性同合論”由此盛行，主“才性同合論”的劉劭的《人物志》就是正始以前才性論的代表。[76]
此后在政治上處于領(lǐng)導(dǎo)地位的，都主張“才性同合論”，司馬懿即如此。前引《石苞傳》提到司馬師用“好色薄行”的石苞為中護(hù)軍司馬，受到了司馬懿的責(zé)難，可知司馬懿所持的正是“才性同合論”。曹爽一黨亦如是。《晉書·傅咸傳》提到何晏的選舉，“內(nèi)外之眾職各得其才，粲然之美于斯可觀”。[77]傅咸為何晏仇人之子，[78]他稱贊何晏的選舉，當(dāng)非溢美之詞。西晉以孝治天下，其時選舉標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該就是“先舉德行而后言才”，作為西晉人的傅咸評價何晏的選舉亦當(dāng)采用這個標(biāo)準(zhǔn)。如果這樣推測沒錯，那么何晏的選舉也是“先舉德行而后言才”。清人錢大昕等稱贊何晏有“大儒之風(fēng)”，[79]這從何晏所持之選舉標(biāo)準(zhǔn)也可見一斑。以此類推，舉薦何晏任吏部尚書的曹爽，其選官的標(biāo)準(zhǔn)亦當(dāng)與何晏同。至于史書中所載之曹爽任人為親、所任非人等，即便不是后世之渲染，[80]恐怕也不是主流。因為，如果曹爽時期選舉所得非人，那么身為吏部尚書的何晏也難辭其咎，傅咸絕無道理還會稱贊他。夏侯玄也主“才性同合論”。他在《時事議》提到：
若令中正但考行倫輩，倫輩當(dāng)行均，斯可官矣。何者？夫孝行著于家門，豈不忠恪于在官乎？仁恕稱于九族，豈不達(dá)于為政乎？義斷行于鄉(xiāng)黨，豈不堪于事任乎？三者之類，取于中正，雖不處其官名，斯任官可知矣。行有大小，比有高下，則所任之流，亦渙然明別矣?！?/p>
豈若使各帥其分，官長則各以其屬能否獻(xiàn)之臺閣，臺閣則據(jù)官長能否之第，參以鄉(xiāng)閭德行之次，擬其倫比，勿使偏頗。中正則唯考其行跡，別其高下，審定輩類，勿使升降。臺閣總之，如其所簡，或有參錯，則其責(zé)負(fù)自在有司。官長所第，中正輩擬，比隨次率而用之，如其不稱，責(zé)負(fù)在外。然則內(nèi)外相參，得失有所，互相形檢，孰能相飾？斯則人心定而事理得，庶可以靜風(fēng)俗而審官才矣。[81]
王葆玹據(jù)上引之第二段第一句，認(rèn)為是“才性離異論”在選舉上的表現(xiàn)。[82]王氏的觀點，似有斷章取義的嫌疑。從上下文來看，并不能單據(jù)后一段來下判斷，前面提到的關(guān)于“倫輩當(dāng)行均”即可任官的意見與后面的相連，對后面的理解極為重要。細(xì)讀夏侯玄這段關(guān)于選官權(quán)限的議論，我們可以發(fā)現(xiàn)與盧毓的觀點較為接近?！侗R毓傳》提到：
前此諸葛誕、鄧飏等馳名譽(yù)，有四聰八達(dá)之誚，帝疾之。時舉中書郎，詔曰：“得其人與否，在盧生耳。選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也?！必箤υ唬骸懊蛔阋灾庐惾?，而可以得常士。常士畏教慕善，然后有名，非所當(dāng)疾也。愚臣既不足以識異人，又主者正以循名案常為職，但當(dāng)有以驗其后。故古者敷奏以言，明試以功。今考績之法廢，而以毀譽(yù)相進(jìn)退，故真?zhèn)螠嗠s，虛實相蒙?！钡奂{其言，即詔作考課法?！褂谌思斑x舉，先舉性行，而后言才。黃門李豐嘗以問毓，毓曰：“才所以為善也，故大才成大善，小才成小善。今稱之有才而不能為善，是才不中器也。”豐等服其言。[83]
唐長孺認(rèn)為“常士畏教慕善，然后有名”一句說明取有名即是舉性行，[84]甚是。綜合《盧毓傳》的記載，所謂“先舉性行而后言才”其實就是指，選舉的時候先取有名的士人，然后通過考課檢驗這些“有名”之士，達(dá)到舉才的目的。也就是說，選舉取的是性行之士，再通過考課來檢驗這些性行之士的才能。這就是盧毓所謂的“先舉性行而后言才”。夏侯玄《時事議》所提到的其實與此相同，認(rèn)為“倫輩當(dāng)行均”就應(yīng)該任官，當(dāng)了官以后，再由官長考其“能否”，最后再由臺閣綜合兩者的評定，“比隨次率而用之”。盧毓“先舉性行后言才”就是“才性同合論”，當(dāng)無異議，因此夏侯玄所持的也應(yīng)是“才性同合論”。[85]
前面提到王弼已經(jīng)注意到“才性”的關(guān)系，并云“況驕悕者必?zé)o周公才美乎！假無設(shè)有，以其驕悕之鄙也”，語氣相當(dāng)肯定，認(rèn)定了“才性同合論”?？梢姟安判酝稀笔钱?dāng)時的共識，所以他們沒把才性問題當(dāng)成是值得注意的問題。這也是李豐雖然對盧毓的“先舉性行而后言才”曾有疑惑而后能贊同的原因。
“才性同合論”是當(dāng)時社會的主流，這并不妨礙有人認(rèn)同“才性離異論”，如傅嘏、司馬師等，但如果把“才性離異論”付之實踐卻會受到責(zé)難，如前引司馬師用“好色薄行”的石苞為中護(hù)軍司馬，即受到司馬懿的責(zé)難，司馬師通過一番辯論，把石苞說成具有“經(jīng)國才略”的“異人”才順利說服其父。因此，當(dāng)時整個社會實際上還是處于“才性同合論”的統(tǒng)治之下，與東漢時代的“名教”社會其實是一樣的。在這樣一個時代，提出“才性同合論”，幾乎沒有意義，所以王弼、何晏等對此均不屑詳論。然而，王弼等最終還是沒有論“才性四本”，這說明“才性四本”的發(fā)生，當(dāng)在何晏、王弼死后。因為要使成為共識的“才性同合論”受到有力的質(zhì)疑，需要發(fā)生比較大的社會或政治震動，而恰恰此時發(fā)生了高平陵事變，這一現(xiàn)象恐怕不是偶然。
以上所論，表明“才性四本”之發(fā)生，應(yīng)該不在何、王在世之時。何、王均死于嘉平元年（249），何晏死于此年的春季，[86]王弼死于秋季，[87]則“才性四本”發(fā)生的時間上限當(dāng)不早于嘉平元年。
四 “才性四本”的時間下限
前面探討了“四本論”的時間上限，那么其下限在什么時候呢？
《世說新語·文學(xué)》“鐘會撰《四本論》始畢”劉注云：
《魏志》曰：“會論才性同異傳于世?！彼谋菊撸圆判酝⒉判援?、才性合、才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會論合，屯騎校尉王廣論離，文多不載。
唐長孺認(rèn)為“會論才性同異傳于世”一句系“《魏志》卷二八《鐘會傳》中語”，“四本者”云云為“劉孝標(biāo)按語”。[88]徐震堮《世說新語校箋》中的斷句大體與唐氏相同。[89]按，《三國志·鐘會傳》云：
（鐘）會嘗論易無互體、才性同異。及會死后，于會家得書二十篇，名曰道論，而實刑名家也，其文似會。[90]
劉注所引的《魏志》指陳壽的《魏書》當(dāng)無異議。“會論才性同異傳于世”一句，是出自前引《鐘會傳》的內(nèi)容?！八谋菊摺痹圃圃凇度龂尽分型耆也坏剑剖险J(rèn)為是劉孝標(biāo)按語，甚是，當(dāng)是劉孝標(biāo)從別的書節(jié)錄的?！拔亩嗖惠d”云云，則說明劉孝標(biāo)親見鐘會所撰之《四本論》。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，“四本者”云云就是劉孝標(biāo)節(jié)引鐘會《四本論》的內(nèi)容。[91]
除了標(biāo)點外，上引劉孝標(biāo)注的“侍郎鐘會論合”一句中的“侍郎”，也值得注意。王仲犖認(rèn)為是指“黃門侍郎”。[92]此說有誤。據(jù)前引的《世說新語》劉注云“中書令李豐論異，侍郎鐘會論合”，則此處侍郎當(dāng)指中書侍郎，因與前面的中書令連稱而省略“中書”二字，[93]若是指黃門侍郎則應(yīng)該直接書“黃門侍郎”而不應(yīng)書“侍郎”。之所以會出現(xiàn)這種誤解，可能是以為當(dāng)時中書侍郎不稱中書侍郎而稱通事郎。
《宋書·百官志》云：
（魏）文帝黃初初，改（秘書令）為中書令，又置監(jiān)，及通事郎，次黃門郎。黃門郎已署事過，通事乃奉以入，為帝省讀書可。晉改曰中書侍郎，員四人。晉江左初，改中書侍郎曰通事郎，尋復(fù)為中書侍郎。[94]
據(jù)此記載，似乎到西晉的時候才有中書侍郎的稱謂，此前則曰“通事郎”。此說影響相當(dāng)大，唐修《晉書》不但沿襲《宋書》，并且還肯定不疑地說“及晉，改曰中書侍郎，員四人。中書侍郎蓋此始也”。[95]但此說也早被人質(zhì)疑?！冻鯇W(xué)記》卷一一“中書侍郎”條小注云：
按《魏志》：“明帝詔舉中書郎，謂盧毓曰：‘選舉莫取有名，有名如畫地作餅，不可噉也?！古e韓暨，帝用之?！庇炙抉R宣王辟王伯興，擢為中書侍郎，亦明帝時。據(jù)此，中書侍郎起在魏代，沈約《宋書》云晉改，似謬也。[96]
杜佑《通典》亦認(rèn)為中書侍郎起自曹魏，由通事郎改為中書侍郎則似在魏明帝之時。[97]《初學(xué)記》及《通典》所據(jù)之材料均出自晉以后，并沒有引曹魏時期的材料?！度龂尽ょ姇鳌吩疲骸斑w尚書中書侍郎?！贝藯l裴注引鐘會為其母所作傳云：“正始八年，會為尚書郎……嘉平元年，車駕朝高平陵，會為中書郎，從行?！?a href="#new-notef98" id="new-note98">[98]則所謂“尚書中書侍郎”即指“尚書郎”和“中書侍郎”，這是當(dāng)時人記當(dāng)時事，可證曹魏時已有中書侍郎。
又，王葆玹已經(jīng)注意到此處鐘會的官位有些“與眾不同”。[99]此處鐘會的官位是中書侍郎，已如前論，但中書侍郎只是鐘會一生中較低的官位，這如何解釋呢？前面已經(jīng)指出，此處“四本者”云云是劉孝標(biāo)節(jié)引鐘會《四本論》的內(nèi)容，那么此處所列四人的官位就是鐘會撰成《四本論》時的官位。也就是說，鐘會是在中書侍郎時集撰《四本論》。據(jù)本傳，鐘會在正元二年（255）由中書侍郎遷黃門侍郎；李豐遷中書令在嘉平四年（252）。[100]則鐘會最后集撰成《四本論》的時間當(dāng)在嘉平四年到正元二年之間。劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年》把鐘會撰成《四本論》的時間系于嘉平五年，證據(jù)是陳壽把“嘏常論才性同異，鐘會集而論之”一句系于嘉平五年諸葛恪圖新城之后，嘉平末（嘉平只有六年，此處謂“末”，應(yīng)該是嘉平六年，即254年）進(jìn)爵關(guān)內(nèi)侯之前，[101]頗為突兀，當(dāng)系鐘會集成《四本論》之時。劉說可參。[102]既然鐘會最后撰成《四本論》的時間為253年，[103]那么傅嘏四人的才性論在此前就應(yīng)該全部完成。所以我們可以把四人論“四本”的時間下限定在嘉平五年（253）。
五 結(jié) 論
以上探討了《四本論》所形成的時間，但還有幾個問題需要稍作討論。
（1）《四本論》并不是傅嘏等四人某次清談后留下的記錄，而是鐘會在事后把前人和自己的論述集在一起編成的著作。所以，即便王廣是在嘉平三年為司馬氏所殺，鐘會可以到嘉平五年才編成《四本論》。
（2）鐘會在《四本論》中稱死去的王廣為“屯騎校尉”，不稱“故屯騎校尉”是符合當(dāng)時習(xí)慣的。對故去有官職的某人的稱呼，當(dāng)時人在正式的上達(dá)長官或皇帝的表、疏等官方檔案和一般性的著作、書信中往往不同，在正式的疏和表中一般稱“故某官”，如毌丘儉舉兵反對司馬師時上疏稱已經(jīng)去世的司馬懿、李豐為“故相國”、“故中書令”；[104]而在一般的著作和書信中一般直接稱“某官”，如鐘會在為其母撰寫的傳中稱去世的司馬懿為“相國”，[105]文欽給郭淮的信稱已故的曹爽、王凌、司馬懿為“大將軍”、“太尉”、“太傅”。[106]鐘會的《四本論》不是表章，而是一般性著作，稱故去的王廣為“屯騎校尉”并不奇怪。
（3）鐘會在《四本論》中稱故去的王廣為“屯騎校尉”，不稱其最后的官位“尚書”，也符合當(dāng)時的習(xí)慣。古人稱某人的官位，未必是按其生前的最后官位來稱呼。[107]在當(dāng)時，屯騎校尉的班位要高于尚書，[108]因此稱“屯騎校尉”比稱“尚書”要合適。另，王廣死于司馬氏之手，在當(dāng)時似不應(yīng)稱其官位（當(dāng)時王凌并沒有平反[109]），而應(yīng)稱“賊臣”或“奸臣”等，[110]但此處卻仍稱“屯騎校尉”。與此相似的例子還有鄧艾和鐘會，據(jù)《晉書·段灼傳》記載，段灼為鄧艾平反時上疏稱鄧艾為“故征西將軍”、鐘會為“故鎮(zhèn)西將軍”，鄧艾、鐘會當(dāng)時都背有謀反罪名，雖說段灼是鄧艾之故吏而此后鄧艾又被平反，[111]但鐘會還是一直背負(fù)“逆臣”之名的，段灼還是稱鄧、鐘兩人為“征西將軍”、“鎮(zhèn)西將軍”，而且值得注意的是鄧艾、鐘會最后且最高之官位是“太尉”和“司徒”。由此可見，對王廣不稱“尚書”而稱“屯騎校尉”是合理的。
（4）夏侯玄不參與“才性四本”的討論，是因為在高平陵事變以后，政治形勢已經(jīng)不允許他參與這種討論。據(jù)《魏末傳》記載，司馬懿殺曹爽后召夏侯玄回京。自此之后，直至被殺，夏侯玄“絕人道，不蓄筆硯”，[112]已無參加此種討論的條件。
綜上所述，《四本論》雖然是由才性論而來，但已經(jīng)是抽象化或玄學(xué)化了的才性論，因而深受后世玄學(xué)家的青睞。傅嘏等四人論才性同、異、離、合的時間雖然有前有后，但都集中于嘉平元年（249）到嘉平五年之間。值得注意的是，四人對才性論所持之觀點是有變化的，而變化的轉(zhuǎn)折點在當(dāng)嘉平元年前后，其中原因值得思考。
（唐 星 北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生）
[1] 《世說新語·文學(xué)》“鐘會撰《四本論》始畢”條劉孝標(biāo)注，見余嘉錫：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，1983年，第195頁。
[2] 截至2004年，單篇的論文有二十多篇，見林麗真主編：《魏晉玄學(xué)研究論著目錄（1884—2004）》，臺北：漢學(xué)研究中心，2005年，上冊，第159—160頁。此外，涉及此問題的著作中，比較重要的有以下一些。青木正兒：《清談》，巖波講座東洋思潮，1934年，后收入氏著《支那文學(xué)思想史》，東京：巖波書店，1943年，第357—358頁；侯外廬等著：《中國思想通史》，北京：人民出版社，1957年，第三卷，第51—59頁；岡村繁：《“才性四本論”的性格及其形成》，原載《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》第二十八輯，1963年，后收入《漢魏六朝的思想和文學(xué)》，陸曉光譯，《岡村繁全集》，第三卷，上海：上海古籍出版社，2002年；周一良：《三國志札記》，原載《文史》第九輯，1980年，第219—222頁，后收入《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局，1985年，第26—37頁，“曹氏司馬氏之斗爭”條；王葆玹：《正始玄學(xué)》，濟(jì)南：齊魯書社，1987年，第389—411頁；羅宏曾：《魏晉南北朝文化史》，成都：四川人民出版社，1988年，第127頁；田文棠：《魏晉三大思潮論稿》，西安：陜西人民出版社，1988年，第87—103頁；萬繩楠：《魏晉南北朝文化史》，合肥：黃山書社，1989年，第41—45頁；王曉毅：《中國文化的清流》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第90—101頁。斷代史性質(zhì)的著作中也有關(guān)于四本論的討論，如萬繩楠：《魏晉南北朝史論稿》，合肥：安徽教育出版社，1983年，第86—87頁；王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海人民出版社，2003年，第705—707頁。
[3] 岡村繁：《“才性四本論”的性格及其形成》，收入《漢魏六朝的思想和文學(xué)》，第231頁；周一良：《魏晉南北朝史札記》，第34頁。
[4] 王仲犖：《魏晉南北朝史》，第735頁，注⑤。
[5] 王葆玹：《正始玄學(xué)》，第401—403頁。
[6] 王曉毅：《中國文化的清流》，第91頁。
[7] 姚維：《才性之辨——人格主題與魏晉玄學(xué)》，北京：人民出版社，2007年，第93—98頁。
[8] 《三國志·魏書》卷二二《盧毓傳》，北京：中華書局，1959年，第652頁。
[9] 唐長孺：《魏晉才性論的政治意義》，收入《魏晉南北朝史論叢》，北京：三聯(lián)書店，1955年，第300頁。
[10] 《三國志·魏書》卷二一《傅嘏傳》，第627頁。
[11] 《三國志·魏書》卷二八《鐘會傳》，第795頁。
[12] 《世說新語·賢媛》“王公淵娶諸葛誕女”條引《魏氏春秋》，見余嘉錫：《世說新語箋疏》，第678頁。
[13] 《南史》卷七五《隱逸·顧歡傳》，北京：中華書局，1975年，第1875頁。
[14] 《藝文類聚》卷一九“言語”條引歐陽建《言盡意論》，上海：上海古籍出版社，1999年，上冊，第348頁。
[15] 《資治通鑒》卷七三作“黃門郎”，北京：中華書局，1956年，第2331頁。
[16] 《三國志·魏書》卷二二《盧毓傳》，第651頁。
[17] 《資治通鑒》卷七四，第2347頁。
[18] 王葆玹：《正始玄學(xué)》，第402—403頁。
[19] 湯用彤認(rèn)為《人物志》是魏晉玄學(xué)之前的理論，見《讀〈人物志〉》，原發(fā)表于1939年昆明《益世報》，后收入《魏晉玄學(xué)論稿》，上海：上海古籍出版社，2001年，第13頁。
[20] 《南史》卷七五《隱逸上·顧歡傳》，第1875頁。
[21] 《晉書》卷四九《阮裕傳》提到：“（阮）裕雖不博學(xué)，論難甚精。嘗問謝萬云：‘未見《四本論》，君試為言之。’萬敘說既畢，裕以傅嘏為長，于是構(gòu)辭數(shù)百言，精義入微，聞?wù)呓脏滴吨！保ū本褐腥A書局，1974年，第1368頁）按，阮裕需要“構(gòu)辭數(shù)百言”來支持傅嘏，說明其以傅嘏之理為長只是個人的意見，并非客觀事實。他贊同傅嘏之論，主要與其思想行為有關(guān)（周一良《魏晉南北朝史札記》，第36頁），顧歡站在批評《四本論》立場上，對《四本論》的得失應(yīng)該是很了解的，所以顧氏的看法當(dāng)更值得參考。
[22] 據(jù)本傳注引鐘會為其母所撰之傳中提到，鐘會生于黃初六年（225），到景初三年（239）才十五歲，不太可能于此時就論才性。
[23] 《晉書》卷二《景帝紀(jì)》，第26頁。
[24] 夏侯玄、張緝此時未必有實權(quán)，說他們預(yù)朝議，只是一種禮遇。
[25] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》引《魏略》，第301頁
[26] 《三國志·魏書》卷二五《辛毗傳》載明帝曾在任命尚書仆射時咨詢過中書監(jiān)劉放、中書令孫資，并采納了他們的意見。但此事并不能說明中書監(jiān)令掌選舉，僅為咨詢的性質(zhì)。參祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第319—320頁。
[27] ?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，第320頁。
[28] 《三國志·魏書》卷一二《毛玠傳》，第375頁；《徐奕傳》，第377頁。除了這兩人外，原來屬于曹操丞相府掌選舉的官吏在魏國建國后轉(zhuǎn)尚書，可能也掌選舉。參?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，第142頁。
[29] 《太平御覽》卷二一二《總敘尚書》引王昶《考課事》，北京：中華書局，1960年，第二冊，第1016頁下?！侗碧脮n》卷六〇《諸曹尚書》“王昶考課事”亦引王昶“尚書侍中考課”（北京：學(xué)苑出版社，影印南海孔氏本，1998年，上冊，第455頁上），除了個別文字不同外，意思亦大體相同。
[30] 萬斯同認(rèn)為李豐任尚書仆射在正始八年（247）。參萬斯同：《魏將相大臣年表》，收入《二十五史補(bǔ)編》，上海：開明書店，1937年，第二冊，第2612頁。
[31] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》引《魏略》，第301頁。
[32] 同上。
[33] 同上。
[34] 《晉書》云“時權(quán)臣專政，（衛(wèi)）瓘優(yōu)游其間，無所親疏，甚為傅嘏所重，謂之寧武子”。見《晉書》卷三六《衛(wèi)瓘傳》，第1055頁。
[35] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》引《魏略》，第301頁。
[36] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》，第299頁。
[37] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》引《魏略》，第301頁。
[38] 《晉書》卷三七《安平王孚傳》，第1083頁。
[39] 王曉毅：《司馬懿與曹魏政治》，載《文史哲》1998年第6期，第94頁，收入《儒釋道與魏晉玄學(xué)形成》，北京：中華書局，2003年，第145—147頁。
[40] 《晉書》卷二《景帝紀(jì)》，第26頁。
[41] 周一良：《魏晉南北朝史札記》，第36頁。
[42] 《晉書》卷三三《石苞傳》，第1001頁。
[43] 萬斯同：《魏將相大臣年表》，第2619頁。
[44] 《世說新語》最重要的幾個版本，如日本藏宋本、明袁褧嘉趣堂本、周心如紛欣閣本、王先謙思賢講舍本等，在此處均作“嘗”。此外，其他一些書引這句話時也有作“嘗”的。
[45] 范文瀾：《文心雕龍注》卷四《論說》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，上冊，第336頁，注十四。
[46] 馮友蘭：《魏晉之際關(guān)于名實、才性的辯論》，載《中國哲學(xué)史研究》，1983年第3期。持同樣意見的還有，田文棠：《魏晉三大思潮論稿》，第89—90頁；羅宏曾：《魏晉南北朝文化史》，第125頁。
[47] 《三國志·魏書》卷二一《傅嘏傳》，第623頁。
[48] 《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》卷一二《地官司徒·鄉(xiāng)大夫》，北京：中華書局，1980年，上冊，第716—717頁上。
[49] 同上書，第716頁下。
[50] 唐長孺：《魏晉才性論的政治意義》，第301頁。
[51] 唐長孺認(rèn)為盧毓主“才性合”，其余學(xué)者大都認(rèn)為盧毓主“才性同”，“才性同”和“才性合”相近，前面已經(jīng)論述，故都可歸為“才性同合派”。劉劭主張，可能近于“才性合”，見陳寅?。骸跺羞b游向郭義及支遁義探源》，收入《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第93頁。
[52] 湯用彤：《讀〈人物志〉》，收入《魏晉玄學(xué)論稿》，第16—17頁。
[53] 王葆玹：《正始玄學(xué)》，第409—410頁。
[54] 盧弼《三國志集解》注引何焯曰：“薄伐，疑作簿閥。官簿閥閱也。古字或通。”又引梁章鉅曰：“伐，勞也；薄伐，微勞也。似不必改字?！币姟度龂炯狻肪矶弧陡地艂鳌?，北京：中華書局，1982年，第535頁。從上下文來看，作“微勞”更通。
[55] 此據(jù)《資治通鑒》，第2328頁。
[56] 《三國志·魏書》卷二一《傅嘏傳》注引《傅子》，第624頁。
[57] 唐翼明：《魏晉清談》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，第87—109頁。
[58] “君父先后之辨”成為一個值得爭論的命題是在西晉以后，見唐長孺：《魏晉南朝的君父先后論》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，北京：中華書局，1983年，第237—239頁。
[59] 《世說新語·文學(xué)》“袁彥伯作名士傳成”條引劉注，見余嘉錫：《世說新語箋疏》，第322頁。
[60] 湯用彤：《王弼圣人有情義釋》，收入《魏晉玄學(xué)論稿》，第73頁。
[61] 余敦康：《論王弼的謀略思想與貴無論玄學(xué)的關(guān)系》，原載《孔子研究》1986年第3期，后收入氏著《中國哲學(xué)論集》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1998年，第178—180頁；又收入《何晏王弼玄學(xué)新探》，濟(jì)南：齊魯書社，1991年，第23頁。
[62] 《三國志·魏書》卷二八《鐘會傳》引何劭《王弼傳》，第795頁。
[63] 皇侃：《論語集解義疏》卷四《論語泰伯第八疏》“子曰如有周公之才之美”條，收入《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第二冊，第108頁。樓宇烈把這條歸入《論語釋疑》，見樓宇烈：《王弼集校釋》，北京：中華書局，1980年，下冊，第625頁。
[64] 繆鉞：《清談與魏晉政治》，原載《中國文化研究匯刊》第8卷，收入《繆鉞全集》第一卷《冰繭庵讀史存稿》，石家莊：河北教育出版社，2004年，第127—131頁。
[65] 侯外廬等：《中國思想通史》，第三卷，第54頁。
[66] 《晉書》卷四七《傅咸傳》，第1328頁。
[67] 《世說新語·賞譽(yù)》“衛(wèi)伯玉為尚書令條”引王隱《晉書》，見余嘉錫：《世說新語箋疏》，第515頁。
[68] 《三國志》卷九《夏侯玄傳》引《世語》，第295頁。
[69] 湯用彤：《讀〈人物志〉》，第18頁。
[70] 王粲就是名理學(xué)專家，所謂“校練名理”，見范文瀾：《文心雕龍注》卷四《論說》，上冊，第327頁。
[71] 唐長孺：《魏晉才性論的政治意義》，第309頁。
[72] 周一良：《魏晉南北朝史札記》，第35—36頁；?？偙螅骸对u魏晉宋齊“儒教淪歇”及“近世取人，多由文史”說》，原載《文史》2006年第1輯，收入《材不材齋史學(xué)叢稿》，北京：中華書局，2009年，第368—370頁。
[73] 《后漢書》提到袁紹上表獻(xiàn)帝云“臣聞守文之世，德高者位尊；倉卒之時，功多者賞厚”，便是證明，見《后漢書》卷七四上《袁紹傳》，北京：中華書局，1965年，第2387頁。
[74] 《三國志·魏書》卷一五《賈逵傳》注引《魏略》，第486頁。
[75] 《三國志·魏書》卷二二《徐宣傳》，第646頁。
[76] 湯用彤認(rèn)為《人物志》是正始前學(xué)風(fēng)的代表（見《讀〈人物志〉》，第14頁）；馮友蘭認(rèn)為《人物志》如果不是《都官考課》所附的《說略》，也是同《都官考課》有關(guān)系的著作（馮友蘭：《魏晉之際關(guān)于名實、才性的辯論》，第5頁）。王曉毅甚至認(rèn)為《人物志》成書在青龍四年（236）以前（王曉毅：《人物志形成的政治文化背景》，載《東岳論壇》，2007年第28卷第6期，第87頁）。
[77] 《晉書》卷四七《傅咸傳》，第1328頁。
[78] 《晉書》卷九六《列女·杜有道妻嚴(yán)氏傳》，第2509頁。
[79] 錢大昕：《潛研堂文集》卷二《何晏論》，上海：上海古籍出版社，1989年，第29頁。
[80] 楊耀坤：《有關(guān)司馬懿政變的幾個問題》，載《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1985年第3期，第94—96頁。
[81] 《三國志·魏書》卷九《夏侯玄傳》，第295—296頁。
[82] 王葆玹：《正始玄學(xué)》，第408頁。
[83] 《三國志·魏書》卷二二《盧毓傳》，第651—652頁。
[84] 唐長孺：《魏晉才性論的政治意義》，第309頁。
[85] 景蜀慧認(rèn)為夏侯玄這段“分?jǐn)ⅰ闭f，是既主張“才性離”，又承認(rèn)“才性同”，才性的同異離合，在某種意義上被看作是一種相反而相成的關(guān)系，與正始玄學(xué)家糅合儒道，打通天人的哲學(xué)努力相一致（見景蜀慧：《才性同異離合與夏侯玄選舉分?jǐn)⒅h》，載《中山大學(xué)學(xué)報》2003年第5期，第69頁）。其說可參。
[86] 此據(jù)《三國志》卷四《三少帝紀(jì)》，第123頁。
[87] 《三國志》卷二八《鐘會傳》引何劭《王弼傳》，第796頁。
[88] 唐長孺：《魏晉才性論的政治意義》，第298頁，注①。
[89] 徐氏的斷句相對細(xì)致，見徐震堮：《世說新語校箋》，北京：中華書局，1984年，上冊，第106頁。
[90] 《三國志》卷二八《鐘會傳》，第795頁。
[91] 此點岡村繁已指出，見《“才性四本論”的性格及其形成》，第235頁，注十六。
[92] 王仲犖：《魏晉南北朝史》，第735頁，注⑤；持同樣意見的還有王葆玹：《正始玄學(xué)》，第153頁。王葆玹同書第152—153頁據(jù)《傅子》“司隸校尉鐘會年甚少，嘏以明智交會”一句，認(rèn)為“鐘會《四本論》乃是集述傅嘏學(xué)說，并暗示出他的集述應(yīng)是結(jié)交傅嘏一事的起因。兩人交友時鐘會已是司隸校尉，在此以前是黃門侍郎”。此說誤，鐘會與傅嘏相識相交最遲不能晚于正元二年（255），因為傅嘏死于是年，而鐘會也在此年才當(dāng)黃門侍郎，到甘露二年（257）才升為司隸校尉，此時傅嘏已死兩年，不可能跟鐘會相交！我們只能如此理解，傅玄寫此段文字是在鐘會任司隸校尉時，所以稱鐘會為司隸校尉。據(jù)此，《傅子》之說，是指傅嘏在鐘會年甚少的時候就與之相交，而不能理解為：傅嘏與年甚少的司隸校尉鐘會相交。
[93] 這種省略不只此處，在《三國志》中也有不少例子，參祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，第265頁。
[94] 《宋書》卷四〇《百官志下》，北京：中華書局，1974年，第1245頁。
[95] 《晉書》卷二四《職官志》，第734頁。
[96] 《初學(xué)記》卷一一“中書侍郎”條，北京：中華書局，2005年，第一冊，第274頁。按，“司馬宣王辟王伯興”中的“王伯興”當(dāng)作“王伯輿”，即王基，見《三國志·魏書》卷二七《王基傳》，第750頁。
[97] 《通典》卷二一《職官三》“中書侍郎”條，北京：中華書局，1988年，第一冊，第562頁。
[98] 《三國志·魏書》卷二八《鐘會傳》注引鐘會為其母所作傳，第786頁。
[99] 王葆玹指出，傅嘏、王廣、李豐的官位都是生前最高職位，而鐘會不是。見王葆玹：《正始玄學(xué)》，第402頁。
[100] 萬斯同：《魏將相大臣年表》，第2614頁。
[101] 劉汝霖：《漢晉學(xué)術(shù)編年》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，卷下，卷之七，第535頁。
[102] 陸侃如亦把此事系于此年。見陸侃如：《中古文學(xué)系年》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，下冊，第568—569頁。
[103] 王葆玹據(jù)《三國志·魏書·王粲傳》引《魏氏春秋》“鐘會為大將軍所昵，聞康名而造之”一句，認(rèn)為鐘會在正元二年（255）之后才認(rèn)識嵇康，而《世說新語·文學(xué)》卻說：“鐘會撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見?！睆亩鴶喽ㄧ姇伞端谋菊摗吩谡曛蟆４苏f有誤。首先，《魏氏春秋》所云“聞康名而造之”，似乎鐘會當(dāng)時是第一次見嵇康，但就是這第一次見面，兩人就成仇，所謂“會深銜之”，在這種情況下，如果鐘會在此之后才撰成《四本論》，還會去屈尊要嵇康一見？而且《世說新語·文學(xué)》所載，亦未說鐘會之前已經(jīng)認(rèn)識嵇康，恐怕也是聞其名。綜合兩書的記載，當(dāng)是鐘會寫成《四本論》時，雖然沒有認(rèn)識嵇康，但已聞其名，所以急欲嵇康一見其作，但又怕嵇康問難，所以不敢見面，其后鐘會依附司馬氏有了權(quán)勢，再“乘肥衣輕，賓從如云”去見嵇康，結(jié)果被嵇康瞧不起，于是“會深銜之”。
[104] 《三國志·魏書》卷二八《毌丘儉傳》裴注引毌丘儉表，第763—764頁。
[105] 《三國志·魏書》卷二八《鐘會傳》注引鐘會撰其母傳，第786頁。
[106] 《三國志·魏書》卷二八《毌丘儉傳》注引文欽與郭淮書，第766頁。
[107] 錢大昕曰：“鄭康成注《周禮》，稱（鄭）興為鄭大夫，（鄭）眾為鄭司農(nóng)。興以縣令終，而稱大夫，舉其貴者也?！币婂X大昕：《廿二史考異》卷一一《后漢書二》“乃征為太中大夫”條，上海：上海古籍出版社，2004年，第207頁。
[108] 司馬師廢齊王芳時各官員的名單中，尚書的班位要低于屯騎校尉?！度龂尽の簳肪硭摹度俚奂o(jì)》引《魏書》，第129頁。
[109] 王凌直到泰始元年才平反，見《晉書》卷三《武帝紀(jì)》，第53頁。
[110] 如李豐謀廢司馬師被殺后，齊王芳下詔封賞司馬師時稱“奸臣李豐”，見《晉書》卷二《景帝紀(jì)》，第27頁。
[111] 《晉書》卷四八《段灼傳》，第1337頁。
[112] 《藝文類聚》卷五八“筆”條引《魏末傳》，上冊，第1054頁。“筆硯”，《魏略》作“華妍”，梁章鉅認(rèn)為當(dāng)作“筆硯”；盧弼認(rèn)為當(dāng)作“華妍”，理由是“筆硯二字與蓄字不聯(lián)屬，太初方事著述，豈有無筆硯之理”（盧弼：《三國志集解》卷九《夏侯玄傳》，第299頁下）。盧弼之言未當(dāng)，《藝文類聚》把此條放在“筆”條下，則“筆”字未必誤。盧氏謂此時夏侯玄“方事著述”，是未了解當(dāng)時之處境，深受司馬氏猜忌的夏侯玄實已無從事著述的條件，對司馬氏來說，夏侯玄蓄華妍，反而更能為他們所接受。