第二節
自相矛盾：矛盾律

一、成語來歷

《韓非子·難一》載，楚國有位賣矛和盾的人，稱贊他的矛說：“我的矛十分銳利，所有東西都能刺穿。”稱贊他的盾說：“我的盾十分堅固，所有東西都不能刺穿。”一位旁觀者說：“用你的矛，刺你的盾，怎么樣？”他不能回答。^[1]

韓非評論說：“夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。”（《難一》）“不可陷之盾與無不陷之矛，為名，不可兩立也。”（《難勢》）即楚人所謂“所有東西都不能刺穿的盾”和“所有東西都能刺穿的矛”兩種說法，不能在同一世界成立。

從古漢語語法來說，“不可陷之盾”與“無不陷之矛”是兩個概念。韓非說“為名”，即作為語詞、概念。從“不可陷之盾”與“無不陷之矛”兩個概念，可以引出互相矛盾的命題，構成邏輯矛盾。如：

吾矛能刺穿吾盾（從“無不陷之矛”引出）。

吾矛不能刺穿吾盾（從“不可陷之盾”引出）。

這兩個命題，構成邏輯矛盾。又如：

吾盾能被吾矛刺穿（從“無不陷之矛”引出）。

吾盾不能被吾矛刺穿（從“不可陷之盾”引出）。

這兩個命題，構成邏輯矛盾。用楚人任一根矛，刺他任一面盾，或用他任一面盾，抵擋任一根矛，都能引出不同的矛盾命題。楚人的吹牛假話，矛盾百出。

所謂“不可陷之盾”與“無不陷之矛”，是反對關系，二者不能同真，可以同假。有“不可陷之盾”，就一定不會有“無不陷之矛”；有“無不陷之矛”，就一定不會有“不可陷之盾”。這是從一真可以推出另一假。從無“不可陷之盾”，不能必然推出有“無不陷之矛”；從無“無不陷之矛”，不能必然推出有“不可陷之盾”。這是從一假，不能必然推出另一真。楚人所說“不可陷之盾”與“無不陷之矛”，不能同時成立，不能同真，實際上他既沒有“不可陷之盾”，也沒有“無不陷之矛”，即二者同假。

用現代邏輯方法分析，“不可陷之盾”與“無不陷之矛”，可以看作兩個具有反對關系的關系命題。^[2]設用R代表關系“陷”, a代表“矛”, b代表“盾”。“無不陷之矛”可表示為：

?xR（a, x）

讀作：對一切x而言，a陷x。“不可陷之盾”可表示為：

讀作：對一切x而言，x不陷b。韓非指出，“無不陷之矛”和“不可陷之盾”不可同真，即：

讀作：并非：對一切x而言，a陷x，并且，對一切x而言，x不陷b。從 ，用全稱量詞消去律，可以推出：

讀作：“吾矛能刺穿吾盾”，并且并非“吾矛能刺穿吾盾”。這是兩個具有矛盾關系的關系命題。用同樣方法，可以描述“吾盾能被吾矛刺穿，并且并非吾盾能被吾矛刺穿”這兩個具有矛盾關系的關系命題。這是用現代邏輯方法，解釋韓非的“矛盾之說”。

韓非所謂“矛盾之說”，即自相矛盾的議論。旁觀者質疑：“用你的矛，刺你的盾，怎么樣？”楚人理屈詞窮，啞口無言。因為楚人“譽矛”和“譽盾”兩句話，能引出互相矛盾的命題，構成邏輯矛盾，違反矛盾律。自相矛盾的邏輯錯誤，荒謬背理，在正常合理的思維表達中應當避免。

韓非子說楚人“不可陷之盾”與“無不陷之矛”兩種說法，“不可同世而立”, “不可兩立”，即不能同真。這是通過典型案例分析，上升到理論性的語言，表達矛盾律的實質內容。

現代模態邏輯有所謂“可能世界”的概念，韓非子稱，楚人“不可陷之盾”與“無不陷之矛”兩種說法，“不可同世而立”，可以解釋為二者“不能在同一可能世界成立”。

東漢王充《論衡·問孔》說：“賢圣之言，上下多相違，其文前后多相伐。”“相違”、“相伐”，指互相違反、否定，意即矛盾。三國魏嵇康說：“欲飾二論，使得并通，恐似矛盾無俱立之勢，非辯言所能兩濟也。”^[3]意為矛盾命題不能同時成立，即使用花言巧語也辦不到。

千百年來，“自相矛盾”的成語，家喻戶曉，盡人皆知，實際起著矛盾律對思維表達的規范和支配作用。明楊慎《丹鉛總錄》卷八說：“今人謂言不相副，曰自相矛盾。”明程敏政《明文衡》卷十三引宋濂《孔子生卒歲月辨》說，孔子去魯，司馬遷《史記·孔子世家》說在魯定公14年，而《史記·年表》則又說在魯定公12年，認為這兩種說法，不能同時成立，如果以《年表》為是，則《世家》為非；以《世家》為是，則《年表》為非。這是“一書之中自相矛盾”。

清《四庫全書總目提要》卷一百二十一評論：宋代何薳《春渚紀聞》說“劉仲甫奕棋無敵”，同時又說“祝不疑曾經勝過他”，這兩種說法“自相矛盾”。清孫星衍《孫淵如詩文集》卷三批評馬端臨《文獻通考》，既說文、武、周公葬在咸陽，又說葬在萬年，是“自相矛盾”。

古人對“自相矛盾”典型案例的分析，貫穿著矛盾律的應用。中華先哲思維表達和邏輯思想的特點，是重視典型案例的說明，同時在個案的說明中，透露抽象理論分析的點滴閃光，并善于借用典型案例舉一反三、觸類旁通的功能，體現一般規律的規范和支配作用。

二、類似成語

與“自相矛盾”類似的成語，還有“自相背馳”。清閻若璩《邱札記》卷六說：“不與其說自相背馳乎？大抵著一書，立一說，必處處圓通，不至有一毫隔礙而后可。”這里“必處處圓通”，是遵守同一律。“不至有一毫隔礙”，即不“自相矛盾”、“自相背馳”，是遵守矛盾律。遵守同一律和矛盾律，是同一思維過程互相聯系的兩個側面。

宋潘自牧《記纂淵海》卷五十八并列“自相矛盾”和“自相背馳”成語，附以實例。《前漢書·禮樂志》:“濁其源而求其清流。”即用把源泉搞混濁的辦法，求得流出的水是清的。

《晉書·武帝紀》:“將適越者指沙漠以遵途，欲登山者渉舟航而覓路，所趣逾遠，所向轉難，南北悖殊，高下相反，求其至也，不亦難乎！”即想要到南方的越國去，卻到北方的沙漠來找路。想爬山，卻坐到船上來找路。走得越遠，離目標越遠。因為方向的南北高下，矛盾背謬。

《晉書·于令升總論》:“如室斯構，而去其鑿契。如水斯積，而決其堤防。如火斯蓄，而離其薪燎。”即想蓋房，卻撤掉棟梁。想蓄水，卻挖開堤防。想讓火燒旺，卻撤去柴火。這些典型案例，都貫穿著矛盾律的要求，以自相矛盾為荒謬、悖理。

三、墨子比喻

出于在辯論中證明己說，駁倒論敵的需要，墨子創造性地運用比喻，具體、形象、生動地說明論敵議論中自相矛盾的荒謬和背理。

1．命包去冠

《公孟》載，儒家信徒公孟子說：“人的貧富壽夭，完全由天命決定，人為的努力，完全不起作用。”同時又說：“君子一定要努力學習，改變命運。”墨子反駁說：“教人學而執有命，是猶命人包而去其冠也。”教人學習，同時又堅持命定論的觀點，這就像叫人包裹頭發，同時又叫人把包裹頭發的帽子去掉，是自相矛盾。教人學，意味著承認通過學習這種人為的努力，可以改變命運。堅持命定論，意味著自身的際遇，完全由天命決定，人為的努力，完全不起作用。這是既承認人為努力的作用，又不承認人為努力的作用，是自相矛盾。

2．無客學客禮

《公孟》載，公孟子說：“鬼神是不存在的。”又說：“君子一定要學習祭祀鬼神的禮節。”墨子反駁說：“執無鬼而學祭禮，是猶無客而學客禮也，無魚而為魚罟也。”堅持鬼神不存在的論點，卻又提倡學習祭祀祭鬼神的禮節，這就像沒有客人，卻學習待客之禮，沒有魚，卻制造魚網，是自相矛盾。

3．禁耕求獲

《節葬下》載，墨子說，統治者提倡厚葬，把許多勞動人民用血汗創造的財富，埋在墓穴，并長久服喪，禁止做事。“以此求富，此譬猶禁耕而求獲也。”用禁止耕種與求得收獲的矛盾，比喻厚葬久喪與求富的矛盾。

4．負劍求壽

《節葬下》載，墨子說，當時統治者以“久喪”“敗男女之交”的辦法，求得人丁興旺，人口眾多，這就像“負劍而求其壽”，即用把利劍放在脖子上的辦法，求得長壽，意謂矛盾、荒謬。

5．掩目祝視

《耕柱》載墨子說，季孫紹與孟伯常治理魯國政治，互不信任，鬧矛盾，不從建立信任入手解決矛盾，卻跑到叢林中的神祠禱告說：“愿神靈保佑我們和好！”這就像把眼睛掩蓋起來禱告神靈說：“請保佑我什么都看得見！”意謂矛盾、荒謬。

6．少見黑曰黑

《非攻上》、《天志下》和《魯問》載，墨子批評天下君子把偷竊搶掠視為“不義”，卻把攻國掠奪叫做“義”，這就像“少見黑曰黑，多見黑曰白；少嘗苦曰苦，多嘗苦曰甘”，意謂矛盾、荒謬。

“自相矛盾”的成語，從詞源上說是比喻，因其所含邏輯意義典型，成為違反矛盾律錯誤的代表性詞語。在中國古代還有許多比喻，是與“自相矛盾”類似的形容違反矛盾律的錯誤。墨子的比喻與韓非“矛盾之說”異曲同工，同樣有啟發邏輯思維，避免邏輯矛盾的意義。

四、悖概念

1．墨子和悖概念

墨子率先在辯論中總結“悖”的邏輯概念，表示議論的自相矛盾、荒謬和背理。《耕柱》載墨子說，一人貧窮說他“富有”，就憤怒。但是無義說他“有義”，卻喜歡。二者都是過譽，對方一則以喜，一則以怒（不喜），包含矛盾、荒謬、背理。《貴義》載墨子說，讓世上君子殺一條狗、一頭豬，不會做就推辭。但讓他做一國宰相，不會做卻不推辭。二者都是“不能”，對方一則“辭”，一則“為”（不辭），包含矛盾、荒謬、背理。

2．悖概念的語言背景

古漢語“悖”字，本從言，或從心，指思維表達中的邏輯矛盾、荒謬和背理。《說文》:“悖，亂也。”《玉篇》:“悖，逆也。”《集韻》、《韻會》:“悖，音背意同。”背、北通。北，古背字。《說文》:“北，乖也，從二人相背。”徐鍇說：“乖者相背違也。”《集韻》:“北，違也。”清代段玉裁注：“乖者戾也，此于其形得其義也。”“悖”概念的基本含義，是自相矛盾、荒謬和背理。

五、典型悖論

用“悖”概念揭示對方議論中的自相矛盾、荒謬和背理，是歸謬式反駁法。《墨經》從百家爭鳴中總結典型悖論，即自相矛盾的論點，用“悖”概念進行歸謬反駁。

1. “言盡悖”悖論

《經下》第172條說：“以言為盡悖，悖，說在其言。”即“一切言論是虛假的”這一論點自相矛盾，論證的理由在于“一切言論是虛假的”本身是言論。《經說下》解釋說：“悖，不可也。之人之言可，是不悖，則是有可也。之人之言不可，以當必不當。”即虛假就是不成立。如果這個人這個言論成立，就是有并不虛假的言論，有成立的言論。如果這個人這個言論不成立，認為它恰當，必然不恰當。《墨經》指出論證的關鍵，是“說在其言”，即“一切言論是虛假的”中“言論”、“虛假”的概念，涉及自身，自我相關。這是對悖論成因的深刻理解。墨家“論求群言之比”，積極探求真理，博采百家精髓，反對“言盡悖”論，這是用歸謬法，巧妙揭示論敵議論中的自相矛盾。

《墨經》批評的“言盡悖”論，類似莊子的觀點。《莊子·齊物論》說：“是非之途，樊然淆亂，吾惡能知其辯？”又說：“其所言者特未定也。”《至樂》篇說：“天下是非果未可定也。”這種懷疑一切言論真實性的論點，導致相對主義的懷疑論和不可知論。

古希臘有“說謊者”悖論，克里特島人愛庇門德說：“所有克里特島人說的話都是謊話。”如果這句話真，由于它也是克里特島人說的話，則這句話本身也是謊話，即假。從它的真，推出它的假，是悖論，是自相矛盾。但是，如果這句話假，能推出其矛盾命題“有克里特島人說的話不是謊話”，即“有克里特島人說的話是真話”，不能推出“所有克里特島人說的話都是謊話”真。

這是一種不典型的語義悖論，即把“說謊者”悖論，表述為“我正在說的這句話假”，構成典型的語義悖論：由它真，推出它假；由它假，推出它真。悖論是自相矛盾的恒假命題。語義悖論是涉及語言的意義、斷定和真假等概念的悖論。《墨經》批評的“言盡悖”論，同愛庇門德的“說謊者”悖論相似，不過《墨經》“言”的論域，不限于某個地區人說的話，而是擴大到所有人言。

亞里士多德也有與《墨經》相似的反駁。亞氏在《形而上學》中說：“說一切為假的人就使自己也成為虛假的。”“從一切斷語都是假的這一主張，也會得出，這話本身也不是真的”。

“一切言皆是妄”，是玄奘譯印度陳那《因明正理門論》論“自語相違的似宗”（自相矛盾的錯誤論題）的舉例，與《墨經》所批評的“言盡悖”論相同。二者說的主體都是“言”，全稱量詞“一切”和“盡”同義，謂項“妄”和“悖”同義，指虛假。古代中國、印度和西方不同邏輯傳統具有某些相同思考的事實，是對人類思維規律一致性的證明。

2. “非誹”悖論

《經下》說：“非誹者悖，說在（非）弗非。”《經說下》說：“非誹，非己之誹也。不非誹，非可非也。（非）不可非也，是不非誹也。”“誹”是批評缺點、錯誤。《經上》定義說：“誹，明惡也。”“誹”即非人之非，批評別人錯誤。“非誹”，即反對一切批評。墨家認為，提出“反對一切批評”這一論點的人，陷入邏輯矛盾。因為提出“反對一切批評”，就連自己“反對一切批評”這一批評也反對了。如果不反對一切批評，那么有錯誤就可以批評了。如果有錯誤不能批評，這本身也導致對“反對一切批評”論點的否定。因為對方正是把批評看作錯誤來反對的。

墨家主張批評，在百家爭鳴中積極運用批評武器，批評錯誤，弘揚真理，運用歸謬法，揭示“反對一切批評”論點的邏輯矛盾。墨家認為批評是正常的，應積極提倡。《經下》說“誹之可否”, “說在可非”, 《經說下》說“論誹之可不可以理”，即討論批評的可否，以是否合乎道理為標準。

《公羊傳·閔公元年》載，儒家主張“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”。《論語·子路》載，孔子提倡“父為子隱，子為父隱”。《經說上》批評儒家主張的“圣人有非而不非”，即圣人見人有錯誤而不批評。莊子否定百家言辯，自己積極言辯，自相矛盾。墨家概括儒、道論點為“非誹”論，并揭示其自相矛盾，進行歸謬反駁。

3. “學無益”悖論

《經下》說：“學之益也，說在誹者。”《經說下》說：“以為不知學之無益也，故告之也，是使知學之無益也，是教也。以學為無益也教，悖。”即學習是有益的，因為反對這一論點的人，必然陷入邏輯矛盾。對方認為人們不知道“學無益”的論點，所以告訴別人，教別人，這等于否定“學無益”，而承認學有益。墨家肯定教育的功能和學習的益處，反對“學無益”論，運用歸謬法，揭示“學無益”論的邏輯矛盾。

4. “知知之否之足用”悖論

《經下》說：“知知之否之足用也悖，說在無以也。”《經說下》說：“論之非知無以也。”即“知道自己是知道，還是不知道，就夠用了”的論點自相矛盾。因為討論它，是想讓人知道它，別人若是僅宣稱自己不知道它，你肯定認為不夠用。這是運用歸謬法揭示論敵的邏輯矛盾。

《老子》說：“知不知，上；不知知，病。”《莊子·齊物論》說：“知止其所不知，至矣。”這是《墨經》批評的“知知之否之足用”的論點。墨家主張積極探求知識，反對道家對待知識的態度，《墨經》對悖論的歸謬反駁，與印度、西方邏輯相通，說明東西方人類思維規律的相通。

六、駁“辯無勝”

莊子提出“辯無勝”的論題。為論證這一論題，他從辯論的語境中選取諸多選言支：1．一對一錯。2．都對。3．都錯。4．任意評判者與你相同。5．任意評判者與我相同。6．任意評判者與你我相異。7．任意評判者與你我相同。然后用選言推理，推出“辯無勝”結論。^[4]

其推理過程是：假如我與你辯論，或一對一錯，或都對，或都錯，或任意評判者與你相同，或任意評判者與我相同，或任意評判者與你我相異，或任意評判者與你我相同：在所有這些情況下，都是辯無勝。所以，“辯無勝”的論題得證。

由于推理前提是辯論雙方對錯，以及任意評判者與辯論雙方同異情況的全部排列組合，給人以貌似全面、理由充足和論證充分的假象。

但是，這一推理所用的選言支不窮盡，選言前提內容不真實。墨家對莊子“辯無勝”論的反駁，使用推翻對方多難推理的“避角法”，指出對方論證的謬誤，是回避一個正確的選言支，“辯論是關于同一對象的矛盾命題之爭”，從而成功地駁倒了莊子的“辯無勝”論。

墨家指出辯論的實質，是爭論一對矛盾命題的真假。矛盾命題的真值規律，是不能同真，必有一假；不能同假，必有一真。只有辯方所持論點“當”（真，符合實際），才能在辯論中取勝。

七、矛盾律的元邏輯概括

《經上》第75條說：“辯，爭彼也。”《經說上》舉例解釋說：“或謂之牛，謂之非牛，是爭彼也。是不俱當。不俱當，必或不當。”即辯論是針對同一個對象（彼）所發生的一對矛盾命題的爭論。如一人說：“這個動物是牛。”一人說：“這個動物不是牛。”這是針對同一個對象（彼）所發生的一對矛盾命題的爭論。辯論是“爭彼”，即爭論矛盾命題的是非。

《墨經》用元語言的語法概念（否定詞“不”，全稱量詞“俱”，特稱量詞“或”，模態詞或必然推出關系“必”）和語義概念（“當”、“不當”，相當于真、假），對矛盾律作出理論抽象和概括。這是《墨經》用古漢語的元語言工具，對墨子運用矛盾律的議論進行第一層次的元理論概括。

把“這個動物是牛”和“這個動物不是牛”兩命題，分別表示為p和（讀為：p和非p），則“不俱當，必或不當”可表示為：

讀為：并非“p”和“非p”同真，則或“p”真，或“非p”真（＝“p”或“非p”必有一假）。這是用現代邏輯語言，對墨家邏輯進行第二層次元理論分析。中國古代邏輯研究，應區分3個層次的概念：

第一，中國古代辯論的應用邏輯，是墨辯理論概括所面向的對象邏輯。

第二，墨辯用古漢語，對中國古代辯論的應用邏輯（即墨辯理論概括所面向的對象邏輯）所進行的第一層次元理論分析。

第三，現代學者用現代邏輯方法和語言，對墨辯元理論分析的再分析，即第二層次的元理論分析。

《墨經》用“這個動物是牛”和“這個動物不是牛”兩命題“不俱當”的方式，表示矛盾律，與西方邏輯實質一致。西方邏輯矛盾律的公式是：

讀作：并非“P并且非P”。對矛盾命題“P”和“非P”不能同時都肯定。矛盾律從要求思維的一貫性方面，保證思維的確定性。對任一命題P，不能既肯定，又否定。不能同時斷定一對矛盾命題或反對命題。任一語言表達式，不能既具有又不具有語義P。違反矛盾律的規定，思維表達會陷于混亂，發生邏輯錯誤。違反矛盾律的錯誤是自相矛盾，即同時肯定一對矛盾或反對命題。其形式是：

讀作：P并且非P。這是矛盾式、永假式。

墨家表述的矛盾律，同西方邏輯創始人亞里士多德的表述實質一致。亞氏把矛盾律表述為：“對立的陳述不能同時為真。”“相反論斷不能同時為真。”“這個動物是牛”和“這個動物不是牛”就是亞氏說的“對立的陳述”、“相反論斷”。“不俱當”就是亞氏說的“不能同時為真”。

《墨經》通過典型事例的分析，把矛盾律理解為兩個矛盾命題、判斷或語句的關系。亞氏除了有時理解為兩個“相反的敘述”或“互相矛盾的判斷”的關系，思維、認識、表達的規律之外，在更多場合，主要是把矛盾律理解為事物的規律，本體論、存在論的規律，導致把邏輯的具體科學規律，與哲學世界觀的普遍規律混為一談。墨家對矛盾律的概括，只是思維論辯的規律，不是本體論、存在論的規律，不存在像亞氏那樣的混淆，這是墨辯的優點。

矛盾命題“a是牛”和“a不是牛”（＝“a是非牛”）的謂項“牛”和“非牛”是其鄰近屬概念“動物”下屬的一對矛盾概念，它們內涵不同，外延互相排斥，一動物a“是牛”，就不能又“是非牛”, “是非牛”，就不能又“是牛”。矛盾命題“a是牛”和“a是非牛”（＝“a不是牛”）的真值規律，必然是不能同真。

矛盾律也適用于反對命題，反對命題的真值規律也是不能同真，同時肯定一對反對命題，也違反矛盾律。如《經說下》第136條說：“或謂之牛，其或謂之馬也，俱無勝。”反對命題“a是牛”和“a是馬”的謂項“牛”和“馬”，是其鄰近屬概念“動物”下屬的一對反對概念，它們內涵不同，外延互相排斥，一動物a“是牛”，就不能同時又“是馬”; “是馬”，就不能同時又“是牛”。反對命題“a是牛”和“a是馬”的真值規律，必然是不能同真。

不同的是，矛盾命題是必有一假，反對命題是至少有一假，也可以同假。“俱無勝”指可以同假，如事實上動物a是狗，則說“a是牛”和“a是馬”同假。矛盾律也適用于反對命題的另外一個理由，是從反對命題中也可引申出矛盾命題，例如說“a是馬”，等于說“a不是牛”，與“a是牛”構成矛盾；說“a是牛”等于說“a不是馬”，與“a是馬”構成矛盾。

違反矛盾律的自相矛盾思想、言論，在現實生活中常見。毛澤東說：“寫文章要講邏輯。”“不要互相沖突。”^[5]列寧說：“‘邏輯矛盾’——當然在正確的邏輯思維的條件下——無論在經濟分析中或在政治分析中都是不應當有的。”^[6]

詩詠“自相矛盾：矛盾律”：

自相矛盾傳千古，自相背馳意義同。

墨子用悖破天荒，比喻矛盾獨創性。

墨家善于駁悖論，總結辯學屬頭功。

中國邏輯矛盾律，典型分析好應用。

[1] 《韓非子·難一》：楚人有鬻盾與矛者，譽之曰：“吾盾之堅，物莫能陷也。”又譽其矛曰：“吾矛之利，于物無不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能應也。

[2] 參見劉培育主編：《中國古代哲學精華》，蘭州：甘肅人民出版社1992年版，第334—339頁。

[3] 嵇康：《嵇中散集·答釋難宅無吉兇攝生論》。

[4] 《莊子·齊物論》：既使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，爾果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也，則人固受其黮暗。吾誰使正之？使同乎若者正之，既與若同矣，惡能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，惡能正之？使異乎我與若者正之，既異乎我與若矣，惡能正之？使同乎我與若者正之，既同乎我與若矣，惡能正之？然則我與若與人，俱不能相知也。

[5] 《毛澤東選集》第5卷，北京：人民出版社1977年版，第217頁。

[6] 《列寧全集》第23卷，北京：人民出版社1958年版，第33頁。