三、司法調(diào)整功能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的脈絡(luò)梳理

有學(xué)者按照“關(guān)系—體制—制度”的線索，以1984年、1993年、2013年的三中全會為節(jié)點(diǎn)，基于政策與司法的緊密關(guān)系，揭示歷次重要“改革決定”對經(jīng)濟(jì)法共識和經(jīng)濟(jì)法制度形成的影響路徑。^[18]筆者也以此三個(gè)節(jié)點(diǎn)，通過觀察1980—2015年的最高人民法院工作報(bào)告，并結(jié)合我國的經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)法制度的形成路徑，分析司法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是如何發(fā)揮其調(diào)整功能的。

（一）第一階段（1978—1983年）：經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù)于政權(quán)穩(wěn)定，司法主要以刑事手段調(diào)整規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)壓制色彩濃厚

以黨的十一屆三中全會為標(biāo)志，黨的中心工作從群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)道路上，對過于集中的經(jīng)濟(jì)管理體制進(jìn)行放權(quán)改革，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)秩序是主要目的，法院主要以刑事手段調(diào)整規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，體現(xiàn)了濃厚的管制性色彩。

1.維穩(wěn)前提下的經(jīng)濟(jì)體制改革思路及理論認(rèn)識

這一階段的中國社會既面臨清理“文革”時(shí)期遺留下來的歷史問題，同時(shí)也要迅速地將“以階級斗爭為綱”的思路轉(zhuǎn)換到國民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展上。1978年的十一屆三中全會決定標(biāo)志著全國范圍內(nèi)的群眾運(yùn)動結(jié)束，全黨工作的著重點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來，提出要改革過度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，指出“我國經(jīng)濟(jì)管理體制的一個(gè)嚴(yán)重缺點(diǎn)是權(quán)力過于集中，應(yīng)該有領(lǐng)導(dǎo)地大膽下放，讓地方和工農(nóng)業(yè)企業(yè)在國家統(tǒng)一計(jì)劃的指導(dǎo)下有更多的經(jīng)營管理自主權(quán)；應(yīng)該著手大力精簡各級經(jīng)濟(jì)行政機(jī)構(gòu)，把它們的大部分職權(quán)轉(zhuǎn)交給企業(yè)性的專業(yè)公司或聯(lián)合公司；應(yīng)該堅(jiān)決實(shí)行按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，重視價(jià)值規(guī)律的作用，注意把思想政治工作和經(jīng)濟(jì)手段結(jié)合起來”^[19]。十一屆三中全會雖然提出要為過于僵化的經(jīng)濟(jì)管理體制松綁，但僅限于管理制度的放開，并未觸及產(chǎn)權(quán)制度改革，市場經(jīng)濟(jì)主體和主體意識依然受到壓制。

經(jīng)濟(jì)法體系尚處在萌芽階段，理論基礎(chǔ)遠(yuǎn)未形成。這一時(shí)期的改革政策主要還是著眼于微觀層面的放權(quán)讓利，以增強(qiáng)企業(yè)活力為中心環(huán)節(jié)，企業(yè)的改革還不涉及根本的產(chǎn)權(quán)制度，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制仍然是國家政權(quán)所竭力維護(hù)的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)民主、平等、可持續(xù)發(fā)展等基本理念幾乎沒有討論的余地和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，政府與市場的界限劃分并沒有清晰的主線，一切概念都在不確定之中，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政治化處理方式十分普遍。

2.司法通過刑事手段維持管制經(jīng)濟(jì)

在“計(jì)劃”“市場”“商品經(jīng)濟(jì)”等時(shí)髦詞語還未頻繁進(jìn)入大眾視野時(shí)，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序與危害政權(quán)穩(wěn)固被認(rèn)為具有邏輯關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問題政治化、刑罰化處理的思維模式，刑事制裁成為維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)制度的重要手段，部分經(jīng)濟(jì)犯罪罪名以今日的眼光看來是十分可笑的，比如投機(jī)倒把罪^[20]。

最高人民法院的工作報(bào)告反映了當(dāng)時(shí)較為濃厚的刑事調(diào)整的色彩。比如，1980年的工作報(bào)告基本著墨于冤假錯(cuò)案工作的復(fù)核驗(yàn)收與整頓社會秩序，1981年的工作報(bào)告中提到“還依法嚴(yán)懲了一些重大的走私、投機(jī)倒把等破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子”。另外，1982年第五屆全國人大常委會第二十二次會議通過《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，中共中央、國務(wù)院作出《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動的決定》，開展了打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪的專項(xiàng)活動。這些走私販私、貪污受賄、投機(jī)詐騙、盜竊國家和集體財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯，被拔高到破壞對外開放、破壞搞活經(jīng)濟(jì)政策的正確執(zhí)行、破壞保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的高度。這一時(shí)期的普通經(jīng)濟(jì)糾紛案件（不包括民事糾紛），年不過一兩萬件，主要是“一些企業(yè)之間老大難的經(jīng)濟(jì)合同糾紛和國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整中新發(fā)生的經(jīng)濟(jì)合同糾紛”^[21]。

這一時(shí)期，政府繼續(xù)扮演著無所不能的全能型角色，雖然企業(yè)有更多的被下放經(jīng)營管理自主權(quán)，但市場經(jīng)濟(jì)的主體身份和經(jīng)濟(jì)自由仍然受到壓制，社會主義經(jīng)濟(jì)秩序與維護(hù)政權(quán)持續(xù)穩(wěn)定的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致對不符合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的自由做法以刑事手段進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)了濃厚的管制性色彩。在自由市場的力量尚處萌芽期間，司法通過刑事制裁的手段維持管制經(jīng)濟(jì)。

（二）第二階段（1984—1992年）：市場經(jīng)濟(jì)的“二元結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)逐漸形成，司法對經(jīng)濟(jì)調(diào)整的壓制性色彩逐漸減弱

十二屆三中全會決定建立有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，以增強(qiáng)企業(yè)活力為改革的中心環(huán)節(jié)，系統(tǒng)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革；市場經(jīng)濟(jì)的“二元結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)逐漸形成，財(cái)稅體制、價(jià)格體制、金融體制等宏觀調(diào)控領(lǐng)域的基本架構(gòu)得以建立，經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)制度共識形成；司法的調(diào)整重點(diǎn)、方向仍然延續(xù)了前一階段的基本立場，但逐步從壓制自由經(jīng)濟(jì)走向放寬和規(guī)范。

1.市場經(jīng)濟(jì)的“二元結(jié)構(gòu)”制度共識逐漸形成

1984年的十二屆三中全會強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)企業(yè)活力是改革的中心環(huán)節(jié)，提出“要使企業(yè)真正成為相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人”^[22]，進(jìn)一步放開企業(yè)自營自主權(quán)。這“不僅推動了民法上的法人制度的建立，也培育了經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制受體，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)法上的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制所需要的市場體系奠定了基礎(chǔ)”^[23]。這一時(shí)期頒布了大量的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，政府管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)力受到削弱和限制，同時(shí)許多其他重要的經(jīng)濟(jì)法制度也不斷出現(xiàn)，奠定了宏觀調(diào)控的基礎(chǔ)框架。

“政府—企業(yè)”關(guān)系的定位，實(shí)則是對政府與市場的關(guān)系、市場經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與政府管制市場邊界的一次重大制度共識，促使理論界關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。市場主體的發(fā)展與國家宏觀調(diào)控框架的初步建立，相應(yīng)影響了經(jīng)濟(jì)法理論共識的建立，但是歧見大于共識，比如經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的理論區(qū)分尚處于混亂狀態(tài)，而市場經(jīng)濟(jì)的政府與市場“二元結(jié)構(gòu)”逐漸出現(xiàn)區(qū)分輪廓。在經(jīng)濟(jì)法理論共識和制度框架的迅速形成期，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過渡期，司法調(diào)整表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)管制、培育市場經(jīng)濟(jì)主體與規(guī)范市場競爭秩序等多重特點(diǎn)。

2.司法調(diào)整在經(jīng)濟(jì)管制與經(jīng)濟(jì)自由之間的界限不明

一方面，司法站在保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高度，將打擊嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)犯罪的行為作為經(jīng)濟(jì)調(diào)整的首要手段，刑事制裁范圍凸顯政府與市場之間的激烈博弈。1984—1992年最高人民法院的工作報(bào)告無一例外地將嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪分子作為保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重頭工作，置于工作報(bào)告的首位。這一階段經(jīng)歷了兩次“嚴(yán)打”，將對經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊上升到了保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)而非穩(wěn)定政權(quán)的高度。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，專政和階級斗爭思想慣性十分頑強(qiáng)，對于自由市場發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種違法甚至犯罪現(xiàn)象，以階級斗爭的思維而不是以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“自私的人”看待和處理，這直接導(dǎo)致當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的重刑主義傾向。多份報(bào)告中就將貪污、詐騙等犯罪視作受資產(chǎn)階級自由化思潮的影響，使用“不勞而獲想致富”等表述。^[24]

另一方面，在從完全管制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向?qū)κ袌龅暮暧^調(diào)控過程中，游移的政策紅線導(dǎo)致罪與非罪的界限十分模糊，“走私、貪污、投機(jī)倒把、非法經(jīng)營罪”是這一階段經(jīng)濟(jì)犯罪中的高頻詞；政策上對“政府—市場關(guān)系”的階段性認(rèn)定，導(dǎo)致了刑事打擊的偏差，曾一度出現(xiàn)“改革家紛紛落馬”現(xiàn)象。如何界定單位主管人員的貪污行為與分配紅利的行為，如何界定地方政府、國有企業(yè)走私與發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，如何認(rèn)定合同詐騙與正常的經(jīng)濟(jì)糾紛問題……面對這些經(jīng)濟(jì)體制改革過程中出現(xiàn)的新情況，最高人民法院提出“堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線，在‘準(zhǔn)’字上狠下功夫”^[25]，要區(qū)分缺乏經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的差錯(cuò)同違法犯罪的界限，要區(qū)分經(jīng)濟(jì)上的不正之風(fēng)同經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，要區(qū)分官僚主義造成的問題同犯罪的界限，要區(qū)分在改革、開放、搞活中某些制度、辦法不完善而發(fā)生的問題同貪污受賄、走私販私、投機(jī)詐騙等犯罪的界限等。趙恒東被控貪污一案^[26]即為上述思路的典型案例。法院認(rèn)為趙恒東在經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)過程中有些錯(cuò)誤做法，但不構(gòu)成犯罪，后趙恒東被無罪釋放。可見，司法運(yùn)用刑事手段維持社會經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)厲性已經(jīng)開始軟化，在罪與非罪的個(gè)案裁量上顯示出審判思維逐步轉(zhuǎn)向承認(rèn)和尊重市場主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。

3.司法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的政策性色彩

在政府對經(jīng)濟(jì)的管制關(guān)系逐步松綁，市場經(jīng)濟(jì)主體資格身份、市場行為愈加獲得認(rèn)可的同時(shí)，卻存在市場秩序規(guī)則的缺失問題，^[27]導(dǎo)致無序非法競爭狀態(tài)，危害市場統(tǒng)一和消費(fèi)者利益的現(xiàn)象或者案件層出不窮。“不少地方出現(xiàn)一些票霸、菜霸、魚霸，欺行霸市”，“大量生產(chǎn)或銷售假藥、假酒、有毒食品”^[28]，“假冒商標(biāo)、制售偽劣商品”^[29]，“產(chǎn)品質(zhì)量和假冒、偽劣商品，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益而引起的糾紛明顯增多”^[30]等一些實(shí)質(zhì)溢出當(dāng)時(shí)刑法調(diào)整范圍的犯罪行為。對這類違反市場競爭秩序、損害消費(fèi)者利益的行為，司法選擇以制造、販賣假藥罪，投機(jī)倒把罪，假冒商標(biāo)罪，非法經(jīng)營罪，以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，玩忽職守罪進(jìn)行定罪處罰。這雖然有違罪刑法定的現(xiàn)代刑法原則，但是在當(dāng)時(shí)無序的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則情形下，法院對經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整在刑事手段上也頗有策略和靈活性。

這一時(shí)期的司法站在調(diào)節(jié)社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動的宏觀角度重視和加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)審判工作。比如，1986年最高人民法院工作報(bào)告中提到，根據(jù)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行和國民經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展的新形勢，人民法院必須把經(jīng)濟(jì)審判工作放到調(diào)節(jié)社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動的高度上予以重視和加強(qiáng)；1990年最高人民法院工作報(bào)告提到，深化改革和社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的方針，調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，積極主動地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)；1991年最高人民法院工作報(bào)告提到，全國各級法院堅(jiān)持為改革開放和發(fā)展經(jīng)濟(jì)服務(wù)的指導(dǎo)思想，制裁違法經(jīng)營、破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為，促進(jìn)商品市場的健康發(fā)展。這一時(shí)期，最高人民法院工作報(bào)告的用詞帶有強(qiáng)烈的為經(jīng)濟(jì)體制改革保駕護(hù)航的政治使命感。

司法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的調(diào)整功能雖然借助于民商事審判展現(xiàn)，但其調(diào)整領(lǐng)域及調(diào)整思維卻緊隨政策形勢，其整體工作體現(xiàn)了強(qiáng)烈的公共利益色彩：（1）配合整頓市場主體，^[31]對黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位開辦的“四無公司”債務(wù)，通過司法解釋確立清理規(guī)則。（2）推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為市場主體按計(jì)劃有序退出，即政策性破產(chǎn)。（3）維護(hù)金融秩序。^[32]1989年最高人民法院工作報(bào)告明確提出，要維護(hù)和促進(jìn)資金流轉(zhuǎn)，同時(shí)建議將民間借貸納入法制軌道，推動金融監(jiān)管。（4）監(jiān)管市場監(jiān)管者等，^[33]從行政訴訟角度強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對市場監(jiān)管者的監(jiān)管。（5）統(tǒng)一市場規(guī)則要求，認(rèn)識到地方保護(hù)主義導(dǎo)致的地區(qū)封鎖和市場分割與社會主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)和國內(nèi)的統(tǒng)一市場不相容，^[34]頗具市場經(jīng)濟(jì)的法治理念意識。其所涉及的調(diào)整范圍，所對應(yīng)的正好是市場經(jīng)濟(jì)所需的平等主體，要求政企分開、企業(yè)具有獨(dú)立人格，市場經(jīng)濟(jì)所需要的暢通的進(jìn)出機(jī)制，即優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中至關(guān)重要的金融及監(jiān)管問題，以及對市場監(jiān)管者的監(jiān)管問題，與經(jīng)濟(jì)法的基本理論研究相對應(yīng)。

4.司法輔助培育市場主體、確立市場規(guī)則

我國的經(jīng)濟(jì)體制改革和對經(jīng)濟(jì)法基本理論的認(rèn)識，是在高度管制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，從自上而下的改革推動中發(fā)展起來的，面臨的情況復(fù)雜、特殊，在劃分政府與市場邊界的同時(shí)，還需竭力培育參與市場經(jīng)濟(jì)競爭的主體，確立市場運(yùn)行的規(guī)則。所以，司法的調(diào)整并不是在制度規(guī)則準(zhǔn)備充分的情況下悠然自得地適用，而是從政治的高度，結(jié)合政策，“靈活適用”現(xiàn)有可見的法律，必要時(shí)通過作出司法解釋，調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序。這種調(diào)整高度配合著國家經(jīng)濟(jì)體制改革的戰(zhàn)略。

這一時(shí)期的司法工作重點(diǎn)圍繞解放和發(fā)展生產(chǎn)力這一主旋律，以“是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展”這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)色彩濃厚的口號開展工作，堅(jiān)持審判工作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的指導(dǎo)思想。通過審判活動，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，依法保護(hù)有利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力的行為，限制不利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力的行為，制裁那些破壞解放和發(fā)展生產(chǎn)力的行為。這一時(shí)期的司法通過強(qiáng)硬手段整頓混亂的經(jīng)濟(jì)秩序，確立和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。

（三）第三階段（1993—2013年）：市場基礎(chǔ)性地位確立，司法在市場準(zhǔn)入、行為自由、競爭公平等方面的調(diào)整理念趨向?qū)捤勺杂?/h4>

十四屆三中全會確定建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。會議對市場經(jīng)濟(jì)的理論和相應(yīng)制度的闡述，影響了經(jīng)濟(jì)法的基本理論體系和內(nèi)容的建立。司法對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)整，體現(xiàn)了與國家宏觀調(diào)控和市場秩序規(guī)制的密切配合，在市場準(zhǔn)入、行為自由、競爭公平等方面的調(diào)整理念趨向?qū)捤勺杂伞Ｔ谏鐣怖娴哪繕?biāo)下，司法的政策性表現(xiàn)尤其明顯。

1.市場基礎(chǔ)性地位的確立與經(jīng)濟(jì)法共識的凝聚

與1984年的改革決定所確立的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)不同，十四屆三中全會決定明確建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用，并闡述了市場經(jīng)濟(jì)的理論和相應(yīng)制度，提出了國際共同的經(jīng)濟(jì)法理論和制度基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法理論共識逐漸形成。在政府和市場關(guān)系方面，強(qiáng)調(diào)建立適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度，構(gòu)建符合市場經(jīng)濟(jì)要求的政企關(guān)系，為市場經(jīng)濟(jì)主體的培育奠定基礎(chǔ)；在資源配置方面，發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，培育和發(fā)展生產(chǎn)金融市場、勞動力市場、房地產(chǎn)市場、技術(shù)市場和信息市場等要素市場，放開對市場的管制，從而使“經(jīng)濟(jì)法要以現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)”成為學(xué)界共識；在市場競爭規(guī)制方面，提出規(guī)范市場行為，打破地區(qū)、部門的分割和封鎖，反對不正當(dāng)競爭，創(chuàng)造平等競爭的環(huán)境，形成統(tǒng)一、開放、競爭、有序的大市場，從而確立了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的市場體系基礎(chǔ)；在政府職能方面，強(qiáng)調(diào)建立以間接手段為主的完善的宏觀調(diào)控體系，保證國民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，從而更加明確了作為經(jīng)濟(jì)法主體的政府的宏觀調(diào)控職能。^[35]這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)立法非常迅速，在宏觀調(diào)控，包括財(cái)稅立法、金融監(jiān)管領(lǐng)域，以反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為代表的市場秩序規(guī)制領(lǐng)域，乃至國有經(jīng)濟(jì)參與法方面，頒布了大量的法律、法規(guī)、規(guī)章乃至其他規(guī)范性文件。這些經(jīng)濟(jì)立法活動彌補(bǔ)了市場運(yùn)行的自身缺陷，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)體制改革的法治化運(yùn)行。也就是在此階段，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等部門法相互補(bǔ)充、共同發(fā)展，構(gòu)筑起一個(gè)成熟而完備的社會主義法律體系。^[36]

2.司法工作思路整體轉(zhuǎn)變

理念既定，則方向明朗。這一階段，司法的重心事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型和保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，刑事打擊手段更多地以維護(hù)社會穩(wěn)定和保障國家宏觀調(diào)控轉(zhuǎn)型，而非過多地以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的名義；經(jīng)濟(jì)審判工作很大一部分圍繞國企改革、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)、維護(hù)金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、保障市場公平競爭秩序等展開，以確保社會主義市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、健康發(fā)展。審判工作重點(diǎn)緊貼全局的經(jīng)濟(jì)形勢，并適時(shí)而動，采取更加靈活的調(diào)整方式，這種靈活性又呈現(xiàn)出帶有某種傾向性的非中立性。在2008年的次貸危機(jī)中，司法在經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的能動作用或者說政策性偏好表現(xiàn)得更加明顯，中國特色的司法能動主義也是在那次危機(jī)后確立起來的。

以改革、發(fā)展、穩(wěn)定為工作思路，以配合國家經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，這從歷年的最高人民法院工作報(bào)告對工作的總體概括和圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展履行審判職能的主題詞的表述變化可見一斑。對工作報(bào)告中的主題詞、關(guān)鍵詞的運(yùn)用意味深長，暗含著立場、態(tài)度轉(zhuǎn)變的信號問題。比如，1997年的工作報(bào)告就開宗明義地提出堅(jiān)持審判工作為改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)的指導(dǎo)思想；1998年的工作報(bào)告的主題詞是圍繞“保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定”的基本任務(wù)，開展各項(xiàng)審判工作；1999年的工作報(bào)告提出堅(jiān)持“三個(gè)至上”的工作指導(dǎo)思想，堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法，及時(shí)把握國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新變化，堅(jiān)持服務(wù)大局，依法保障經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展；2010年的工作報(bào)告緊緊圍繞黨中央關(guān)于“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的戰(zhàn)略決策，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展與社會和諧穩(wěn)定作出了積極努力。上述報(bào)告開篇的主題詞中，很明顯地將審判工作與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展緊密聯(lián)系起來。這一階段，由于統(tǒng)一了經(jīng)濟(jì)體制改革的方向，確立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的總體發(fā)展思路，形成了經(jīng)濟(jì)法理論的基本共識，盡管對私有制的定位問題還處于一個(gè)逐漸深化的過程，但是整個(gè)國家的工作重心從前一階段的以政治為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心，并影響了經(jīng)濟(jì)審判的工作方向。

3.刑事制裁目的回歸本源

這一階段，對刑事打擊的重點(diǎn)回歸到維持社會和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，并不過分地與政權(quán)穩(wěn)定聯(lián)系起來；對經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的審判也逐漸從意識形態(tài)分歧中分割出來，回歸其本來的經(jīng)濟(jì)性色彩，即通過嚴(yán)厲的刑事調(diào)整手段穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的調(diào)整思路被拋棄了。縱觀這一階段的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，除貪污、賄賂、挪用公款外，走私、偷稅漏稅、非法集資、虛開增值稅發(fā)票、金融詐騙、制售假冒偽劣商品等破壞稅收管理秩序、金融管理秩序、市場競爭秩序的犯罪較為常見，這與保障我國當(dāng)時(shí)的金融、財(cái)稅、外貿(mào)外匯體制改革密切相關(guān)，投機(jī)倒把罪也隨著1997年《刑法》的修訂銷聲匿跡。司法在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的調(diào)整，已經(jīng)從單純的維持市場領(lǐng)域的準(zhǔn)入、流通秩序轉(zhuǎn)向到對市場和管理部門的兼顧，將犯罪歸結(jié)為資產(chǎn)階級自由化、享樂主義的說法也消失了，刑事制裁的政治性色彩減弱，經(jīng)濟(jì)性色彩增強(qiáng)，反映了思路從改革到公平、從經(jīng)濟(jì)體制改革到轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式、從轉(zhuǎn)性到優(yōu)化的變化。

4.經(jīng)濟(jì)審判目的轉(zhuǎn)向

在配合國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本戰(zhàn)略過程中，司法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的調(diào)整主旨從經(jīng)濟(jì)體制改革轉(zhuǎn)向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一系列關(guān)于審判工作與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的表述表明，司法竭力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域增加分量：1994年最高人民法院工作報(bào)告提到，運(yùn)用司法手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，保障市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加強(qiáng)對金融糾紛案件的審理，為國家宏觀調(diào)控提供司法保障。^[37]1997年最高人民法院工作報(bào)告的主題為依法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他社會關(guān)系，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。1998年最高人民法院工作報(bào)告提到，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心；依法審理金融糾紛案件，加強(qiáng)金融法治。1999年最高人民法院工作報(bào)告提到，發(fā)揮審判職能，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全；保障企業(yè)改革，運(yùn)用司法手段，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。2000年最高人民法院工作報(bào)告提到依法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2001年最高人民法院工作報(bào)告提到，人民法院積極參與整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)商事案件的審理，規(guī)范市場行為，維護(hù)市場秩序。2003年最高人民法院工作報(bào)告提到，依法妥善處理涉及經(jīng)濟(jì)秩序與金融秩序的案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展。2004年最高人民法院工作報(bào)告提到，依法保護(hù)各類市場主體，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。2007年最高人民法院工作報(bào)告提到，充分發(fā)揮民事審判職能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展。2009年最高人民法院工作報(bào)告提到，努力為落實(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)政策提供司法保障，高度關(guān)注國際金融危機(jī)對我國的影響，牢固樹立服務(wù)大局、執(zhí)法為民的法治理念，努力為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法保障，加強(qiáng)對國際金融危機(jī)的司法應(yīng)對。2010年最高人民法院工作報(bào)告提到，高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的司法需求，努力為經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展服務(wù)。2011年最高人民法院工作報(bào)告提到，加強(qiáng)商事審判工作，依法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展。

法院在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的調(diào)整脈絡(luò)大致可概括為從調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系到規(guī)范、保障、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其要旨在于從繼續(xù)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的路線政策，到社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律基本建立、改革的基本框架得到落實(shí)后，關(guān)注市場主體的利益，從積極運(yùn)用司法方式促進(jìn)國有企業(yè)改革、金融體制改革、住房制度改革、糧食流通體制改革、社會保障體制改革等重大改革措施的貫徹落實(shí)，到平等保護(hù)市場主體的合法權(quán)益。從這一點(diǎn)看，司法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的著眼點(diǎn)逐漸從宏觀過渡到微觀，但是這一階段的調(diào)整宗旨還是緊緊圍繞改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，司法的“負(fù)擔(dān)”還是比較重的。

5.司法的經(jīng)濟(jì)調(diào)整策略更具靈活性

權(quán)力天生有一種擴(kuò)張的沖動，司法權(quán)也一樣。在用司法手段調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，司法權(quán)不僅局限于單純的審判權(quán)，也不滿足于以司法建議的形式延伸審判職能，因此司法能動主義理念萌生出來。這一時(shí)期經(jīng)歷了兩次國際金融危機(jī)，2008年發(fā)端于美國的次貸危機(jī)對我國的經(jīng)濟(jì)沖擊比較大，司法能動主義理念在此背景下被提出。事先介入、靈活裁量、“放水養(yǎng)魚”等超越司法中立性的做法被摸索出來。尤其是在破產(chǎn)案件的審理中，以維穩(wěn)之名，要么達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的不予立案、不予破產(chǎn)，要么強(qiáng)行做好債權(quán)人的說服工作，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。冠以“法律效果與社會效果并舉”之名，實(shí)際上最后往往兩個(gè)效果都不好。2009年最高人民法院工作報(bào)告中就提到，“各級法院慎用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，及時(shí)提出司法建議，幫助困難企業(yè)渡過難關(guān)，積極發(fā)揮審判工作為國家宏觀調(diào)控政策服務(wù)的作用”，“審慎處理企業(yè)破產(chǎn)案件”等，都與當(dāng)時(shí)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢密切相關(guān)。

（四）第四階段（2014年至今）：市場在資源配置中的決定性地位確立，司法調(diào)整更加注重對經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)

十八屆三中全會提出深化經(jīng)濟(jì)體制改革，使市場在資源配置中起決定性作用。在政府與市場的邊界劃分，稅制改革，以及推動經(jīng)濟(jì)更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展^[38]方面，與經(jīng)濟(jì)法理論界共識一致，此時(shí)司法對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)整思維從宏觀著眼轉(zhuǎn)向關(guān)注微觀個(gè)體，更加注重市場經(jīng)濟(jì)下個(gè)體的自由和公平。

經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，其核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用。市場的決定性作用的提出，有助于明確市場的定位，使政府與市場、公共利益與私人領(lǐng)域皆可以依據(jù)不同的原則和規(guī)則，分別向社會提供公共物品和私人物品，由此形成理論和制度的“二元結(jié)構(gòu)”。^[39]

1.司法更加注重市場自發(fā)形成的規(guī)則

市場在資源配置中的決定性作用反映在司法理念上，凡是市場可以決定的游戲規(guī)則由市場決定，政府一般不直接插手干預(yù)，司法的調(diào)整思維應(yīng)遵循市場決定規(guī)則論，而非壓制。司法面對監(jiān)管的空白地帶，往往秉持消極、中立的態(tài)度，等待市場自發(fā)規(guī)則的形成。這一審判理念在我國首例股權(quán)眾籌融資案^[40]中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)：首先，以《合同法》第52條規(guī)定判斷股權(quán)融資合同是否有效，結(jié)合《證券法》判斷是否屬于公開發(fā)行證券的情形、是否應(yīng)落入融資監(jiān)管范疇；其次，將合同本身與合同的履行分開，從法律技術(shù)上回避了股權(quán)眾籌融資操作中可能涉及的有限合伙人人數(shù)超限問題；最后，在違約方及違約責(zé)任的認(rèn)定上，引入了信息披露真實(shí)這一理念，也契合了支撐“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代”健康發(fā)展的信用社會、信用經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。由此，案件的裁判理念和技巧已經(jīng)突破了個(gè)案糾紛解決的范疇，直接推動了整個(gè)行業(yè)的合法化、規(guī)則化發(fā)展。

正如華爾街所形成的共識，“決定華爾街游戲規(guī)則的不是金融機(jī)構(gòu)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是紐約南區(qū)檢察院（即華爾街所在地的檢察機(jī)關(guān)）。其原因在于：任何金融產(chǎn)品和金融交易的合法性檢驗(yàn)（尤其是罪與非罪）往往取決于檢察機(jī)關(guān)的指控與否，而且由于檢察機(jī)關(guān)啟動的是刑事追訴，被指控的嫌疑人面對的不僅僅是金融賠償?shù)让袷仑?zé)任，還涉及喪失名譽(yù)和人身自由等刑事處罰，所形成的壓力非同尋常”^[41]。由于司法對糾紛擁有最終裁決權(quán)（撇開一部分不起訴的案件），因此也可以這么認(rèn)為，在市場機(jī)制發(fā)揮決定性作用的經(jīng)濟(jì)體制下，司法最終扮演游戲規(guī)則決定者的角色。

2.更關(guān)注平等個(gè)體合法權(quán)益的保護(hù)

比如，2013年和2014年的最高人民法院工作報(bào)告中，都提到緊緊圍繞“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，加強(qiáng)商事審判工作。依法平等保護(hù)各類市場主體的合法權(quán)益，為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)中求進(jìn)提供司法保障，具體細(xì)化到破產(chǎn)案件中，不再強(qiáng)調(diào)“放水養(yǎng)魚”，而是規(guī)范破產(chǎn)程序，保障債權(quán)人公平受償；同時(shí)，通過加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新情況、新問題的司法應(yīng)對，認(rèn)真研究服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、民間借貸等方面的法律問題，及時(shí)提出司法建議，積極防范和化解風(fēng)險(xiǎn)。司法對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)整，更多地通過順應(yīng)司法規(guī)律，為經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展提供司法保障，突出了“健康發(fā)展”，隱含的意思是更加尊重市場規(guī)律，減少不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

綜上，三十余年來，我國司法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的調(diào)整功能具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是從微觀個(gè)案著手，著眼于宏觀。歷年來的最高人民法院工作報(bào)告，在其關(guān)鍵詞句的選用上幾乎均可看到“宏觀”“形勢”“調(diào)控”這些字眼；在個(gè)案的解決上，法律效果、社會效果乃至政治效果的統(tǒng)一是案件處理的最佳標(biāo)準(zhǔn)，而這三個(gè)效果的評判標(biāo)準(zhǔn)又是與時(shí)俱進(jìn)的，充滿了不確定性；個(gè)案處理的規(guī)則可以擴(kuò)展到類案，或者通過運(yùn)動式的司法方式，比如“嚴(yán)打”、專項(xiàng)治理等方式，擴(kuò)大個(gè)案裁量的影響面，意圖達(dá)到整體性效果。

二是著眼于宏觀形勢的司法享有較大的調(diào)整余地。比如，制定司法解釋，或者通過發(fā)布其他司法政策性文件“布置”各種理念，以司法政策改變法律，或者在具體的法律適用過程中，過于“靈活”地解釋適用法律。由此，延伸出“法大”還是“政策大”以及司法的合法性的爭論。但是，不可否認(rèn)，在市場經(jīng)濟(jì)萌芽期，這種遵循市場規(guī)律的司法的積極調(diào)整還是有其意義的。

三是從發(fā)展趨勢看，司法的調(diào)整功能及調(diào)整效果將逐漸脫離“政府—市場”中的政府一級，而更加尊重市場效果，即重視市場主體、市場行為、市場秩序等方面的考量。就糾紛處理的當(dāng)事人而言，司法愈加秉持中立態(tài)度，而非作為國家干預(yù)市場的協(xié)同監(jiān)管者的角色。