四 三種路向說

到此為止，梁漱溟的文化觀不僅不是反對西方文化的，在某種意義上，仍可以說他是很“西方化”的。他希望中國人不僅要學(xué)科學(xué)與民主，而且要中國人學(xué)習(xí)科學(xué)與民主所從來的“路向”，認為不如此，科學(xué)與民主就學(xué)不來。這不是比只講科學(xué)與民主的人更西方化嗎？照這樣一種講法，他幾乎可以說是從外到里的要徹底的“西方化”了。

不止如此，他不僅認為東方文化是未進步的，西方文化是比東方文化進了一大步的，而且他提出，如果沒有西方的打入東方，東方是不會自然進步到西方的樣子的。他說：

我敢說：如果歐亞的交通不打開，中國人的精神還照千年來的樣子不變，那中國社會的經(jīng)濟現(xiàn)象斷不會有什么變遷，歐洲所謂“工業(yè)革新”（Industrial Revolution）的，斷不會發(fā)生。又如果回族同歐人不去侵入印度，聽著印度人去專作他那種精神生活，我們能想象他那經(jīng)濟現(xiàn)象怎樣進步么？^[1]

這一段話，也會被理解為梁漱溟認為中國和印度的進步太慢。到以上為止，我們所看到的梁漱溟，和歐化派沒有什么分別。然而，正是在這一段話上，梁漱溟開始提出他的驚世之見：

我們先來拿西方化的面目同中國化的面目比較著看：第一項，西方化物質(zhì)生活方面的征服自然，中國是沒有的，不及的；第二項，西方化學(xué)術(shù)思想方面的科學(xué)方法，中國又是沒有的；第三項，西方化社會生活方面的“德謨克拉西”，中國又是沒有的。幾乎就著三方面看去中國都不濟，只露出消極的面目很難尋著積極的面目。

于是我們就要問：中國文化之根本路向，還是與西方化同路，而因走得慢沒得西方的成績呢？還是與西方各走一路，別有成就，非只這消極的面目而自有其積極的面目呢？有人——大多數(shù)的人——就以為中國是單純的不及西方，西方人進化的快，路走出去的遠，而中國人遲鈍不進化，比人家少走了一大半。我起初看時也是這樣想。……但其實不然。^[2]

所有陳獨秀等西化派所指列的中國文化的病癥，梁漱溟都承認；所有歐化派所主張對西方文化的學(xué)習(xí)，梁漱溟都贊成。只有一條梁漱溟不能同于歐化派的，那就是他不能承認中國文化徹頭徹尾的、全部是無價值的，這是他在理智和感情上都不能同意的。他所心存的，就是在學(xué)習(xí)西方文化的同時，給東方文化留下一塊肯定的空間。

怎么做到這一點呢？他的方法是先承認歐化派的所有文化主張，然后再下一轉(zhuǎn)語。他的第一步，是區(qū)分中、西、印三種文化各有其“路向”：

差不多人類文化可以看作一條路線，西方人走了八九十里，中國人只到二三十里，這不是很明 [顯]的嗎？但其實不然。我可以斷言假使西方化不同我們接觸，中國是完全閉關(guān)與外間不通風的，就是再走三百年、五百年、一千年也斷不會有這些輪船、火車、飛行艇、科學(xué)方法和“德謨克拉西”精神產(chǎn)生出來。這句話就是說：中國人不是同西方人走一條路線。因為走的慢，比人家慢了幾十里路。若是同一路線而少走些路，那么，慢慢的走終究有一天趕的上；若是各自走到別的路線上去，別一方向上去，那么，無論走好久，也不會走到那西方人所達到的地點上去的！中國實在是如后一說，質(zhì)而言之，中國人另有他的路向態(tài)度與西方人不同的。^[3]

即使從這樣的觀點，也仍然可以得出西化論的結(jié)論，那就是，中國人一開始就走錯了路，現(xiàn)在趕快走西方的路罷！換句話說，梁漱溟講到這里，西方化論者，還是可以不加反對。那么，分歧由何而起呢？

分歧的開始就在于，如果說在新文化運動前期，梁漱溟基本上贊成歐化派的文化分析和政治主張，而唯獨不能承認中國文化是全部無價值的話，那么，到了新文化運動的后期，梁漱溟就開始注意對西方文化弊病的批評，并由此對未來世界文化的走勢提出大膽的預(yù)言，即西方文化在未來將發(fā)生改變，東方文化將在未來復(fù)興。所以，簡單地說，梁漱溟與歐化派的不同，主要的不是對“過去”的認識，也不是“當下”的選擇不同，而是對“未來的發(fā)展”預(yù)測不同。

現(xiàn)在可以講到梁漱溟早期文化觀的核心——“三種路向說”。他認為，生活中解決問題的方法，也就是生活的樣法，歸結(jié)起來有三種：

第一，遇到問題，向前面下手，改造局面，也就是奮斗的態(tài)度。

第二，遇到問題，隨遇而安，不求奮斗，而是求自我的滿足。

第三，遇到問題，就想取消問題和要求。^[4]

梁漱溟認為，西方、中國、印度的文化分別體現(xiàn)了這三種生活的態(tài)度，具體說來：

西方文化走第一路向，是以意欲向前要求為根本精神的。

中國文化走第二路向，是以意欲自為、調(diào)和、持中為其根本精神的。

印度文化走第三路向，是以意欲反身向后要求為其根本精神的。^[5]

這種提法，從人格化的方面可以很清楚地區(qū)別開來，有的人一心進取、向前追求；有人調(diào)和持中，隨遇而安；有的人則對生活持否定態(tài)度。

上面說過，這三種路向說，一個西化論者也可以贊成，因為從這三種路向說，可以引出以進步觀念為基礎(chǔ)的徹底西化論的結(jié)論，即世界各國要生存，要現(xiàn)代化，都要走第一路向，才能發(fā)展經(jīng)濟，實現(xiàn)政治民主和個性發(fā)展。事實上梁漱溟也贊成走第一路向為今日中國之所急。

如果僅僅是這樣，梁漱溟豈不仍與歐化派完全相同了么？梁漱溟與歐化派當然有不同，因為從三種路向說中，他發(fā)展出與西化派不同的變化的文化觀，一種對三種路向都可有肯定的文化觀。質(zhì)言之，他把對西方文化的肯定置于時間坐標的“現(xiàn)在”時段，而把對中國、印度文化的肯定移置到時間坐標的“未來”時段。簡單地說，在他看來，世界文化正在發(fā)生大的變化，變化的趨勢是，在“現(xiàn)在”，世界都應(yīng)學(xué)習(xí)西方，走第一路向；而在“最近的未來”，世界將轉(zhuǎn)向第二路向，即以前中國文化所體現(xiàn)的路向；到了“未來”，世界將轉(zhuǎn)到第三路向，也就是以前印度文化所體現(xiàn)的路向。在這樣一種時間的維度里，他使得中國與印度文化的價值仍能獲得肯定，而不像西化派想做的那樣，把中國與印度的文化在西方化的潮流中永遠送回歷史的博物館。此外，除了這種“時間”的處理方式，梁漱溟還采用一種“空間”的方式，來安頓中國文化的位置，他與西化派一樣批評、否定中國古代在“文明”方面的落后，如器物、制度、學(xué)術(shù)等，但不認為中國文化的“人生態(tài)度”是落后的，認為人生態(tài)度是無所謂進步落后的。事實上，他所謂未來中國文化的復(fù)興，根本不是指器物、制度、學(xué)術(shù)，而是僅指人生態(tài)度的“路向”而言。

[1] 《梁漱溟全集》第一卷，第375頁。

[2] 《梁漱溟全集》第一卷，第391—392頁。

[3] 《梁漱溟全集》第一卷，第392頁。

[4] 《梁漱溟全集》第一卷，第381—382頁。

[5] 同上書，第383頁。