第二章
講義生成與民國中文學(xué)科教育

“學(xué)科化”是民國時(shí)期大學(xué)教育的關(guān)鍵詞，多數(shù)現(xiàn)代學(xué)科的萌生、發(fā)展、定型都是在民國“學(xué)科化”進(jìn)程中完成的，現(xiàn)代中文學(xué)科也是其中之一。我國傳統(tǒng)學(xué)科體系以荀勖“經(jīng)史子集”四部為根基，到《四庫全書總目提要》定型，形成了以六經(jīng)為中心的四部學(xué)科分類體系，期間不斷調(diào)整，夾雜有乾嘉學(xué)派“義理、考據(jù)、辭章”學(xué)科三分等多種不同分科方式的探索，這一體系沿用至清季民初。彼時(shí)，“學(xué)西方”的風(fēng)氣已盛行近百年，知識階層對西方科學(xué)的認(rèn)識不斷深入，我國傳統(tǒng)學(xué)科劃分與西方高等教育無法對接的問題顯露無遺。梁啟超曾非常明確地指出中西分類系統(tǒng)的差別，以及由此導(dǎo)致的學(xué)科對接方面的困難：“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分；非通群學(xué)不能成一學(xué)，非合庶政不能舉一政，則某學(xué)某政之各門不能分。今取便學(xué)者，強(qiáng)為區(qū)別。”^[1]“今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。”^[2]

在高等教育界，隨著西學(xué)融入教育體系，西式分科教育也被越來越多的學(xué)校采用，這沖擊著我國傳統(tǒng)教育體系，有力推動我國學(xué)科體系的西化進(jìn)程。顧頡剛這樣批評傳統(tǒng)學(xué)科系統(tǒng)下的教育：

舊時(shí)士夫之學(xué)，動稱經(jīng)史詞章。此其所謂統(tǒng)系乃經(jīng)籍之統(tǒng)系，非科學(xué)之統(tǒng)系也。惟其不明于科學(xué)之統(tǒng)系，故鄙視比較會合之事，以為淺人之見，各守其家學(xué)之壁壘而不肯察事物之會通。……今以家學(xué)相高，有化而無觀，徒令后生擇學(xué)莫知所從，以為師之所言即理之所在，至于寧違理而不敢背師。是故，學(xué)術(shù)之不明，經(jīng)籍之不理，皆家學(xué)為之也。今既有科學(xué)之成法矣，則此后之學(xué)術(shù)應(yīng)直接取材于事物，豈猶有家學(xué)為之障乎！^[3]

傅斯年也有類似論斷：

中國學(xué)術(shù)，以學(xué)為單位者至少，以人為單位者轉(zhuǎn)多，前者謂之科學(xué)，后者謂之家學(xué)；家學(xué)者，所以學(xué)人，非所以學(xué)學(xué)也。歷來號稱學(xué)派者，無慮數(shù)百，其名其實(shí)，皆以人為基本，絕少以學(xué)科之分別，而分宗派者。縱有以學(xué)科不同而立宗派，猶是以人為本，以學(xué)隸之。未嘗以學(xué)為本，以人隸之。……學(xué)術(shù)所以能致其深微者，端在分疆之清；分疆嚴(yán)明，然后造詣有獨(dú)至。西洋近代學(xué)術(shù)，全以科學(xué)為單位，茍中國人本其“學(xué)人”之成心以習(xí)之，必若枘鑿之不相容也。^[4]

梁啟超的論述尚基于對中西學(xué)科劃分差異的思考，而顧頡剛、傅斯年一代則開始討論中國傳統(tǒng)的學(xué)科劃分究竟是學(xué)問的分科還是圖書的分類，并希望以打破師承門派、迎接西式分科教育的方式徹底改變中國的學(xué)科體系。這其中蘊(yùn)含了民初一代知識分子的科學(xué)崇拜，對分科治學(xué)、分科教育的深信不疑。所謂“學(xué)術(shù)愈發(fā)達(dá)則分科愈精密，前此本為某學(xué)附庸，而今則蔚然成一獨(dú)立科學(xué)者，比比然矣。”^[5]我國高等教育學(xué)科化的第一步，即不滿于我國固有的封閉混沌的學(xué)科體系，積極接納西方已經(jīng)相對成熟、井井有條的學(xué)科分類，將全部精力投入“分科之學(xué)”和“分科治學(xué)”。“五四”之后，學(xué)科化又邁出第二步，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)W科內(nèi)部的實(shí)證、分析與系統(tǒng)整理，將學(xué)科化推向深入。

現(xiàn)代學(xué)科化進(jìn)程逐步塑造著各學(xué)科的基本形態(tài)，影響著大學(xué)校園的學(xué)科教育，也在實(shí)踐層面影響著授課講義的生成。民國大學(xué)，教員多使用講義授課，這一現(xiàn)象在中文學(xué)科尤其突出。這一方面由于中文學(xué)科很多課程脫胎于傳統(tǒng)國學(xué)，根本沒有西文教本可供參照使用，只能自編講義；另一方面，中文學(xué)科很多教學(xué)內(nèi)容基于經(jīng)驗(yàn)的積累，需要借助講義實(shí)現(xiàn)講授、閱讀、記錄而完成的經(jīng)驗(yàn)傳遞。縱觀現(xiàn)代中文學(xué)科百余年發(fā)展歷程，學(xué)科教育的每一次調(diào)整，都會對講義的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)方式產(chǎn)生影響，我們借助學(xué)科教育的發(fā)展脈絡(luò)，可以推知中文學(xué)科講義的總體狀況，現(xiàn)存講義原稿既是對推測的一種驗(yàn)證，也與學(xué)科教育史構(gòu)成一定的呼應(yīng)。細(xì)處著眼，中文學(xué)科教育的走向、新課程的開設(shè)、教學(xué)方式的調(diào)整等也與講義生成有非常直接的關(guān)系。因此，研究講義生成是對民國中文學(xué)科教育具體環(huán)節(jié)的考察，也是對現(xiàn)有的通過學(xué)制、政令梳理出的中文學(xué)科教育史的具體化、形象化。

[1] 梁啟超：《西學(xué)目錄表序例》《飲冰室合集 文集一》，中華書局1989年版，第123—124頁。

[2] 梁啟超：《新史學(xué)》，刊于《聯(lián)勤學(xué)術(shù)季刊》1902年第12期。

[3] 《古史辨第一冊》自序，摘自《顧頡剛古史論文集》第一冊，中華書局1988年版，第31頁。

[4] 傅斯年：《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》，《新青年》1918年第四卷第四號。

[5] 梁啟超：《中國歷史研究法》，河北教育出版社2000年版，第41頁。