導(dǎo)論

第一節(jié) 巴爾特話語符號學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與軸心問題

何為“話語符號學(xué)”（sémiologie du discours）？為何要研究羅蘭·巴爾特（Roland Barthes,1915—1980）而非其他人的話語符號學(xué)？是否存在“羅蘭·巴爾特的話語符號學(xué)”這一符號學(xué)類型？能否描述其內(nèi)涵及發(fā)展歷程？巴爾特對其話語符號學(xué)是否有理論反思與文本驗(yàn)證？巴爾特的話語符號學(xué)能否應(yīng)用于分析典型的話語實(shí)踐——文化對話？我們能否在比較文學(xué)方向下探視巴爾特話語符號學(xué)的應(yīng)用？巴爾特的話語符號學(xué)發(fā)展前景怎樣？以上是本書嘗試要回答的一些問題。

全書共分兩大部分：理論建構(gòu)與文本實(shí)踐。“理論建構(gòu)”意味著巴爾特本人并未給出關(guān)于“話語符號學(xué)”的系統(tǒng)性界定，筆者需要全面考察巴爾特在符號學(xué)領(lǐng)域的論述，進(jìn)而嘗試建立一套關(guān)于“話語符號學(xué)”的理論體系；“文本實(shí)踐”則更傾向于表達(dá)一種科學(xué)實(shí)驗(yàn)的精神，筆者注意到，巴爾特在其1970年以后的書寫中自覺地反思并補(bǔ)進(jìn)了他的符號學(xué)思想，所以有必要對巴爾特的自我反射式的書寫實(shí)踐進(jìn)行考察，與此同時(shí)，也有必要在比較文學(xué)、比較詩學(xué)的視野下，擴(kuò)展巴爾特話語符號學(xué)的應(yīng)用之可能性；因此，在本書中，筆者嘗試就“羅蘭·巴爾特與中國”這一文化對話命題，對巴爾特話語符號學(xué)的解釋域、解釋力及其邊界進(jìn)行分析。

然而，“巴爾特的話語符號學(xué)”為何會成為一個(gè)特殊的、有價(jià)值的研究對象呢？在導(dǎo)論中，筆者嘗試解答這一疑問。

一、巴爾特“符號學(xué)”（sémiologie）的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)定位

本書的英文標(biāo)題為 On Roland Barthes: An Exploration of Semiology of Discourse，讀者讀之或許會有這樣的疑問：1969年國際符號學(xué)協(xié)會[International Association for Semiotic Studies（L'Association Internationale de Sémiotique）]成立，并創(chuàng)辦了官方學(xué)報(bào)《符號學(xué)》（Semiotica），加大力度進(jìn)行學(xué)科建設(shè)，向美國符號學(xué)創(chuàng)始者皮爾斯（Charles Sanders Peirce, 1839—1914）的“符號學(xué)”（semiotic或semeiotic）研究傾斜，學(xué)會創(chuàng)辦者決定在“semiology”（sémiologie）與“semiotics”（sémiotique）之間取后者命名之，自此，大眾意見一般傾向于以“semiotics”統(tǒng)一指代符號學(xué)科，那么此處為何要用“semiology”而非“semiotics”來命名巴爾特的符號學(xué)呢？要回答這個(gè)問題，我們需要回顧“sémiologie”的源起及其發(fā)展歷程。

瑞士語言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure,1857—1913）在其《普通語言學(xué)教程》（Cours de linguistique générale）中，初步設(shè)想了一門新興的科學(xué)：“符號學(xué)”（sémiologie），并且認(rèn)為語言學(xué)[linguistique（linguistics）]只是這門科學(xué)的一個(gè)分支。在索緒爾的定位中，這門科學(xué)是整體性地研究“符號諸系統(tǒng)”（systems of sign）的一門科學(xué)。到了20世紀(jì)60年代，法國結(jié)構(gòu)主義（French Structuralism）知識群體在“sémiologie”這一名義下，實(shí)則也處理了“semiotics”的問題。這一群體包括梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty,1908—1961）、列維-斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss,1908—2009）、雅克·拉康（Jacques Lacan, 1901—1981）等人。這些學(xué)者一方面承繼了索緒爾語言學(xué)的遺產(chǎn)，另一方面也受到了葉爾姆斯列夫（Louis Hjelmslev,1899—1965）與雅各布森等人的啟發(fā)。然而，在國際符號學(xué)學(xué)會決定統(tǒng)一“semiology”與“semiotics”并取用后者之后，法國學(xué)者巴爾特以及他的前輩馬爾蒂內(nèi)（André Martinet,1908—1999）等人依然堅(jiān)持使用“sémiologie”。

自“semiology”與“semiotics”分化以來，在前一領(lǐng)域的符號學(xué)研究中出現(xiàn)了兩個(gè)彼此相反的趨勢：一方將“semiology”局限為分析人工符碼（artificial codes）、補(bǔ)充性符碼（supplementary codes）等的研究，從而將“semiology”窄化至“語言系統(tǒng)”（la langue）的語言學(xué)之附屬的地位；另一方以葉爾姆斯列夫、格雷馬斯（Algirdas Julien Greimas,1917—1992）和巴爾特為代表，發(fā)揮了索緒爾的“semiology”，覆蓋了對“言語”（la parole）和“言語活動”（le langage）領(lǐng)域的符號運(yùn)作及其規(guī)律的研究。格雷馬斯和巴爾特同為葉爾姆斯列夫的私淑，他們二人學(xué)習(xí)葉爾姆斯列夫語符學(xué)（glossématique）的成果，分別是《結(jié)構(gòu)語義學(xué)》（Sémantique structural: recherche de méthode,1966）和《符號學(xué)基礎(chǔ)》（“éléments de sémiologie”,1964）。葉爾姆斯列夫沿襲了索緒爾的術(shù)語“sémiologie”，但對之進(jìn)行了更為明確的規(guī)劃。他將“sémiologie”確立為一種具有科學(xué)性的后設(shè)符號系統(tǒng)理論，即“后設(shè)符號科學(xué)”（méta-sémiotique scientifique），其對象符號系統(tǒng)并不自成科學(xué)。葉爾姆斯列夫又在“sémiologie”之外分裂出“內(nèi)涵符號學(xué)”（les sémiotiques connotatives）以及有自成科學(xué)的對象符號系統(tǒng)的后設(shè)符號學(xué)系統(tǒng)理論。

羅蘭·巴爾特的《符號學(xué)基礎(chǔ)》雖以“éléments de sémiologie”命名，實(shí)則突破了葉爾姆斯列夫的規(guī)劃，或者更恰切地說，他著力發(fā)展了內(nèi)涵符號系統(tǒng)，以“sémiologie”之名統(tǒng)攝了葉爾姆斯列夫的兩種“后設(shè)符號科學(xué)”以及“內(nèi)涵符號學(xué)”。自20世紀(jì)50年代起，巴爾特已經(jīng)自覺地進(jìn)入了符號學(xué)領(lǐng)域，而他在這一領(lǐng)域中的大眾神話（les mythologies）分析（也是對大眾話語的分析）在沿襲索緒爾的傳統(tǒng)之基礎(chǔ)上，又接受和回饋了葉爾姆斯列夫的再規(guī)劃。《符號學(xué)基礎(chǔ)》發(fā)表于1964年第4期的《交流》（Communications）雜志“符號學(xué)研究專刊”。巴爾特在為該期雜志撰寫的《引言》（“Présentation”）中，開宗明義、一針見血地點(diǎn)出了索緒爾符號學(xué)的核心命題之一——符號學(xué)與語言學(xué)之間的辯證關(guān)系。索緒爾認(rèn)為語言學(xué)是符號學(xué)的一個(gè)分支，然而，由于索緒爾是在其以語言系統(tǒng)為對象才能確立的語言學(xué)基礎(chǔ)上創(chuàng)立了符號學(xué)，其符號學(xué)的基本單位“符號”（signe）也奠基于“語言符號”（signe linguistique），因此他的符號學(xué)是以語言系統(tǒng)的語言學(xué)（linguistique de la langue）為基本模式的。巴爾特在《引言》中指出，人類社會的文化是以語言言說/陳述而來的文化，與言語活動交織在一起，要研究人類的言說行為及其生產(chǎn)的話語文本，索緒爾的語言學(xué)模式必須要被超語言學(xué)（translinguistique）模式取代。巴爾特在《引言》中將對索緒爾語言學(xué)與符號學(xué)關(guān)系的逆轉(zhuǎn)，及其在《符號學(xué)基礎(chǔ)》中對葉爾姆斯列夫內(nèi)涵系統(tǒng)（connotation）的吸收融合在一起，成功地在索緒爾“sémiologie”傳統(tǒng)下發(fā)展出一套既包含索緒爾符號學(xué)，也容納統(tǒng)一后的葉爾姆斯列夫內(nèi)涵系統(tǒng)符號學(xué)的新符號學(xué)。通過正文的討論，筆者將會證明，這一套符號學(xué)正是他的“話語符號學(xué)”。

至1969年，法國語言學(xué)家、符號學(xué)家埃米爾·本維尼斯特應(yīng)國際符號學(xué)會官方刊物《符號學(xué)》主編邀請，為首發(fā)卷撰文，以《語言系統(tǒng)的符號學(xué)》（“Sémiologie de la langue”）一文向世界發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音：正是索緒爾的“符號”概念阻礙了符號學(xué)的發(fā)展。然而，有趣的是，本維尼斯特援用的是索緒爾的術(shù)語“sémiologie（semiology）”，而非學(xué)會和刊物所選用的“sémiotique（semiotics）”。在這篇論文中，本維尼斯特將索緒爾的符號學(xué)命名為“語言系統(tǒng)符號學(xué)”（sémiologie de la langue），包括研究意義之封閉指涉的“符號學(xué)”（sémiotique）（或“符意學(xué)”）和研究意義在開放語流中指涉的“語義學(xué)”（sémantique）。本維尼斯特又以對“陳述”（énonciation）的研究作為話語研究的后設(shè)路徑，開發(fā)出陳述語義學(xué)（sémantique de l'énonciation）。本維尼斯特特別指出：語義學(xué)使得我們認(rèn)識了話語（le discours）的意指性（signifiance）的特殊性，而陳述語義學(xué)作為一門后設(shè)語義學(xué)（méta-sémantique），能夠幫助人們理解與解釋在初度意指系統(tǒng)之上進(jìn)行二度意指而得以建立的內(nèi)涵系統(tǒng)的符號現(xiàn)象及其運(yùn)作規(guī)律。可以說，本維尼斯特厘清了索緒爾的語言系統(tǒng)符號學(xué)，一并在索緒爾擱置不談的言語、話語層面發(fā)揮出了話語的符號學(xué)，他延續(xù)了“sémiologie”的傳統(tǒng)，同時(shí)將“sémiologie”擴(kuò)展為包括符意學(xué)、語義學(xué)以及陳述語義學(xué)在內(nèi)的新符號學(xué)。從這個(gè)意義上來說，發(fā)表于國際符號學(xué)協(xié)會官方雜志《符號學(xué)》上的《語言系統(tǒng)的符號學(xué)》一文其實(shí)暗藏了本維尼斯特棄“semiotics”而取“semiology”的主張。

在索緒爾之外，巴爾特終其一生最為熱愛的語言學(xué)家正是本維尼斯特。他接受了本維尼斯特對“陳述”、“交談”（interlocution）、主體性（subjectivité）、主體間性（inter-subjectivité）等語言學(xué)問題的研究，也吸收了本維尼斯特的話語符號學(xué)思想。在20世紀(jì)70年代，本維尼斯特的語言學(xué)和符號學(xué)也啟發(fā)了巴爾特在書寫（écriture）中去實(shí)踐話語符號學(xué)。

綜上所述，巴爾特接受了索緒爾、馬爾蒂內(nèi)、葉爾姆斯列夫以及本維尼斯特在語言學(xué)和符號學(xué)領(lǐng)域的理論架構(gòu)，延續(xù)并發(fā)展了法國符號學(xué)研究的傳統(tǒng)，他的符號學(xué)自然只能是“sémiologie”。事實(shí)上，這一傳統(tǒng)也被保羅·德曼（Paul de Man,1919—1983）這樣的后結(jié)構(gòu)主義（post-structuralism）、解構(gòu)主義（deconstruction）學(xué)者繼承。德曼在其1979年的著作《閱讀的寓言》（Allegories of Reading: Figural Language in Rousseau, Nietzsche, Rilke, and Proust）一書的導(dǎo)言部分，依然按照法國符號學(xué)的傳統(tǒng)沿用了“semiology”來指代符號學(xué)，他將符號學(xué)等同于修辭學(xué)，可以說打通了從索緒爾的符號學(xué)到巴爾特的超語言學(xué)的歷史。

從上述法國符號學(xué)的傳統(tǒng)來說，所謂結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義，其實(shí)只有權(quán)宜性的而非絕對的區(qū)分，它們中間借“sémiologie”這個(gè)術(shù)語得以貫通，而所謂巴爾特的符號學(xué)研究經(jīng)歷了“早期結(jié)構(gòu)主義巴爾特”與“中后期后結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義巴爾特”的說法，也不過是一種“大眾意見”（doxa）罷了。巴爾特的符號學(xué)自始至終都在“sémiologie”這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下進(jìn)行，在繼承了整個(gè)法國“sémiologie”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，他也發(fā)展、演繹、融合、反思同時(shí)實(shí)踐著這一傳統(tǒng)。從這個(gè)角度來說，研究巴爾特的話語符號學(xué)使得我們能夠破除關(guān)于符號學(xué)的俗見，貫通結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義，打通語法語義的符意意指與話語的語用意指，甚至于整個(gè)索緒爾傳統(tǒng)下的符號學(xué)史都得以重寫。我們替索緒爾驗(yàn)明正身，看到了他的語言學(xué)雖然對言語的語言學(xué)存而不論，但是因?yàn)橹该髁藢ρ哉Z和話語的研究方向，依然引發(fā)了語言系統(tǒng)語言學(xué)到話語語言學(xué)，以及語言系統(tǒng)符號學(xué)到話語符號學(xué)的轉(zhuǎn)向。

二、從語言系統(tǒng)到話語：巴爾特符號學(xué)的演變歷程

巴爾特在1977年入職法蘭西公學(xué)院“文學(xué)符號學(xué)”講座教授時(shí)的就職演說中，回顧了自己在符號學(xué)領(lǐng)域的理論探索與書寫實(shí)踐的歷程，為聽眾指出了辨讀他的符號學(xué)的兩個(gè)關(guān)鍵詞：語言系統(tǒng)和話語。語言系統(tǒng)是索緒爾語言學(xué)的對象也是其核心，以語言系統(tǒng)為陣地，索緒爾不僅建立了一門現(xiàn)代意義上的語言研究的學(xué)科，也建立了以語言系統(tǒng)為模式的符號學(xué)。在巴爾特看來，索緒爾提出語言系統(tǒng)與言語的對立，這是符號學(xué)能夠自立的首要基礎(chǔ)。索緒爾的《普通語言學(xué)教程》問世以來，整個(gè)20世紀(jì)人文學(xué)科的發(fā)展都深受其影響。在法國，索緒爾的語言學(xué)模式迅速擴(kuò)展到了語言學(xué)之外的領(lǐng)域，比如人類學(xué)、詩學(xué)、社會學(xué)、符號學(xué)、精神分析等。然而，在結(jié)構(gòu)主義盛行時(shí)期，學(xué)界對索緒爾語言系統(tǒng)語言學(xué)的反思也在同時(shí)進(jìn)行。學(xué)者們率先聚焦于索緒爾擱置不談的問題，比如“言語的語言學(xué)”（linguistique de la parole）。言語和話語的問題成為雅各布森、本維尼斯特、格雷馬斯以及巴爾特等索緒爾后繼者的主要研究對象，話語的語言學(xué)（linguistique du discours）也成為他們的新符號學(xué)的研究模式。

事實(shí)上，話語問題一直是西方學(xué)術(shù)史上的核心問題，有悠久的研究歷史，但其確切的起源難以追溯。盡管如此，在公元前5世紀(jì)的古希臘修辭學(xué)傳統(tǒng)那里，我們依然可以尋其蹤跡。亞里士多德（Aristotle,384 B. C. E. -322 B. C. E.）在人類的知識系統(tǒng)四大類別中將與話語相關(guān)的修辭學(xué) [Rhetoric（ρητορικ）]和詩學(xué) [Poetics（ποιητικη?）]劃分為創(chuàng)制科學(xué)（Productive Sciences）注1。亞里士多德之后一直到16世紀(jì)，隨著修辭學(xué)的繁榮，話語問題一直都是西方學(xué)術(shù)的研究中心之一。在法國學(xué)術(shù)史上，從文藝復(fù)興至16世紀(jì)，學(xué)者們聚焦于修辭學(xué)視野下的話語研究。到了20世紀(jì)中期，話語研究逐漸成為多個(gè)學(xué)科的研究核心，并且成為連接不同學(xué)科理論的有效路徑，成為一門跨學(xué)科、超學(xué)科的顯學(xué)。在索緒爾建立了一門現(xiàn)代意義上的語言科學(xué)之后，再度站在“巨人的肩膀”上回思話語，話語在人類社會的符號生活中體現(xiàn)出與索緒爾時(shí)代之前完全不同的意義。

注1：中世紀(jì)學(xué)者還原的《亞里士多德全集》[The Aristotle corpus（Corpus Aristotelicum）]，把亞里士多德所討論的人類知識分為四大系統(tǒng)，分別是：（1）工具論（Organon）或稱方法論，包括：Categories, De Interpretatione（On Interpretation）, Prior Analytics, Posterior Analytics, Topics, Sophistical Refutations。（2）理論科學(xué)（Theoretical Science），共包含12個(gè)篇目：Physics, Generation and Corruption, De Caelo（On the Heavens）, Metaphysics, De Anima（On the Soul）, Parva Naturalia（Brief Natural Treatises）, History of Animals, Parts of Animals, Movements of Animals, Meteorology, Progressions of Animals, Generation of Animals.（3）實(shí)踐科學(xué)（Practical Sciences），共包括四大篇目：Nicomachean Ethics, Eudemian Ethics, Magna Moralia（Great Ethics）, Politics.（4）創(chuàng)制科學(xué)，包括《修辭篇》（Rhetoric）和《詩學(xué)》（Poetics）。亞里士多德在《形而上篇》中對創(chuàng)制科學(xué)做了解釋：“就創(chuàng)制科學(xué)（）來看，創(chuàng)造的原則不在產(chǎn)物那里，而在創(chuàng)造者手中，創(chuàng)制科學(xué)或者是一門藝術(shù)（），或者是其他一些的能量（）。”《詩學(xué)》篇的標(biāo)題來自其正文開篇前兩個(gè)字“”[Peri Poiêtikê（“About Poetics...”）] [參見：Bekkeri, Immanuelis（Immanuel Bekker）（ed.）. Aristotelis. Vol. 2. Berolini:Apud Georgium Reimerum,1830. 1064a 10-14. ]。注：此學(xué)術(shù)信息來自張漢良在復(fù)旦大學(xué)開設(shè)的“古典詩學(xué)研究”（2014年春季）課程。

法國哲學(xué)家米歇爾·福柯（Michel Foucault,1926—1984）發(fā)現(xiàn)了知識與權(quán)力都圍繞著話語運(yùn)作，他對“話語”的研究使得“話語”成為一個(gè)富于包孕力的概念；本維尼斯特在其《普通語言學(xué)問題》第一卷（Problèmes de linguistique générale,1966）和第二卷（Problèmes de linguistique générale II,1974）中，雖沿襲了索緒爾的普通語言學(xué)（linguistique générale）研究，但其重心實(shí)則包括了語言系統(tǒng)和話語系統(tǒng)，在后者這里，本維尼斯特主要研究“陳述”“主體性”“主體間性”以及人與文化的關(guān)系等問題。尤為重要的是，本維尼斯特1969的論文《語言系統(tǒng)的符號學(xué)》為話語與符號學(xué)聯(lián)姻，開辟出話語符號學(xué)的明確圖景。雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida,1930—2004）在語言哲學(xué)（philosophy of language）、解構(gòu)主義、元書寫（grammatology）反邏各斯中心主義的立場上，抨擊奧斯汀（J. L. Austin,1911—1960）及其弟子瑟爾（J. R. Searle）的言語行為理論（Speech act theory），一并也抨擊本維尼斯特的陳述行為理論，尤其是后者的語言建構(gòu)了“現(xiàn)在/現(xiàn)存”（present）的思想；在文學(xué)理論領(lǐng)域，朱麗婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva,1941—）發(fā)展了巴赫金（Mikhail Mikhailovich Bakhtin,1895—1975）的“意識形態(tài)素”（idéologeme）概念，開始討論話語的意識形態(tài)維度……在所有學(xué)者當(dāng)中，巴爾特對話語問題的理論探討和文本實(shí)踐顯得尤為突出，因?yàn)樗催B、通化了這些學(xué)者對話語問題的認(rèn)知，也在這種融通工作中建立起了他自己的獨(dú)特的話語符號學(xué)理論系統(tǒng)。

巴爾特將符號學(xué)視為“一種冒險(xiǎn)”（une aventure），這種冒險(xiǎn)經(jīng)歷了從索緒爾語言系統(tǒng)語言學(xué)模式到話語語言學(xué)模式的過程。我們歷數(shù)推動了巴爾特的符號學(xué)研究的學(xué)者之名，從“語言系統(tǒng)到話語”將是這一歷史過程的核心表征。首先是20世紀(jì)50年代中期（基本是1956年），來自索緒爾的影響推動了巴爾特進(jìn)入符號學(xué)研究；同一時(shí)期，巴爾特在與格雷馬斯的對話中，接觸到了雅各布森關(guān)于“轉(zhuǎn)換詞”（shifters）的理論以及隱喻 [métaphore（metaphor）]、轉(zhuǎn)喻 [métonymie（metonyme）]、催化作用（catalysis）、省略（ellipse）等形式主義的概念；而葉爾姆斯列夫則促進(jìn)巴爾特建構(gòu)內(nèi)涵系統(tǒng)的符號學(xué)。在巴爾特讀過的所有語言學(xué)家的研究中，本維尼斯特的研究占據(jù)了最重要的地位。1971年，巴爾特坦承他已經(jīng)“可恥地”忘記和拋棄了本維尼斯特的路子，但是本維尼斯特在他的學(xué)術(shù)生涯中所引起的震動“如水的沸騰”，將他對（語言）科學(xué)的興趣托舉至“書寫”層面。在20世紀(jì)70年代之后，語言學(xué)雖然依然為巴爾特的符號學(xué)研究提供操作指南，但是巴爾特更多是在書寫中實(shí)踐語言學(xué)；同時(shí)，其他學(xué)科的融入也使得他的符號學(xué)研究得以修訂和深入，這些學(xué)科和思想包括民族志、哲學(xué)、馬克思主義、精神分析、書寫和文本（Texte）等理論。

顯然，巴爾特在話語符號學(xué)方面的理論與實(shí)踐之重要性并不亞于在語言系統(tǒng)符號學(xué)方面的理論實(shí)踐，然而批評界的眼光并沒有十分重視這一點(diǎn)。這一狀況在某種程度上也可以理解。因?yàn)榘蜖柼氐脑捳Z符號學(xué)思想分散于其20世紀(jì)60—80年代的作品中，他自己也不曾直接地討論過作為一套完整的理論系統(tǒng)存在的“話語符號學(xué)”。從這一點(diǎn)來看，筆者的工作由于是建構(gòu)性的，因此有很大難度，但是這一工作也是必要的，且有其特殊的價(jià)值。建構(gòu)巴爾特的話語符號學(xué)，對我們重新闡釋巴爾特在法國符號學(xué)史上的定位極為關(guān)鍵，同時(shí)也能夠幫助我們得以反觀其他學(xué)者對符號學(xué)的建設(shè)。

三、巴爾特在法國符號學(xué)傳統(tǒng)中的特殊地位

我們在前文中已經(jīng)指出，本維尼斯特的《語言系統(tǒng)的符號學(xué)》明確地提出要將話語引入符號學(xué)，以揭示話語的意指活動以及初度意指活動之上二度意指活動的特殊性。此外，與巴爾特一起同為葉爾姆斯列夫語符學(xué)私淑的格雷馬斯，以語義學(xué)吸收了語用學(xué)（pragmatics），發(fā)展出了能夠在句法關(guān)系中討論語義模態(tài)（modalité）以及敘事話語主體的情感模態(tài)的話語符號學(xué) [這兩者可化約為結(jié)構(gòu)主義語義學(xué)（structural semantics）]。顯然，巴爾特只是話語符號學(xué)這一符號學(xué)類型的建設(shè)者之一。那么，在本書中，我們?yōu)槭裁匆芯堪蜖柼氐脑捳Z符號學(xué)而不是其他學(xué)者的話語符號學(xué)呢？這其實(shí)歸因于巴爾特思想的特殊性。

巴爾特的符號學(xué)以及其他知識體系都來自一個(gè)特殊的話語空間的塑形作用，它“是文化，是無數(shù)的知識與對話的集合……簡單說來，就是互文文本（l'intertexte）”，我們基本可以認(rèn)為，同一時(shí)期沒有人比巴爾特更為集中地吸收融合了其他學(xué)者的思想。在后文中，我們將證明：巴爾特批判性地吸收和補(bǔ)進(jìn)了索緒爾、雅各布森、本維尼斯特的語言學(xué)思想和符號學(xué)思想，同時(shí)，也融通應(yīng)用了格雷馬斯、列維-斯特勞斯、拉康、德里達(dá)等人在話語領(lǐng)域的理論與實(shí)踐。在他身上，各個(gè)領(lǐng)域的言語活動都能流通，他是話語符號學(xué)思想的讀者也是貢獻(xiàn)者，他對來源文本（source text）的變形（transformation）與重新編碼（re-encode）操作，使得我們能夠以更為清晰的理念對其他學(xué)者的話語符號學(xué)體系進(jìn)行分析、修訂與完善。因此，透過對巴爾特自身話語符號學(xué)思想體系的建構(gòu)，我們可以一并回溯其他學(xué)者的相關(guān)思想，并且著力構(gòu)建一個(gè)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。

巴爾特的話語符號學(xué)，從理論到實(shí)踐，跨越性都更強(qiáng)，他不但活躍于文學(xué)研究，也為文化研究、影像媒體研究甚至音樂、戲劇研究提供分析典范。巴爾特是話語符號學(xué)集大成式的一位學(xué)者。他與其他學(xué)者的思想對話，他對他們的思想的反芻，折射出了話語符號學(xué)的源起、發(fā)展、反思與基本成型的歷程。同時(shí)，巴爾特1970年以后的書寫也是對這一思想體系的文本實(shí)驗(yàn)，更有價(jià)值的是，他的文本實(shí)踐豐富了符號學(xué)研究，也融通了符號學(xué)與其他學(xué)科，比如精神分析以及語言學(xué)。

此外，從普遍意義上講，巴爾特誠然也可以成為一個(gè)非常有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究的對象，比如，第一，巴爾特是索緒爾語言符號學(xué)最成功與最全面的實(shí)踐者，也是建立話語符號學(xué)的得力戰(zhàn)將；第二，巴爾特是20世紀(jì)法國最重要的文學(xué)批評家之一；第三，就人際關(guān)系所建構(gòu)的學(xué)科史而言，1963年托多羅夫（Tzvetan Todorov,1939—）從保加利亞來到法國巴黎，后來他又引介同為保加利亞人的克里斯蒂娃于1965年來到巴黎，二人同投身在巴爾特門下，作為他的博士生，開創(chuàng)了符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義的學(xué)術(shù)領(lǐng)域；此外，巴爾特與“如是派”（Tel Quel）學(xué)術(shù)團(tuán)體的關(guān)系，也是法國學(xué)術(shù)界濃墨重彩的一筆，巴爾特自己認(rèn)為他與“如是派”的親近超越其他一些團(tuán)體；第四，巴爾特在敘述學(xué)理論上建樹極高，他的《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》（“Introduction à l'analyse structurale des récits”），可謂是敘述學(xué)研究的集大成之作，巴爾特的敘述學(xué)分析引發(fā)了小說研究的敘述學(xué)轉(zhuǎn)向，同時(shí)又體現(xiàn)出從結(jié)構(gòu)分析到文本分析的平滑過渡；第五，自傳文體研究一直是文學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，到了20世紀(jì)70年代一度成為顯學(xué)，雅克·德里達(dá)與保羅·德曼都曾致力于自傳研究，但巴爾特的《羅蘭·巴爾特自述》（Roland Barthes par Roland Barthes,1975）更具有里程碑式的意義，是實(shí)踐分離式的后結(jié)構(gòu)主義自傳文本的一個(gè)起點(diǎn)；第六，巴爾特是最早進(jìn)行城市符號學(xué)研究的學(xué)者之一；第七，巴爾特還是一位杰出的古典學(xué)研究者，他在古典修辭學(xué)上造詣?lì)H深，對于促成修辭學(xué)轉(zhuǎn)向亦頗有致力；第八，巴爾特在電影、戲劇、繪畫等多個(gè)方面都有卓越的理論著作；第九，巴爾特與中國、與日本的關(guān)系都大有可言之處……這樣的答案幾乎舉之不竭。對于現(xiàn)代各種人文知識的研究者來說，巴爾特絕對是一座豐富的寶庫，是“說不盡的巴爾特”。

巴爾特是西方文學(xué)批評史上一位典型的現(xiàn)代批評家。一方面，他繼續(xù)處理傳統(tǒng)的文學(xué)理論所持續(xù)探視的問題，諸如“文學(xué)”（littérature）、“書寫”、“閱讀”（lire）、“作者”（auteur）、“讀者”（lecteur）等概念；他也分析躲閃于各種現(xiàn)象碎片背后的意義，試圖使用寫作來完成一部分的人類對于世界的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)；同時(shí)，他在技巧、模式等方面延續(xù)了法國傳統(tǒng)的文人寫作，比如他發(fā)展和實(shí)踐了“片段書寫”（fragment）。巴爾特可謂是法國文學(xué)批評和書寫傳統(tǒng)的歷時(shí)（diachrony）軸與共時(shí)（synchrony）軸的一個(gè)特殊的交匯。而另一方面，對于這些傳統(tǒng)話題，巴爾特賦之以絕對獨(dú)特的認(rèn)識和分析；但就他使用的方式方法來看，他誠然是一個(gè)不夠“堅(jiān)定”的人，這位被稱為“結(jié)構(gòu)主義變色龍”的學(xué)者，其研究興趣轉(zhuǎn)換太快，他在語言學(xué)、符號學(xué)、人類學(xué)、精神分析、語言哲學(xué)、影視美學(xué)等學(xué)科中自由往來。

托多羅夫說，研究巴爾特，“我絲毫不敢抱有公正的幻想……我沒有足夠的勇氣把他視為一個(gè)封閉的整體……把他當(dāng)作客體而層層包圍……我所研究的不是羅蘭·巴爾特，而是‘我的巴爾特’”。我們也完全可以說，對巴爾特的話語符號學(xué)的研究，頗似德里達(dá)的“Psyché”，既是靈魂女神也是一面可以前后翻轉(zhuǎn)的鏡子，鏡子向四面交互折射主體/他者的思想與語言；我們甚至可以認(rèn)為，從巴爾特入手，我們或可窺見整個(gè)法國的現(xiàn)代思想史演變。

四、巴爾特話語符號學(xué)在比較文學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

筆者作為中國的羅蘭·巴爾特的讀者與研究者，出于對自身文化身份的敏感、對自我知識庫系統(tǒng)架構(gòu)的體認(rèn)以及對巴爾特話語符號學(xué)的研究興趣，希望在巴爾特的話語符號學(xué)視域下能夠一并處理“羅蘭·巴爾特與中國”（“Roland Barthes and China”）課題，事實(shí)上，巴爾特與中國之間的實(shí)際際遇也向筆者展示出特殊的吸引力。巴爾特的中國之行發(fā)生于1974年，當(dāng)時(shí)中國正值“文化大革命”，而當(dāng)時(shí)的法國巴黎與意大利羅馬等西方要都正在經(jīng)歷一場“毛主義”（Maoism）的紅色洗禮。這既是一個(gè)政治話語的狂歡期，也是思想的碰撞期。討論此時(shí)的文化對話，有助于反思我們自身文化在這一時(shí)期由于過于強(qiáng)大的政治話語之俗套生產(chǎn)模式的增殖而引發(fā)的文化貧瘠化、封閉化現(xiàn)象。此外，值得一提的是，以實(shí)證主義（positivism）和形象學(xué)（Imagologie）研究作為主要方法論的影響研究（influence studies），可能會在“羅蘭·巴爾特與中國”這個(gè)課題中遭遇困難。

根據(jù)安娜·巴拉克安（Anna Balakian,1915—1997）有關(guān)比較文學(xué)影響研究的界說，在比較文學(xué)傳統(tǒng)視域下，以巴爾特與中國的關(guān)系為研究對象，兩個(gè)典型的影響研究的命題可以是“羅蘭·巴爾特與中國”（“Roland Barthes and China”）以及“羅蘭·巴爾特在中國”（“Roland Barthes in China”）。這一課題可能的處理方式是：首先，搜索并審查“羅蘭·巴爾特→中國”或“中國→巴爾特”這一跨國傳遞事件的兩端之間的事實(shí)聯(lián)系（rapports de fait）；其次，根據(jù)事實(shí)聯(lián)系建立“巴爾特眼中的中國形象”或者“中國學(xué)界接受的巴爾特形象”。然而，羅蘭·巴爾特拒絕“形象”這一說法，也并不認(rèn)為形象的建構(gòu)者居于文本關(guān)系的頂端，同樣也不接受形象的來源作為接受者的成果的精神之父。此外，傳統(tǒng)的實(shí)證主義立場可能對該研究能夠到達(dá)的深度提出質(zhì)疑，因?yàn)榱_蘭·巴爾特這位作者與中國的實(shí)際際遇不夠豐富，比如巴爾特來訪中國時(shí)間僅為一周，此來訪的直接影響作品是短文《好吧，我們來說說中國吧？》（“Alors, la Chine?”）以及《中國旅行筆記》（Carnets du voyage en Chine,2009），在其他作品中直接提及此次旅行的內(nèi)容也并不豐富，較為集中的作品是《羅蘭·巴爾特自述》，也僅有三個(gè)片段。再者，從“羅蘭·巴爾特在中國”這個(gè)研究前提來看，巴爾特在中國的“成功”（succès）主要在于文學(xué)理論傳播以及促成中國當(dāng)代知識界的思潮動向改變，巴爾特自20世紀(jì)70年代末被介紹到中國知識界，已然參與建構(gòu)了中國知識界近40年來思潮的變動。然而，近半個(gè)世紀(jì)里中國人文學(xué)界思潮的變化絕非一個(gè)簡單孤立的事件，而是與當(dāng)代中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、對外交流等方面息息相關(guān)，屬于一個(gè)巨大的多元系統(tǒng)（polysystem）中的下屬系統(tǒng)（subsystem），但是傳統(tǒng)的影響研究僅描述狀況而不建立結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，重構(gòu)巴爾特與中國這兩個(gè)多元系統(tǒng)，就要解碼（decode）這兩個(gè)系統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、語言和文學(xué)等元素，同時(shí)這種解碼的結(jié)果也要被重新表達(dá)。這個(gè)表達(dá)過程用巴爾特的術(shù)語來說，就是“切分”（découpage）與“組合”（agencement），既包含解碼和分類又包含新的秩序的重組，這正是符號學(xué)的領(lǐng)域。

綜上所述，“羅蘭·巴爾特與中國”課題的研究需要尋找新的策略。筆者并不放棄實(shí)證主義的視野，但是考慮到有必要在研究立場和策略上做一改進(jìn)，以符合巴爾特的邏輯思路，因此筆者引入了巴爾特自身的話語符號學(xué)。筆者希望在傳統(tǒng)比較文學(xué)方法論運(yùn)作系統(tǒng)的上級結(jié)構(gòu)中，透過話語符號學(xué)這一后設(shè)語言對此命題的新界說，分析事實(shí)聯(lián)系背后的符號關(guān)聯(lián)，比如巴爾特的中國書寫的符號模式，巴爾特書寫中國的“中性”策略，以及巴爾特的中國書寫中對俗套話語的拒絕等。在某種程度上，這也可看作是批評者對書寫者書寫行為的思辨與再書寫（re-writing）。