2.4 后現(xiàn)代主義、后殖民主義、酷兒理論

福柯顯然排斥以“后結(jié)構(gòu)主義的”和“后現(xiàn)代主義的”這樣的術(shù)語來描述其論著。盡管如此，他的理論對這些理論主體來說仍然極其重要并貫注其中。本章最后部分將簡要考察一下這些理論及其對于傳媒研究的重要性。

后現(xiàn)代主義理論、后殖民主義理論和酷兒理論不能被描述成內(nèi)容分析、符號與話語分析的方法路徑，也不是可用于單一文本或直接應(yīng)用于分析代表性文本語料庫的方法，而是最好將之當(dāng)作文本分析的重要取向，批判性或顛覆性地閱讀其紋理、“回溯性書寫”并使之具有政治介入性。在一些重要方面，它們挑戰(zhàn)了批評與文化產(chǎn)品之間的區(qū)別，后現(xiàn)代、后殖民和酷兒理論常被用于設(shè)計(jì)文化產(chǎn)品，其理論的創(chuàng)造物也成為重要的質(zhì)詢模式，如后現(xiàn)代建筑、酷兒電影、后殖民小說。

2.4.1 后現(xiàn)代主義

后現(xiàn)代主義是近幾十年來最具爭議性的術(shù)語之一。正如文化理論家迪科·赫布理茲（1988）所提出的，“超載”一詞承載了許多不同意義。為了廓清這一術(shù)語，把后現(xiàn)代主義當(dāng)作具有四種不同意義是比較有用的。

第一，后現(xiàn)代主義作為一種藝術(shù)運(yùn)動。也許后現(xiàn)代主義最具體的表現(xiàn)就是指在繪畫、文學(xué)、音樂和建筑等領(lǐng)域發(fā)生的藝術(shù)運(yùn)動。這個術(shù)語首先來自一群20世紀(jì)60年代在紐約工作的藝術(shù)家和批評家（包括制片人約翰·凱奇和批評家蘇珊·桑塔格）。他們想用一個術(shù)語來區(qū)分他們所做的與他們所認(rèn)為“高度現(xiàn)代主義”的東西——他們相信，經(jīng)過學(xué)術(shù)界、畫廊系統(tǒng)和國際藝術(shù)市場的機(jī)構(gòu)化，這些東西已經(jīng)四平八穩(wěn)，缺乏活力。他們認(rèn)為，需要一場像20世紀(jì)初的表現(xiàn)主義或立體主義、達(dá)達(dá)主義那樣的新運(yùn)動來展現(xiàn)藝術(shù)的適當(dāng)質(zhì)疑與顛覆角色。他們稱這場新運(yùn)動為后現(xiàn)代主義（見福斯特在1985年里頗有助益的討論）。

第二，后現(xiàn)代主義作為文化潮流。第二種運(yùn)用后現(xiàn)代主義的方式是指藝術(shù)和建筑之外的一般文化潮流。傳媒與大眾文化常被描述成是后現(xiàn)代主義的，這種用法暗示著其具有這樣一些特征：高雅文化和大眾文化的一種混合形式，更重要的是，其打破了有關(guān)文化價(jià)值判斷的認(rèn)同；拼貼、拼湊、碎片化、文類混合、互文性、無所不知、異國情調(diào)；表像/審美—表相、時(shí)尚、奇觀—價(jià)值優(yōu)先，而不是深度（見費(fèi)熱斯通于1991年的進(jìn)一步研究）。

第三，后現(xiàn)代主義作為一個歷史時(shí)期。有的人用后現(xiàn)代主義這個術(shù)語來指現(xiàn)代性之后的歷史轉(zhuǎn)變，而不是指文化與藝術(shù)運(yùn)動潮流或風(fēng)格。根據(jù)不同理論家的說法，其時(shí)代變遷的時(shí)間有所不同，不過主要的說法都集中在60年代之后。人們認(rèn)為，這一變遷的發(fā)生顯著源自（晚期）資本主義的社會變動，其特征在于工作和生產(chǎn)組織中的變化——包括從福特主義到后福特主義的轉(zhuǎn)變，資本主義全球化加速，產(chǎn)品消費(fèi)與積累的方式更加靈活多變等（哈維，1990；詹姆森，1984）。

第四，后現(xiàn)代主義作為認(rèn)識論危機(jī)。后現(xiàn)代主義的提法也廣泛用于理解知識生產(chǎn)的哲學(xué)能力的危機(jī)。這場危機(jī)——其結(jié)果是后現(xiàn)代主義——表現(xiàn)在許多方面。首先，反對種族主義和殖民主義的女性主義及其運(yùn)動，挑戰(zhàn)了哲學(xué)有關(guān)普遍主體的說法。伴隨而來的是，他們提出所謂普遍知識主體作為哲學(xué)的核心在事實(shí)上是有歷史條件和社會條件的——這恒定不變的主體，暗示著第一世界的白種男性主體。其次，整體的理性主體這一提法建立在18世紀(jì)有關(guān)理性權(quán)威和觀念意識的平等之上，這后來遭到了心理分析的質(zhì)疑，后者強(qiáng)調(diào)無意識及其在理解人類行為的幻想和欲望中的優(yōu)先地位。再次，后結(jié)構(gòu)主義理論，特別是話語理論觀念，挑戰(zhàn)了整個哲學(xué)事業(yè)的基礎(chǔ)——即稱之為再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的可能性。就如我們所見，話語理論認(rèn)為，語言并非中立的透明的中介那樣可以用來反映或再現(xiàn)世界，而是積極的、建構(gòu)的。這種理解將社會生活當(dāng)作徹頭徹尾的文本，因此，語言不只是再現(xiàn)有關(guān)世界的真相，真相這個觀念被理解為話語的結(jié)果。最后，后現(xiàn)代主義理論家質(zhì)疑歷史的宏大敘事或元敘事觀念，理性、科學(xué)、馬克思主義被認(rèn)為太過“龐大”、普泛、籠統(tǒng)（萊歐達(dá)德，1984）。不僅如此，這些觀念建立在二元對立基礎(chǔ)上，而二元對立是西方哲學(xué)的核心組織原則——如自然/文化，感性/理性，女性/男性。解構(gòu)主義說明了這種二元對立是如何通過把所有雜亂無章之物設(shè)計(jì)來服從于每對二元對立之中——因此，女性主義有這樣的反抗標(biāo)語——我不要把你的文化當(dāng)作自然（威登，1987）。這場危機(jī)——質(zhì)詢知識生產(chǎn)的本質(zhì)影響深廣，橫跨藝術(shù)、社會科學(xué)和人文科學(xué)。而“推動”這場危機(jī)的兩種主要論調(diào)就是后殖民主義和酷兒理論。

2.4.2 后殖民主義

與后現(xiàn)代主義一樣，后殖民主義這個術(shù)語用法也很多，而且相互重疊矛盾——比如，我們可以看到歷史的、文學(xué)的、心理分析的甚至混合性的各種不同的后殖民主義。帶連字符的形式（Postoolonialism）早期是用于指殖民地獲得其獨(dú)立之后的那段特定的歷史時(shí)期——去殖民地化和直接領(lǐng)地控制結(jié)束的時(shí)代。然而，這個定義的使用由于“新世界（Dis）秩序”中正在發(fā)生的、介入和控制的混合形式而受到質(zhì)疑：政策的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，與政治改革捆綁在一起的援助，民族建設(shè)，全球經(jīng)濟(jì)的“自由化”——所有這些都可以被解讀成殖民化的新形式（更不用說日益擴(kuò)張的英美外交政策以及“反恐戰(zhàn)爭”）。正如安娜·邁克柯林多克（1995）所提出的，“后殖民主義”之“后”也許高興得太早，更多各式各樣的新殖民主義正在上演（也見于霍爾，1960；以及斯皮瓦克，1988）?，F(xiàn)在，這個術(shù)語很少用于標(biāo)示殖民主義的結(jié)束，而更多用于將后殖民主義理論放置在“歐洲殖民主義的歷史史實(shí)”中，“排斥將這個術(shù)語擴(kuò)散……完全用于指任何類型的邊緣化”（阿史克咯福特，格瑞費(fèi)斯和提芬，1995）。

后殖民主義之“后”不必然等同于“后現(xiàn)代主義”之“后”，這個問題很重要——主要原因在于，前者在殘酷的殖民主義物質(zhì)現(xiàn)實(shí)中的位置。的確，后現(xiàn)代主義潛在的后殖民主義標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是指其歐洲中心主義——或者更糟的是，它無關(guān)于對廣泛世界的多數(shù)人的暴力，這些人并不只是“后現(xiàn)代主義”的。盡管如此，它們（后殖民主義之“后”與“現(xiàn)代主義”之“后”）仍有重要的共同之處。?？碌臋?quán)力/知識理論已成為后殖民主義理論的核心。對歐洲帝國而言，“了解他者”的權(quán)力是其政治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的核心，通過劃分和區(qū)別其主體，殖民主義社會的發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)。

后現(xiàn)代主義/解構(gòu)主義對西方依賴二元對立思維的揭示對后殖民主義理論也很重要——尤其是政治術(shù)語。愛德華·賽義德關(guān)于東方主義的開創(chuàng)性研究可能是這方面的經(jīng)典案例。他表明“東方主義”這個術(shù)語是如何依賴于“西方”的二元對立關(guān)系的：“東方主義作為一個符號，對于歐美-大西洋對東方的權(quán)力更有特殊價(jià)值，而不是作為一個有關(guān)東方的真實(shí)話語（在其學(xué)術(shù)形式上，它被認(rèn)為是與東方有關(guān)的）。”（賽義德，1985:6）正如特文·敏和華（1991）所指出的那樣，“第三世界人”（或“殖民化的主體”或“黑人”）的涵義不是孤立存在的，而是與沉默的二元對立中的他者相比較而存在的。后殖民主義寫作的使命不在于推翻二元對立關(guān)系，如殖民者與被殖民者、中心與邊緣等，而在于完全替換二元對立話語：

再說一遍，如果沒有進(jìn)行特定的替換，邊緣很容易讓中心安逸于其良好愿望和自由主義之中，顛覆的策略因而就會非常有限……通過替換，絕不再允許這個以等級劃分的世界發(fā)揮其等級劃分的權(quán)力，而是讓它再次回到充滿種族優(yōu)越感的等級劃分之中（敏和華，1991:7）。

后殖民主義知識分子的工作就是制造麻煩、令人不安、中斷傳統(tǒng)，分析并瓦解那些使某種認(rèn)知暴力成為可能的代表性活動，伊恩·安把他們比作“派對破壞者”：

在這里，離散知識分子的角色永遠(yuǎn)是派對破壞者，他的沖動指向的是歧義、復(fù)雜和矛盾，把事情變得更復(fù)雜而不只是提供解決辦法，模糊了殖民與被殖民、統(tǒng)治與順從、壓迫與被壓迫之間的界限（安，2001:2）。

因此，絕大多數(shù)后殖民主義論著都致力于激進(jìn)的反本質(zhì)主義（與絕大多數(shù)后現(xiàn)代主義論著一樣），其目的不在于改造被壓迫或被殖民的經(jīng)驗(yàn)并使其發(fā)聲。的確，為回答她自己的疑問——屬下階層能夠發(fā)言嗎——斯皮瓦克（1988）懷疑恢復(fù)屬下階層的聲音是否可能，這聲音可不是某種本質(zhì)主義的虛構(gòu)。她認(rèn)為，后殖民主義知識分子的研究必須避免把這種聲音再造成只不過是另一種無可置疑的認(rèn)知領(lǐng)域（也見于霍爾有關(guān)“本質(zhì)主義的黑人主體”這一問題的論述，1988a）。后殖民主義書寫的戰(zhàn)略在更大程度上是解構(gòu)的而非反霸權(quán)的訴求。他們的目標(biāo)在于瓦解，關(guān)注的是“居于兩者之間者”，以創(chuàng)造“第三空間”，強(qiáng)調(diào)雜糅狀態(tài)（霍米巴巴，1990, 1994）。

在傳媒研究中，后殖民主義理論的影響可以從多種途徑感受到（雖然在其轉(zhuǎn)型可能性實(shí)現(xiàn)之前仍然存在另外一些重要途徑）。在后殖民主義理論視野中，已經(jīng)出現(xiàn)了“新”贊助者，即政治-宗教的結(jié)合，如對女奇卡諾人和拉迪納人的文化研究——雖然它們是立足于反“本土本質(zhì)主義”和身份政治（奎娜內(nèi)澤和阿爾達(dá)瑪，2002）。后殖民主義理論也催生了對后現(xiàn)代世界“定位政治”（莫漢提，1988）的重新關(guān)注，在這里，任何有關(guān)“我們”是誰的首要意義都是有問題和有爭議的。表達(dá)他者的倫理和政治問題被提上了日程（雖然還沒有產(chǎn)生它們應(yīng)該有的影響），還出現(xiàn)了質(zhì)詢“白人性”這一新的關(guān)注點(diǎn)（咖比，1982；弗蘭肯伯格，1993；費(fèi)恩，1996；菲爾克斯和卡拉斯基·內(nèi)勒爾等，1999；沃爾和貝克，2002；費(fèi)恩，2004）。“全球化”已成為話語分析的一個核心話題，伴隨著其理論化程度的提高，它開始試圖挑戰(zhàn)全球/地方的二元對立，檢視權(quán)力與抵抗的復(fù)雜流動（基勒斯派，1995；莫利和羅賓斯，1995）。有趣的是，后殖民主義理論也導(dǎo)致了“政治經(jīng)濟(jì)”方法的復(fù)興，這種方法不僅關(guān)注多國合作的文化力量，而且關(guān)注其經(jīng)濟(jì)權(quán)力及其全球化的運(yùn)用實(shí)踐等。

2.4.3 酷兒理論

20世紀(jì)90年代初以來，酷兒理論已在傳媒研究領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，特別是在那些有關(guān)起源的人文學(xué)科的傳統(tǒng)文本分析中。與后殖民主義一樣，其政治影響也是傾向瓦解與動搖，而不是提出另一真理訴求。從莎士比亞到布里吉特·瓊斯，現(xiàn)在任何事物都有與自己相應(yīng)的“酷兒解讀”，“酷兒”可用作動詞，因而公共空間可以“被酷兒”，如電影制作、消費(fèi)模式等（辛菲爾德，1994）。

酷兒理論是作為許多不同因素的復(fù)雜結(jié)果而出現(xiàn)的——福柯思想，特別是其有關(guān)性史的論著；為女同和男同服務(wù)的基于身份的自由化政治的缺失；圍繞艾滋危機(jī)而來的緊急行動主義?！翱醿骸背１挥米饕庵浮芭⒛型?、雙性戀、跨性別”（LGBT）的簡稱。如斯迪芬·艾普斯?。?996:150）的說法：

（這個術(shù)語）提供一種標(biāo)示所有在性方面與當(dāng)下“標(biāo)準(zhǔn)化體制”格格不入的那些特征的綜合性方式?！翱醿骸币殉蔀橹复鞣N性方面的少數(shù)派的簡便稱呼，這些少數(shù)派要求在曾被簡單地、誤導(dǎo)性地看作“男同群體”的空間中擁有自己的領(lǐng)地。正如已經(jīng)?？募~約酷兒雜志“Outweek”的一個編輯所說的那樣：“當(dāng)你試圖描述這個群體時(shí)，你不得不列出男同、女同、雙性戀、異裝男同、跨性（變性和未變性），這很不靈便?？醿簠s可全面稱之?！?/p>

不過，“酷兒”所代表的意義還不止于此。它的引入不是為了提供一種專有術(shù)語來幫助雜志編輯，而是標(biāo)示一種與先前的行動主義“少數(shù)派”和次文化模式的決裂。在后者這里，女同和男同把自己當(dāng)作受壓迫的少數(shù)派，有著與倫理上的少數(shù)派群體共同的訴求。它意味著一種新型的政治努力在這一術(shù)語中得以塑形，這一術(shù)語明顯更具有對于多標(biāo)準(zhǔn)秩序的對抗性。不僅如此，它在那些被認(rèn)為是穩(wěn)定的關(guān)系中奠定了不穩(wěn)定的前提，這些關(guān)系包括性、性別以及性欲。酷兒理論尤其攻擊那種把穩(wěn)定的身份當(dāng)作理論或政治行動基礎(chǔ)的說法。

當(dāng)代最有影響的酷兒理論家有朱迪斯·巴特勒、愛娃·科索福斯基、賽季維科、特里薩·德·勞瑞迪斯、戴維·哈爾倍瑞斯（德·勞瑞迪斯，1984；巴特勒，1990, 2004；塞德格維克，1991；巴特勒，2004），這些學(xué)者都受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義思維的深刻影響（他們在不同程度上還受到心理分析的深刻影響）。他們質(zhì)疑完整統(tǒng)一自治（自主）主體的說法，認(rèn)為主體是一種意識形態(tài)幻覺。主體性不是一種單純的本質(zhì)，而是被建構(gòu)于話語和社會結(jié)構(gòu)之中并通過話語和社會結(jié)構(gòu)來建構(gòu)，女同、男同、雙性戀以及跨性別主體也毫不例外——因此，他們應(yīng)該被看作暫時(shí)的、偶發(fā)的而非固定不變的。從這個角度看，那種將“LGBT”當(dāng)作固定不變的身份的看法總是有問題的——不管其意圖多有進(jìn)步性。從任何一種受到后現(xiàn)代思維影響的觀點(diǎn)來看，這種看法不僅是錯誤的（也即不準(zhǔn)確的），而且在政治上也是可疑的，因?yàn)橥詰俳^不是一個自主的范疇，而是二元對立中的一部分，這個二元對立則有利于鞏固異性戀的固有范疇。

這種解讀在很大程度上得益于福柯。對他而言，“同性戀”這個范疇既是社會控制的代言人（如精神病學(xué)家和性學(xué)家）的產(chǎn)物（他們于19世紀(jì)末對之作出這個定義），也是運(yùn)用這個定義以試圖顛覆或抗?fàn)幤湄?fù)面解釋的產(chǎn)物。雖然這些活動挑戰(zhàn)了同性戀的涵義，但同時(shí)也有助于固化二元對立的觀念。這證明了權(quán)力/知識的復(fù)雜本質(zhì)以及權(quán)力與抵抗之間的親密關(guān)系。

另一個進(jìn)一步關(guān)注女同和男同的焦點(diǎn)在于——酷兒理論家認(rèn)為正是這點(diǎn)是成問題的——它具有太多的排他性。正如羅伯特·庫博和斯迪芬·維洛奇（2003）指出的，這個領(lǐng)域的“焦點(diǎn)”不能關(guān)注像異裝癖、施虐受虐狂以及跨性別等行為，不能以性別的客觀選擇來定義，按照這種方式，女同和男同研究并不能表明非標(biāo)準(zhǔn)的性別和性征的所有范圍。而且，在實(shí)踐中，處于女同和男同話語中心的理想化主體，被一次又一次地認(rèn)為是身心健全的年輕中產(chǎn)階級白人男性。

就像“大浪派對”后殖民主義知識分子一樣，酷兒理論家/行動者的任務(wù)在于，中斷和分裂異性戀/同性戀二元對立的平穩(wěn)運(yùn)作，其目的在于廢除這一對立。朱迪斯·巴特勒的論著是這一計(jì)劃的核心，并且其使女性主義與酷兒理論之間正在進(jìn)行的對話得以穩(wěn)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行（維德和思科爾，1997）。在《性別麻煩》一書中，巴特勒推翻了對性與性別之間關(guān)系的女性主義理解——在這種關(guān)系中，（生理的）性被理解成為（社會/文化的）性別提供基礎(chǔ)。巴特勒認(rèn)為，“性本身就是性別化的范疇”。這不是說明性別的方法，而是性別最有力的影響之一。巴特勒的論著嚴(yán)格地論述了性（sex）、性別（gender）和性征（sexuality）之間的必然聯(lián)系，認(rèn)為身份的行為建構(gòu)是通過性別（gender）和性征（sexuality）建立起來的，以前人們卻認(rèn)為是身份產(chǎn)生了性征（sexuality）和性別（gender）。她的觀點(diǎn)并非是人文主義的——她所定義的概念不是角色扮演，在其中，一個已知的主體藏在表演之“后”，控制著性別的制定。這種說法更為激進(jìn)，她提出，正是重復(fù)不已的表演制造了性別化的主體。因此，著名的拖拽（drag）或坎普（camp）表演可以被用來拆解、顛覆過程，而將注意力投向性別與性征的表演。

與一些后殖民主義批評一樣，傳媒文本的酷兒解讀常凸顯出異性戀/同性戀的二元對立對于其運(yùn)作的重要性，或者顯現(xiàn)出同性戀很重要卻受到壓制。另一個有力的批評工具是“異性戀標(biāo)準(zhǔn)”，意指特定的結(jié)構(gòu)有益于異性戀這一方式。它容許這樣一種可能，即有可能存在一種模式來組織那些非異性戀標(biāo)準(zhǔn)的“直男直女”（straight people）之間的性關(guān)系及其相反情況，即存在一種模式來組織符合異性戀標(biāo)準(zhǔn)的男同和女同的性關(guān)系。這方面的佳例可能是美國情景喜劇《威爾與格雷斯》，在劇中，同性戀的性方面得到完整體現(xiàn)，而其兩個主人公——一個“直女”和一個同性戀男人——被塑造成除結(jié)婚之外其他方面都完美無缺的人（ABM, all but married）。的確，有人會認(rèn)為，對絕大多數(shù)“LGBT”及其生活方式的傳媒表達(dá)都極其異性戀標(biāo)準(zhǔn)化，對既存的性別與性征結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)很少。