20

明代靖難之變，明成祖朱棣以十族性命威脅方孝孺，而方孝孺毅然選擇了天下公義，輿論則壓倒性地站在方孝孺一邊。另有一則事例，東漢靈帝熹平六年，遼西太守趙苞派人回山東老家接取家眷，沒想到一家人在趕赴趙苞任所的途中遭遇了敵軍（鮮卑）部隊，不幸通通被抓做人質。兩軍陣前，趙苞望著母親悲號失聲，可他能怎么做呢，是投降鮮卑以保全家人性命呢，抑或忠孝不能兩全，堅決和鮮卑人開戰呢？

按照上文中乾隆帝對楊承勛事件的定性，我們不妨推測一下趙苞最合乎道德準繩的做法：拔劍自刎，把戰事委托給自己的部下，不復考慮母親的生死和城池的存亡。——歷史上的確有人為趙苞想出過這個辦法，他就是明清易代之際三大思想家之一的王夫之。（《讀通鑒論》卷八）如果讓邊沁主義者來看，這或許是所有可能的方案中最壞的一個，因為這樣一來，趙苞既保不住家人，也很難保住城池，更丟了自己的性命。王夫之當然也看到了這一層，但他作為一代醇儒，是可以為了捍衛原則而不計后果的。至于抽象的原則與具體的后果孰輕孰重，這又是一個頗難論定的問題了。

趙苞事件的真實結局是這樣的：兩軍陣前，趙苞對母親說：“從前我是您的兒子，現在我是皇帝的臣子，義不得顧私情。”母親答道：“人各有命，你就勉勵盡忠吧！”于是趙苞決然開戰，雖然打敗了敵人，自己一家人卻無一幸免。皇帝為了表彰趙苞，封以侯爵，而趙苞在回鄉安葬了家人之后，對鄉人說：“食祿而避難，非忠也；殺母以全義，非孝也。如是，有何面目立于天下！”在留下這一番豪言壯語之后，這位尷尬的英雄嘔血而死。（《通鑒》卷五十七）

必須承認的是，趙苞的死法相當符合當時的主流道德期待，設若趙苞不死，他這番作為勢必成為人們道德爭議的一大焦點，也就是說，面對忠孝不能兩全的局面，如果不以死亡來回避選擇的話，到底應該忠優先于孝抑或相反呢？

江盈科記有鄭克敬的一則逸事：明洪武年間，御史鄭克敬即將奉公出使，臨行前明太祖特地賜宴以示恩寵。鄭克敬卻不肯飲食，說時值亡父忌辰，不忍下箸。明太祖說：“君尊于父，難道因為父親的緣故就可以不聽君命嗎？”鄭克敬答道：“臣聽說先有父子關系，然后才有君臣關系。”（《聞紀·紀圣明》）這個回答很有先秦儒家的風范，在明代卻多少有點不合時宜，只是飲食與否的問題說到底并不構成太大的矛盾，所以明太祖還是對這個回答表示了欣賞，以賜鈔五錠作為皆大歡喜的收場。