四 人力資本和物質(zhì)資本積累激勵

在潛在的發(fā)明創(chuàng)造的機會和成功概率大體相同的條件下，任何社會如果缺乏人力資本和物質(zhì)資本的積累激勵，便不可能產(chǎn)生足夠的創(chuàng)新和發(fā)明以推動技術(shù)進步和經(jīng)濟增長。而這種資本積累的激勵機制從根本上在于制度安排，即只有在某種適當(dāng)?shù)闹贫拳h(huán)境下，經(jīng)濟活動主體才會產(chǎn)生強烈的人力資本和物質(zhì)資本積累動機。無論初始的制度安排誘因是什么，特定歷史條件下作用如何，終究產(chǎn)生相應(yīng)的路徑依賴結(jié)果。

把世界各個角落的早期歷史連續(xù)觀察，邏輯上都要經(jīng)歷從部落或部族到部落聯(lián)盟，通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)消滅、吞并、聯(lián)合進而建立王國的過程。下一步自然是從分立和分散的小規(guī)模王國統(tǒng)一為大型帝國或者統(tǒng)一國家。事實上，在所有主要的文明地區(qū)，在數(shù)千年的發(fā)展歷史上，都充滿了統(tǒng)一與分裂的反復(fù)更迭、分立王國與統(tǒng)一帝國的交替存在。

雖然如歷史學(xué)家所證明，中國的歷史并不能被簡單地概括為長期并高度統(tǒng)一^[22]，但是，自秦始皇統(tǒng)一中國以后，更經(jīng)常、主流和常態(tài)的統(tǒng)治形式是中央政府（皇朝）通過州府、郡縣、省部等條塊體制，以及統(tǒng)一的國防、稅賦和戶籍進行自上而下式的管理，中央集權(quán)國家始終存在，因而同西歐主要是王國與分封領(lǐng)主之間劃分權(quán)利與義務(wù)的封建制度相對立。

在西方封建制度形成和發(fā)展的過程中，君主與地方領(lǐng)主的關(guān)系是典型的分封關(guān)系，即前者把土地分封給家族成員、戰(zhàn)爭功臣和貴族，即所謂的“分土而治”的封建制度。作為回報，君主要求領(lǐng)主和貴族在隨時爆發(fā)的戰(zhàn)爭中效力，特別是在尚未形成常設(shè)國家軍隊的情況下，這種由封建主以騎士或者武裝首領(lǐng)的身份提供的軍事服務(wù)，以及召之即來的表現(xiàn)，是君主與領(lǐng)主之間的一種契約關(guān)系，同時也就奠定了君主統(tǒng)治的合法性（legitimacy）。

與西方相比，中國的封建社會是非典型的。由于在較早的時期就形成了大一統(tǒng)的中央帝國，皇朝與地方官員及士紳之間并不是典型的契約關(guān)系，而是威權(quán)式的層級構(gòu)架，即所謂“分民而治”的中國式封建制度，皇朝統(tǒng)治的合法性并不建立在與地方官員和貴族的互惠基礎(chǔ)上。因此，建立一種封建意識形態(tài)和禮儀規(guī)則，輔之以君權(quán)神授的威權(quán)及中央軍事實力，是合法性的根本和唯一保障。古代中西方這種封建制政權(quán)合法性差異，產(chǎn)生了馬爾薩斯貧困陷阱下物質(zhì)資本和人力資本積累上的巨大差異。

在西歐，一旦這種以土地為核心的財產(chǎn)與軍事服務(wù)之間的互惠，或隱或明地以契約的形式確定下來，獲得分封土地等資源的領(lǐng)主，財產(chǎn)權(quán)也具有同樣的合法性，據(jù)此實現(xiàn)的經(jīng)濟增長和資源增值，也得到產(chǎn)權(quán)的保障。因此，領(lǐng)主是一個接近經(jīng)濟活動并從中直接獲益的階層，獲得促進領(lǐng)地經(jīng)濟繁榮的穩(wěn)定激勵。

此外，即使財產(chǎn)權(quán)利的不穩(wěn)定因素，也成為發(fā)展經(jīng)濟的激勵。在許多情況下，外族的侵略和相鄰領(lǐng)主的掠奪，都可能造成財產(chǎn)的損失乃至喪失殆盡。因此，以自己可能的經(jīng)濟實力和技術(shù)能力，筑建盡可能堅固的城堡，是保護私人財產(chǎn)的唯一有效手段。而無論是保家衛(wèi)土還是攻城略地的能力，無疑都與莊園或領(lǐng)地的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。

在這種制度框架下，精英階層既可以通過為國王打仗獲得分封，也可以通過成為地方經(jīng)濟組織者甚至高級僧侶擴大自己的財富，甚至通過搶劫或蠶食其他莊園的財富，及至進入統(tǒng)治階級。這在客觀上形成了發(fā)展地方經(jīng)濟的強烈激勵。

歷史學(xué)家尼爾·弗格森（Niall Ferguson）認(rèn)為，歐洲歷史上成百上千政治單位（如國家）或自治體（如自治城市）之間及其內(nèi)部數(shù)量更多的公司、同業(yè)工會和層級之間的競爭，提供了經(jīng)濟發(fā)展的競爭動力。^[23]許多經(jīng)濟史學(xué)家也從歐洲歷史中找到可以論證這一假說的證據(jù)。雖然許多文獻是相互獨立完成的，相互之間未必直接呼應(yīng)，但是，仍然可以把經(jīng)濟史學(xué)家的論證過程理出如下邏輯。

卡德維爾（D.S.L.Cardwell）指出，大多數(shù)社會只能在相對短暫的時期里保持技術(shù)上的創(chuàng)造力。^[24]這個結(jié)論被稱為卡德維爾定律。然而，另有學(xué)者認(rèn)為，將其用于單一的歐洲社會或許是成立的，但是用于由分割的社會構(gòu)成的整個歐洲大陸則未必成立。例如，羅森博格（Nathan Rosenberg）和博得澤爾（L.E.Birdzell，Jr.）認(rèn)為，在西方歷史上，任何一個政治主體如果不能由技術(shù)變遷取得工商優(yōu)勢，則會輸給具有競爭關(guān)系的對手，因此，這種政治主體之間的競爭性，能夠抑制利益集團對技術(shù)進步的政治阻力。^[25]莫吉爾則運用計量史學(xué)方法對此進行檢驗，證明卡德維爾定律并不適用于諸如歐洲歷史上具有多元獨立經(jīng)濟體相互競爭的情形。^[26]

觀察歷史上這種因經(jīng)濟自治體之間的競爭壓力，產(chǎn)生必須打破既得利益群體對創(chuàng)新的阻礙，并形成允許和鼓勵技術(shù)創(chuàng)新激勵的時候，更重要的是要了解能夠使這種激勵有效的必要條件，即這些自治體需要具有規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)權(quán)清晰和收益內(nèi)部化的特質(zhì)。

在古代中國，由于天高皇帝遠，中央政府除了在必要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，如修筑防御性的長城和大型水利設(shè)施時，需要動員全國力量，組織經(jīng)濟活動之外，并不直接介入一般的生產(chǎn)活動。而地方政府作為中央政府的派出機構(gòu)，只對中央政府負(fù)責(zé)，并且與地方經(jīng)濟沒有直接的利益關(guān)系。因此，經(jīng)濟發(fā)展只是一家一戶的分散經(jīng)濟活動的疊加而已，恰如馬克思所形容的，這種分散的小農(nóng)“是由一些同名數(shù)簡單相加形成的，就像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯匯集而成的那樣”。^[27]

雖然這種典型的小農(nóng)經(jīng)濟（地主經(jīng)濟通常也表現(xiàn)為個體的佃農(nóng)經(jīng)濟）具有較大的彈性和活力，許多制度形式如土地自由買賣等也有利于促進經(jīng)濟活動，但是，既缺乏經(jīng)濟體之間的競爭從而產(chǎn)生技術(shù)創(chuàng)新的壓力，也缺少一個直接利益相關(guān)且具有規(guī)模經(jīng)濟的中間層次，來組織和激勵技術(shù)創(chuàng)新，妨礙了物質(zhì)資本的積累，使財富增長和資本積累難以達到一個臨界最小規(guī)模，從而阻礙了可以達到革命性突破的技術(shù)進步。

分析至此，一個與人力資本積累相關(guān)的至為重要的因素，也已經(jīng)昭然若揭。那就是，既然在西歐，君主與領(lǐng)主之間的關(guān)系更接近于一種互惠的契約關(guān)系，君主統(tǒng)治的合法性根植于此，則沒有必要形成一種機制，不厭其煩地要求領(lǐng)主表達自己對君主的忠誠。這就是為什么在早期西方社會，沒有形成一個像科舉制度那樣阻礙人力資本積累的制度的原因。不僅如此，各個地方自治經(jīng)濟單位之間的激烈競爭以及對收益的渴望，使領(lǐng)主、貴族和城市統(tǒng)治者樂于資助和鼓勵各類人才發(fā)揮創(chuàng)造精神。

為人們所熟知的是，幾乎所有偉大的古典音樂家和畫家，無一例外地受到王族和貴族的保護和豢養(yǎng)；其實，科學(xué)家和發(fā)明家，更多的情形則是各種手藝人和工匠，也都受到自治體統(tǒng)治者的資助和保護。并且經(jīng)濟發(fā)展、藝術(shù)創(chuàng)造與科技發(fā)明也是相關(guān)和相通的。^[28]例如，集藝術(shù)、發(fā)明和制造為一身的雷奧納多·達芬奇，受到商業(yè)自治城市佛羅倫薩貴族以及其他地區(qū)的統(tǒng)治者的直接雇用，對其創(chuàng)造發(fā)明給予保護和資助，就是一個經(jīng)典的例子。

對人才的渴求必然加劇人才競爭，產(chǎn)生對人才培養(yǎng)的需求，進而教育的發(fā)展。不為人們熟知的是，對資本主義發(fā)展和工業(yè)革命具有重要推動作用的英國羊毛加工業(yè)，得益于英王亨利七世親自策劃到“低地國家”公開學(xué)習(xí)發(fā)展經(jīng)驗，以及暗地爭奪熟練工人。^[29]早在9世紀(jì)末期歐洲就出現(xiàn)了第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)，以后不僅在各地紛紛涌現(xiàn)，而且教學(xué)內(nèi)容從神學(xué)擴展到文學(xué)、法律、醫(yī)學(xué)及至自然科學(xué)等領(lǐng)域。

自李約瑟本人開始，大多數(shù)學(xué)者都把科舉制度列舉為扼殺人才的創(chuàng)造性，沒有實現(xiàn)向以實驗為基礎(chǔ)的科技創(chuàng)新模式轉(zhuǎn)變，最終阻礙中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的制度桎梏^[30]，但是，對于這種抑制創(chuàng)新思維和排斥創(chuàng)造發(fā)明的人才理念和體制，究竟是如何誘致產(chǎn)生的，則少有令人滿意的研究結(jié)論。

其實，科舉制形成的制度基礎(chǔ)，也在于中西方封建制度的差異。在皇權(quán)合法性更加依賴于各階層精英對中央權(quán)威的顯示性認(rèn)同與忠誠的古代中國，克己復(fù)禮的儒家思想就必然被選擇為主流意識形態(tài)，繼西漢董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，在隋唐時期形成以闡釋統(tǒng)治階級意識形態(tài)和效忠為唯一內(nèi)容的科舉制度，并延續(xù)一千多年之久，也就順理成章了。

這種科舉制度被看做是一個開放的官員選拔制度，也恰恰起到了把所有的精英（同時也是潛在的麻煩制造者）引導(dǎo)到通過科舉獨木橋，從而進入統(tǒng)治階層的作用。在科舉制度形成后，唐代就明確規(guī)定商人和工匠不得參加考試，從制度上便把社會精英與資本積累主體的基因聯(lián)系徹底斬斷。在這種精英選拔體制下，表達對主流意識形態(tài)的認(rèn)同，論證皇朝統(tǒng)治的合法性，以及自己對體制的忠誠，成為精英人才的晉升之途。

如果說北宋王安石進行的以抑詩賦揚經(jīng)義為重點的科舉制度改革，更加突出了道德（忠誠）為選人的最終標(biāo)準(zhǔn)，且還是以獲得忠誠于皇朝的人才為出發(fā)點，則到了明清兩代，科舉制度的執(zhí)行則愈加成為八股盛行、結(jié)黨營私、排斥異己的大舞臺。而在科舉制度引導(dǎo)知識分子取向的制度環(huán)境下，科學(xué)技術(shù)、工藝技能則都成為奇淫巧技而恥與人言，教育也就與科學(xué)技術(shù)、技藝財經(jīng)乃至民生全然無緣了。因此，科舉制度把有利于科技創(chuàng)新的人力資本積累道路牢牢地堵死了。

把中國和歐洲在前工業(yè)革命時期的物質(zhì)資本和人力資本積累模式作出這樣的宏觀比較，就不難從經(jīng)濟增長的角度對“李約瑟之謎”做出另一種解答。雖然在世界各地都處在馬爾薩斯貧困陷阱中的時候，中國較早并且或許常常處在高水平均衡陷阱中，但是，這種低水平均衡陷阱與高水平均衡陷阱交替存在的現(xiàn)象，不過是政治周期（有時則是自然周期）在經(jīng)濟興衰上面的一種映射而已。

中國封建社會“其興也勃焉、其亡也忽焉”的政治周期特點，為歷史學(xué)家所廣泛觀察到，甚至一般大眾也耳熟能詳。其實，這種政治周期與經(jīng)濟興衰互為因果。無論中西，封建社會的統(tǒng)治者都會經(jīng)常處在合法性危機狀態(tài)之中?；蛘哒f，封建政權(quán)處在“合法性機會窗口——合法性焦慮——合法性危機”交互出現(xiàn)的循環(huán)之中。

達爾（Robert Dahl）指出，對政府成效的認(rèn)同程度，分別會增強、削弱或改變對政府權(quán)威性或合法性的信任程度。由于政府的表現(xiàn)以及由此產(chǎn)生的這種信任具有周期性，就形成一個關(guān)于合法性的蓄水池，在不同時期分別處于充盈、匱缺甚至干涸的狀態(tài)。^[31]

按照這個原理，我們用圖3—4來解釋上述循環(huán)往復(fù)的政治周期。圖中，D代表達爾所指的合法性“蓄水線”，即一旦低于這個臨界點，政權(quán)合法性便受到嚴(yán)重威脅和挑戰(zhàn)。從原點O出發(fā)，在OO_w所示區(qū)域代表一個合法性的機會窗口，可以是一個新王朝的開端，可以是各種增進合法性的努力產(chǎn)生的效果。而在O_wO_a所代表的區(qū)域中，上述有利于增進合法性的努力邊際效果遞減，出現(xiàn)合法性焦慮。這種狀況往往導(dǎo)致增進合法性的努力極端化，并且嚴(yán)重扭曲以致過猶不及，最終導(dǎo)致O_aO_c所代表的合法性危機時期。一旦政權(quán)陷入這個階段，該統(tǒng)治必然或者以改朝換代為結(jié)局，或者經(jīng)過劇烈的動蕩和改革實現(xiàn)自我調(diào)整，分別開始新的統(tǒng)治周期。

圖3—4 封建王朝的合法性周期

在西歐的分封制之下，每逢出現(xiàn)這種合法性危機，通常君主和貴族等具有影響力的當(dāng)事人可以根據(jù)談判力的相對變化而重新締結(jié)契約，而不會消除和危害即已存在的經(jīng)濟激勵，進而妨礙物質(zhì)資本和人力資本的正常積累。而在中央帝國統(tǒng)治制度下的中國，修復(fù)和增進合法性基礎(chǔ)的努力，雖然不乏與民休息、輕徭薄賦、開拓疆域等做法，但在更多的情況下，并且歸根結(jié)底體現(xiàn)在崇尚讖緯、加強中央集權(quán)、削藩抑強和節(jié)制資本等方面。^[32]

這類努力的效果有利于經(jīng)濟和民生時，就形成合法性機會窗口，當(dāng)此類做法的效應(yīng)遞減，或者當(dāng)這類統(tǒng)治措施過猶不及，反而進一步傷害了經(jīng)濟和民生時，就形成新一輪合法性危機。但是，無論是出現(xiàn)哪種情形，無一能夠根本改變物質(zhì)資本和人力資本的積累機制。

中國封建社會越是到了它的末期，遭遇到越加嚴(yán)重和頻繁的合法性危機，合法性機會窗口出現(xiàn)的頻率越低、延續(xù)的時間越短暫。強烈的合法性焦慮癥及其頻繁反復(fù)發(fā)作，統(tǒng)治手段愈加極端，反而將其推向更深的合法性危機中，難以回歸新的機會窗口。

例如，秦始皇焚書坑儒在歷史上并不是孤例，在疆土達到最廣闊、商品經(jīng)濟愈加發(fā)達的清帝國時期，在官方主持修撰《四庫全書》過程中，禁毀和篡改不符合主流意識或者有違統(tǒng)治者諱忌的古籍達數(shù)千種、十?dāng)?shù)萬部，文字獄盛行充分反映了“防民之口甚于防川”。最終將中國封建社會政治制度的優(yōu)勢最大化予以抑制，其劣勢則最大化予以暴露以致難以為繼。當(dāng)歐洲通過從低水平陷阱到高水平陷阱的提升，進而逐漸為工業(yè)革命積累了必要的物質(zhì)資本和人力資本的時候，中國反而沒有進入這個發(fā)展階段，錯過了實現(xiàn)工業(yè)革命的機會。