近年來，錢謙益的《初學集》《有學集》，已由上海古籍出版社先后出版。《有學集》中的詩文，都是錢氏于入清后所作，正如出版說明所說：“從中可以看到錢謙益進行的抗清宣傳、活動和其他有關人物的事跡，也可以看到他對自己身仕兩朝的自慚自悔與深刻責備。”他的《病榻消寒雜詠》云：“年老成精君莫訝，天公也自辟頑民。”就是自比于殷頑。又如“莫嘆曾孫憔悴盡，大梁仍是布衣僧”，簡直是對新朝的怨詛了。他的《呂留侯字說》，還要呂留良改字留侯，以隱合張良為韓報仇故事。他的《答吳江吳赤溟書》，直書“本朝養士三百年如此其久也”。此書作于清順治十八年辛丑，此“本朝”指明朝，吳赤溟即吳炎，后罹莊氏史案之難。陳寅恪的《柳如是別傳》中的“復明運動”一章，亦論錢氏在行事上的種種反清活動。

對于錢謙益本人來說，固可由此而略明其“頑民”心事；對清人來說，自然十分痛恨，高宗尤為切齒，凡是有錢謙益作序跋的文集，不是銷毀就是抽毀。高宗對死節的史可法、黃道周等以為各為其主，特加表彰；對錢謙益、呂留良、屈大均、金堡（僧澹歸）等則一再斥責，聲色俱厲，并以錢謙益為自附清流，以呂留良等為詭托緇流，戀生懼死，這卻是不公道的。呂留良等能躲則躲，但并不怕死，是隨時隨地準備著這條命的。

就詩論詩，錢謙益固不失為清初一個大家。沈德潛為此而選入《國朝詩別裁集》，又為此而失歡于高宗。

沈德潛在六十歲時還是一個諸生，次年始中進士，后卻成為晚達的顯宦，在籍晉尚書銜、太子太傅，食正一品俸，享年九十七歲。其《甲申除夕》詩有“此身剩有筋皮骨，明日居然九十三”語，但他的詩缺少才情，別無特色。

《國朝詩別裁集》共選詩人九百九十六人[6]，而第一個赫然為錢謙益，選錄的多至三十二首，僅次于王士禛（四十七首）。小傳中又多推崇之詞，如說“推激氣節，感慨興亡”等。這里試舉入選的錢氏《奉謁少師高陽公于里第感舊述懷》為例：“蒼黃出鎮便門東，單騎橫穿萬騎中。拊手關河歸舊服，側身天地荷成功。朝家議論三遺矢，社稷安危一畝宮。聞道朝廷饒魏絳，早懸金石賞和戎。”詩中的主人公為孫承宗，高陽人。崇禎十七年，清兵攻高陽，承宗率家人拒守。城破，自縊死。

這樣的詩，如果是別人寫的，高宗倒不一定計較，出于謙益之手，就要引起敏感，譏為“自附清流”，高宗是看到錢謙益的名字就討厭的，特別是結末的“賞和戎”云云，又置已入主中土的清人于何地？

《別裁集》卷一中，將錢謙益、王鐸、龔鼎孳等專列一卷，等于是首卷，在凡例中說成“我朝從龍之佐”。但清人只把他們看作貳臣，怎么會當作“從龍之佐”？而錢、王、龔諸人也未必恬然自安于這一啼笑皆非的稱謂。又因諸人既列于首卷，而在這一卷中，將錢謙益安排在第一名，也是順理成章，“從望所歸”。

乾隆二十六年，沈德潛還請高宗為《別裁集》作序。高宗審閱后，乃命儒臣重新編選后而為之序。這序其實是在訓斥：“因進其書而粗觀之，列前茅者，則錢謙益諸人也。不求朕序，朕可以不問，既求朕序，則千秋之公論系焉，是不可以不辨。夫居本朝而妄思前明者，亂民也，有國法存焉。至身為明朝達官，而甘心復事本朝者，雖一時權宜，草昩締構所不廢，要知其人則非人類也，其詩自在，聽之可也。選以冠本朝諸人則不可，在德潛則尤不可……謙益諸人，為忠乎，為孝乎？德潛宜深知此義……因命內廷翰林為之精校去留[7]，俾重鋟版，以行于世。所以栽培成就德潛也，所以終從德潛之請而為之序也。”

有些話還是言之成理的，如說“不求朕序，朕可以不問”，亦心平氣和之論。又如被高宗之父世宗斥為“名教罪人”錢名世之詩[8]，居然也選在里面，還在注中說：“因未見稿本，所收獨略。”這時德潛年近九十，故高宗斥其“老而耄荒”。

但高宗對德潛的譴責也僅止于此，還是有些情誼的。后來南巡過常州，德潛偕錢陳群往接，還賜以詩。

沈德潛最后之受重懲，是在他身后。

乾隆四十三年，即沈德潛逝世九年后，經人告發，逆犯徐述夔的《一柱樓集》中，有沈德潛所作之傳，并稱其品行文章皆可法。高宗震怒，乃追奪德潛階銜謚典（文愨），撤出賢良祠內牌位，撲毀所賜祭葬碑文，存歿恩榮，一網打盡。

上諭云：“是沈德潛于徐述夔悖逆不法詩句，皆曾閱看，并不切齒痛恨，轉為之記述流傳，尚得謂有人心者乎……且伊為徐述夔作傳，自系貪圖潤筆，為囊橐計，其卑污無恥，尤為玷辱縉紳，使其身尚在，雖不至與徐述夔同科，亦當重治其罪。”但德潛退休后，仍食一品俸，何至貪小到這個地步。

到了次年，卻又御制《懷舊詩》，把德潛列為五詞臣之末，與錢陳群并稱為東南二老，末段云：“其子非己出，紈袴甘廢棄。孫至十四人，而皆無書味。天網有明報，地下應深愧。可惜徒工詩，行闕信可濟。”方浚師《蕉軒隨筆》卷八，載有此《懷舊詩》之注云：“德潛無子，其嗣子種松不知何所來，人甚不肖，狎邪作惡，曾命該撫就近約束之，幸而未致生事抵罪，而德潛暮年所得諛墓財，皆被其蕩費罄盡，娶妾至多，養子至十四人，其因德潛賜舉人者，不久即夭，其余無一人成材者，實德潛忘良負義之報也。”

從《懷舊詩》及其注語看，沈德潛原先的罪名是屬于政治的，中間卻轉為“貪圖潤筆”，似乎是屬于經濟的，最后又歸結為子孫的品德上，而所謂“忘良負義之報”云云，實也含有幸災樂禍的心理，所以，這不是“懷舊”而是懷仇。又如說德潛的嗣子“不知何所來”，簡直是市井間的撥弄陰私，大失人君的體統，與上引《別裁集》的序文比起來，氣度上就差得遠了。

我們試將德潛選錢謙益詩和為徐述夔作傳兩罪比較，應是前者重而后者輕：謙益久為高宗痛恨，德潛是深知的，因而是明知故犯；德潛為徐述夔作傳時，又怎知道自己死后九年述夔會被剖棺戮尸？上諭說德潛曾看過述夔的悖逆不法詩句，并不切齒痛恨，不正說明徐述夔詩并無悖逆不法的嫌疑嗎？

蕭一山《清代通史》卷中云：“或謂德潛以詩學致卿貳，告歸時弘歷（指高宗）以己所作詩集，委之改訂，頗多刪潤。德潛死，調其詩集進呈，則平時為之點竄及捉刀之作，咸錄焉。弘歷大恚，始有革爵撤祀之令。又閱其詠黑牡丹詩，有‘奪朱非赤色，異種也稱王’句，指為逆詞，令剖棺銼尸。”印鸞章《清鑒》卷八亦云：“帝每有所作，經德潛推敲者為多，嘗語人曰：‘朕于德潛可謂以詩始以詩終矣。’后德潛卒，帝微聞其以捉刀語告人，由此銜之刺骨。”此皆流俗相傳的妄語。當時為高宗捉刀的也不止沈德潛一人，如趙翼《檐曝雜記·圣學》云：“尋常碑記之類，亦有命汪文端（軍機大臣汪由敦）具草者，文端以屬余，余悉意結構。既成，文端斟酌盡善。及進呈，御筆刪定，往往有十數語只用一二語易之轉覺爽勁者，非親見斧削之跡，不知圣學之真不可及也。”高宗在《樂善堂全集序》中也說：“自今以后，雖有所著作，或出詞臣之手，真贗各半，且朕亦不欲與文人學士爭巧，以貽后世之譏。”則高宗自己也不諱言其所作有他人代筆。至于“奪朱”二句，更是言人人殊，究竟是誰所作，至今也不知道，近于齊東野語。但沈德潛絕對沒有寫過這詩，也未被“剖棺銼尸”，頗疑是后來的好事者所作，借此以泄其反滿之恨。

總之，就當時文網高潮而言，沈德潛既選錄錢詩，后又為徐氏作傳，生前身后之遭帝怒，原是很普通的慣例，與為高宗捉刀絕無關系。流俗附會之說實不可信。