序一：爭(zhēng)鳴剛剛開始
今日如皋已掀起了一股紅潮。我知道，涌動(dòng)如皋、波及整個(gè)紅壇的紅潮是由一名高級(jí)工程師冒廉泉先生掀起來的。他利用業(yè)余時(shí)間，不迷信紅學(xué)權(quán)威，不囿于成說，早就開始質(zhì)疑曹學(xué)，并勇于探索，歷經(jīng)三十多年嘔心瀝血、篳路藍(lán)縷的研究，提出了冒辟疆著《紅樓夢(mèng)》新說。最近冒廉泉先生又馬不停蹄，花大力氣，把其研究成果整理成《懸案不懸——冒辟疆著〈紅樓夢(mèng)〉七十三證》一書。每取一證，都留下了他深深的足印，足見他的認(rèn)真與執(zhí)著。他明知我支持土默熱紅學(xué)，對(duì)他的新見新說有所質(zhì)疑與保留，仍囑我作序，讓我給予冷靜客觀的評(píng)論，其大智大勇，令人欽敬。
有人認(rèn)為冒廉泉先生是如皋冒辟疆的后人，猜疑他是為祖先爭(zhēng)著作權(quán)。對(duì)于這種莫須有的誣枉，冒廉泉先生在“前言”中擲地有聲地說：“本人堂堂正正一耄耋，坦坦蕩蕩地研究冒辟疆著《紅樓夢(mèng)》，決無摻雜家族因素！”有人不信，可我信。本人憑他完全用證據(jù)說話這一點(diǎn)，即可知冒廉泉先生光明磊落的胸襟和其憑良知行事的品行。記得在2012年杭州土默熱紅學(xué)研討會(huì)上，我提出“曹寅之孫曹雪芹系子虛烏有”的觀點(diǎn)，被主持人稱為“石破天驚”。因?yàn)樵谶@位主持人的見聞中，從未有人提出過這樣的新觀點(diǎn)。殊不知，后來聽冒廉泉先生談起，他早在20世紀(jì)80年代已懷疑曹寅之孫曹雪芹著《紅樓夢(mèng)》說了。這不由得讓人肅然起敬。如今我已發(fā)現(xiàn)甲戌本與庚辰本《石頭記》過錄本上寫有八條批語的松齋與綺園，前者是曹寅的大兄，后者是曹寅的文友。面對(duì)這一考證成果，主流紅學(xué)家們關(guān)于曹寅之孫曹雪芹于乾隆十九年寫成《石頭記》之說還站得住腳嗎？這也無疑給彼此一致否定“曹寅之孫曹雪芹著《紅樓夢(mèng)》說”增添了底氣。
有人說冒廉泉先生的“冒辟疆著《紅樓夢(mèng)》說”所列的證據(jù)，“全是捕風(fēng)捉影之談”，那是閉著眼睛瞎說。
難道《紅樓夢(mèng)》中大觀園的描寫一點(diǎn)兒也沒有如皋水繪園的影子嗎？
難道林黛玉形象中沒有冒辟疆之愛妾董小宛的影子嗎？
難道妙玉形象中沒有吳蕊仙的影子嗎？
難道《紅樓夢(mèng)》中出現(xiàn)了許多如皋特有的方言、土語與風(fēng)情習(xí)俗，不可以證明《紅樓夢(mèng)》中有大量的南方文化元素嗎？
難道冒辟疆接觸多情才女的機(jī)會(huì)不比主流紅學(xué)家心中的寅孫曹雪芹多嗎？
難道根據(jù)冒辟疆符合《紅樓夢(mèng)》作者應(yīng)具備的十四個(gè)條件，推測(cè)出是冒辟疆著《紅樓夢(mèng)》，這樣推理的大方向錯(cuò)了嗎？
難道冒廉泉先生考證出來的冒辟疆其家世生平、癡情性格與風(fēng)雅舉止，不比主流紅學(xué)家心中的寅孫曹雪芹更像《紅樓夢(mèng)》的主人公賈寶玉嗎？
有這種想法的人還是睜開眼睛看看此書的七十三條證據(jù)吧！
以冒廉泉先生為代表的如皋紅學(xué)同仁對(duì)《紅樓夢(mèng)》中如皋元素的探討，與土默熱先生與土默熱紅學(xué)研究者們對(duì)《紅樓夢(mèng)》中杭州元素的探討一樣，這種探討撥正了《紅樓夢(mèng)》研究的航向，更貼近了《紅樓夢(mèng)》成書的時(shí)代、氣候和土壤。《紅樓夢(mèng)》的文化元素，雖然南北皆有，但主要來自南方。《紅樓夢(mèng)》原稿成書時(shí)間應(yīng)該是在康熙年間，《紅樓夢(mèng)》作者應(yīng)是洪昇或冒辟疆那樣有情癡性格的大文豪。考證的細(xì)部有時(shí)可能不準(zhǔn)，可能有誤，但對(duì)航向的把握是正確的。
只有這樣的探索多了，深了，廣了，《紅樓夢(mèng)》的原型素材被大量發(fā)現(xiàn)，一代又一代的《紅樓夢(mèng)》研究者才有可能了解《紅樓夢(mèng)》是如何被孕育、創(chuàng)作的，才能從中發(fā)現(xiàn)《紅樓夢(mèng)》原典如何移動(dòng)變化的軌跡，從而確認(rèn)真正的原創(chuàng)作者究竟是誰。只有認(rèn)準(zhǔn)了《紅樓夢(mèng)》的真正原創(chuàng)者，才能更見《紅樓夢(mèng)》的瑰麗與輝煌。因此，從求真斥假、正本清源、為紅學(xué)長遠(yuǎn)的健康發(fā)展出發(fā)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》原型素材的探索考證具有巨大的學(xué)術(shù)價(jià)值，是應(yīng)該大力提倡并予以熱情鼓勵(lì)的。
歷史的塵沙掩蓋了許多真相，在至今仍找不到《石頭記》原稿抄本的情況下，何以證明誰是《石頭記》的真正作者？最為有效的辦法是文本的文化解析。如胡適那樣“大膽假設(shè)，小心求證”，用單一的歷史考證方法，百年紅學(xué)所走的彎路證明是行不通的。無論土默熱紅學(xué)還是冒辟疆著書說，基本上走的都是文本解析的路子。從對(duì)《石頭記》文本的文化解析出發(fā)，尋找頗多相同或相似的歷史人物、景物、事件，用多維定點(diǎn)的方法，讓原創(chuàng)者從其聚焦點(diǎn)上顯形。
但我們也要冷靜客觀地看到，此種方法雖說大方向正確，但最容易犯的是“以偏概全”的毛病。而且求證者因視野尚不夠開闊，偏于一隅之見，自信滿滿，往往不能自知偏頗之處。這是最應(yīng)引起我們重視和警惕的。
為了說明問題，我試以對(duì)林黛玉形象的原型素材的探索為例。
魯迅在論述藝術(shù)典型化手法時(shí)有句簡(jiǎn)練易懂的名言，謂“雜取種種人”。林黛玉的形象，正如土默熱先生所說，“按照文學(xué)創(chuàng)作的一般規(guī)律，作者必然把‘親睹親聞’的若干同類女兒的事跡，綜合而成一個(gè)理想的林黛玉形象”。林黛玉可謂是古典文學(xué)中不朽的女子形象，是中華文化的瑰麗結(jié)晶，其原型素材絕不可能是一對(duì)一那么簡(jiǎn)單。我想在這里，介紹土默熱紅學(xué)對(duì)林黛玉原型素材的探索與研究，與冒廉泉先生對(duì)林黛玉原型素材的探索與研究做個(gè)比較。
在土默熱紅學(xué)體系中，洪昇的妻子黃蕙是林黛玉原型之一。
《紅樓夢(mèng)》中林黛玉有個(gè)前身，是西方靈河岸三生石畔絳珠仙子。國內(nèi)“三生石”僅有一塊，在杭州靈鷲峰天鏡寺內(nèi)。這就意味著其投胎轉(zhuǎn)世及《石頭記》故事發(fā)生地是杭州。又傳說靈鷲峰是從古印度佛教的西天靈河岸邊飛來的，所以這句“西方靈河岸上三生石畔”只能是杭州的特指。據(jù)光緒版《杭州府志》卷三十九記載：“文華殿大學(xué)士兼吏部尚書謚文僖黃機(jī)墓在靈鷲山。”這里是黃氏家族的祖塋。黃機(jī)與其父黃克謙、其子黃彥博，祖孫三代均葬于靈鷲峰南側(cè)的白樂橋南。黃機(jī)是洪昇的外祖父兼妻祖父，也就是說，這里乃是洪昇妻子黃蕙祖宗廬墓所在，也就難怪作者要讓林黛玉的前身絳珠仙子來自“西方靈河岸上三生石畔”了！
洪昇與黃蕙從小青梅竹馬，感情甚篤，是表兄妹，又是同日生。二人結(jié)成夫妻后，共同歷經(jīng)了三次家難，黃蕙為洪昇還了一輩子的眼淚，應(yīng)是林黛玉原型之一。
《紅樓夢(mèng)》中林黛玉參與建立海棠詩社，發(fā)起重建桃花詩社。據(jù)記載，西溪清初女詩人林以寧曾參加“蕉園五子詩社”，并重建“蕉園七子詩社”，林以寧參與和重建蕉園詩社并且是蕉園詩社的主要詩人，因此人們可從林黛玉身上看到林以寧的影子。
林以寧是誰？林以寧，字亞清，是清初杭州進(jìn)士林綸的女兒，江南道監(jiān)察御史錢肇修的妻子，她“能文章，工書善畫，尤長墨竹”。林以寧的父親林綸進(jìn)士出身，曾任欽差河?xùn)|道巡鹽御史，這與《紅樓夢(mèng)》中林黛玉的父親林如海曾任欽差兩淮巡鹽御史有著極大的相似性。林綸在山西任職，林以寧在杭州生活，父女關(guān)山重重，遙遙相望，這與林黛玉和其父林如海之間的情形也是很相似的。
由此可見，林黛玉身上有林以寧的影子，林以寧也應(yīng)是林黛玉的原型之一。
杭州西湖孤山蘇小小墓側(cè)的瑪瑙坡旁，原有一個(gè)小小的石墳，墓碑上刻著“明詩人小青女史之墓”。馮小青，明代萬歷年間南直隸揚(yáng)州人。小青工詩詞，解音律，嫁給杭州富家公子馮生為妾。小青為馮生大婦崔氏所嫉妒，被徙居到孤山別業(yè)囚禁起來。小青的親戚楊夫人勸她改嫁，小青堅(jiān)決不從，凄怨成疾，命畫師畫像自奠而卒，年僅十八。小青死后，馮生將小青的詩稿和畫像帶回家中，不料被崔氏發(fā)現(xiàn)并焚毀。楊夫人經(jīng)多方搜集之后，結(jié)集刊印了小青的詩稿，并名之為《焚余稿》。在《焚余稿》中有“瘦影自臨秋水照，卿須憐我我憐卿”，就被直接運(yùn)用到書中形容林黛玉。從“冷雨幽窗不可聽，挑燈閑看《牡丹亭》。人間亦有癡于我，豈獨(dú)傷心是小青”的詩句中，林黛玉隔墻如醉如癡品賞梨花院內(nèi)傳來的《牡丹亭》樂曲的一幕便躍然紙上。馮小青與林黛玉皆為才女、情女，皆是紅顏薄命、英年早逝，不同的是，馮小青詩稿是在她死后被妒忌她的馮生大婦崔氏焚毀的，林黛玉則是生前自焚詩稿。那么，“黛玉焚稿”是否借鑒了“馮小青詩稿被焚”呢？答案是肯定的。我國著名《紅樓夢(mèng)》版本收藏家杜春耕先生，多年來傾注大量心血研究馮小青悲劇故事，從而得出“林黛玉身上有馮小青影子”的結(jié)論。
林黛玉身上還有秦淮名妓柳如是的影子。著名的國學(xué)大師陳寅恪在《柳如是別傳》中寫道：《紅樓夢(mèng)》作者“糅合王實(shí)甫‘多愁多病身’及‘傾國傾城貌’，形容張、崔兩方之辭，成為一理想中之林黛玉。殊不知，雍、乾百年之前，吳越一隅之地，實(shí)有將此理想化的河?xùn)|君”。河?xùn)|君即是柳如是。
在明末清初，柳如是可是個(gè)名人。江南艷妓，風(fēng)塵詩人，愛國俠女，集萬種風(fēng)流、千般才情于一身的響當(dāng)當(dāng)“花王”名流。后與著名才子陳子龍一見鐘情，在松江城南門外南園“小紅樓”里同居。陳子龍《春日早起》詩中寫道：“獨(dú)起憑欄對(duì)曉風(fēng)，滿溪春水小橋東。始知昨夜紅樓夢(mèng)，身在桃花萬樹中。”這可能是《紅樓夢(mèng)》書名的一個(gè)來源。兩人同居兩年后不得不分離，柳如是懷著極度痛苦的心情來到杭州，寄住在大鹽商汪然明的西溪水閣。在陳子龍殉國后，柳如是纏綿病榻，長期嘔血。《紅樓夢(mèng)》中林黛玉的《葬花吟》，表達(dá)的就是柳如是此時(shí)美人遲暮、漂泊無歸的凄惶心情。其中有四句詩：“三月香巢已壘成，梁間燕子太無情！明年花發(fā)雖可啄，卻不道人去梁空巢也傾。”香巢即愛巢也，指鴛鴦同宿之處。可寶黛并未成婚配，也無同宿的愛巢之事。在《紅樓夢(mèng)》文本中找不到“香巢已壘成”“人去梁空巢也傾”這四句詩的依據(jù)。土默熱先生推測(cè)，林黛玉的《葬花吟》是作者糅合了柳如是與陳子龍?jiān)谛〖t樓同居又分離后所懷的極度痛苦的心情創(chuàng)作的。
在土默熱紅學(xué)中，林黛玉形象還糅合了明末著名才女葉小鸞的素材。林黛玉“冷月葬花魂”的詩句，出自葉小鸞“戲捐粉盒葬花魂”；其梅花詩中“傲骨欺霜映碧綺，數(shù)竿修竹伴清幽”的詩句，其意韻與林黛玉頗相合。葉小鸞寄住舅家，才華橫溢，婚前早逝，傳說死后成仙，可見林黛玉身上也有葉小鸞的影子。
洪昇與冒辟疆都是江南大文豪，相互是否了解呢？現(xiàn)在尚無證據(jù)證明洪昇到過如皋，是否“親睹”過冒、董其人。筆者已從《洪昇年譜》中獲知洪昇有位過從甚密的友人——錢塘人康熙癸丑進(jìn)士汪鶴孫，他在《甲戌立春日寄懷雉皋冒辟疆先生》一詩中有“羈客江潭畏歲芳，感時(shí)懷舊意難忘”之句，可見他與冒辟疆先生曾是好友。江南文豪相互交游，相互推崇，很正常。通過文友談?wù)搶?duì)方情況，并對(duì)他們的詩作進(jìn)行品賞，也可算是“親聞”了。因而各自的家世生平、思想性格、有什么傳世之作彼此均有所了解。由此可以推想，洪昇在創(chuàng)造林黛玉形象時(shí)，糅合了異常美貌、能詩擅琴、多愁善感、患有肺病、淚葬殘花的董小宛的形象，是完全有可能的。
在土默熱紅學(xué)體系中，以洪昇親見親聞的六個(gè)林黛玉原型，其中包括了如皋的董小宛，證明《石頭記》原創(chuàng)者為洪昇，是否比僅憑如皋一個(gè)董小宛的原型證明《石頭記》原創(chuàng)者為冒辟疆顯得更有說服力呢？因此客觀地看，冒廉泉先生斷言“林黛玉的原型就是董小宛”，這個(gè)判斷似乎有以偏概全之嫌；如果把這個(gè)判斷改為“董小宛是林黛玉原型之一”，就比較客觀了。以如皋學(xué)人對(duì)董小宛更深入、更細(xì)致的了解，為紅壇提供了更豐富的林黛玉原型素材，這依然有著不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。
冒廉泉先生與如皋紅友還列舉了幾十萬字的證據(jù)，證明冒辟疆為《石頭記》原創(chuàng)者；土默熱先生與土默熱紅學(xué)研究者也已匯集了七百多萬字的證據(jù)，證明洪昇為《石頭記》的原創(chuàng)者。不錯(cuò)，大家均是憑證據(jù)說話，這就得比誰的視野更開闊，誰的證據(jù)更多，更有說服力。
我以為土默熱紅學(xué)與冒辟疆著書說，雙方在否定曹寅之孫曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》作者，確認(rèn)《紅樓夢(mèng)》只能產(chǎn)生于康熙時(shí)期，《紅樓夢(mèng)》文化元素主要來自南方，均采用原型研究方法，這幾方面基本相同。從與主流紅學(xué)錯(cuò)誤陳說對(duì)陣的角度說，兩者可以視為同盟軍；而在認(rèn)定誰是《紅樓夢(mèng)》原創(chuàng)者的觀點(diǎn)方面，是既競(jìng)爭(zhēng)又互補(bǔ)的關(guān)系。
作為土默熱紅學(xué)研究者，我自然更傾向于洪昇著書說。當(dāng)然，冒廉泉等如皋紅友傾向于冒辟疆著書說，我也能理解。現(xiàn)在爭(zhēng)鳴才剛開始，多少年以后情況如何，那就很難說了。學(xué)術(shù)乃天下之公器，不屬一家之私。可能在如皋紅友與各方面有識(shí)之士的共同努力下，冒辟疆著《紅樓夢(mèng)》說證據(jù)成倍翻番，遠(yuǎn)勝土默熱紅學(xué)，成為多數(shù)人認(rèn)同之說，我作為土默熱紅學(xué)研究者也會(huì)樂觀其成。不是嗎？我們求真斥假、正本清源的總體目標(biāo)是一致的。
體育競(jìng)賽中不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，這樣的裁判難保公正。同樣道理，學(xué)術(shù)上的競(jìng)賽，參與者又要當(dāng)裁判，也往往會(huì)有失偏頗。如果把此公案交由主流紅學(xué)家來評(píng)判，行嗎？也不行。如果他們不改變“寅孫曹雪芹著《紅樓夢(mèng)》”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，在頑固的思維定式作用下，就會(huì)把我們雙方頗有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究貼上“猜謎式研究”或“憑猜想立論”的標(biāo)簽，全部予以否定。我們彼此既然選擇了追求真理的道路，那就得有長期探索的思想準(zhǔn)備。一時(shí)之爭(zhēng)在于勢(shì)，千年之爭(zhēng)在于理。就讓歷史做裁判吧！
如皋紅樓夢(mèng)研究會(huì)會(huì)長劉桂江先生在《〈冒辟疆著作《紅樓夢(mèng)》匯考〉序》中意味深長地引用了中國紅學(xué)會(huì)原會(huì)長馮其庸教授在《紅學(xué)之路漫漫》中的一段話：“《紅樓夢(mèng)》是永遠(yuǎn)討論不完的，它將與人類歷史并存。我確信，在研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，不論有多少見解，也不論其見解是否發(fā)自權(quán)威，歷史只能選擇一種，即真實(shí)的、符合客觀實(shí)際的見解。”我愿與冒廉泉先生及海內(nèi)外紅學(xué)同仁以此共勉，為紅學(xué)的健康發(fā)展繼續(xù)努力，發(fā)表更多“真實(shí)的、符合客觀實(shí)際的見解”。是以為序。
中國紅學(xué)會(huì)理事、杭州土默熱紅學(xué)研究中心副主任兼研究院常務(wù)副院長、平湖市紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長 王正康