政治經濟學和經濟學

在19世紀90年代，政治經濟學這個詞在西方變得不時興了，取所代之的是經濟學。它是在兩重意義（經濟的意義和經濟發展各種規律的科學的意義）上被使用的。

然而，不應將“經濟學”和“政治經濟學”等同起來。在當代，“經濟學”一詞就知識領域的意義來說很像經濟科學。同政治經濟學一起，這些科學在今天包括了關于經濟過程的眾多知識門類。生產和勞動組織、產品銷售以及企業財務管理都是經濟科學的對象。它們不僅同資本主義經濟有關，而且同社會主義經濟有關。大家知道，在大型資本主義企業內部是有資本主義計劃的，而它的方法和形式也是經濟科學的對象。國家壟斷調節經濟（沒有這種調節，現代資本主義是不可想象的）也要求有關于經濟（整體的和分門別類的）的客觀知識作為依據。可見，經濟科學的實踐職能增加了。

現在，社會主義國家經濟學家的職責也是十分廣泛的，從很具體的經濟工程或經濟計劃工作，到大規模的馬列主義政治經濟學的宣傳教育活動。

所有這一切都可以用生產關系概念本身的復雜性來解釋。生產關系的每一種形式都帶有最一般的社會性質，這是政治經濟學本身的對象。而經濟科學的其他門類則考察更具體的生產關系形式，這些形式是同技術和生產力直接相關的。除此而外的技術經濟問題同生產關系的聯系就非常間接了。各種具體的經濟科學的重要性將會不斷增加，在經濟研究和經濟管理實踐中運用數學和最新計算分析技術就是同具體經濟科學的發展有關的。

哲學在過去被視為科學的科學，它在實際上包羅了所有的知識領域，而現在它變成了“許多學科中的一個”。政治經濟學也是這樣，過去包羅了所有的經濟現象，而現在只是經濟科學大家庭中為首的一員，這是合乎規律的。

然而事情并沒有到此結束。亞當·斯密和大衛·李嘉圖首創的政治經濟學，實質上是關于資產階級社會的階級關系的科學，其核心問題是產品或收入的分配。這是一個社會問題、一個尖銳的社會問題。李嘉圖的不少追隨者已經試圖去掉他的學說中的社會鋒芒，但對資產階級來說這還不夠。要知道，在李嘉圖主義的基礎上同時還產生了馬克思的政治經濟學，馬克思公開宣布這門科學的對象是社會關系，并作出了資本主義必然滅亡的結論。

因此，19世紀70年代，在好幾個國家同時出現了一些新的經濟概念。在拒絕勞動價值論的基礎上，企圖使政治經濟學喪失其社會鋒芒。它的核心是某些毫無社會和歷史內容的一般原則：財富的主觀效用隨著消費而遞減的原則、經濟均衡的原則等。實際上這種政治經濟學的對象與其說是人們之間與生產相聯系的社會關系，不如說是人同物的關系。

這樣，經濟科學的主要問題就成了沒有社會內容的“技術”問題，即在現有財富（或者所謂現有生產要素：土地、勞動和資本）的各種使用之間作出抉擇的問題。毫無疑問，最優地利用有限的資源并將其納入經濟科學之內，對任何一個社會都是重要的，但它不能完全決定政治經濟學的對象。

人們曾經宣傳政治經濟學的“社會中立性”，他們問道：這門科學同階級、剝削和階級斗爭有什么關系？但是，在這背后隱藏著從意識形態上維護資本主義的新形式。“舊的”政治經濟學在資產階級經濟學家手上變得面目全非了。例如，在英國的杰文斯、奧地利的門格爾和維塞爾、瑞士的瓦爾拉斯和美國的克拉克等人的著作中就是這樣。今天，資產階級經濟學已經成了抽象邏輯和數學公式的堆砌，對經濟現象的主觀心理分析就是以它為基礎的。很自然，對這樣的科學來說需要有另外一個名稱，“政治經濟學”這個稱呼就變得不妥當而且不方便了，因為，就其字面的和傳統的意義而言，“政治經濟學”恰恰具有社會的內容。

現代美國經濟思想史家塞利格曼寫道：杰文斯“成功地使政治經濟學擺脫了‘政治’一詞，并把經濟學變成了研究單個人的行為而不是整個社會行為的一門科學”。

如果我們看一下另一位現代資產階級學者法國人埃米爾·詹姆士的說法，社會對科學中這場“變革”的實質看得更清楚。他說：“這些新古典學者（在資產階級文獻中，時常用這個詞稱呼我們在上文指名的那些人）認為，經濟科學的對象無例外地應是描述在各種經濟制度中都發生作用的那些機制，而且不要企圖表明自己的態度。他們的基本理論對社會問題是中立的，對現存秩序既不稱贊也不指責。”他又指出，新奧地利學派經濟學家們的“邊際效用價值論的矛頭之一，就是反對馬克思主義勞動價值論”。

在20世紀，資產階級經濟學家們發展了以這些原則為基礎的經濟分析技術。出現了為數眾多的文獻，它們借助于“新的”方法，有意無意地削弱了經濟科學的社會鋒芒。科學忘記了自己首要的使命和內容，盡管它也還研究了許多有意義的問題。

今天，西方的許多人已經對這種經濟學感到不滿。這種經濟學在技術上十分考究，然而面對現代資本主義社會各種尖銳的問題，它卻顯得一籌莫展。例如，經濟不穩定和階級利益沖突、富有的資本主義國家和貧窮的發展中國家的差距、環境保護等。現代資產階級經濟理論不僅沒有回答這些問題，而且甚至不提出這些問題。

“政治經濟學”這個術語在文獻中重新出現并與“經濟學”（即英文的economics）相對立，原因之一即在于此。它現在的含義與斯密和李嘉圖時代是大不相同了，但是它的復活表明，如果經濟科學要成為科學，它就不應當忽視社會和政治問題。