篇卷

《易》曰：“艮其輔，言有序。”《詩》曰：“出言有章。”古人之于言，求其有章有序而已矣。著之于書，則有簡策標其起訖，是曰篇章。孟子曰：“吾于《武成》，取二三策而已矣。”是連策為篇之證也；《易·大傳》曰：“二篇之策，萬有一千五百二十。”是首尾為篇之證也；左氏引《詩》，舉其篇名而次第引之，則曰某章云云，是篇為大成而章為分闋之證也。要在文以足言，成章有序，取其行遠可達而已，篇章簡策，非所計也。后世文字繁多，爰有較讎之學，而向、歆著錄，多以篇卷為計。大約篇從竹簡，卷從縑素，因物定名，無他義也。而縑素為書，后于竹簡，故周、秦稱篇，入漢始有卷也。第彼時竹素并行，而名篇必有起訖，卷無起訖之稱，往往因篇以為之卷，故《漢志》所著幾篇，即為后世幾卷，其大較也。然《詩經》為篇三百，而為卷不過二十有八；《尚書》、《禮經》，亦皆卷少篇多，則又知彼時書入縑素，亦稱為篇。篇之為名，專主文義起訖，而卷則系乎綴帛短長，此無他義，蓋取篇之名書，古于卷也，故異篇可以同卷，而分卷不聞用以標起訖也。考班氏《五行》之志，《元后》之傳，篇長卷短，則分子卷，是篇不可易而卷可分合也。嗣是以后，訖于隋、唐，書之計卷者多，計篇者少。著述諸家所謂一卷，往往即古人之所謂一篇，則事隨時變，人亦出于不自知也。惟司馬彪《續后漢志》八篇之書，分卷三十，割篇徇卷，大變班書子卷之法，作俑唐、宋史傳，失古人之義矣。《史》、《漢》之書，十二本紀、七十列傳、八書、十志之類，但舉篇數，全書自了然也；《五行志》分子卷五，《王莽傳》分子卷三，而篇目仍合為一，總卷之數仍與相符，是以篇之起訖為主，不因卷帙繁重而茍分也。自司馬彪以八志為三十卷，遂開割篇徇卷之例，篇卷混淆，而名實亦不正矣。歐陽《唐志》五十，其實十三志也，年表十五，其實止四表也；《宋史》列傳二百五十有五，《后妃》以一為二，《宗室》以一為四，李綱一人，傳分二卷，再并《道學》、《儒林》以至《外國》、《蠻夷》之同名異卷，凡五十余卷，其實不過一百九十余卷耳。至于其間名小異而實不異者，道書稱，即卷之別名也，元人《說郛》用之；蒯通《雋永》稱首，則章之別名也，梁人《文選》用之。此則標新著異，名實故無傷也。唐、宋以來，卷軸之書，又變而為紙冊，則成書之易，較之古人，蓋不啻倍蓰已也。

古人所謂簡帙繁重，不可合為一篇者，分上中下之類。今則再倍其書而不難載之同冊矣。故自唐以前，分卷甚短，六朝及唐人文集所為十卷，今人不過三四卷也。自宋以來，分卷遂長。以古人卷從卷軸，勢自不能過長；后人紙冊為書，不過存卷之名，則隨其意之所至，不難巨冊以載也。以紙冊而存縑素為卷之名，亦猶漢人以縑素而存竹簡為篇之名，理本同也。然篇既用以計文之起訖矣，是終古不可改易，雖謂不從竹簡起義可也。卷則限于軸之長短而并無一定起訖之例，今既不用縑素而用紙冊，自當量紙冊之能勝而為之界。其好古而標卷為名，從質而標冊為名，自無不可；不當又取卷數與冊本故作參差，使人因卷尋篇，又復使人挾冊求卷，徒滋擾也。

夫文之繁省起訖，不可執定，而方策之重，今又不行，古人寂寥短篇，亦可自為一書，孤行于世，蓋方策體重，不如后世片紙難為一書也。則篇自不能孤立，必依卷以連編，勢也；卷非一定而不可易，既欲包篇以合之，又欲破冊而分之，使人多一檢索于離合之外，又無關于義例焉，不亦擾擾多事乎？故著書但當論篇，不當計卷；卷不關于文之本數，篇則因文計數者也。故以篇為計，自不憂其有闕卷，以卷為計，不能保其無闕篇也。必欲計卷，聽其量冊短長而為銓配可也。不計所載之冊而銖銖分卷，以為題簽著錄之美觀，皆是泥古而忘實者也。《崇文》、《宋志》，間有著冊而不詳卷者；明代《文淵閣目》，則但計冊而無卷矣；是雖著錄之闕典，然使卷冊茍無參差，何至有此弊也！古人已成之書，自不宜強改。