文集

集之興也，其當(dāng)文章升降之交乎？古者朝有典謨，官存法令，風(fēng)詩采之閭里，敷奏登之廟堂，未有人自為書，家存一說者也。劉向校書，敘錄諸子百家，皆云出于古者某官某氏之掌，是古無私門著述之征也。余詳外篇。自治學(xué)分途，百家風(fēng)起，周、秦諸子之學(xué)，不勝紛紛，識(shí)者已病道術(shù)之裂矣。然專門傳家之業(yè)，未嘗欲以文名。茍足顯其業(yè)而可以傳授于其徒，諸子俱有學(xué)徒傳授，《管》、《晏》二子書多記其身后事，《莊子》亦記其將死之言，《韓非·存韓》篇之終以李斯駁議，皆非本人所撰，蓋為其學(xué)者各據(jù)聞見而附益之爾。則其說亦遂止于是，而未嘗有參差龐雜之文也。兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書》，即《賈子書》，唐《集賢書目》始有《新書》之名。相如詞賦，但記篇目，《藝文志》，《司馬相如賦》二十九篇，次《屈原賦》二十五篇之后，而敘錄總云詩賦一百六家，一千三百一十八篇，蓋各為一家言，與《離騷》等。皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也。

自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣，然范、陳二史《文苑傳》始于《后漢書》。所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名猶未立也。《隋志》云：“別集之名，東京所創(chuàng)。”蓋未深考。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為“別集”，則文集之名，實(shí)仿于晉代。陳壽定《諸葛亮集》二十四篇，本云《諸葛亮故事》，其篇目載《三國志》，亦子書之體。而《晉書·陳壽傳》云定《諸葛集》，壽于目錄標(biāo)題亦稱《諸葛氏集》，蓋俗誤云。而后世應(yīng)酬?duì)柯手?，決科俳優(yōu)之文，亦泛濫橫裂而爭(zhēng)附別集之名，是誠劉《略》所不能收，班《志》所無可附。而所為之文，亦矜情飾貌，矛盾參差，非復(fù)專門名家之語無旁出也。

夫治學(xué)分而諸子出，公私之交也；言行殊而文集興，誠偽之判也。聲屢變則屢卑，文愈繁則愈亂。茍有好學(xué)深思之士，因文以求立言之質(zhì)，因散而求會(huì)同之歸，則三變而古學(xué)可興。惜乎循流者忘源，而溺名者喪實(shí)，二缶猶且以鐘惑，況滔滔之靡有底極者。昔者向、歆父子之條別，其《周官》之遺法乎！聚古今文字而別其家，合天下學(xué)術(shù)而守于官，非歷代相傳有定式，則西漢之末，無由直溯周、秦之源也。《藝文志》有錄無書者亦歸其類，則劉向以前必有傳授矣。且《七略》分家亦未有確據(jù)，當(dāng)是劉氏失其傳。班《志》而后，紛紛著錄者，或合或離，不知宗要，其書既不盡傳，則其部次之得失，敘錄之善否，亦無從而悉考也。荀勖《中經(jīng)》有四部，詩賦圖贊與汲冢之書歸丁部，王儉《七志》以詩賦為《文翰志》，而介于諸子軍書之間，則集部之漸日開，而尚未居然列專目也。至阮孝緒撰《七錄》，惟技術(shù)、佛、道分三類，而經(jīng)典、紀(jì)傳、子兵、文集之四錄，已全為唐人經(jīng)、史、子、集之權(quán)輿。是集部著錄實(shí)仿于蕭梁，而古學(xué)源流，至此為一變，亦其時(shí)勢(shì)為之也。

嗚呼！著作衰而有文集，典故窮而有類書，學(xué)者貪于簡(jiǎn)閱之易而不知實(shí)學(xué)之衰，狃于易成之名而不知大道之散。江河日下，豪杰之士，從狂瀾既倒之后而欲障百川于東流，其不為舉世所非笑而指目牽引為言詞，何可得耶？

且名者，實(shí)之賓也；類者，例所起也。古人有專家之學(xué)而后有專門之書，有專門之書而后有專門之授受，鄭樵蓋嘗云爾。即類求書，因流溯源，部次之法明，雖三墳五典可坐而致也。自校讎失傳而文集類書之學(xué)起，一編之中，先自不勝其龐雜，后之興者，何從而窺古人之大體哉？夫《楚詞》，屈原一家之書也；自《七錄》初收于集部，《隋志》特表《楚詞》類，因并總集別集為三類，遂為著錄諸家之成法。充其義例，則相如之賦，蘇、李之五言，枚生之《七發(fā)》，亦當(dāng)別標(biāo)一目而為賦類、五言類、《七發(fā)》類矣；總集別集之稱何足以配之？其源之濫，實(shí)始詞賦不列專家而文人有別集也?！段男牡颀垺?，劉勰專門之書也。自《集賢書目》收為總集，《隋志》已然?！短浦尽纺瞬ⅰ妒吠ā?、《文章龜鑒》、《史漢異義》為一類，遂為鄭《略》、馬《考》諸子之通規(guī)。鄭志以《史通》入通史類，以《雕龍》入文集類，夫漁仲校讎義例最精，猶舛誤若此，則俗學(xué)之傳習(xí)已久也。充其義例，則魏文《典論》，葛洪《史鈔》，張騭《文士傳》，《典論·論文》篇如《雕龍》，《史鈔》如《史漢異義》，《文士傳》如《文章龜鑒》，類皆相似。亦當(dāng)混合而入總集矣。史部子部之目何得而分之？《典論》，子類也；《史鈔》、《文士傳》，史類也。其例之混，實(shí)由文集難定專門而似者可亂真也。著錄既無源流，作者標(biāo)題，遂無定法。郎蔚之《諸州圖經(jīng)集》，則史部地理而有集名矣；《隋志》所收。王方慶《寶章集》，則經(jīng)部小學(xué)而有集名矣；《唐志》所收。玄覺《永嘉集》，則子部釋家而有集名矣。《唐志》所收。百家雜藝之末流，識(shí)既庸暗，文復(fù)鄙俚，或鈔撮古人，或自明小數(shù)，本非集類而紛紛稱集者，何足勝道！雖曾氏《隆平集》，亦從流俗，當(dāng)改為傳志，乃為相稱。然則三集既興，九流必混，學(xué)術(shù)之迷，豈特黎丘有鬼，歧路亡羊而已耶？