博約中

或曰：舉業(yè)所以覘人之學(xué)問(wèn)也。舉業(yè)而與學(xué)問(wèn)科殊，末流之失耳。茍有所備以俟舉，即《記》之所謂博學(xué)強(qiáng)識(shí)以待問(wèn)也，寧得不謂之學(xué)問(wèn)歟？余曰：博學(xué)強(qiáng)識(shí)，儒之所有事也。以謂自立之基，不在是矣。學(xué)貴博而能約，未有不博而能約者也。以言陋儒荒俚，學(xué)一先生之言以自封域，不得謂專家也。然亦未有不約而能博者也。以言俗儒記誦，漫漶至于無(wú)極，妄求遍物，而不知堯、舜之知所不能也。博學(xué)強(qiáng)識(shí)，自可以待問(wèn)耳。不知約守而只為待問(wèn)設(shè)焉，則無(wú)問(wèn)者，儒將無(wú)學(xué)乎？且問(wèn)者固將聞吾名而求吾實(shí)也；名有由立，非專門成學(xué)不可也，故未有不專而可成學(xué)者也。

或曰：蘇氏之類求，韓氏之鉤玄提要，皆待問(wèn)之學(xué)也，子謂不足以成家矣。王伯厚氏搜羅摘抉，窮幽極微，其于經(jīng)傳子史，名物制數(shù)，貫串旁騖，實(shí)能討先儒所未備，其所纂輯諸書(shū)，至今學(xué)者資衣被焉，豈可以待問(wèn)之學(xué)而忽之哉？答曰：王伯厚氏蓋因名而求實(shí)者也。昔人謂韓昌黎因文而見(jiàn)道，既見(jiàn)道則超乎文矣。王氏因待問(wèn)而求學(xué)，既知學(xué)則超乎待問(wèn)矣。然王氏諸書(shū)，謂之纂輯可也，謂之著述則不可也；謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)則未可也。今之博雅君子，疲精勞神于經(jīng)傳子史，而終身無(wú)得于學(xué)者，正坐宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力以為學(xué)即在是爾。學(xué)與功力，實(shí)相似而不同。學(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致攻乎功力則可耳，指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也。夫?qū)W有天性焉，讀書(shū)服古之中，有入識(shí)最初而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉，讀書(shū)服古之中，有欣慨會(huì)心而忽焉不知歌泣何從者是也。功力有余而性情不足，未可謂學(xué)問(wèn)也。性情自有而不以功力深之，所謂有美質(zhì)而未學(xué)者也。

夫子曰：“發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂，不知老之將至。”不知孰為功力，孰為性情，斯固學(xué)之究竟，夫子何以致是？則曰：“好古敏以求之者也。”今之俗儒，且憾不見(jiàn)夫子未修之《春秋》，又憾戴公得《商頌》而不存七篇之闕目，以謂高情勝致，至相贊嘆。充其僻見(jiàn)，且似夫子刪修，不如王伯厚之善搜遺逸焉。蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞績(jī)補(bǔ)苴謂足盡天地之能事也。幸而生后世也，如生秦火未毀以前，典籍具存，無(wú)事補(bǔ)輯，彼將無(wú)所用其學(xué)矣。