存韓第二

韓事秦三十馀年，出則為捍蔽，入則為席薦，^［1］秦特出銳師取韓地而隨之^［2］怨懸于天下，功歸于強秦。^［3］且夫韓入貢職，與郡縣無異也。今臣竊聞貴臣之計，^［4］舉兵將伐韓。夫趙氏聚士卒，養從徒，^［5］欲贅天下之兵，^［6］明秦不弱，則諸侯必滅宗廟，^［7］欲西面行其意，非一日之計也。今釋趙之患而攘內臣之韓，則天下明趙氏之計矣。^［8］夫韓，小國也，而以應天下四擊，主辱臣苦，上下相與同憂久矣。修守備，戒強敵，有蓄積，筑城池以守固。今伐韓，未可一年而滅。拔一城而退，則權輕于天下，天下摧我兵矣。^［9］韓叛則魏應之，趙據齊以為原，^［10］如此，則以韓、魏資趙假齊以固其從，而以與爭強，^［11］趙之福而秦之禍也。夫進而擊趙不能取，退而攻韓弗能拔，則陷銳之卒懃于野戰，^［12］負任之旅罷于內攻，^［13］則合群苦弱以敵而共二萬乘，^［14］非所以亡趙之心也。^［15］均如貴人之計，^［16］則秦必為天下兵質矣。^［17］陛下雖以金石相弊，^［18］則兼天下之日未也。

［1］舊注：出貢以供，若席薦居人下。〇先慎曰：乾道本注“人下”二字作“久”字，今從趙本。

［2］先慎曰：“韓”字當在“而”下。“取地”，略地也。下文：“韓與秦兄弟共苦天下。”

［3］王渭曰：“秦”當作“趙”。先慎曰：“秦”字不誤。謂韓則受其怨，秦則得其功也。

［4］先慎曰：乾道本“今”下有“日”字。盧文弨云“‘日’字衍，張本無”，今據刪。

［5］先慎曰：乾道本無“徒”字。顧廣圻云“《藏》本、今本‘從’下有‘徒’字”，今據補。

［6］舊注：贅，綴連也。

［7］先慎曰：諸侯宗廟，必為秦滅。

［8］舊注：韓為內臣，秦猶滅之，則天下從趙攻秦，計為得矣。

［9］先慎曰：《說文》：“摧，折也。”

［10］舊注：若山原然。〇顧廣圻曰：“原”當作“厚”，舊注誤。

［11］先慎曰：與秦爭強也。

［12］盧文弨曰：“懃”，張本作“勤”。

［13］舊注：勞餉者。

［14］王渭曰：當衍“而共”二字。

［15］顧廣圻曰：“趙”當作“韓”。亡韓，貴人之計也。

［16］舊注：均，同也，謂同其計而用之。〇盧文弨曰：張本“人”作“臣”。

［17］舊注：既進退不能，則同于為質者。〇顧廣圻曰：“質”，如字，射的也。舊注誤。

［18］舊注：弊，盡也，盡以召士。〇盧文弨曰：馮氏云：“言其時之久也。注解謬，石何可以召士？”王渭曰：《文選》二十九卷注引“以”作“與”，“以”即“與”也。顧廣圻曰：《七發》注亦引作“與”。王先謙曰：“與金石相弊”，謂與金石齊壽也，雖永壽而無兼天下之日，極言其非計。

今賤臣之愚計：^［1］使人使荊，重幣用事之臣，^［2］明趙之所以欺秦者；與魏質以安其心，從韓而伐趙，趙雖與齊為一，不足患也。二國事畢，^［3］則韓可以移書定也。^［4］是我一舉，二國有亡形，^［5］則荊、魏又必自服矣。故曰“兵者，兇器也”，不可不審用也。以秦與趙敵衡，加以齊，今又背韓，而未有以堅荊、魏之心。夫一戰而不勝，則禍構矣。計者，所以定事也，不可不察也。韓、秦強弱^［6］在今年耳，且趙與諸侯陰謀久矣。夫一動而弱于諸侯，危事也；為計而使諸侯有意伐之心，^［7］至殆也。見二疏，^［8］非所以強于諸侯也。臣竊愿陛下之幸熟圖之！夫攻伐而使從者間焉，不可悔也。^［9］

［1］先慎曰：乾道本“愚”上有“遇”字。顧廣圻云：《藏》本無“遇”字，是也。今本“遇”作“進”，誤。先慎案：“遇”即“愚”之誤而衍者，今從《藏》本。

［2］先慎曰：重幣，猶言厚賂。

［3］舊注：齊、趙。

［4］先慎曰：“韓”，乾道本作“轉”。盧文弨云：《藏》本亦作“轉”，是。上已云“從韓而伐趙”，則不待再收韓明矣。顧廣圻云：今本“轉”作“韓”，誤。此言定荊、魏。俞樾云：“轉”字無義，趙本作“韓”是也。此篇名《存韓》，本因秦貴臣之計，舉兵將伐韓，故為是說勸之釋韓而伐趙，趙、齊事畢而韓可移書定，正見韓之不必伐也。乃乾道本、《道藏》本皆作“轉”，則字之誤久矣。趙本改“轉”為“韓”，是也。盧、顧以上文已云“從韓伐趙”，此不必更言定韓。今案韓未聞其將伐趙，秦何得從韓以伐趙？且秦之伐趙，亦何必從韓？疑“韓”字是衍文。蓋既使人使荊，又與魏質，則荊、魏不與我為難矣，于是“從而伐趙”。“從而”者，繼事之詞，明其事次第當如此，非從他國之謂也。后人不達其義，妄補“韓”字以實之；盧、顧不知上“韓”字之衍，而疑下“韓”字之非，誤矣。先慎案：俞說是。張榜本“轉”亦作“韓”，今據改。

［5］先慎曰：二國指齊、趙。

［6］顧廣圻曰：“韓”，當作“轉”。俞樾曰：“韓、秦強弱”，各本皆同。顧氏謂當作“轉”，誤。先慎曰：顧說是。如貴臣之計，秦為天下兵質，則秦必弱；如非之計，齊、趙可亡，荊、魏必服，則秦（弱）〔強〕矣。秦計一定，強弱隨之。若韓之強弱，豈非所敢言乎？

［7］盧文弨曰：“伐”，張本、凌本作“我”，趙敬夫云：“意秦之伐之也，不必作‘我’。”

［8］先慎曰：乾道本“疏”作“疎”。盧文弨云“從《藏》本作‘疏’”，今依改。

［9］先慎曰：乾道本“攻”上無“夫”字，“間”作“聞”。盧文弨云：“夫”字脫，張、凌本有“夫”字。“聞”一作“間”。顧廣圻云：“聞”當作“間”，“間”，反間也。先慎案：盧校是，今據改。《存韓》文止此，下乃附見其事。

詔以韓客之所上書，書言“韓之未可舉”，下臣斯，^［1］甚以為不然。^［2］秦之有韓，若人之有腹心之病也。^［3］虛處則?然^［4］若居濕地，著而不去，以極走則發矣。^［5］夫韓雖臣于秦，未嘗不為秦病，今若有卒報之事，韓不可信也。^［6］秦與趙為難，荊蘇使齊，未知何如。以臣觀之，則齊、趙之交未必以荊蘇絕也；若不絕，是悉趙而應二萬乘也。^［7］夫韓不服秦之義而服于強也，今專于齊、趙，則韓必為腹心之病而發矣。韓與荊有謀，諸侯應之，則秦必復見崤塞之患。^［8］非之來也，未必不以其能存韓也，為重于韓也。^［9］辯說屬辭，飾非詐謀，以釣利于秦，而以韓利窺陛下。^［10］夫秦、韓之交親，則非重矣，^［11］此自便之計也。臣視非之言，文其淫說，靡辯才甚。臣恐陛下淫非之辯而聽其盜心，^［12］因不詳察事情。今以臣愚議：秦發兵而未名所伐，則韓之用事者以事秦為計矣。^［13］臣斯請往見韓王，使來入見；大王見，因內其身而勿遣，^［14］稍召其社稷之臣，以與韓人為市，則韓可深割也。^［15］因令象武^［16］發東郡之卒，窺兵于境上而未名所之，則齊人懼而從蘇之計，^［17］是我兵未出而勁韓以威擒，強齊以義從矣。聞于諸侯也，趙氏破膽，荊人狐疑，必有忠計。^［18］荊人不動，魏不足患也，則諸侯可蠶食而盡，趙氏可得與敵矣。愿陛下幸察愚臣之計，無忽。秦遂遣斯使韓也。

［1］先慎曰：乾道本“言韓”下有“子”字。俞樾云：“子”字衍文。韓非因聞貴臣之計，舉兵將伐韓，故上此書，言韓之未可舉。誤衍“子”字，義不可通。趙本無“子”字，亦當從之。先慎案：張榜本亦無“子”字，今據刪。

［2］先慎曰：《拾補》“甚”上有“臣斯”二字。盧文弨云：舊本不重，一本有。先慎案：“臣斯”二字誤復。以下皆李斯言。

［3］盧文弨曰：“腹心”，舊本倒，今從《藏》本、張本，與下同。

［4］舊注：?，妨心腹虛也。而病為妨，喻秦虛心待韓，韓終為妨。?，音艾。〇盧文弨曰：注“?，音艾”，凌本音改。案《說文》：“苦也，胡概切。”《玉篇》：“恨，苦也。”

［5］舊注：謂疾得冷，卒然而走必發矣。喻秦雖加恩于韓，有急，韓之不臣之心必見矣。〇顧廣圻曰：“虛處”逗，平居也，與“極”對文；“則?然若居濕地著而不去”十一字為一句，“?”，《說文》“苦也”，《廣韻》云“患苦，胡概切”，舊注皆誤。“以極”逗，“走”字衍。俞樾曰：顧氏視舊讀為長，然“平居”不得謂之“虛處”，且“走”與“處”對文，則“走”字非衍也。按此當以“虛處則?然若居濕地”為句，“虛”乃衍字也，蓋即“處”字之誤而復者。“著而不去”為句，“以極走則發矣”為句。“極”，猶“亟”也，古字通用。《荀子·賦》篇“出入甚極”，又曰“反覆甚極”，楊《注》并云“極，讀為亟”，是其證。此言腹心之病附著不去，平居猶可，“亟走則發矣”。“亟走”，喻急也。舊注“卒然而走”，是正讀“極”為“亟”也。下文“今若有卒報之事，韓不可信也”，“若有卒報之事”與“亟走”之喻相應。顧訓“極”為“困”，而刪“走”字，未得其旨。先慎曰：俞說是。乾道本注“冷”作“令”，今依趙本。

［6］俞樾曰：“報”，讀為赴疾之赴。《禮記·少儀》篇“毋報往”，《喪服小記》篇“報葬者報虞”，鄭《注》并云“報，讀為赴疾之赴”，是也。

［7］王渭曰：“趙”當作“秦”。

［8］先慎曰：謂諸國兵將復至函谷。

［9］先慎曰：非之來秦，為存韓也。則說雖為秦，心必為韓，故云“為重于韓也”。

［10］舊注：“窺陛下”之意，因隙而入說，以求韓利。

［11］舊注：見重于二國。

［12］王先謙曰：浸淫而聽納之。

［13］舊注：疑伐己也。

［14］盧文弨曰：凌本“大王”二字重。張本不重，是。

［15］王先謙曰：韓遣韓非入秦，在王安六年。其時滎陽、上黨悉已入秦，存者獨潁川一郡地耳。非存韓之說不得已而為宗社計。李斯所云深割者，即盡入其地之謂也。

［16］王渭曰：“象”，當作“蒙”。蒙武見《始皇本紀》、《蒙恬列傳》。

［17］先慎曰：蘇即荊蘇，秦使之齊，絕趙交也。

［18］先慎曰：荊疑四國，必不欺秦。

李斯往詔韓王，未得見，因上書曰：“昔秦、韓勠力一意，以不相侵，天下莫敢犯，如此者數世矣。前時五諸侯嘗相與共伐韓，秦發兵以救之。^［1］韓居中國，地不能滿千里，而所以得與諸侯班位于天下、君臣相保者，以世世相教事秦之力也。^［2］先時五諸侯共伐秦，韓反與諸侯先為雁行，以向秦軍于關下矣。^［3］諸侯兵困力極，無奈何，諸侯兵罷。^［4］杜倉相秦，起兵發將以報天下之怨，而先攻荊。^［5］荊令尹患之，曰：‘夫韓以秦為不義，而與秦兄弟共苦天下，^［6］已又背秦，先為雁行以攻關。韓則居中國，展轉不可知。’^［7］天下共割韓上地十城以謝秦，解其兵。^［8］夫韓嘗一背秦而國迫地侵，兵弱至今，所以然者，聽奸臣之浮說，^［9］不權事實，故雖殺戮奸臣，不能使韓復強。今趙欲聚兵士卒，以秦為事，^［10］使人來借道，言欲伐秦。欲伐秦，其勢必先韓而后秦。^［11］且臣聞之：‘唇亡則齒寒。’夫秦、韓不得無同憂，其形可見。魏欲發兵以攻韓，秦使人將使者于韓。^［12］今秦王使臣斯來而不得見，恐左右襲曩奸臣之計，使韓復有亡地之患。臣斯不得見，^［13］請歸報，秦、韓之交必絕矣！斯之來使，以奉秦王之歡心，愿效便計，豈陛下所以逆賤臣者邪！臣斯愿得一見，前進道愚計，退就葅戮，愿陛下有意焉！今殺臣于韓，則大王不足以強；若不聽臣之計，則禍必構矣。秦發兵不留行，而韓之社稷憂矣。臣斯暴身于韓之市，則雖欲察賤臣愚忠之計，不可得已。邊鄙殘，國固守，鼓鐸之聲于耳，^［14］而乃用臣斯之計，晚矣。且夫韓之兵于天下可知也，今又背強秦。夫棄城而敗軍，^［15］則反掖之寇^［16］必襲城矣。城盡則聚散，聚散則無軍矣。^［17］城固守，^［18］則秦必興兵而圍王一都，^［19］道不通，則難必謀，^［20］其勢不救，左右計之者不用，^［21］愿陛下熟圖之。若臣斯之所言有不應事實者，愿大王幸使得畢辭于前，乃就吏誅不晚也。秦王飲食不甘，游觀不樂，意專在圖趙，使臣斯來言，愿得身見，因急與陛下有計也。^［22］今使臣不通，則韓之信未可知也。夫秦必釋趙之患而移兵于韓，愿陛下幸復察圖之，而賜臣報決。”^［23］

［1］先慎曰：《韓世家》：“釐王二十三年，趙、魏共伐韓，韓使陳筮告急于秦，秦昭王遣白起救韓，八日而至，大破趙、魏之師。”據《六國表》，事在昭王三十一年。

［2］王先謙曰：韓自懿侯后事見《世家》者，如昭侯十一年如秦，宣惠王十九年以太子倉質秦，襄王十年太子嬰朝秦，釐王時兩會秦王，非不世世事秦，而無世不被秦兵；常出兵佐秦伐諸侯，其得秦救，惟釐王二十三年一役而已。所謂“戮力一意，以不相侵”，特策士之游談，初無關于事實也。

［3］王先謙曰：秦昭王九年，齊、魏、韓共擊秦于函谷，十一年齊、韓、趙、魏、宋、中山五國共攻秦；韓襄王十四、十六年事也。先慎曰：乾道本“關”作“闕”。盧文弨云：《藏》本作“關”，下云：“先為雁行以攻關。”先慎案：“闕”乃“關”字形近而訛，即函谷關。今據《藏》本改。

［4］王先謙曰：秦割地以和，見《表》及《秦紀》，此飾言之。

［5］王先謙曰：據《表》、《（記）〔紀〕》、《世家》，秦昭王二十七年，楚頃襄王十九年，韓釐王十六年也。自是連三年秦擊楚，破之，遂拔郢。先慎曰：乾道本“先”作“失”，非也。顧廣圻云“今本‘失’作‘先’”，今據改。

［6］先慎曰：謂與秦為兄弟也。

［7］先慎曰：“展轉”，猶反覆也。

［8］王先謙曰：據《秦紀》及《表》，昭王四十五年攻韓，取十城，未知即此事否？四十七年，秦即攻上黨，亦未嘗解兵。

［9］先慎曰：乾道本“臣”作“人”。盧文弨云：張本“人”作“臣”。先慎案：下文亦作“臣”。作“臣”者是，今據改。

［10］先慎曰：“兵”字疑衍，上文“夫趙氏聚士卒”，無“兵”字，即其證。

［11］先慎曰：乾道本不重“欲伐秦”三字。盧文弨云：舊不重，今依張、凌本補。顧廣圻云：《藏》本重“欲伐秦”三字，非也。先慎案：重三字文義較足，未必乾道本獨是，而眾本皆非也。顧說太泥，今據補。

［12］王先謙曰：此言魏遣使于秦，約共攻韓，秦欲送其使于韓，所以誑恐之。

［13］先慎曰：乾道本無“得”字。顧廣圻云“《藏》本、今本‘不’下有‘得’字”，今據補。

［14］先慎曰：“邊鄙殘”句，“國固守”句。“于”上脫“盈”字。

［15］顧廣圻曰：“敗軍”當作“軍敗”，“軍”句絕，“敗”下屬。王先謙曰：言割城而又敗其軍，于義自順，無庸倒文。

［16］舊注：“反掖”者，謂麾下反以禽君掖也。〇盧文弨曰：反于掖下，言內變將作也，注迂晦。王先謙曰：謂韓本國之寇，與下“秦興兵”對文。

［17］先慎曰：乾道本不重“聚散”二字。顧廣圻云：《藏》本、今本重“聚散”。先慎案：城盡則聚者散，聚者散則國無軍。重“聚散”二字，語乃明顯，今據補。

［18］顧廣圻曰：《藏》本、今本“城”上有“使”字。先慎曰：“城固守”與上“城盡”對文，無“使”字是。

［19］王先謙曰：或云“一”字當在“道”字下，非也。古城邑大者，皆謂之都，不必王所居方為都。孟子云“王之為都者，臣知五人”，是也，《韓世家》“公仲請王賂秦以一名都，楚陳軫言秦得韓之名都一”，正與此文“一都”相類。

［20］王先謙曰：《說文》：“慮難曰謀。”

［21］顧廣圻曰：“用”當作“周”。周，密也。

［22］先慎曰：乾道本無“見”字。顧廣圻云“《藏》本、今本有‘見’字”，今據補。

［23］趙用賢曰：此當時記載之文，故并敘李斯語。