韓非子卷第一

初見秦第一^［1］

臣聞不知而言不智，知而不言不忠。^［2］為人臣不忠當死，言而不當亦當死。^［3］雖然，臣愿悉言所聞，唯大王裁其罪。^［4］

［1］顧廣圻曰：《戰國策》作張儀說。高誘《注》：秦惠王也。吳師道《補注》云：張儀，誤，當作韓非。非以韓王安五年使秦，始皇十三年也。今案：吳依此，是也。先慎曰：《史記·秦本紀》、《六國表》并以韓非使秦在始皇十四年，《韓世家》屬之王安五年。案秦攻韓，《紀》、《表》未書。始皇十三年用兵于趙，十四年定平陽、武城、宜安，而后從事于韓，則非之使秦，當在韓王安六年。《紀》、《表》為是。吳師道以非為韓王安五年使秦，據《世家》言之，不知作五年者，史駁文也。又案：趙本篇目頂格，下同，不復出。

［2］先慎曰：《秦策》“言”下并有“為”字。

［3］盧文弨曰：“言而不當”，《策》作“言不審”。

［4］先慎曰：《爾雅》：“裁，度也。”“罪”，即指上“言而不當亦當死”而言。《國策》高誘《注》訓“裁”為“制”，失其義。

臣聞：天下陰燕陽魏，^［1］連荊固齊，收韓而成從，^［2］將西面以與秦強為難。^［3］臣竊笑之。世有三亡，而天下得之，^［4］其此之謂乎！臣聞之曰：“以亂攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻順者亡。”^［5］今天下之府庫不盈，囷倉空虛，悉其士民，張軍數十百萬。^［6］其頓首戴羽為將軍，斷死于前，不至千人，皆以言死。^［7］白刃在前，斧锧在后，而卻走不能死也，^［8］非其士民不能死也，上不能故也。言賞則不與，言罰則不行，賞罰不信，故士民不死也。^［9］今秦出號令而行賞罰，有功無功相事也。^［10］出其父母懷衽之中，生未嘗見寇耳。^［11］聞戰，頓足徒裼，^［12］犯白刃，蹈爐炭，斷死于前者皆是也。夫斷死與斷生者不同，^［13］而民為之者，是貴奮死也。^［14］夫一人奮死可以對十，十可以對百，百可以對千，千可以對萬，萬可以克天下矣。^［15］今秦地折長補短，方數千里，名師數十百萬。秦之號令賞罰、地形利害，天下莫若也。以此與天下，天下不足兼而有也。是故秦戰未嘗不克，攻未嘗不取，所當未嘗不破，開地數千里，此其大功也。^［16］然而兵甲頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉虛，四鄰諸侯不服，霸王之名不成，此無異故，^［17］其謀臣皆不盡其忠也。^［18］

［1］舊注：燕北，故曰“陰”；魏南，故曰“陽”。〇先慎曰：高《注》“陰小陽大”。案舊注是，高《注》非也。此不過舉關東地形而言，燕在陰，魏在陽耳。《周禮·柞氏疏》引《爾雅》：“山南曰陽，山北曰陰。”陰陽隨山水所指，無庸取大小為說。

［2］盧文弨曰：《策》作“收馀韓成從”。

［3］盧文弨曰：《策》無“強”字，此倒，當作“強秦”。先慎曰：盧說非，“強”音其兩切。

［4］舊注：知三亡者得天下。〇盧文弨曰：天下得亡之形也，舊注謬甚。宋本“三亡”作“二亡”，注同。吳師道《國策補注》亦云《韓子》作“二”。顧廣圻曰：《策》作“三”，末多“以逆攻順者亡”一句，或此脫。張文虎曰：“三亡”，即下所云“以亂攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻順者亡”今本脫，依《秦策》。三端也。“天下”二字，承上“臣聞天下”來，謂天下之攻秦者，犯此三亡也。先慎曰：吳據誤本引作“二”，盧說宋本即指吳所引而言，乾道本作“三”，張榜本、趙本并同，不當作“二”，顧、張說是。

［5］先慎曰：乾道本無“以逆攻順者亡”句，張榜本有，與《策》合，是也。上言“三亡”，此不當少一句。《御覽》三百十八引有“以逆攻順者亡”六字，是宋人所見本不脫。今據補。

［6］先慎曰：《策》作“張軍數千百萬”。姚本云“曾作‘張軍聲’”，案有“聲”字者是也。此奪“十”字，當從《策》作“千”，虛張其軍號稱數千百萬耳。下云“秦師數十百萬”，則天下之士民應不止此，況自張其聲乎，“十”字涉下而誤。

［7］盧文弨曰：《策》無此下二十字。“頓”，《國策補注》引作“頡”。《說文》：“頡，直項也。”“頓”字無理。孫詒讓曰：“頓首”疑作“頓足”，下文“頓足徒裼，犯白刃，蹈爐炭，斷死于前者皆是也”，正與此文相應，是其證。王先謙曰：《文選·羽獵賦》：“賁、育之倫，蒙盾負羽。”《后漢·賈復傳》“被羽先登”，謂系鳥羽為標識也。“戴”與“負”、“被”，其義一耳。“千”當為“干”，形近致誤。干，犯也。“不至干人，皆以言死”，謂未至犯敵人時，皆言必死。先慎曰：“頓首”，當依《策》注作“頡首”，猶言抗首也。“頓足”亦通，然與“戴羽”文義不貫。

［8］先慎曰：“也”與“者”同義，說見王氏《經傳釋詞》。《策》無“也”字及下“非”字，有“罪”字，是合“也”、“非”二字而誤，當依此訂正。

［9］先慎曰：“不能故”，《策》作“不能殺”。案“殺”乃“故”字，形近而誤。士民之不死，其故由上之不能。賞罰無信，正不能之實也。若作“殺”，則文氣不屬。

［10］俞樾曰：“事”者，治也。高注《呂氏春秋》、《淮南·內篇》屢見。《詩·卷耳》毛《傳》：“采采，事采之也。”《正義》引《鄭志》答張逸云：“事，謂事事一一用意之事。”蓋“事”訓“治”，故“一一用意”謂之“事”也。此言“有功無功相事”，正“一一用意”之義，謂分別其有功無功，不混淆也。《秦策》作“不攻耳無相攻事也”，與上下文義不屬，蓋后人不達“事”字之義而臆改。其“功”與“攻”，則古字通用。

［11］盧文弨曰：當句。《策》作“也”。

［12］先慎曰：“裼”，趙本及《策》均作“裼”，誤。《爾雅·釋訓》：“襢裼，肉袒也。”郭《注》：“脫衣而見體。”《史記·張儀傳》：“秦人捐甲徒裼以趨敵。”《索隱》：“裼，袒也，謂袒而見肉也。”

［13］先慎曰：《拾補》“者”作“也”。盧文弨云：今從《藏》本、張本，《策》同。

［14］先慎曰：《策》無“死”字，高《注》：“奮，勇也。”

［15］先慎曰：四“對”字，《策》作“勝”。

［16］先慎曰：《策》“其”作“甚”，是也。先言秦之功極大，為下“霸王之名不成”作反勢，若作“其”則文氣平實。“其”當為“甚”之殘字。

［17］先慎曰：“異故”猶“它故”。

［18］盧文弨曰：“謀”上“其”字可省，《策》無。先慎曰：不省亦可，盧說非。

臣敢言之，往者齊南破荊，東破宋，^［1］西服秦，北破燕，中使韓、魏，土地廣而兵強，^［2］戰克攻取，詔令天下。齊之清濟濁河，足以為限；^［3］長城巨防，足以為塞。^［4］齊五戰之國也，^［5］一戰不克而無齊。^［6］由此觀之，夫戰者，萬乘之存亡也。且聞之曰：^［7］“削跡無遺根，無與禍鄰，禍乃不存。”^［8］秦與荊人戰，大破荊，襲郢，取洞庭、五湖、江南，^［9］荊王君臣亡走，東服于陳。^［10］當此時也，隨荊以兵，則荊可舉，荊可舉則民足貪也，地足利也。東以弱齊、燕，^［11］中以凌三晉，^［12］然則是一舉而霸王之名可成也，四鄰諸侯可朝也。而謀臣不為，引軍而退，復與荊人為和。^［13］令荊人得收亡國，聚散民，立社稷主，置宗廟，令率天下西面以與秦為難，^［14］此固以失霸王之道一矣。^［15］天下又比周而軍華下，^［16］大王以詔破之，兵至梁郭下，^［17］圍梁數旬則梁可拔，拔梁則魏可舉，舉魏則荊、趙之意絕，荊、趙之意絕則趙危，趙危而荊狐疑。^［18］東以弱齊、燕，中以凌三晉，然則是一舉而霸王之名可成也，四鄰諸侯可朝也。而謀臣不為，引軍而退，復與魏氏為和，^［19］令魏氏反收亡國，聚散民，立社稷主，置宗廟，令^［20］此固以失霸王之道二矣。前者穰侯之治秦也，用一國之兵，而欲以成兩國之功。^［21］是故兵終身暴露于外，士民疲病于內，^［22］霸王之名不成，此固以失霸王之道三矣。

［1］先慎曰：“東”，《策》作“中”，誤。當依此訂。下云“中使韓、魏”，五戰之事備矣。

［2］先慎曰：《策》無“土”字。

［3］先慎曰：《策》作“濟清河濁”，誤。《史記·蘇秦傳》與此同。

［4］王先謙曰：《水經·濟水注》：“平陰城南有長城，東至海，西至濟，河道所由，名防門，去平陰三里。齊侯塹防門，即此也。其水引濟，故瀆尚存。”《續漢·郡國志》“濟北國盧縣”下，劉昭《注》引《史記》蘇代說燕王曰：“齊有長城巨防。”巨防即防門。先慎曰：《策》作“鉅坊”。案“鉅”、“巨”字通。“坊”誤，當作“防”。《史記》亦作“防”。

［5］舊注：謂五破國也。

［6］舊注：為樂毅破齊于濟西。〇先慎曰：見《齊世家》。“無”字，張榜本、趙本作“不”。盧文弨云：《藏》本、張本作“無”，《策》同。

［7］先慎曰：“且”下脫“臣”字，《策》有。

［8］舊注：言禍敗之跡，削去本根，則無禍敗。言秦宜以齊為戒。〇盧文弨曰：《策》作“削株掘根”。顧廣圻曰：當從《策》。

［9］盧文弨曰：“湖”，《策》作“都”，一作“渚”。顧廣圻曰：吳師道云“‘都’，當從《韓》作‘湖’”，今按：吳說非也。《燕策》云“四日而至五渚”，《蘇秦列傳》同。《集解》引《戰國策》“取洞庭五渚”。“渚”、“都”同字，“湖”是“渚”之訛。王先謙曰：《史記·秦紀》：“昭王三十年，取江南為黔中郡。”《正義》引《括地志》云：“黔中故城，在辰州沅陵縣西二十里。”又“三十一年，楚人反我江南。”《六國表》云：“秦所拔我江旁反秦。”《楚世家》所謂江旁十五邑也。先慎曰：《蘇秦傳·集解》引《戰國策》云：“秦與荊人戰，大破荊，襲郢，取洞庭、五渚。”然則五渚在洞庭。案：裴說誤讀《策》文耳。高《注》：“郢，楚都也。洞庭、五渚、江南，皆楚邑也。”《索隱》：“五渚，五處洲也。劉氏以為五渚，宛、鄧之間，臨漢水，不得在洞庭。”“湖”乃“渚”之誤，顧說是。

［10］張文虎曰：“服”，當依《策》作“伏”。《史記·楚世家》：“頃襄王二十一年，秦將白起遂拔我郢，燒先王墓，夷陵。楚襄王兵散，遂不復戰，東北保于陳城。”《六國表》作“王亡走陳”，《白起列傳》作“東走徙陳”。故云“伏”，謂竄伏也。又曰：此秦昭襄王二十九年事，《秦策》以此篇為張儀說秦王文。案儀以秦武王元年去秦入梁，在前三十三年矣。又下文稱秦攻魏，軍大梁，白起擊魏華陽軍，及長平之事，更在其后，足以明《國策》之誤矣。

［11］顧廣圻曰：“弱”，《策》作“強”。高《注》：“言以強于燕、齊也。”下文同。先慎曰：“弱齊、燕”與“凌三晉”對文。齊、燕遠于秦，非兵力所能驟及，我滅敵勢強，則齊、燕自畏而親附，故但言“弱”也。下文兩言“弱齊、燕”，尤其明證，《策》誤。高順文為說，亦未合。

［12］盧文弨曰：張本“凌”作“陵”，下同，《策》同。

［13］王先謙曰：《史記·秦紀》：“昭王二十九年，取郢為南郡，王與楚王會襄陵。”此所謂軍退復和也。《楚世家》：“襄王二十三年，《六國表》昭王三十一年。襄王收東地兵，得十馀萬，復西取秦所拔江旁十五邑以為郡距秦。”下文所謂“與秦為難”也。

［14］顧廣圻曰：《策》無“稷”字，以“廟”字句絕，“令”字屬下。俞樾曰：《策》是也。“收亡國，聚散民，立社主，置宗廟”，皆三字為句，后人誤以“令”字上屬，成四字句，遂于上句加“稷”字配之耳。“置宗廟令”，義不可通。此言荊人“置宗廟”，非言其置令也。古宗廟亦未聞有令，足知其非矣。下文云“令魏氏反收亡國，聚散民，立社稷主，置宗廟令，此固以失霸王之道二矣”，“稷”字亦衍文，“令”下亦當有“率天下西面以與秦為難”十字。《秦策》闕此句，后人據以刪《韓子》，而“令”字誤屬上讀，故得僅存耳。夫“率天下以與秦為難”，故失霸王之道。若惟是“收亡國，聚散民，立社主，置宗廟”，則是魏之得猶未足以見秦之失也。然則此句不可闕，因一字之幸存，而全句轉可據補。先慎曰：“令”字下屬，是也。“立社稷主”四字不誤。《白虎通·社稷》篇云：“土地廣博，不可遍敬，五谷眾多，不可一一祭，立社稷而祭之，故謂之社稷主。”《策》無“稷”字，自是脫文，必欲以四句為對文，亦太泥矣。

［15］先慎曰：“以失”《策》無，下同。

［16］顧廣圻曰：“周”當作“意”。下文云“天下皆比意甚固”，《策》兩“意”字皆作“志”。王先謙曰：高《注》：“華下，華山之下也。”案據《史記·紀》、《表》、《世家》參之，秦昭王九年，魏、齊、韓共敗秦軍函谷；十一年，齊、韓、魏、趙、宋、中山共攻秦。文蓋指此。《天官書》：“中國山川東北流，首在隴、蜀，尾沒勃、碣。”張守節所謂“自南山、華山渡河，東北盡碣石”者，是函、崤諸山皆華岳支麓，故函谷亦得稱為華下。戰國之兵，始終未逾秦關一步，華山之下，固非天下所能軍也。“比意”猶言“合謀”。

［17］先慎曰：《策》無“下”字。

［18］盧文弨曰：《策》作“荊孤”，是。顧廣圻曰：“狐”當從《策》作“孤”，衍“疑”字，《策》無。俞樾曰：《存韓》篇云“趙氏破膽，荊人狐疑”，則“狐疑”字不誤，盧、顧說非。先慎曰：彼趙云“破膽”，則楚云“狐疑”，既趙云“危”，則楚不得僅云“狐疑”也。“孤”、“危”之與“破膽”、“狐疑”，語言輕重大相徑庭。從《策》作“孤”為是。

［19］王先謙曰：據《史記·六國表》、《魏世家》“秦昭王三十二年，魏安釐王二年也，秦軍大梁下，韓來救，予秦溫以和”，又《穰侯傳》“穰侯圍大梁，納梁大夫須賈之說而罷梁圍。明年，魏背秦，與齊從親”，即其事也。

［20］先慎曰：“令”下脫“率天下西面以與秦為難”句，說詳上。

［21］舊注：穰侯營私邑，謀秦，故非諷云“兩國”。〇王先謙曰：高《注》：“穰侯，魏人。治，猶相也。穰侯相秦，欲興秦而安魏，故曰‘欲成兩國之功’。”案舊注非，高《注》尤謬。穰侯得罪憂死，下文明斥其非，不須諷也。《史·傳》云：“宣太后異父弟，姓魏氏，其先楚人。”則非魏人明矣。又屢用兵于魏，何云“安魏”乎？蓋穰侯志在并國拓地，故云“欲成兩國之功”耳。

［22］先慎曰：《策》“露”作“靈”，“疲”作“潞”。黃丕烈《札記》云：此當各依本書。《策》文下句言潞病，“潞”、“露”同字，此句不得更言“暴露”。“靈”者，“零”之假借。“暴”謂日，“靈”謂雨也。其《策》文作“潞病”，不與作“疲病”同，高《注》可證。先慎案：此及《策》并當作“暴靈”于外，“潞病”于內。“靈”乃霝之借字。《說文》：“霝，雨也。”《詩·定之方中·傳》：“零，落也。零當作霝。”亦假靈為之。《鄭風》“零露兮”，《正義》本作“靈”，《箋》云：“靈，落也。”是“靈落”即“霝落”矣。“暴靈”二字之義，當如黃說。“潞病”，高《注》云：“潞，羸。”《呂覽·不屈》篇“士民罷潞”，“罷潞”與“潞病”義同。淺人多見“暴露”、“疲病”，少見“暴靈”、“潞病”，故改“靈”為“露”，改“潞”為“疲”，而古義俱湮矣。

趙氏，中央之國也，雜民所居也。^［1］其民輕而難用也。號令不治，賞罰不信，地形不便，^［2］下不能盡其民力，^［3］彼固亡國之形也。而不憂民萌，^［4］悉其士民軍于長平之下，以爭韓上黨。大王以詔破之，拔武安。^［5］當是時也，趙氏上下不相親也，貴賤不相信也，然則邯鄲不守。^［6］拔邯鄲，筦山東河間，^［7］引軍而去，西攻修武，逾華，^［8］絳上黨。^［9］代四十六縣，^［10］上黨七十縣，^［11］不用一領甲，不苦一士民，此皆秦有也。代、上黨不戰而畢為秦矣，^［12］東陽、河外不戰而畢反為齊矣，中山、呼沲以北不戰而畢為燕矣。^［13］然則是趙舉，趙舉則韓亡，^［14］韓亡則荊、魏不能獨立，荊、魏不能獨立則是一舉而壞韓、蠹魏、拔荊，東以弱齊、燕，^［15］決白馬之口以沃魏氏，^［16］是一舉而三晉亡，從者敗也。^［17］大王垂拱以須之，^［18］天下編隨而服矣，^［19］霸王之名可成。而謀臣不為，引軍而退，復與趙氏為和。夫以大王之明，秦兵之強，棄霸王之業，地曾不可得，^［20］乃取欺于亡國，是謀臣之拙也。且夫趙當亡而不亡，秦當霸而不霸，天下固以量秦之謀臣一矣。乃復悉士卒以攻邯鄲，不能拔也，棄甲兵弩，戰竦而卻，天下固已量秦力二矣。^［21］軍乃引而退，并于李下，^［22］大王又并軍而至，^［23］與戰不能克之也，^［24］又不能反運，罷而去，^［25］天下固量秦力三矣。^［26］內者量吾謀臣，外者極吾兵力。由是觀之，^［27］臣以為天下之從，幾不難矣。^［28］內者，吾甲兵頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉虛；外者，天下皆比意甚固。^［29］愿大王有以慮之也。^［30］

［1］舊注：趙居邯鄲，燕之南，齊之西，魏之北，韓之東，故曰“中央”。兼四國之人，故曰“雜”。〇先慎曰：乾道本注“中”上衍“東”字，依趙本刪。

［2］先慎曰：高《注》：“趙王都邯鄲，無險固，故曰‘不便’。”

［3］俞樾曰：“下”，當從《秦策》作“上”。惟以“上”言，故曰“其民”，若以“下”言，則但曰“不能盡其力”足矣。上文曰“號令不治，賞罰不信”，此正上之所以不能盡民力。民力之不盡，其故在上，不在下。當言“上不能”，不當言“下不能”也。

［4］顧廣圻曰：“萌”，《策》作“氓”，本書例用“萌”字。先慎曰：《說文》：“民，眾萌也。”后人于經傳中“萌”字皆改作“氓”，如《周禮·遂人》“以興鋤利萌”，《說文》引作“萌”，而今本皆作“氓”。又《說文》“眾萌”字，毛本作“氓”之類，是也。幸本書尚存其真。

［5］先慎曰：高《注》：“趙括封于武安，武安君將趙四十萬拒秦，秦將白起（抗）〔坑〕括四十萬眾于長平下，故曰‘拔武安’。”

［6］先慎曰：“則”下當有“是”字，此與下文“然則是趙舉”文法一律。《策》有“是”字。

［7］顧廣圻曰：乾道本“河間”作“可聞”，《藏》本亦作“可”，皆訛。盧文弨曰：《策》作“完河間”，無“山東”二字。先慎曰：“完”，即“筦”字殘闕，當依此訂正。《樂記》鄭《注》：“筦，猶包也。”謂秦軍包舉其地。“可聞”乃“河間”之訛，改從張榜本、趙本。

［8］顧廣圻曰：當從《策》作“逾羊腸”。高《注》：“羊腸，塞名也。”

［9］顧廣圻曰：當從《策》作“降代、上黨”。

［10］盧文弨曰：“四”，《策》作“三”，疑是。

［11］顧廣圻曰：“七十”，《策》作“十七”。王渭云：即《趙策》“今有城市之邑七十”。今按《史記·趙世家》，彼亦作“十七”。

［12］先慎曰：乾道本“代”上有“以”字。盧文弨云：凌本無“以”字，《策》同。張文虎云：“以”字疑即上句“也”字訛衍。先慎案：張榜本亦無，今據刪。

［13］先慎曰：秦兵力所不及，則齊、燕將分取之。此皆趙地，故下云“趙舉”。

［14］先慎曰：《策》作“然則是舉趙，則韓必亡”。

［15］先慎曰：乾道本“燕”上有“強”字。盧文弨云：衍“強”字，凌本無。先慎案：《策》無“強”字，今據刪。上兩言“弱齊、燕”，即其證。

［16］盧文弨曰：“沃”，《策》作“流”。王先謙曰：《水經·河水注》：“黎陽縣東岸有故城，險帶長河，謂之鹿鳴城。濟取名鹿鳴津，亦曰白馬濟，津之東南有白馬城，河水舊于白馬縣南泆，通濮、濟、黃溝。故蘇代說燕曰：決白馬之口，魏無黃、濟陽。”《魏世家》無忌說魏王曰：“決熒澤水，灌大梁，大梁必亡。”后王賁攻魏，卒引河溝灌大梁而取之。先慎曰：“沃”、“流”二字義同。《說文》“沃”作“”，溉灌也。高《注》：“流，灌也。”

［17］先慎曰：高《注》：“從者，山東六國。敗，從不成也。”

［18］俞樾曰：《策》作“大王拱手以須”，吳師道《補》云“《韓》作‘須之’”，然則《韓非》異于《國策》者，但句末多“之”字，其“拱手”字必與《策》同。若作“垂拱以須之”，則吳師道何以不及乎？此必后人所改，當依《國策》訂正。

［19］先慎曰：《拾補》“編”作“遍”，“服”作“伏”。盧文弨云：“遍”字高誘注《國策》本同。吳師道《補注》作“編”，云：“以繩次物曰編。”張本、凌本此亦作“編”字。顧廣圻云：《藏》本同，今本“編”作“遍”，誤。先慎案：吳說是。

［20］盧文弨曰：“曾”，《策》作“尊”。先慎曰：“尊”字誤，當依此訂正。

［21］先慎曰：乾道本無“卻”字。顧廣圻云：今本“兵”作“負”，誤。“而”下有“卻”字，《策》有。高《注》：“卻，退也。”吳師道引此無。“弩”，《策》作“怒”，吳引作“拏”，不合。先慎案：“而”下當有“卻”字，依今本增。“棄甲兵弩”四字不成文，“兵”當作“與”。《說文》“與”古文作，“兵”作，二字篆形相近而誤。

［22］先慎曰：乾道本“退”作“復”，“李”作“孚”。盧文弨云：“復”乃“”之訛。“李”，吳《注》引《韓》作“孚”。先慎案：“孚”乃“李”之誤，《策》作“李”。高《注》：“李下，邑名，在河內。”張榜本、趙本“復”作“退”、“孚”作“李”是，今據改。

［23］盧文弨曰：“至”，《策》作“致”。先慎曰：張榜本作“致”，誤。

［24］顧廣圻曰：七字為一句。

［25］盧文弨云：“運”，或改作“軍”。顧廣圻曰：“又不能反運”句絕，“反”當作“及”，“運”讀為“餫”。“罷而去”為一句，“罷”讀為“疲”。《策》作“又交罷卻”，按無“不能運而”四字不同也。俞樾曰：“運”乃“軍”之誤，上云“大王又并軍而至”，此云“軍罷而去”，文義正相應。蓋不能勝則宜退，既不能克又不能反，故其軍至于罷病而后去也。先慎曰：顧說較長，不能及運，言饋運不繼也，文義甚順，當從之。張榜本“運”作“交”，依《策》改，非。

［26］先慎曰：“固”下當有“以”字，與上文一律，此脫。

［27］先慎曰：張榜本“觀”作“親”，誤。

［28］舊注：言諸侯知秦兵頓民疲，則從益堅，固曰“不難矣”。〇先慎曰：乾道本“難”作“能”。盧文弨云：案注是“難”字。《策》作“豈其難”。注曰：上當有“故”字。王渭云：“能”當作“難”。先慎按：張榜本作“難”，今據改。“幾”，猶殆也。

［29］俞樾曰：“皆”字衍文，蓋即“比”字之誤而復者，《秦策》無“皆”字。

［30］先慎曰：高《注》：“慮，謀也。”

且臣聞之曰：“戰戰栗栗，日慎一日。茍慎其道，天下可有。”何以知其然也？昔者紂為天子，將率天下甲兵百萬，左飲于淇溪，^［1］右飲于洹溪，^［2］淇水竭而洹水不流，^［3］以與周武王為難。武王將素甲三千，戰一日，^［4］而破紂之國，禽其身，據其地而有其民，天下莫傷。^［5］知伯率三國之眾以攻趙襄主于晉陽，決水而灌之三月，^［6］城且拔矣。襄主鉆龜筮占兆，以視利害，^［7］何國可降。乃使其臣張孟談，于是乃潛行而出，^［8］反知伯之約，^［9］得兩國之眾，以攻知伯，禽其身，以復襄主之初。^［10］今秦地折長補短，方數千里，名師數十百萬，秦國之號令賞罰，地形利害，天下莫如也。以此與天下，天下可兼而有也。^［11］臣昧死愿望見大王，^［12］言所以破天下之從，舉趙，亡韓，臣荊、魏，親齊、燕，以成霸王之名，朝四鄰諸侯之道。大王誠聽其說，^［13］一舉而天下之從不破，趙不舉，韓不亡，荊、魏不臣，齊、燕不親，^［14］霸王之名不成，四鄰諸侯不朝，大王斬臣以徇國，以為王謀不忠者也。^［15］

［1］先慎曰：趙本“溪”作“谿”。盧文弨云：“谿”，《策》作“谷”。先慎按：《御覽》六十四、八百九十六，《事類賦》二十一引“飲”下并有“馬”字，無“谿”字，下同。

［2］盧文弨曰：《策》作“水”。

［3］先慎曰：《御覽》、《事類賦》并引作“洹水竭，淇水不流”。

［4］先慎曰：《策》“千”下有“領”字。張榜本、趙本“日”作“夜”，非。高《注》：“一日，甲子之日也。太公望為號到牧野便克紂，故曰‘一日’。”

［5］先慎曰：高《注》：“傷，愍也。”《策》“傷”上有“不”字，誤。

［6］盧文弨曰：《秦策》、《趙策》俱作“三年”。先慎曰：此誤，下《十過》篇正作“三年”。

［7］盧文弨曰：《策》作“錯龜數?”，此“筮”上疑脫一字。顧廣圻曰：“筮”，當從《策》作“數?”二字。案《飾邪》篇“鑿龜數?，兆曰大吉”，凡三見，可證此為脫誤。先慎曰：吳師道《補》云：“錯，《韓》作‘鉆’。”是《韓》之異于《國策》止一“鉆”字。其“數?”必與《策》同，當依以訂正。

［8］先慎曰：乾道本“潛”下有“於”字。張文虎云：《秦策》、《呂氏春秋》、《淮南子》皆無“於”字。案“於”疑“游”字之訛，蓋《韓子》作“游”，他本作“行”，讀者旁注異文，轉寫并存，又以形近訛為“於”耳。游者，泅水也。此時城為水灌，不沒者三版，故泅水而出。孫詒讓云：《十過》篇云：（趙）〔張〕孟談曰：“臣請試潛行而出，見韓、魏之君。”“潛”下亦無“於”字。先慎案：趙本正無“於”字，今據刪。

［9］先慎曰：乾道本無“反”字。顧廣圻云：今本“知”上有“反”字，《策》同。先慎案：有“反”字是，今據補。高《注》：“知伯與韓、魏攻襄子，張孟談辭于韓、魏，韓、魏與趙同，故曰‘反知伯之約’也。”

［10］盧文弨曰：《策》作“以成襄子之功”。先慎曰：張榜本“初”作“功”。

［11］先慎曰：乾道本無“以”字，“天下”二字不重，“可”作“何”，無“而”字。盧文弨云：“一本‘此’上有‘以’字，《藏》本‘兼’下有‘而’字，‘何’作‘可’，《策》同。”顧廣圻云：“今本重‘天下’，《策》有。”今據補改。

［12］先慎曰：《策》無“愿”字，姚校：“劉作‘愿望’。”

［13］盧文弨曰：“誠”，《策》作“試”。

［14］張文虎曰：依上文“親”當作“弱”。先慎曰：此即承上“舉趙，亡韓，臣荊、魏，親齊、燕”而言，不當作“弱”，張說誤。

［15］先慎曰：《拾補》重“為”字。盧文弨云：舊少一“為”字，今據吳《注》引增，上“為”如字，下去聲。“者”下張本有“戒”字，《策》作“以主不忠于國者”。顧廣圻云：當從《策》作“以主為謀不忠者”。“主”謂為主首也。“為謀”，造謀也。此文例言大王，不言王，“王”字必誤。吳師道引此無“也”字，是。重“為”字，非。先慎案：姚本《國策》與盧引同，鮑本與顧同，故所引各異。又《策》“國”上有“于”字。今案“王”當作“主”，顧說是也。“為”上“以”字當衍，“以徇國為主謀不忠者也”作一句讀，文氣自順。