12 正義能被仁慈干預(yù)嗎

想象一下，在決斗當(dāng)天，珀西（Percy）爵士挑戰(zhàn)沃辛厄姆（Walsingham）勛爵（簡稱沃勛爵）。這是兩人之間的一場生死決斗。他們約好在黎明時(shí)分相見，各自準(zhǔn)備了手槍。按照約定，手帕落地，他們就開始面對面前進(jìn)。尊貴的沃勛爵緊張了，迅速開了兩槍—太快了，他沒射中。而珀西爵士的槍管在冉冉升起的太陽下閃閃發(fā)亮。他盯著沃勛爵的眼睛，這個(gè)人勾引了他的妻子，令他無比痛苦。此刻，勛爵的命運(yùn)掌握在他手中。

支持珀西爵士的人稱贊他的仁慈，雖然他是個(gè)優(yōu)秀的槍手，但他的子彈僅僅擦傷了對方。珀西爵士沒有把沃勛爵置于死地，但依然挽回了聲譽(yù)。然而，討厭珀西爵士的人竊竊私語，說他根本是個(gè)偽善者，他假裝仁慈，是希望欠他人情的沃勛爵在社會(huì)上幫他一把。

仁慈行為是指那些在原則或假設(shè)前提下不太嚴(yán)苛的行為。為表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)娜蚀龋@些行為建立在對被同情者的同情上。塞涅卡說：“懲罰過錯(cuò)，本身就是一種過錯(cuò)?！?/p>

當(dāng)受到傷害的人對傷害實(shí)施者表現(xiàn)仁慈時(shí)，他可以寬恕實(shí)施者，這可能會(huì)平息他的憎恨和憤怒。盡管如此，寬恕和仁慈彼此是相對獨(dú)立的。有些女受害者可能會(huì)原諒強(qiáng)奸犯，但她們很少會(huì)表現(xiàn)仁慈，即使有寬恕之心，她們也會(huì)在法庭上反對仁慈的判決。即使珀西爵士對勛爵展現(xiàn)出真正的仁慈，他也可能永遠(yuǎn)不會(huì)原諒他。

“憐憫的人有福了?！睙o論是不是教徒，我們都會(huì)把仁慈或?qū)捤】闯梢环N美德。然而，仁慈無法強(qiáng)求，所以我們祈求他人的仁慈。仁慈是權(quán)力主體可以主動(dòng)授予的禮物，無論這個(gè)權(quán)力主體是合法放貸的債權(quán)人，還是非法奪取受害者生命的綁匪。

正義能夠用仁慈進(jìn)行調(diào)和，這是一種普遍觀念。然而，對正義進(jìn)行調(diào)和，就等同于干預(yù)正義—這似乎就破壞了正義的公正性。

仁慈總是違背正義的嗎？

這個(gè)困惑基于兩個(gè)前提。第一，盡管我們鼓勵(lì)仁慈，但仁慈不是必要的，它是我們可以主動(dòng)選擇給予別人的東西。第二，正義是必要的，是所有人應(yīng)得的。

我們來思考兩個(gè)案例，關(guān)系到兩種表面上相似的罪行和罪犯。一名法官，仁慈法官，展現(xiàn)出了仁慈，宣布減刑；另一名法官，嚴(yán)厲法官，宣布不減刑。仁慈在這里似乎違背了正義。這種量刑結(jié)果的差異似乎也不夠公正。為了更細(xì)致地觀察，也許我們應(yīng)該把適用正義的領(lǐng)域同其他領(lǐng)域區(qū)別看待。

法官應(yīng)該依照法律判斷，而非依照自己的同情和仁慈。如果犯人有可以減罪的情況，法官可能會(huì)寬大處理。其實(shí)，仁慈法官和嚴(yán)厲法官在量刑上的差異，可能取決于某些因素。也許比起嚴(yán)厲法官面對的罪犯，仁慈法官面對的罪犯內(nèi)心充滿悔恨或是被人教唆犯罪。量刑結(jié)果的不同，是因?yàn)槿蚀确ü俑蛹?xì)致地分析了各種情況。如果是這樣，仁慈法官就是被誤會(huì)為仁慈，他同樣是嚴(yán)格依照法律來判斷的。仁慈法官的寬容不是贈(zèng)予他人的禮物，而是法律上的義務(wù)。

因此，在以上的案例中，赦免和減刑并沒有體現(xiàn)出仁慈，而是體現(xiàn)了對各種情況仔細(xì)審查后的正義。如果嚴(yán)格的審查沒有為減刑提供正當(dāng)理由，就不應(yīng)當(dāng)給予減刑。在應(yīng)該公正的領(lǐng)域里，沒有仁慈的位置。

在這里需要恰當(dāng)理解：如果仁慈在司法中沒有位置，那么它在其他機(jī)構(gòu)和人際關(guān)系中地位如何？老師有時(shí)會(huì)改變主意，取消讓學(xué)生留校察看的處罰。家長可能會(huì)后悔沒有阻止孩子的不當(dāng)行為，卻不會(huì)反對老師的提議，相反，還會(huì)感到抱歉，請老師繼續(xù)處罰。也許老師的寬容，只源于小小的憐憫或同情，還配不上“仁慈”的贊美。

海盜、劫機(jī)犯和綁匪有時(shí)也會(huì)顯露仁慈。假如一再要求提高贖金，他們可能會(huì)被擊斃。所以他們平安釋放了人質(zhì)—卻不是為了能夠減刑。然而，這些較為極端的惡行，是由于受到威脅而不得不放棄；而人質(zhì)和其他相關(guān)人等此時(shí)已經(jīng)負(fù)有道德義務(wù)，不能再繼續(xù)威脅他們。因此，壞人們并沒有贈(zèng)予他人仁慈—準(zhǔn)確地說，他們根本沒有顯露仁慈。

似乎，我們只剩下一些瑣碎的論據(jù)，比如老師和家長。然而，表象往往都是錯(cuò)誤的。

在決斗故事的背景下，假設(shè)珀西和沃辛厄姆都認(rèn)可他們彼此之間有一種關(guān)乎生死的利益聯(lián)系，這時(shí)就有了顯露仁慈的可能。舉個(gè)著名的《威尼斯商人》的例子：當(dāng)夏洛克把錢借給安東尼奧時(shí)，要求安東尼奧以1磅肉來償還。不過，就像鮑西婭所懇求的，夏洛克可以放棄他的債權(quán)。如果我違背了償還10萬元的承諾，債主就會(huì)把我告上法庭，這將會(huì)導(dǎo)致我的家庭破裂，我會(huì)終日借酒澆愁。然而，債主也可以為情所動(dòng)，顯露仁慈而放棄討債。因此，可以這樣說：債主可以主動(dòng)放棄債權(quán)，這既沒有違背正義，也不是在逃避責(zé)任。

綜上所述，在嚴(yán)格、正式的司法案件中，在應(yīng)該施以正義的地方，容不得半點(diǎn)仁慈；在與正義無關(guān)的領(lǐng)域，仁慈才能起到作用。這似乎就是正確答案了。

仁慈的難題似乎解決了，不過方法有些簡單粗暴。讓我們再回到珀西爵士和他對沃勛爵表現(xiàn)出的仁慈。我們可以褒揚(yáng)他的舉動(dòng)，但就像我前面說的：珀西爵士并沒有放他一馬的義務(wù)。

但是，請假設(shè)珀西在另一場決斗中面對另一個(gè)對手，比如威林厄姆（Willingham）紳士，他們之間發(fā)生了類似的丑聞，而后者也有與沃勛爵相似的弱點(diǎn)。在這場決斗中，珀西爵士不再顯露仁慈，這時(shí)他的行為是違背公正嗎？他對沃辛厄姆表現(xiàn)出了仁慈，對威林厄姆卻沒有。公正起見，他對這兩人應(yīng)該一視同仁。此外，如果珀西能仁慈地對待沃辛厄姆，那么在相同情況下，他對其他人不也該顯露仁慈嗎？

再一次，就像我們對仁慈法官和嚴(yán)厲法官的討論，仁慈正在逐漸失去“自愿贈(zèng)予”的味道。如果仁慈在一個(gè)案例中合理，那么公正原則就要求它適用于其他類似的案例。到那時(shí)，仁慈就不再是贈(zèng)予他人的禮物，而是對道德品質(zhì)的要求。矛盾在于，仁慈這時(shí)也就變了味道。

我們是人，有時(shí)會(huì)率性而為，因?yàn)槲覀兿蛲亓ⅹ?dú)行；我們同時(shí)也鼓勵(lì)對某些人釋放更多的善意，盡管這偶爾會(huì)違背公正，卻也是一種仁慈。在生活中，我們有時(shí)會(huì)應(yīng)付了事，這可以理解。畢竟我們都是人，都太有“人性”了。