三 周公攝政稱王和“三監”、武庚、東夷叛亂

（一）周公輔佐武王

周公旦，又稱周文公（《國語·周語上》及《魯語上》），是武王、管叔之弟，在武王諸弟中是最有才能的。武王時，周公已掌大權。《左傳·定公四年》載衛大夫祝佗說：“武王之母弟八人，周公為大宰。”《史記·周本紀》又說：“武王即位，太公望為師，周公旦為輔。”所謂“為輔”，該即指太宰之職。《魯世家》也說：“及武王即位，旦（指周公）常輔翼武王，用事居多。”還說武王第一次出師到盟津，“周公輔行”；后二年伐紂到牧野，“周公佐武王”。據《荀子·儒效》說：進軍牧野時，到汜而水有泛濫，到懷而城有崩壞，到共頭而山有崩倒，霍叔為此恐懼，發出“無乃不可乎”的疑問，周公說：“（殷王紂）刳比干而囚箕子，飛廉、惡來知政（知政謂當政），夫又惡有不可焉”，于是繼續前進。可知牧野之戰，周公確曾參與其謀。武王設置三監，周公也曾參謀。齊大夫陳賈問孟子：“（周公）使管叔監殷，管叔以殷畔（叛）也，有諸？”孟子答道：“然。”陳賈又問：“周公知其將畔而使之與？”孟子又答：“不知也。”（《孟子·公孫丑下》）可知使管叔為監，周公也曾參與決策。

據《逸周書·度邑解》記載，武王克殷以后，回到周都，睡不著覺，周公就去慰問，武王以“未定天保”為憂。武王希望“克致天之明命，定天保，依天室”。“保”、“堡”古通用。“天保”即是天都之意，“定天保”是說確定順從天意的國都。“天室”是指祭祀天神的明堂。“依”與“殷”通。“依天室”是說在新都建筑明堂舉行殷祭。武王要把這個重任付托周公辦理，于是有傳位于周公的意思。《度邑解》載：

王□□傳于后（“王”下缺二字，朱右曾補“欲旦”二字，孫詒讓補“命旦”二字）。王曰：“旦，汝維朕達弟，予有使汝，汝播食，不遑暇食……汝維幼子大有知（陳逢衡謂“大有知”言多才多藝）。……維天不嘉，于降來省（“省”通作“眚”，謂疾病），汝其可瘳于茲（瘳謂醫好）。乃今我兄弟相后（“相后”猶言“相及”，謂兄終弟及），我筮龜其何所即（謂已作決定，不必用筮龜占卜），今用建庶建（孫詒讓謂“用建”疑當作“用逮”，朱右曾謂“不傳子而傳弟，故曰庶建”）。”叔旦恐，泣涕共（拱）手。

這里，武王認為周公既勤于政務（不遑暇食），又多才多藝（大有知），因而要依兄終弟及的繼承法，傳位于周公。但周公惶恐而不敢接受。《度邑解》又載：

王曰：嗚呼！旦，我圖（圖謀）夷（平定）茲殷。其惟依天室（謂在明堂舉行殷禮），其有憲命（“憲命”謂“法令”），求茲無遠（謂宣布法令，可以在此不遠離天意）；天有求繹，相我不難（謂如果天有什么尋求，在此也不難得到天對我的幫助）。自雒（洛）汭延于伊汭（洛汭謂洛水入河之處，在今河南鞏縣北；伊汭謂伊水入洛之處，在今偃師縣西南），居易（平坦）無固（無險固），其有夏之居（周自稱為“有夏”）。我南望過于三涂（三涂山在今河南嵩縣南），我北望過于岳鄙（岳指太行山，鄙指近岳都邑），瞻過于有河宛（河指黃河，宛謂彎曲處），瞻延于伊、雒，無遠天室？其名茲曰度邑。

武王這樣選定洛汭、伊汭之間建設新都，目的在于加強對東方地區的統治，平定殷貴族的動亂。這時武王已有把殷貴族遷移到這一帶的計劃，“居易無固”是為了便于對殷貴族監督控制，“依天室”是為了在此宣布法令，用法令來加強對殷貴族的管理統治。后來武王去世，周公的攝政稱王以及興建洛邑、遷移殷貴族，可以說，執行了武王的遺志。《史記·周本紀》采用《度邑解》這段話，結尾說：“營周居于雒邑而后去。”“營”是規劃的意思，說明武王已有在洛邑建設都城的規劃。《周本紀》沒有引用我們上面所引《度邑解》所講武王要傳位于周公的話，可能因為兄終弟及不符合宗法制度，為司馬遷所不取。其實當殷、周之際，周的嫡長子繼承制尚未確立，而殷的兄弟相及之制早有成法，當時成王幼弱，還不足以應付剛克殷之后政治斗爭形勢十分復雜的局面，采用兄終弟及之制，在政治上對于新建立的周朝是比較合適的。

（二）周公攝政稱王

武王克殷后二年便去世。《尚書·金縢》說：“既克商二年，王有疾，弗豫。”“既克商二年”是克商之后二年。《史記·周本紀》把“武王病”及“崩”也都記在克殷后二年。《封禪書》也說：“武王克殷二年，天下未寧而崩。”《逸周書·明堂解》說：“既克紂六年而武王崩”，是武王總共在位六年之誤。《禮記·文王世子》謂“武王九十三而終”。不確，當如《古本竹書紀年》為“年五十四”。

武王死后，成王年幼，周公深恐諸侯因此叛周，就自己“踐阼代成王，攝行政當國”（《魯世家》），就是攝政稱王。《禮記·明堂位》說：“武王崩，成王幼，周公踐天子之位以治天下，六年朝諸侯于明堂，制禮作樂，頒度量而天下大服。”《禮記·文王世子》也說：“周公相，踐阼而治。”周公于攝政七年，將歸政于成王，所作《洛誥》，記載成王曾當面稱贊周公“惇宗將禮，稱秩元祀，咸秩無文。”還說：“四方迪亂未定，于宗禮亦未克敉公功。”說明此時周公制禮，尚未完全成功，因而要請周公繼續留守成周，擔任“四輔”（四方輔佐）的職司。《洛誥》結尾載：“惟周公誕保文武受命，惟七年。”這是說周公正努力完成文王和武王所給予的使命，當第七年。

《荀子·儒效》說：

大儒之效：武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以屬天下，惡天下之倍（背）周也。履天子之籍，聽天下之斷，偃然如固有之，而天下不稱貪焉；殺管叔，虛殷國，而天下不稱戾焉。……教誨開導成王，使諭于道，而能揜跡于文、武。周公歸周，反籍于成王。……是以周公屏成王而及武王以屬天下，惡天下之離周也。成王冠，成人，周公歸周反籍焉，明不滅（通作“蔑”）主之義也。……故以枝代主而非越也，以弟誅兄而非暴也，君臣易位而非不順也。

所謂“及武王而屬天下”，“及”是指兄終弟及，《公羊傳·昭公三十二年》說：“兄死弟繼曰及”，是說繼承兄的王位而繼續治天下。“籍”，劉師培以為是“阼”的通假，并且舉《淮南子·氾論訓》及其注為證（《左盦外集》卷七《釋籍》）。《淮南子·氾論訓》也說：“武王崩，成王幼少，周公繼文王之業，履天子之籍。”高注：“籍或作阼。”《史記·魯世家》又說：“武王既崩，成王少在強（襁）葆（褓）之中，周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼，代成王攝行政當國。”所說“成王少在襁褓之中”，不確。當時成王的年齡，古書上無確切記載，有六歲、十歲、十三歲三種說法，都不可靠。多數人信從十三歲之說，其實十三歲之說也是出于后人推測。因為后人相信成王二十歲行冠禮而周公歸政之說，以此推定為十三歲。我們認為，周公歸政成王不必在二十歲。《荀子·大略》說：“古者天子諸侯十九而冠，冠而聽治，其教至也。”這是后來禮制的規定。周公攝政三年成王親自參與伐奄的戰爭，這時成王必然已經成年，那么當周公攝政之初，成王雖未成年，也應有十七八歲。

周公的攝政，確是周朝的緊急措施。因為當時周克殷才兩年，殷貴族的勢力還很強大，同時東方有許多夷族的方國還不屬于周的統治范圍，很容易出現“聞武王崩而畔”的局面。年幼的成王難以控制這個局面。這時周公出來攝政，而且稱王，是十分必要的。不稱王，不足以號令諸侯以及周的所有貴族。從《尚書·大誥》、《尚書·康誥》來看，周公因三監及武庚叛亂而東征，東征勝利之后分封諸侯，周公都是稱“王”而用“王命”的。《大誥》是周公東征的動員令，開頭就是“王若曰”。鄭玄說：“王謂攝也。周公居攝，命大事，則權代王也”（《尚書·大誥》正義引）。實際上，周公不僅是“權代王”，當時周公“踐天子之位”，就是掌握著天子的權力。《大誥》的王，無疑是周公。《大誥》說“不可不成乃文考圖功”（按《大誥》中“文”字都誤作“寧”，古“文”、“寧”形近而誤），這樣稱文王為“文考”，顯然是周公的話。《康誥》的王，也無疑是周公。《康誥》既說：“周公咸勤，乃洪大誥治”，接著就是“王若曰：孟侯，朕其弟，小子封，惟乃丕顯考文王”。又說：“乃寡兄勖，肆女（汝）小子封在茲東土。”這樣把康叔封稱為“弟”，把武王稱為“寡兄”，只能出于周公之口。關于這點，清代研究《尚書》的經學家早已看到，但仍固守鄭玄之說，以為只是“命大事則權代王”。例如錢塘說：“凡公攝政七年，稱王者三而已，皆系天下之安危，征武庚，命微子，封康叔是也。三者皆殷遺，稱王亦殷法也，殷弟繼兄，則遂為王。公假以靖殷遺之變，殷遺靖，天下莫敢動矣”（《溉亭述古錄》）。的確，周公稱王，不僅由于攝政，也還沿用殷法，所謂兄終弟及，《荀子》就說“周公屏成王而及武王屬天下。”王國維說：“是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷制言之，皆正也”（《殷周制度論》，《觀堂集林》卷十）。

從《大誥》、《康誥》、《酒誥》等文來看，周公攝政稱“王”，以“王命”東征，以“王命”分封諸侯，是無疑的。然而，春秋時人不見有稱周公攝政稱王的，只說周公“相王室”。例如《左傳·定公四年》記祝佗說：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦。”其實，明明是周公“定之”，而要說“成王定之”；明明是周公稱王“以尹天下”，而要說“周公相王室，以尹天下”，這是他們為周公諱言，因為這樣攝政稱王而用“王命”，是不符合當時的宗法制和周禮的。《孟子·滕文公下》說：“周公相武王誅紂，伐奄三年討其君。”崔述《論語余說》說：“周公相武王誅紂一句，伐奄三年討其君一句，伐奄乃成王事，不得上承相武王言之。”其實，伐奄乃周公本人事，孟子這樣混通來說，也不免為周公諱言。直到戰國末年荀子出來，用他“一天下”的政治主張，認為周公攝政稱王是以天下為重，講出了“以枝代主而非越”的大道理，斷言這樣的事“非圣人莫之能為，夫是之謂大儒之效”（《荀子·儒效》）。于是周公攝政稱王，成為“大儒之效”，就名正言順，秦漢之際就有不少著作也這樣說了。

還值得注意的是《書序》對《大誥》、《康誥》、《君奭》等篇的解釋。明明《大誥》是周公稱王下令東征，而《書序》說：“武王崩，三監及淮夷叛，周公相成王，將黜殷，作《大誥》。”明明《康誥》是周公稱王分封康叔而告誡，而《書序》說：“成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔，作《康誥》、《酒誥》、《梓材》。”《史記·燕世家》說：“成王既幼，周公攝政，當國踐阼，召公疑之，作《君奭》”；而《書序》說：“召公為保，周公為師，相成王為左右，召公不說（悅），周公作《君奭》。”《書序》全部隱諱周公攝政稱王的事，把周公攝政期間所辦的事，一律歸于成王，或者說“周公相成王”，說明《書序》作者存在著濃厚的宗法禮制思想。

（三）三監、武庚及東夷的叛亂

這場叛亂，主要是由管叔、蔡叔發動的。《尚書·金縢》：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國曰：公將不利于孺子。”管叔是帶頭煽動叛亂的。《左傳·定公四年》又說：“管、蔡啟商，惎間王室。”杜注：“惎，毒也。管叔、蔡叔開道紂子祿父，以毒亂王室。”王引之認為：“，謀也；間，犯也。謂謀犯王室也”（《經義述聞》卷十九）。武庚的叛亂是出于管叔、蔡叔的開導啟發。同時東夷的叛亂也是出于管叔、蔡叔的招誘。《后漢書·東夷傳》說：“管、蔡畔周，乃招誘夷狄。周公征之，遂定東夷。”也還有東夷族的奄君、蒲姑君煽動武庚叛亂的傳說。《尚書大傳》說：“奄君、蒲姑謂祿父曰：武王既死矣，今王尚幼矣，周公見疑矣，此百世之一時也（“一”字原脫，今補正），請舉事。”

管叔主謀發動叛亂，具有爭奪王位的性質。因為他是武王之弟，周公之兄，武王死后，成王年幼，按殷兄終弟及的繼承法，該由他繼承王位的。《逸周書·作雒解》載：

（武）王既歸，乃歲，十二月崩鎬。周公立相天子（“相”疑“阼”字之誤），三叔及殷、東、徐、奄及熊盈以略（“略”是起兵進犯之意）。……二年又作師旅，……凡所征熊盈族十有七國。

三叔，指三監、殷和東，指原來商代王畿的兩部分。徐和奄，是東夷族嬴姓的兩個方國。《左傳·昭公元年》：“周有徐、奄。”杜注：“二國皆嬴姓。”正義：“《世本》文也。”《史記·秦本紀》稱嬴姓“其后分封，以國為姓”，有徐氏、運奄氏等。運奄氏即是奄氏。熊盈族，前人解釋多有錯誤。朱右曾以為徐國盈姓，奄國熊姓，“熊盈謂徐奄之同姓國”（《逸周書集訓校釋》）。奄國，古書上無熊姓之說，和徐同為嬴姓，亦即盈姓。雷學淇又解“熊盈”說：“《呂覽》亦謂公之踐商，至于江南。熊即楚人之氏，則周公嘗伐楚可知。”陳夢家解釋令簋“惟王于伐楚白（伯）”，也引《逸周書》這段話，說：“熊族之國，楚是其一”（《西周銅器斷代》（二），《考古學報》第十冊）。我們認為，把“熊盈”之“熊”解釋為楚國，是錯誤的。楚國是羋姓。羋，金文作“嬭”。熊是楚君的氏。古代姓和氏有區別。如果要指兩族的話，應該說“羋盈”，不該說“熊盈”。“熊”“盈”兩字原為一聲之轉。“熊盈”當即指嬴姓之族，長言之，稱為“熊盈”，短言之，只稱為“盈”。劉師培說得對：“熊者，盈字之轉音也，如《左傳·宣公八年》夫人嬴氏，《公》（《公羊傳》）、《穀》（《穀梁傳》）作熊氏，則熊盈均與嬴同。《作雒解》所言熊盈族十有七國，即《世本》、《潛夫論》所載嬴姓諸國也”（《左盦集》卷五《偃姓即嬴姓說》）。唐蘭也有相同見解，認為“熊盈應當是一個氏族的名稱，徐、奄等民族方音如此，正像吳的稱為攻、勾吳之類”（《古文字研究》第二冊《論周昭王時代的青銅器銘刻》）。所謂熊盈族就是指嬴姓的東夷和淮夷。淮夷嬴姓，見于《世本》（《路史·國名紀乙》少昊后嬴姓國“淮夷”條引）。

據《書序》，當時和三監一起叛亂的是淮夷。前面已經引用，它解釋《大誥》著作的原因是：“武王崩，三監及淮夷叛。”奄就是淮夷中主要的方國。它又說：“成王東伐淮夷，遂踐（刬）奄，作《成王政（征）》。”淮夷也或稱為東夷。它又說：“成王既伐東夷，肅慎來賀，王俾榮伯作《賄肅慎之命》。”《史記》和《書序》同樣認為和三監、武庚一起反叛的是淮夷。例如說：“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑”（《周本紀》）。“及周成王少時，管、蔡作亂，淮夷畔周”（《齊世家》）。“管、蔡、武庚果率淮夷而反。……寧淮夷東土，二年而畢定”（《魯世家》）。

所謂東夷或淮夷，其所有的部族或方國確是不少的。《逸周書》說熊盈族十七國，而《呂氏春秋》又說東夷八國。《呂氏春秋·察微》說：

故智士賢者相與積心愁慮以求之，猶尚有管叔、蔡叔之事與東夷八國不聽之謀（高注：“東夷八國，附從二叔，不聽王命，周公居攝三年伐奄，八國之中最大”）。

而孟子又說武王、周公一共滅國五十。《孟子·滕文公下》說：

周公相武王誅紂，伐奄三年討其君，驅飛廉于海隅而戮之，滅國者五十，驅虎豹犀象而遠之，天下大悅。

所謂“滅國者五十”，當是包括武王、周公所滅之國在內。林春溥在《武王克殷日紀》之后，附有《滅國五十考》（收入《竹柏山房叢書》），出于勉強湊合。當時參與叛亂而被周公討伐的東夷之國，可考的，有奄、薄姑、豐、徐等國。

奄，金文作“”，讀作“蓋”。“奄”、“蓋”聲同通用，亦稱“商奄”或“商蓋”，是東夷中的大國。《左傳·昭公九年》記周大夫詹桓伯說：“及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也。”商奄即指原來奄國所在地。《左傳·定公四年》所說分封魯公“因商奄之民”，商奄之民亦指原來奄國之民。《韓非子·說林上》載：“周公旦已勝殷，將攻商蓋，辛公甲（即太史辛甲）曰：‘大難攻，小易服，不如服眾以劫大。’乃攻九夷而商蓋乃服。”商蓋即商奄，亦指奄國。《墨子·耕柱》載周公旦“東處于商蓋”。孫詒讓說：“商奄即奄，單言之曰奄，累言之曰商奄”（《墨子間詁》卷十一）。這是正確的。奄的國都即漢代曲阜的奄里，在今山東曲阜東注19。

注19汪中《周公居東證》（《述學·內篇二》）：“按《漢書·藝文志》‘禮古經者出魯淹中’，蘇林曰：‘里名也。’《楚元王傳》：‘少時嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩》于浮邱伯’，服虔曰：‘白生，魯國奄里人。’《續漢書》注引《皇覽》曰：‘奄里，伯公冢在城內祥舍中，民傳言魯五德奄里，伯公葬其宅也。’《說文》：‘，周公所誅，國在魯。’《括地志》：‘兗州曲阜縣奄里，即奄國之地也。’淹、、奄，古今字爾。”《說文》段注、顧棟高《春秋大事表》等，都定奄在今曲阜東二里。

薄姑，一作蒲姑，金文作“古”。《漢書·地理志》說：“至周成王時，薄姑氏與四國共作亂，成王滅之，以封師尚父。”薄姑亦是東夷中的大國，其地在晉代樂安國博昌西北，亦即臨淄西北五十里，靠近濟水。在今山東博興東南。

豐，見于金文。方鼎：“惟周公于伐東尸（夷），豐白（伯）、古（薄姑），咸（終于平天下）。”豐伯當與薄姑相近。譚戒甫以為即商代的逢公（《國語·周語下》），亦稱有逢伯陵（《左傳·昭公二十年》）。“豐”、“逢”聲韻相同（《西周鼎銘研究》，《考古》一九六三年第十二期）。其說可從。在今山東益都西北。

徐也是東夷中的大國。西周、春秋間在今江蘇泗洪縣南。《漢書·地理志》臨淮郡徐縣，“故國，盈姓”。《括地志》謂“在泗州徐城縣北三十里”（《史記·周本紀》正義引）。但是殷周之際，徐國應與奄國靠近，不該遠在淮水流域。《說文》：“，邾下邑地。從邑，余聲。魯東有城”（段玉裁注：“城當為戎，許書之例未有言城者”）。戎即是徐戎。《說文》謂徐戎在魯東，這是有根據的。《書序》說：“魯侯伯禽宅曲阜，徐戎并興，東郊不開，作《費誓》。”段玉裁說：“經言徐戎，謂戎之在徐者，在魯東切近，擊柝相聞，故曰東郊不開”（《古文尚書撰異》）。其地即戰國時代的徐州，在今山東滕縣東南注20。當是西周初期，在周的不斷征討中，徐戎被迫南遷，才遷到今江蘇泗洪縣南的。

注20《史記·魯世家》：“（頃公）十九年楚伐我，取徐州。”集解引徐廣曰：“徐州在魯東，今薛縣。”索隱：“《說文》：‘，邾之下邑，在魯東。’又《郡國志》曰：‘魯國薛縣，六國時曰徐州。’又《紀年》云：‘梁惠王三十一年下邳遷于薛，故名曰徐州。’則徐與，并音舒也。”《說文》段注：“玉裁謂楚所取之徐州即地，疑非薛。齊湣王三年已封田嬰于薛，不能至魯頃公十九年魯尚有薛也。”今按段說不確。戰國時薛又稱徐州，確實在齊湣王三年已成為靖郭君的封邑，但是到五國聯合攻齊時，徐州（即薛）被魯乘機占有。《呂氏春秋·首時》說：“齊以東帝困于天下而魯取徐州。”所以到魯頃公十九年楚又取魯的徐州。《說文》的，與徐州，薛，都是一地，在今山東滕縣南，微山縣西北。

《詩經·豳風·破斧》：“周公東征，四國是皇。”《毛傳》：“四國，管、蔡、商奄也。皇，匡也。”《詩經》所說“四國”常常是指多數國家，《毛傳》實指為管、蔡、商奄三國，不確切。王先謙說：“詩言四國，猶《鳩》篇‘正是四國’之比，非有實指”（《詩三家義集疏》），是合理的。

（四）東夷族的強大

東夷族會參與三監、武庚的叛亂，不是偶然的。因為他們在殷代后期已很強大，并逐漸從沿海地區進據中原。

今遼寧、河北、山東、江蘇北部沿海地區，原來都是東夷族分布的地方。《禹貢》說：冀州有“鳥夷”（今本“鳥”誤作“島”，從《史記·夏本紀》、《漢書·地理志》及孔穎達正義改正），青州有萊夷，徐州有淮夷，揚州又有鳥夷。鳥夷當是崇拜鳥的圖騰的氏族部落。淮夷的“淮”，從“隹”，“隹”即鳥類，也該是鳥夷的一支。原來分布不限于淮水流域，直到今山東中部。淮夷，嬴姓，亦即盈姓，亦稱熊盈族。在今山東郯城北的郯國，也是嬴姓，相傳為少昊氏之后，“以鳥名官”（《左傳·昭公十七年》）。在今山東博興東南的薄姑氏，薄姑就是鳥名。薄姑氏以前，居住在同一地區的爽鳩氏（《左傳·昭公二十年》），爽鳩也是鳥名，相傳為太昊之后，“實司太昊與有濟（指濟水之神）之祀”的風姓之族（如后來的任、宿、須句、顓臾等國）。風姓即是鳳姓，甲骨卜辭假“鳳”為“風”。秦和趙，都是嬴姓，原來也是東夷。嬴姓的祖先，相傳是大業，是“玄鳥隕卵，女修吞之”而生。大業之子大費，即伯益（一作伯翳），職司調馴鳥獸。他的兒子大廉又稱鳥俗氏。大廉玄孫孟戲、中衍，又是鳥身人言（《史記·秦本紀》）。看來古代東夷，多數是鳥夷的分支。

所有這些東夷，都以游牧、狩獵為其經濟生活的主要內容。《禹貢》說：“萊夷作牧。”《史記·夏本紀》作“萊夷為牧”。說明萊夷原以游牧為生。《禹貢》所說揚州“鳥夷卉服”，鄭玄解釋說：“此州下濕故衣草服”（孔穎達正義引）。《禹貢》所說冀州“鳥夷皮服”，解釋者認為東北寒冷故衣皮服。其實，他們穿卉服、皮服，不穿紡織品，主要還是由于他們經濟生產落后，以游牧、狩獵為生的緣故。原是東夷的秦和趙二族，本來也以游牧、狩獵為生，長久保持著善于畜牧的傳統。趙的祖先造父以善御著稱，秦的祖先非子也以善于養馬和畜牧著稱。《禹貢》說“淮夷珠暨魚”，以水產為其特產，但也還從事畜牧。直到西周后期也還如此。師簋說：“正（征）淮尸（夷），毆孚（俘）士女牛羊，孚吉金。”雖然他們已開采銅礦，使用銅器，有“吉金”被俘，但也還有大量“牛羊”和“士女”一起被周所俘。

到商代后期，由于商的腐敗衰落，東夷就乘機侵入中原，一時聲勢很大。《后漢書·東夷傳》說：“至于仲丁，藍夷作寇。自是或服或畔，三百余年。武乙衰敝，東夷寖盛，遂分遷淮岱，漸居中土。”《后漢書》這段話，是依據《古本竹書紀年》等書的。這時東夷族確實已經“分遷淮岱，漸居中土”。東夷中強大的一支叫奄或商奄，建都于今曲阜，這里曾是盤庚遷殷之前的國都奄。《古本竹書紀年》說南庚自庇遷于奄，陽甲居奄，盤庚自奄遷于殷。商朝曾經三代建都于奄，可是到商代后期，奄卻成為東夷族中稱為奄的一支的主要根據地了。后來分封給呂尚的齊國都臨淄周圍，原來是商的封國有逢伯陵之地，但是到商代晚期，也已成為東夷族中稱為薄姑的一支的主要根據地了。同時東夷族的豐伯也在這個區域。《左傳·昭公二十年》記晏嬰說：“昔爽鳩氏始居此地（指齊地），季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之。”《漢書·地理志》也說：齊地“少昊之世有爽鳩氏，虞夏時有季荝，湯時有逢公伯陵，殷未有蒲姑氏”。從今泰山以東，濟水以南，直到淮水流域，盡是東夷分布的區域。

商代從仲丁以后，不斷和侵入中原的東夷發生戰斗。《古本竹書紀年》：“仲丁即位，征于藍夷”（《后漢書·東夷傳》注、《太平御覽》卷七八〇引）；河亶甲又“征藍夷，再征班方”（《太平御覽》卷八三引）。到帝乙、帝辛（即殷王紂）時期，商和東夷的戰爭更為激烈。殷墟卜辭有十年和十五年兩次大舉征伐人方（或釋作尸方，即夷方）的占卜記錄。十年那一次，在戰勝人方的同時，還擊潰了林方。郭沫若認為帝乙所征的林方就是藍夷，古“林”“藍”音讀相同（《駁說儒》，收入《青銅時代》）。這是一個推測。紂也曾大舉攻克東夷。《左傳·昭公十一年》載叔向說：“紂克東夷而殞其身。”商王朝在攻克東夷的過程中曾消耗了大量的人力和物力。

商代末年商朝雖然曾經多次攻克東夷，但是并沒有把東夷征服。到周滅商而建立新王朝，東夷暫時取觀望態度。等到周武王克商后二年去世，管叔、蔡叔起來和周公爭奪王位，發動大規模的叛亂，“招誘夷狄”，東夷一些首領如奄、薄姑之君就認為這是百世之一時，參與叛亂了。因此，這時周公所處的局勢是十分嚴重的，既有兄弟管叔、蔡叔爭奪王位的叛亂，又有殷貴族圖謀復國的叛亂，更有東夷侵入中原的叛亂。作為三監的管叔、蔡叔是擁有相當實力的，原來的殷貴族又保持著很大勢力，東夷族更是部族、方國眾多而力量強大。這三股力量糾合在一起，同時向周公猛撲，對周公及其周圍的人的威脅是很大的。這時周公面臨著嚴重的考驗，是退避呢，還是反攻呢？所有周公退避、出走之說，都是不足信的。這時周公采用的辦法是，把所能團結的力量組織起來，然后對這三股敵對力量有計劃地各個擊破。