社會建構主義

作為20世紀末國際關系研究的新發展，建構主義（constructivism）使國際關系學者又重新回到了國際關系的基本問題，包括國家的性質以及主權、身份和公民等概念。另外，建構主義還開辟了新的實質性的研究領域，如性別和種族的作用，這些問題基本上不在其他國際關系理論的研究范圍之內。但是，像之前的自由主義、現實主義和激進主義一樣，建構主義也不是一個一元化理論。實際上，很多學者質疑建構主義究竟本質上是不是一個實在理論。盡管如此，大多數建構主義者還是分享著很多觀念。

建構主義的主要理論命題是，任何客體或概念都不具有必然的、固定的或客觀的涵義。相反，它們的涵義是通過社會互動建構的。換言之，我們給客體賦予涵義，而不是反過來。相關地，國家行為是由精英的信念、身份和社會規范決定的。集體和個體通過觀念和習慣來塑造、形成和改變文化。國家和國家利益是這些行為體社會身份的結果。因此，研究的客體是個體和集體的規范與慣例。特德·霍波夫（Ted Hopf）提出了一個簡單的類比：

假定的情形是，劇院失火，所有人都奔向出口。但是，如果缺少有關憲政規范中社會慣例的知識，即使在這種表面看來過于明確的情況下，結構也仍然是不明確的。甚至在一個只有一個門的劇院里，當所有人都奔向出口時，誰第一個先走？是最強壯的人還是殘障者，婦女還是兒童，老人還是弱者，抑或干脆亂沖亂撞？決定其結果需要更多地了解當時的情況，而不是物質權力的分配或權威結構。他需要知道構成行為體和結構的文化、規范、制度、程序、規則和社會慣例。

需要注意的是，如果用現實主義的邏輯來預測霍波夫有關劇院失火的例子，或者，例如，1912年泰坦尼克號救生船的人口構成，那么現實主義有關個人重視生存和自我利益的假定，以及相對權力的假定，就會使人得出不正確的預測。在真實的生活中，強者有時候會禮讓弱者，而不是迫使弱者“逆來順受”。這就是為什么使用泰坦尼克號救生船的不是強壯的男人，而是船上身體最弱的乘客：婦女和兒童。

建構主義者不認同物質結構具有必然的、固定的或內在的含義這種觀念。最知名的建構主義理論家之一亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）提出，政治結構本身，不論是無政府狀態還是獨特的物質能力的分配，都不能告訴我們什么有趣的東西：“它并不預測兩個國家是成為朋友還是成為敵人，它們是否承認彼此的主權，是否具有王朝紐帶，是修正國還是現狀國，等等。”很多建構主義者都強調規范結構的重要性。我們需要知道的是身份，身份的改變是合作行為和學習的結果。體系是不是無政府的取決于身份的分配，而不像現實主義者讓我們相信的那樣是軍事能力的分配。如果國家只與自己認同，那么這個體系或許就是無政府的。如果一國和他國認同，那么就不存在無政府狀態。簡言之，“無政府狀態取決于國家的理解”。

建構主義可以解釋像“危害人類罪”這樣的觀念如何發展成為強有力的國際規范和法律。第二次世界大戰后紐倫堡對戰犯審判的先例被全世界復制。

同現實主義者和新自由制度主義者一樣，建構主義者也認為權力是重要的。但是，前者僅僅用物質的術語（軍事、經濟和政治權力）來看待權力，建構主義還用話語的術語看待權力——觀念、文化和語言權力。因此，對于建構主義者來說，權力包含諸如合法性之類的觀念；國家為了被國際社會中的其他成員看作是合法的，可以改變它們之間的互動。權力存在于行為體之間的所有交流中，建構主義者的目標是發現這種權力的源泉。他們的獨特貢獻可能恰恰是闡明了權力的觀念源泉，說明了觀念是如何塑造和改變身份的。建構主義理論貢獻的一個例子表現在對主權的討論中。建構主義并不把主權看作是絕對的，而把它看作一個存在爭議的概念。他們指出，國家從來沒有擁有過對領土的排他性控制，相反，國家主權總是遭到挑戰，并且正在不斷地面臨著新的制度形式和新的國家需要的挑戰。

建構主義理論對變革提出了多種解釋。變革的發生可能源于觀念的傳播，或源于規范的國際化，也可能源于社會化，即接受同類群體的身份。這些解釋有助于我們理解觀念既在國內層次也在跨國層次傳播。這是民主傳播的方式，也是人權保護觀念實現國際化的方式，還是像歐盟新成員國這樣的國家實現社會化、接受國際社會規范與習慣的方式。換言之，現實主義和自由主義都很難解釋觀念和規范，如反地雷禁令或“保護的責任”（參見第八章），是如何形成、擴散，并在真實世界中發揮影響的。因此，建構主義并不是純粹的喋喋不休，而是有助于提供一種強有力的解釋，說明我們對客體理解的不斷變化如何影響著真實的人類生活，就像現實主義、自由主義和激進主義所做的一樣。

但是，也像現實主義、自由主義和激進主義一樣，建構主義有它的缺陷。直到最近，建構主義主要是一種批判的有力工具，而不是一個能夠解釋真實世界各種結果的項目。但是，這種情況正在改變。本書中，建構主義研究的各種例子將讓你看到這種方法的使用，這樣，你可以對這個重要并相對較新的理論視角作出你自己的判斷。