第三節 權力與真相

?？戮艹饨F代哲學大寫理性主體的至上性，批判傳統哲學的線性歷史觀，明確把考古學視野中的話語與政治學領域中的意識形態區別開來，闡發了話語與權力、知識與權力之間的密切關系，揭示了任何社會的話語及其實踐都受制于權力這一隱秘真相。

20世紀50年代有關科學的政治地位和科學所能傳遞的意識形態功能問題，也就是福柯所說的權力與知識問題凸顯出來了。?？抡J為討論精神病學與社會的經濟、政治結構的關系問題，能確切地把握權力與知識的關系問題。但精神病學、醫學這樣的知識與權力的關系問題卻在當時并未引起人們的興趣。于是，?？略凇豆诺鋾r代的癲狂史》、《臨床醫學的誕生》、《詞與物》、《監視與懲罰》等著作中專門探討了精神病學、醫學、刑罰學的科學結構與社會的經濟、政治結構和戒訓控制之間的關系問題，而不是像當時的馬克思主義知識分子、后斯大林主義者那樣只注重數理化這些“高雅”、“嚴肅”科學的政治應用問題。一些親近法共的醫生一直無視作為政治的精神病學。只是?？略凇豆诺鋾r代癲狂史》和《臨床醫學的誕生》中幾乎沒使用“權力”這個詞，因為福柯當時感到有一種與政治形勢有關的無能為力。人們不知道從哪個方面提出權力問題。是從憲政、法治方面提出，還是從國家機器方面提出？人們更沒有探討權力行使的方式、特殊性、技術、戰術這些細節問題，沒有分析權力機制。只是在1968年以后，那些在權力網絡最薄弱環節、在基層日常生活斗爭的人們，才開始分析一直處于政治分析范圍之外的權力機制，才揭示出精神病拘禁、個體的心理正?；托淌轮贫鹊仍跈嗔C關的總體運作中所起重要作用。?？略凇对~與物》中則要弄清楚在科學陳述之間流通的權力效應是什么，科學陳述的內在權力制度是什么以及為何、如何會發生種種變化。只是《詞與物》對話語制度（régime discursif）和陳述活動特有的權力效應研究得還不夠。

《知識考古學》中的話語分析并未像結構主義那樣把結構與事件對立起來，也不是唯事件主義，而是區分不同事件層次和網絡，并重構作為諸種事件聯系和展開動力的紐帶。由于話語事件充滿著偶然性、無序和爭斗，由于話語實踐既非意義關系，也非矛盾關系，而是權力關系，因此，福柯既不參照語言符號的結構模式，也不按照矛盾邏輯的辨證模式，而是依據戰爭戰役模式，來分析歷史事件。無論是結構符號學，還是矛盾辯證法，都無法分析沖突所固有的可理解性。黑格爾意義上的辯證法“是一種回避始終危險和始終開放的現實的方法”，而柏拉圖意義上的符號學則“是一種回避沖突之激烈、血腥和致命的方式”。

權力理論古已有之，但大多是探究“何謂權力？”的本質主義權力觀。?？乱膊皇堑谝粋€向話語提出權力問題的人，只是對“權力如何實施？”作了非本質主義的分析。鑒于當時的法國右派只是用憲法、法權這些法律術語提出權力問題，而左派只用國家機器這樣的用語來談論權力問題，無論左派還是右派都未能探究權力實施的方式、戰術和技術。鑒于西方攻擊蘇聯政權為極權，而馬克思主義又批判資本主義的階級統治，但論戰雙方都未能分析權力機制。福柯要從權力機構的一般功能去審視在像癲狂、犯罪和性這些“邊緣”經驗領域中權力機制運行的具體情況。?？聰喽ǎ瑹o論是現象學的起構建作用的主體，還是馬克思主義的起決定作用的勞動主體，都無助于用來分析權力機制的運作。由于主體是在歷史網絡中構成的，因而，只有譜系學能闡明知識、話語、客體領域等的構成之歷史形式，而無需參照某個超越事件領域的主體。

至于某種馬克思主義的意識形態概念為何難以適用于權力分析，為何要加以審慎使用，?？绿岢隽巳齻€原因。首先，意識形態概念與真相潛在地對立，而?？驴粗氐那∏∈且鐚嵉亓私庹嫦嘈绾卧诒旧矸钦嬉卜羌俚脑捳Z中產生，而不關注話語中哪部分是科學的、真的，哪部分是不科學的、不真的。其次，意識形態必定要參照某個主體。最后，意識形態相比于起決定作用的經濟基礎總是次要的。

政治權力不僅施加于意識形態之上，還施加在身體上。在法國，政治問題為何似乎聚焦于身體呢？福柯在研究刑事制度尤其是西方的戒訓制度時發現政治權力并不唯一地施加于意識形態之上?！罢螜嗔?，甚至在施加于意識形態、人的意識之前，就以非常有形的方式施加于人們的身體了?！?img alt="Michel Foucault，“Prisons et asiles dans le mécanisme du pouvoir”，Dits et écrits, II，1970—1975，éditions Gallimard，1994，Paris, p.523." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755702845-ATBrokLrEL4RTbgpw3cq7OJhSC7fRryn-0-d62460a1d01afcdebf8db699f0e50f96">?？乱詾椋藗兿蛏眢w強加姿勢、態度、使用、空間分布、棲居樣態的方式，人們的這種形體的、空間的分布，屬于一種有關身體的政治技術（une technologie politique du corps）。除了法國，美國加州也有這樣的身體聚焦：人們用其他群體治療（其基礎是身體，其目標要加以廢除或改正的，并非是施加在無意識上的壓抑，而是權利形式、施加在身體本身上的種種聯系）來取代意識—無意識話語的群體治療。

至于某種弗洛伊德主義的壓抑概念為何更不可靠，更具迷惑性，?？抡J為主要原因是法律權力觀的誘導。早在《古典時代的癲狂史》中，?？乱膊捎媒]、壓抑來說明權力的效能。而在《監視與懲罰》中，福柯已發現壓抑概念完全不能用來闡明權力恰好具有的積極因素，權力還貫穿事物、產生事物、引發樂趣、生成知識、引起話語?！皯褭嗔σ曌鳚B透于整個社會機體的積極網絡，而不是將權力看作一個僅僅行使壓抑機制的消極機構。”17—18世紀的君主政體不僅有龐大的國家機器，也有一個新的權力經濟，也有各種能使權力效應以持續不斷、恰當和富有特色且高效的方式滲入整個社會機體的技術。即使在性這個敏感的領域，資產階級的權力機制也是行使積極作用，而不是起壓抑作用。

為何西方社會長期以來不采用積極的技術方式，而只是采用消極的法律方式來研究權力問題呢？福柯認為主要原因是：確立于中世紀的君主政體以一種法律的和消極的方式行使制止戰爭、結束暴力的權力職責。鑒于西方政治學說長期關注君主、法律、禁令（interdiction）和君權，?？碌恼握軐W則不僅要砍去國王的頭顱，還要砍去國家這個龐大主體的頭顱。從國家角度提出問題與從君主、君權角度提出問題一樣，都是從法律角度提出問題，都把軍隊、警察和司法機關視為壓迫機器。國家是一種基本上圍繞某些重大禁令職能而被構成的超權力（métapouvoir）。福柯并不是要貶低國家的重要性，而是強調諸種權力關系及其分析必須超越國家范圍。原因有二：首先，國家層面上的權力關系只是眾多權力關系的一種，遠未能包含事實上存在的所有權力關系；其次，國家只能在現有的權力關系的基礎上進行運轉。從貫穿于身體、性、家庭、態度、知識和技術的一整套權力網絡的角度看，國家是必須奠基于一系列多樣的、不確定的權力關系的上層建筑。于是，國家是能使自己得以運轉的多種權力關系的規則系統。

?？聰[脫了權力分析的法律模式，而用戰爭模式來分析權力機制的運作，把權力視作具有戰爭特性的統治，從力量對比的角度來提出權力問題?！皺嗔Σ痪褪且环N在某些時候以和平和國家形式出現的全面戰爭嗎？和平是一種戰爭形式，而國家則是一種駕馭戰爭的方式。”需要研究的復雜而重要的問題有：戰爭雙方是誰？戰爭和軍事機構在這場持久戰中發揮什么作用？戰術和戰略概念在政治結構和政治進程分析中有何價值？戰斗力量對比的性質和變化如何？福柯指責傳統權力理論把階級斗爭問題簡單化了，而看不到其戰爭的實質。

?？掳l現西方社會權力機制演變的兩個重要階段：如果說封建社會權力主要是通過各種忠于領土的抽象象征性表達和仰仗稅賦、狩獵和戰爭來斂財的壓制性形式得以行使的，那么，17—18世紀創立的新權力技術則是具體地借助于生產勞動，關注人口問題，使得權力抵達人的身體、舉止、態度和日常行為。“自17世紀起，一個有利于資本積累的經濟制度和一個控制人口積累的權力制度已成為兩個相關的、不可分離的現象?！?img alt="Ibid.，p.153." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755702845-ATBrokLrEL4RTbgpw3cq7OJhSC7fRryn-0-d62460a1d01afcdebf8db699f0e50f96">人們探討人口學、公共健康、衛生、住房、長壽和生殖等問題，而性恰恰處在身體戒訓和人口控制的交會點上，性問題的政治重要性也就凸顯出來了。

由于發現像達爾文這樣的進化論者和后達爾文主義者從19世紀末起就開始通過掌握的局部科學真相來干預其所處時代的政治斗爭，福柯就主張從權力與真相的角度，而非科學與意識形態的角度，來看待知識分子的政治問題，明確拒斥像伏爾泰這種作家—法學家類型的普遍知識分子，否認知識分子是普遍價值的代表和所有人的良心，否認知識分子通過道德、理論和政治選擇就能擁有普遍價值。理由是：“二戰”以后，理論與實踐建立起來的新聯系，決定了知識分子只能是像奧本海默這種專家—學者類型的特殊知識分子?！爸R分子已習慣于不在普遍的、典范的、對所有人都是正確的和真實的事情上勞作，而是在特定部門，在他們工作或生活條件（住房、醫院、精神病院、實驗室、大學、家庭關系或性關系）所處的那些確切點上開展工作。”知識分子的問題是具體的、特殊的，因而斗爭也是特殊的、直接的、現實的、日常的。在此意義上，特殊知識分子愈來愈接近無產階級了。以往的普遍知識分子往往同工程師、法官、教師等特殊技能者形成對照，而現在的特殊知識分子（法官、醫生、教師、科學家、社會學家等）則可以通過相互交流、相互支持，在各自領域內參與到知識分子的總體政治化中去。西方知識分子受到政治權力的折磨和糾纏，成了一種政治危險，這并不是依據其掌握的普遍話語，而是根據其擁有的知識。隨著西方社會的技術—科學結構的發展，生物學和物理學領域中的知識分子所掌握的新型知識就成了政治權力所密切關注的對象，這些特殊知識分子之所以重要是因為他們掌握著民眾的生死大權，他們與局部知識有著特殊關系，以往作為社會良心的作家型普遍知識分子已黯然退出歷史舞臺了。

當然，?？乱仓赋?，由于局限于部門的和應急的斗爭，特殊知識分子有可能會被部門的政黨或工會所操縱，甚至有可能因為缺乏整體戰略和外部支持而難以開展斗爭。在法國，圍繞監獄、刑法制度、警察—司法機器展開的斗爭步履維艱，就是一個實例。

真相并不在權力之外，真相產生于權力的約束。每個社會都有其真相制度，都有其區分真假話語的機制和確認方法，都有獲得真相的技術和程序，都有負責講真話的人的地位。?？赂爬擞嘘P真相的政治經濟學在西方社會中具有的五個重要特征：真相以科學話語的形式和生產該話語的那些制度為中心；真相受到經濟生產和政治權力的需要之恒久激勵；真相以各種形式成為廣泛傳播和消費的對象；真相是在某些巨大的政治或經濟機器的監督下被生產和傳播的；真相是整個政治爭論和社會對抗（意識形態斗爭）的一個賭注。

?？赂爬颂厥庵R分子的三個特殊性：其作為小資產階級和無產階級的階級地位的特殊性，與其知識狀況相關的生活和工作條件的特殊性，西方社會中真相政策的特殊性。這種知識分子為真相而斗爭。斗爭是圍繞真相的地位以及真相所引起的經濟—政治作用而展開的。?？滤^的“真相”，是指一整套有關陳述（énoncés）的生產、規則、分布、流通和作用的有規則的程序，是人們用來區分真假并賦予真實以特殊權力的效能的全部規則，而不是指真實的知識或思想。福柯所謂的“真相體制”是指：真相以流通方式與一些生產并支持它的權力制度相聯系，與由它引發并使它繼續流通的權力效能相聯系。這個真相制度并不簡單地是意識形態的或上層建筑的，它是資本主義之形成和發展的一個條件。知識分子所要思考的政治問題，并非與科學相聯系的意識形態，而是如何確立有關真相生產的制度、政治、經濟規則。由于真相本身就是權力，因此，重要的并不是如何使真相擺脫任何權力制度的束縛，而是使真相權力脫離政治的、經濟的和文化的支配形式。深受尼采思想的影響，?？碌贸龅慕Y論是：對知識分子來說，意識形態不該是政治問題，只有與權力密切相關的真相問題，才是政治問題。