第二節　法醫學鑒定

我國刑事訴訟法第一百零八條規定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派，聘請有專門知識的人進行鑒定?！辫b定(expertise)就是將政法機關交驗的刑事或民事案件材料(死體、活體、物品或文字材料)依據專門的知識與技能，進行檢驗、認定，對偵查工作中所發生的某些專門性問題作出結論，報告委托機關的過程。法醫鑒定統一原則，獨立辦案，獨立審判，獨立鑒定，保密制度，尊敬死者。

一、法醫學鑒定的概念

法醫學鑒定(medicolegal expertise)是指法醫鑒定人根據法律規定，以醫學和法醫學的理論與技術為基礎，鑒定與醫學有關問題，對涉及刑事和民事案件的人身(活體)、尸體及有關物證進行檢驗，根據檢驗結果作出的結論，目的是為偵查、破獲案件提供線索，為審理、審判案件提供科學證據。

司法鑒定是司法機關在各種案件的偵查、審理和審判中涉及某些專門問題時，要求具有專門知識和經驗的人員對同案件有關的檢體(人或物)進行檢查和研究并作出結論。

法醫學鑒定是司法鑒定中應用最多的一種鑒定。法醫學鑒定可以鑒定被害人的死因、死亡時間、損傷程度，被告人的精神狀態、責任能力(屬司法精神病分支范疇)等，并對案中涉及人身傷害的專門問題進行鑒定，在偵查與審判案件中作用和意義十分重大。

法醫學鑒定因分類標準不同可以有多種分類:①按照案件(事件)性質可以分為:刑事案件法醫學鑒定、民事案件法醫學鑒定、行政訴訟案鑒定法醫學鑒定和非訴訟執法活動的事件法醫學鑒定;②按照鑒定內容可以分為:法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定和法醫精神病鑒定;③按照鑒定順序可以分為:鑒定、補充鑒定和重新鑒定。

二、法醫鑒定人

法醫鑒定人(medicolegal expertwitness)是指具有法醫學知識和經驗并受司法機關的指派、委托或聘請，就所交付的事物進行檢驗、研究和認定并作出具有法律證據效力的鑒定結論的人。

1986年兩部兩院(公安部和司法部、最高人民法院、最高人民檢察院)聯合作出規定，將法醫技術人員的職務名稱定為:主任法醫師、副主任法醫師、主檢法醫師、法醫師和法醫士。

目前，我國的法醫鑒定人主要有兩種:一種是司法機關內設置的從事法醫學鑒定的人員;另一種是在司法行政管理部門注冊，取得了執業資格和鑒定資格，在法醫學鑒定機構從業的法醫鑒定人。除此之外，還有一種是司法機關在辦理案件中根據需要臨時聘請的具有法醫學專門知識的醫師及其他專家。不論哪一種鑒定人，都必須具備以下基本條件:

1.鑒定人必須接受過相關專業訓練，具備解決專門性問題的專門知識和技能，能夠對案件中的專門性問題作出科學的鑒定結論。

2.鑒定人與案件沒有利害關系，能夠客觀公正地進行鑒定。如果鑒定人是本案當事人或者是當事人的近親屬，或者有其他利害關系，他有可能進行不公正的鑒定;即便是作出了合乎客觀實際的正確結論，也會使對方當事人產生懷疑。所以，存在法定回避的情況時，鑒定人應主動予以回避。

3.鑒定人必須是自然人，單位不能充當鑒定人。鑒定人因個人具有專門知識和技能，以個人名義參加訴訟活動，鑒定結論應由鑒定人自己負責。我國《刑事訴訟法》第一百二十條規定:“鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并且簽名。”鑒定結論除加蓋鑒定單位的鑒定專用章外，必須有鑒定人簽名，否則不具備法律效力。

為使鑒定工作順利進行，法醫學鑒定人有權參加現場勘驗，進行尸體、活體、物證、書證等檢查;調閱案件有關材料，了解案情。在材料不充分時，有權要求補充或進行調查。不具備作出結論的條件時，可以拒絕進行鑒定。若有多人參加鑒定可互相研討，提出共同的鑒定結論并共同具名;若意見分歧，可分別單獨作出鑒定意見。同時，為了保證鑒定結論的科學性和真實性，法醫學鑒定人所作出的鑒定結論必須忠實于事實真相，在進行人身檢查時尊重被檢查者的人格尊嚴和隱私，對案件中遇到的國家機密或罪犯證據必須保密。為了案件的順利審理，法醫學鑒定人還有出庭作證的義務，對未定論的鑒定不能隨意傳說，應該客觀、全面地反映鑒定過程和結果，不得隱瞞或編造假情況等。

出庭作證是法律規定的法醫學鑒定人的義務。我國刑事訴訟法第八十二條第四項規定:“訴訟參與人”是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。法醫學鑒定人出庭作證，在法庭上陳述科學證據，正確闡明鑒定結果及其根據，對保障當事人的合法權益，完善我國社會主義法制，提高司法機關辦案質量具有重要意義。

三、法醫學鑒定程序和原則

法醫學鑒定一般分為受理、檢驗、鑒定三個程序。其中，鑒定按照形式的不同，分為原鑒定、補充鑒定、重新鑒定以及復核鑒定。原鑒定指法醫學鑒定人根據案情、現場勘察及親自檢驗的結果，以事實真相為依據，針對偵查、審理工作中所要求解決的問題，實事求是地作出結論并簽名負責。

《刑事訴訟法》第一百二十一條規定:“偵查機關應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”民事評訟法也有相類似的規定。

補充鑒定的原因有司法機關發現了新材料，利用原材料對新問題進行補充鑒定，或者當事人提出申請等。補充鑒定的目的在于使原鑒定結論更為完備、準確，謬誤之處得到修正。補充鑒定實際上是原鑒定的繼續，一般應由原鑒定人進行。委托單位或當事人認為原鑒定有疑義，可以再委托新的鑒定機構或別的鑒定專家進行鑒定，稱為重新鑒定。由于重新鑒定是重新解決案件中的專門性問題，又具有審核原鑒定結論的性質，所以一般應指派或聘請水平更高的鑒定人進行鑒定。復核鑒定是重新鑒定的一種特殊形式，常由高一級的法醫學鑒定人對原鑒定材料進行審查復核或作出重新鑒定。重新鑒定和復核鑒定是法醫學鑒定中不可缺少的兩種形式，它們對提高鑒定質量、防止和糾正錯案起到積極的作用。

法醫學鑒定必須在一定原則的指導下進行，才能保證鑒定結果的科學性、客觀性和公平性。①依法鑒定原則:依法原則既是對整個法醫學鑒定過程的要求，也是對具體案件鑒定的要求，從受理到檢驗、檢查、分析、評定、形成結論的每一環節，都要在法律法規和相關鑒定標準的規范中進行;②科學原則:鑒定的科學原則是根據檢驗結果，結合現場一般征象，參考案情，綜合分析科學判斷;③獨立原則:鑒定活動不受任何單位或個人的無理干擾;④實事求是原則:受理鑒定時應了解案情、檢驗目的和要求，斟酌本人的學識與能力能否勝任，確定有無應當回避的情況等。當各項條件均具備后方可受理。在檢驗中以嚴肅的科學態度進行，以事實為依據分析檢驗結果，使結論符合科學原理。

四、法醫學鑒定書

法醫學鑒定書(documentary evidence of medicolegal expertise)指鑒定人在接受委托單位的指派或聘請后，對案件材料進行檢驗、鑒定后，針對案件中的專門性問題進行判斷、分析，得出鑒定結論，將其檢驗的經過、檢驗記錄及檢驗結論編寫成的書面報告。法醫學鑒定書的內容必須以科學事實為依據，文字描述簡練、通俗易懂，客觀準確地反映事實、解釋事實，作出明確的而不是模棱兩可的科學結論。

一般法醫學鑒定書所采用的格式包括前言、案情摘要、檢驗方法、分析說明以及鑒定結論五個部分。

1.前言

包括委托單位名稱、委托時間、委托目的、送鑒材料(檢體為尸體或活體則應注明其姓名、性別、年齡、職業、住址等)、鑒定編號、檢驗時間及地點等。

2.案情摘要

根據委托單位送檢的材料、病歷等資料，摘錄發案時間、地點及經過和有關調查材料。

3.檢驗記錄

詳細記載檢驗方法、檢驗過程以及全部的檢驗結果。對于重要的發現，應附照片及說明。對于重量、長度等數量單位，要準確，并且要用國際標準計量單位。但不能加入個人的診斷意見及結論。

4.分析說明

根據檢驗結果，綜合案情材料、現場勘驗，對案件的性質、死亡原因、死亡時間、損傷程度、損傷特征等問題進行討論，對要求鑒定的問題逐條闡述其理由及因果關系，作為鑒定結論的依據。

5.鑒定結論或意見

根據檢驗所見和分析說明對委托單位提出的委托事項作出嚴格而具有科學意義的鑒定結論。

6.結尾

鑒定人簽名、注明技術職稱、鑒定機構名稱、鑒定時間，并加蓋鑒定單位公章。由于受各種條件的限制，如材料不足或條件不夠，現有科學條件下無法解決，不能作出鑒定結論，則不能勉強湊合。這種情況下，可寫成無鑒定結論的法醫學檢驗報告書(或稱法醫學意見書)。例如，高度腐敗或嚴重燒傷炭化的尸體已無法檢驗并作出結論;另外，有些屬于需結合偵查才能判定死亡性質的問題，法醫學鑒定也無法給出明確的結論。

鑒定結論作為一種獨立的訴訟證據，除具備證據的基本特征外，還具有以下特點:

1.科學性鑒定結論是鑒定人運用專門知識對與案件事實有關的某些專門性問題進行分析、鑒別后所得出的結論。鑒定的原理和方法是被科學界普遍接受的，是經得起檢驗的，這是鑒定得以進行、鑒定結論可用作訴訟證據的必要前提。鑒定結論是一種具有科學根據的判斷性意見。

2.可替換性鑒定結論是司法機關為解決案件中的專門性問題，指派或聘請鑒定人通過鑒定作出的書面結論。既然鑒定的原理和方法是被科學界普遍接受的，那么，掌握科學原理和方法，具有解決專門問題能力的人都可由司法機關指派或聘請，也就存在可選擇性。在需要時，司法機關也可以再行指派、聘請鑒定人重新鑒定。所以，鑒定結論就具有可替換性。

3.非法律評價性鑒定結論的內容是鑒定人就案件中某些專門性問題所作的判斷結論，而不是對有關事實得出的法律評價。對有關事實得出法律評價屬于司法機關的職權范圍。否則不具備法律效力。

鑒定人得出的判斷性結論，使鑒定的專門性問題得到了解決，它與案件事實的聯系就能被人們認識和了解。這既是鑒定結論作為證據所具有的證明作用，也是鑒定人對法官判明案情所起的實際輔助作用。但鑒定結論是否正確，能否采用為認定案件事實的根據，只能通過法庭審查后判斷，因此，既不可將證人與鑒定人等同對待，也不能把鑒定人看作“科學的法官”，更不能把鑒定結論看作“科學的判決”。