共情的作用被嚴(yán)重夸大了

我寫這本書不只是為了攻擊共情，還有更廣義的目標(biāo)。我想要為日常生活中的意識（conscious）和刻意的推理行動（deliberative reasoning）正名，提倡大家盡力跟隨大腦而不是心臟來行動。你或許已經(jīng)在很多時候都這樣做了，但仍然需要在更多的時候去這么做。

這并非一個能討好大多數(shù)人的立場，有人可能會認(rèn)為這種觀點(diǎn)無知且幼稚。我的很多同事都認(rèn)為人類最重要的判斷和行為都源自自己的意識所無法知道的自動化神經(jīng)反應(yīng)。弗洛伊德就是因提出了這種解釋的一個增強(qiáng)版本而聞名于世的，而到了今天，這種觀念似乎愈演愈烈，甚至到了走極端的地步。我已經(jīng)記不清有多少次從各種哲學(xué)家、文學(xué)評論家、公共知識分子的口中聽到人根本不是理性動物的說法了。

在道德領(lǐng)域，這種對理性的拒斥顯得尤其強(qiáng)烈。迄今為止，已經(jīng)有很多人接受了這樣的觀點(diǎn)：我們對于對和錯的判斷受到了共情、憤怒、惡心和愛等直覺的左右，而刻意為之的行為在很大程度上與理性毫無關(guān)聯(lián)。正如荷蘭著名心理學(xué)家弗朗斯·德瓦爾（Frans de Waal）所言：“我們所處的不是理性時代，而是共情時代。”

可事實(shí)上，至少對某些人來說，自己有關(guān)墮胎或者死刑等的觀點(diǎn)是認(rèn)真思考的產(chǎn)物，而具體的道德行為，比如決定給慈善機(jī)構(gòu)捐款或者去醫(yī)院探望朋友，甚至決定從商店偷東西或者向車窗外的人叫喊種族歧視的話，也都是在理性思考的基礎(chǔ)上做出的。但是，這種看法現(xiàn)在被視為大謬不然。正如喬納森·海特所言：“我們不是法官；我們其實(shí)是律師，先做事，然后再去找借口辯解。”德瓦爾也曾說過：“人們?yōu)榱死硇缘拇嬖诙鴼g欣鼓舞，但每當(dāng)真的大事臨頭，卻很少去看它一眼。”

有些學(xué)者會更進(jìn)一步，相信道德的情緒性本質(zhì)其實(shí)是件好事。他們認(rèn)為，道德行為應(yīng)該是那種不假思索就會去做的事情。不論是在虛構(gòu)作品還是在現(xiàn)實(shí)生活中，很多道德領(lǐng)域的英雄典范都不是最深思熟慮的理性專家或倫理學(xué)達(dá)人，而是充滿血性的人。從《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》中的哈克貝利·費(fèi)恩到美劇《24小時》的主角杰克·鮑爾，從圣雄甘地到馬丁·路德·金，他們都是有強(qiáng)烈情感的性情中人；而冷靜理性的典范卻是《沉默的羔羊》中的變態(tài)殺人狂漢尼拔·萊克特和《超人》中的邪惡反派萊克斯·盧瑟。

我并非認(rèn)為這種對心智和道德的看法是完全錯誤的，畢竟，確實(shí)有很多道德判斷并非意識層面的刻意抉擇的產(chǎn)物。事實(shí)上，我的上一本書《善惡之源》（Just Babies），講的就是道德理解能力的形成過程。我在那本書里提出，即便是嬰兒，也會有一些對與錯的感覺，而嬰兒根本就不會進(jìn)行有意識的思考。有很多證據(jù)說明，道德的基礎(chǔ)是自然進(jìn)化選擇的結(jié)果，人們并不需要費(fèi)盡心機(jī)考量后才去這么做。

同樣一目了然的是，情緒在道德倫理生活中具有強(qiáng)大的力量，而這有時并不算一件壞事。孔子和中國先秦時期的其他思想家，都已為情感的重要性做出了杰出的辯護(hù)；后來，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動中的哲學(xué)家也持有類似的看法；當(dāng)代的認(rèn)知科學(xué)研究和腦神經(jīng)研究更是提出了進(jìn)一步的證據(jù)。例如，有很多證據(jù)表明，如果腦中負(fù)責(zé)情緒的相關(guān)區(qū)域受損，人的生活就會受到毀滅性的打擊。我的同事戴維·蘭德（David Rand）的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，人們不假思索地依據(jù)直覺做出的決定往往是善意的、合作的，而放慢速度、冷靜思考后做出的決定有時反而更加糟糕。

但是，我之所以寫這本書，就是因?yàn)槲艺J(rèn)為人類情緒本能的好處其實(shí)被夸大了。人確實(shí)有很多直覺反應(yīng)，但更有覆蓋、改寫這些反應(yīng)的能力，能夠認(rèn)真地通盤考慮所有問題，繼而得出一些讓自己都驚詫不已的結(jié)論——這才是人之所以為人的真正的行動，才是人之異于禽獸的根本特點(diǎn)。正是因?yàn)橛羞@種能力，人們才有可能比他人做得更好，才有可能去創(chuàng)造一個更少痛苦、更多繁榮和幸福的社會。

例如，與對待他人相比，人們更照顧自己的親朋好友。這是再自然不過的事情了，沒有人會質(zhì)疑一個人為什么更關(guān)心自己的親人朋友，而對陌生人就沒有那么好。我還從一個親戚家的孩子嘴里學(xué)到了一句祝酒詞，它把人與人之間的互惠關(guān)系形容得淋漓盡致：

祝對我好的人萬壽無疆，讓其余所有人倒霉遭殃。

從達(dá)爾文主義者的視角而言，這種遠(yuǎn)近親疏的排序簡直根本不需要思考。與那些自相殘殺或者對自己人不好的物種相比，那些對同類更好的物種具有無與倫比的進(jìn)化優(yōu)勢。如果真的出現(xiàn)了一個人，毫無差異地對待自己人和陌生人，那么，這個人的基因肯定會被那些對自己人更好的人淘汰掉。這就是為什么人類天生就不是平均主義者。

這種親親疏疏的欲望從未從人類身上消失，而且可能永遠(yuǎn)都不會消失。如果真的有一個人對自己的朋友、家庭沒有特殊的愛意，完全平等地對待所有人，那我真不知道大家會對這個人做何感想。有人可能會把這種人視為不食人間煙火的圣人，但包括我在內(nèi)的大部分人恐怕會認(rèn)為這么做太過分了，也難以接受這種生活方式。

但無論如何，這些與生俱來的偏好并不是人類的全部。人類足夠聰明和明智，知道那些與自己毫無關(guān)系的遙遠(yuǎn)群體中的孩子的生命，與自己子女的生命具有同等的重要性，并不是活該誰倒霉遭殃；也知道所謂“非我族類，其心必異”的對自己民族或種族的偏好，雖然感覺上是與生俱來且自然而然的，但仍然是不公平和不道德的。同時，人們也可以讓自己做到不偏不倚，例如，通過創(chuàng)建公平公正、不偏不倚的制度來實(shí)現(xiàn)。

我們都是情緒動物，同時也都是理性動物，都有做出理性決策的能力。我們能夠改寫、轉(zhuǎn)移或者覆蓋自己的激情和沖動，而且實(shí)在是應(yīng)該經(jīng)常運(yùn)用這種能力。如果此時討論的是憤怒或者仇恨，這聽起來或許會更加理所當(dāng)然，因?yàn)檫@些情緒可能會讓人變得“喪心病狂”，而在不被它們控制，并且能靈活駕馭它們時，人們會把事情處理得更好。可是，當(dāng)說到共情這種看似積極的情感時，則更需要明確證實(shí)人在有理性的情況下的確會做得更好。實(shí)際上，這恰恰也是我寫這本書的初衷之一。在這本書里，我會重點(diǎn)討論三件事。

?　首先，人的道德決策和行為都受到了共情的嚴(yán)重影響。

?　其次，這種影響往往會讓人事與愿違，把世界變得更糟。

?　最后，我們有能力把事情做得更好。