近代中藥開始以功效分類，風藥的名稱不被采用。在《中藥學》的分類中，大多數風藥被稱為“解表藥”，其下還分為辛溫解表藥（或發散風寒藥）與辛涼解表藥（或發散風熱藥）兩個子類。剖析前述風藥功效與禁忌認識上的種種誤區，不難看出均與“解表藥”的稱謂有相當關系。“名不正則言不順”，命名問題不容小視，有必要在此作一番討論。

近代以來，中藥按功效分類，應當說是中藥學的一個進步。分析這些分類名稱，如補益藥、瀉下藥、清熱藥、收澀藥等，多能概括本類藥物的基本功效，或突出用以治療的基本病證，唯有“解表藥”是個例外。據介紹，解表對應八法中的汗法，解表藥是從眾多藥物中根據其臨床功用歸納出來的一大類。它們都具有發汗解表作用，能夠治療外感表證及兼有表證的某些病證。此說本無不妥，問題在于相關概念的表述有失偏頗。

《中藥學》對解表藥下的定義是：“凡以發散表邪、治療表證為主的藥物，稱解表藥。”又說：“解表藥主要用治惡寒發熱、頭身疼痛、無汗或有汗不暢、脈浮之外感表證。”這里的問題出在“為主”與“主治”上。以“發汗解表”概括解表藥的功用，強調主要用治“外感表證”，將其應用范圍大大局限了。雖然下面補充有“部分解表藥尚可用于水腫、咳喘、麻疹、風疹、風濕痹痛、瘡瘍初起等”，卻又附加上“兼有表證者”的條件。這樣一來，“發汗解表”就成了此類藥物最基本的功用，“表證”則成為其臨床應用最主要的指針。編者認為，這種表述不符合千百年來風藥臨床應用的實際，難免令人一葉障目，不見泰山，容易給初學者造成解表藥只能用于有表證者的錯覺。

如前所述，解表僅是此類藥物諸多作用中的一種，而表證僅是其眾多主治病證中的一部分，盡管很有特異性，卻缺乏概括性與代表性。對于具體藥物來說更是如此，解表往往并非是其最主要的用途。如麻黃之平喘、桂枝之通陽、柴胡之疏肝、菊花之明目等，都遠較用于解表為多。還有一些藥物不以解表見長，甚至并無解表作用，如蒼耳子、辛夷之類。因此，“解表藥”的稱謂顯然不夠允當，頗有以偏概全、因小失大之虞。半個多世紀以來，人們往往一看到解表藥就以為是為表證而設；凡是沒有表證者，就認為不宜使用解表藥。這種片面性認識的形成不能不認為與“解表藥”名稱的誤導有關。

由于“解表”二字難以概括此類藥物多方面的功效，近年已有學者提出將“解表藥”改稱“祛風藥”，表明中藥界業已對此有所認識。編者認為，“祛風藥”之名，較之“解表藥”略勝一籌，但仍有一些不足之處，需要提出商榷。

與“解表藥”相比，“祛風藥”的名稱顯然更為合理。祛風不僅可以治外感表證，而且可以勝濕、止癢、止痛、消腫、通鼻竅、利咽喉等，能夠概括此類藥物更多的功用。但是與“風藥”相比，一字之差，含義卻相去甚遠。如前所述，風藥的內涵不僅包括“治風之用”，而且含有“如風之性”。從功用來看，風藥不僅能用于祛外風，而且能用以升清陽、解肝郁、調氣機、散郁火等等，這些與治風并無直接關系，非“祛風”所能概括。“祛風藥”的稱謂，同樣不能全面反映此類藥物的性能特點，并容易造成一些誤解。現在不少人以為祛風藥的作用就是祛除外來風邪，主要用于風邪傷人之外感疾病，內傷雜病如果無風可祛，自然不宜使用。因而祛風以外的各種作用，尤其是在調節人體氣血津液運行方面的諸多重要作用，如升陽、暢氣、活血等等都被忽略了，這是導致風藥臨床運用萎縮的又一重要原因。內傷雜病的基本病機是臟腑功能紊亂、氣血津液失調，而風藥在調節臟腑功能及氣血津液運行方面有著許多重要的作用，存在廣闊的應用空間，顯然非“祛風”二字所能概括。

當然，從醫學史的角度來看，唐宋時期的風藥大抵是指祛風藥，但金元時期經過易水學派諸家發揮，增添了“如風之性”的內蘊，此后得到明清學者的廣泛贊同，以之詮釋藥性，指導臨床，取得很大成就，將風藥的藥性理論及臨床運用提升到一個新的高度。這是學術上的一大進步，值得今人認真繼承發揚。而今以“祛風藥”命名，如果不能在其內涵上納入“如風之性”的內容，那就是一種倒退了。因此，“祛風藥”之名，并非最佳選擇，還有討論的必要。

編者查閱近幾十年來出版的各種中藥學著述，幾乎均是采用“解表藥”的名稱，唯有焦樹德先生《用藥心得十講》（人民衛生出版社，1977年）中冠以“發散藥”之名，感到甚為有理。早在清代張德裕《本草正義》（1828年）中，就曾以“發散”歸納這一類藥物，而與“固澀”相對立論。筆者認為，“發散”二字，含有透發、升發、發泄、解散、疏散、行散之意，可以概括發汗解表、發散風邪、發越郁火、透發疹毒與疏散氣機、解散肝郁、布散水津、行散瘀血、散結通絡等多種功效，與此類藥物的性能頗為符合，且與下面業已改動的二級名稱“發散風寒藥”、“發散風熱藥”也相一致。相比之下，“發散藥”顯然較“祛風藥”更為相宜。因此，筆者在此建議，以“發散藥”的名稱取代“解表藥”。

在此，還有必要討論一下其下的二級名稱。近年出版的《中藥學》教材將沿用多年的“辛溫解表藥”、“辛涼解表藥”分別改為“發散風寒藥”、“發散風熱藥”。從表面看來，這種稱謂既糾正了以性味命名的不協調，又避開了“解表”的片面性，應是一個值得稱道的進步。然而仔細推敲，卻大有可商之處。

據第7版《中藥學》教材所述：發散風寒藥性味多屬辛溫，辛以發散，溫可祛寒，故以發散肌表風寒邪氣為主要作用，主治風寒表證及兼有風寒表證的風疹瘙癢、風濕痹證、咳喘、水腫等；發散風熱藥多辛苦而偏寒涼，辛以發散，涼可祛熱，故以發散風熱為主要作用，主要適用于風熱感冒以及溫病初起邪在衛分，又可用治風熱所致目赤多淚、咽喉腫痛、麻疹不透、風疹瘙癢以及風熱咳嗽等證。辛溫發散風寒，辛涼發散風熱。這種論述看似順理成章，實則失之簡單、機械，且與臨床實際不盡相符。

讓我們先來看看前人的論述。以麻黃為例，張山雷《本草正義》云：“麻黃輕清上浮，專疏肺郁，宣泄氣機，是為治感第一要藥，雖曰解表，實為開肺，雖曰散寒，實為泄邪，風寒固得之而外散，即溫熱亦無不賴之以宣通。觀于《本草》主中風傷寒，去邪熱氣，除寒熱之說，及后人并治風熱斑疹，熱痹不仁，溫瘧嵐瘴，其旨可見，而俗人猶以為專主表寒之猛劑者，誤矣。”據張山雷所述，麻黃通過發散宣泄以祛邪，并未限定專治風寒，同樣可治風熱。這一見解代表了前人對此類藥物的基本認識，也符合古今中醫臨床用藥實際。

編者認為，在風寒、風熱表證治療用藥的選擇上，辛溫、辛涼不是判斷的唯一依據。須知，辛溫解表法不等于辛溫解表藥，辛涼解表法更不等于辛涼解表藥。辛溫、辛涼藥的使用不是絕對的，更不能簡單地將它們對立起來。辛溫辛涼的區分，重點不在于溫性涼性之異，而在于發散力量的強弱。臨證時用藥選擇不僅需要考慮病邪的寒熱屬性，還要考慮病邪的郁閉程度。因此，辛溫藥物用治風熱，辛涼藥物用治風寒，均是很常見的。以《中華臨床中藥學》為例，發散風寒藥中麻黃、羌活、防風、白芷、蒼耳子、辛夷等都有用于風熱的介紹，發散風熱藥中葛根、柴胡、升麻、薄荷、荊芥、蟬蛻、菊花、淡豆豉等都有用于風寒的記載。古方如防風通圣散、柴葛解肌湯、川芎茶調散、消風散，現代方如羌蒡蒲薄湯、連花清瘟膠囊等，均是辛溫、辛涼并用，硬性規定以藥性溫涼劃分主治寒熱，于理不合，于臨床有悖。可見“發散風寒藥”、“發散風熱藥”表達的準確性不高，與其內容有自相矛盾之處，作為二級名稱明顯欠妥，有必要予以糾正，重新命名。編者建議，是否考慮改稱“溫散藥”、“涼散藥”為宜。

以上針對風藥現代名稱的意見，僅是編者的一孔之見，未必正確，不過作為引玉之磚，期望引起業界對此的關注，開展進一步的討論。也正由于迄今尚無合適稱謂，傳統的風藥名稱頗有必要予以保留，繼續使用。這也就是本書以風藥為名的緣由，讀者明鑒。