第一編 多元化糾紛解決機(jī)制的理論檢視

專題一 現(xiàn)代調(diào)解制度之重塑——以社會(huì)契約理論和數(shù)字正義理論為基礎(chǔ)

趙蕾

所謂契約，不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。

Digital justice must enhance both“access”and“justice”through the use of technology.

一、以社會(huì)契約理論塑造現(xiàn)代調(diào)解制度的原因

調(diào)解是以靈活性和非嚴(yán)格的規(guī)范性為顯著特點(diǎn)的糾紛解決形式。文中的調(diào)解是指法院外調(diào)解，不過不限于人民調(diào)解。問題是：為什么要以社會(huì)契約與數(shù)字公正理論來塑造現(xiàn)代調(diào)解制度呢？

主要原因有二。

第一，我們深知以調(diào)解為代表的替代性糾紛解決方式，并不是一個(gè)純理論問題，其研究也不是以理論模式或者方法論的建構(gòu)開始的。現(xiàn)代ADR發(fā)源于美國(guó)，美國(guó)人的實(shí)用主義哲學(xué)理念，使他們不會(huì)長(zhǎng)久地為某些傳統(tǒng)的或者經(jīng)典的普遍主義原理所困擾，當(dāng)社會(huì)需求與最初設(shè)定的目標(biāo)和既有的原則、理念發(fā)生沖突的時(shí)候，實(shí)踐的努力總能沖破理念的束縛開拓出新的道路。實(shí)用主義哲學(xué)適宜創(chuàng)新但不適宜構(gòu)建理論體系。因此現(xiàn)代ADR發(fā)展了五六十年，總給人一種旁逸斜出而缺乏完整體系的感覺。清末以降，變法修律以來，雖然幾經(jīng)中斷，但我們主要通過潘德克頓法學(xué)體系來習(xí)得西方法律。隨著中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的理論發(fā)展和全國(guó)多元工作的整體推進(jìn)，我們需要對(duì)調(diào)解的理論構(gòu)造與基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。與過去不同的是，現(xiàn)在對(duì)調(diào)解基本結(jié)構(gòu)的研究，是立足于程序法也兼顧實(shí)體法領(lǐng)域的研究；是基于民事訴訟與調(diào)解區(qū)分視角的研究；是立足于基本理念也結(jié)合制度構(gòu)建與程序細(xì)節(jié)的研究；更是立足于現(xiàn)在也著眼于未來發(fā)展的研究。

第二，為什么要在調(diào)解當(dāng)中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意？換句話說，為什么要以契約理論重新塑造調(diào)解？因?yàn)榉膳c程序已經(jīng)很難成為調(diào)整多元社會(huì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)、唯一程序，所以才需要當(dāng)事人合意解決。這是現(xiàn)代ADR蓬勃發(fā)展的一個(gè)社會(huì)原因。中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展也遵循了現(xiàn)代ADR的發(fā)展規(guī)律，存在著不同于強(qiáng)求統(tǒng)一的特定價(jià)值判斷和維護(hù)某種個(gè)人主觀偏好的程序性價(jià)值，例如通過平等對(duì)話和商談的正當(dāng)過程達(dá)成合意以及共識(shí)、確保判斷和決定不偏不倚、容許各種不同信仰和世界觀的并存——價(jià)值多元主義，或者“當(dāng)價(jià)值一元的狀態(tài)不復(fù)存在時(shí)，程序就一躍而成為價(jià)值的原點(diǎn)”那樣的作為中立性價(jià)值生產(chǎn)裝置而出現(xiàn)的程序。總之，程序的獨(dú)立價(jià)值與獨(dú)立的程序價(jià)值結(jié)合起來，才使程序有可能在傳統(tǒng)道德式微、人們的世界觀發(fā)生無從彌合的分裂而呈現(xiàn)價(jià)值多樣性的狀況下發(fā)揮整合化和正統(tǒng)化的功能。

那么，用契約制度武裝調(diào)解制度有什么好處？筆者認(rèn)為無外乎讓我們認(rèn)清調(diào)解的本質(zhì)，讓我們以更加符合調(diào)解本質(zhì)來設(shè)計(jì)調(diào)解制度和程序：第一，增加、促進(jìn)以及保障當(dāng)事人商談機(jī)制；第二，在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上設(shè)計(jì)機(jī)制和程序?qū)Ξ?dāng)事人的參加進(jìn)行一定程度的強(qiáng)制，以更加有效地保障當(dāng)事人商談的結(jié)果；第三，科學(xué)設(shè)計(jì)調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序，擴(kuò)大調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)范圍。

二、在調(diào)解程序中如何達(dá)成契約：論商談在糾紛解決中的作用

個(gè)人是自治的、有自覺意識(shí)的理性主體。康德是這個(gè)命題最權(quán)威的表述者，他認(rèn)為：一個(gè)現(xiàn)代人應(yīng)該是“由自身定義的”自我，他或她通過自我發(fā)展而發(fā)現(xiàn)和開掘自己的真正的“人性”。人應(yīng)該從自身而不是從任何其他的淵源尋求生命的神圣，從而為法治奠定了人性基礎(chǔ)。所以哲學(xué)家們把經(jīng)過協(xié)商、商談最終達(dá)成的合意稱為社會(huì)契約，因?yàn)樗⒘松鐣?huì)生活的基本條款。合意的本質(zhì)在于兩個(gè)以上的人通過相互協(xié)商一致促成所想要的法律效果發(fā)生。通過交換一致的意思表示而取得合意所針對(duì)的不是雙方當(dāng)事人的利益狀況，而是雙方所希冀的法律效果。合意的本質(zhì)同樣適用于糾紛的解決過程。ADR盛行的國(guó)家普遍認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合意乃ADR正當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)事人雙方基于實(shí)體法上的意思自治以及糾紛解決上的自我解決，經(jīng)過平等協(xié)商，或者經(jīng)過中立第三方機(jī)構(gòu)，所達(dá)成的契約，也就是協(xié)議，是當(dāng)事人之間根據(jù)意思自治原則所達(dá)成的“法律”。

問題是調(diào)解的基本結(jié)構(gòu)能否用“商談”（discourse）與“合意”（agreement）表達(dá)呢。商談與合意有廣泛的理論基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，是最貼近調(diào)解本質(zhì)的表達(dá)。將調(diào)解的基本機(jī)構(gòu)、重要理論基礎(chǔ)定義為“商談”與“合意”也許可以成為我們區(qū)分與掌握調(diào)解的關(guān)鍵。商談中交往行為理論與納什均衡理論可以成為非訴訟糾紛解決中商談運(yùn)行機(jī)制的保證；而在合意中尊重與保障當(dāng)事人合意則成為調(diào)解的兩個(gè)重要目的。社會(huì)秩序（social order）乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利（sacred right），然而這項(xiàng)權(quán)利不是出諸自然的，而是建立在約定上的。無論在商談還是合意中“意思自治”與“契約”、“自我解決”與“協(xié)議”都是基礎(chǔ)性問題。考慮到理論構(gòu)建以及結(jié)構(gòu)安排，把實(shí)體法中的意思自治、契約部分放在“商談”中進(jìn)行說明；把程序法中的自我解決、協(xié)議部分放在“合意”中進(jìn)行說明。此外，探尋調(diào)解的理論基石，需要秉承實(shí)體法與程序法結(jié)合在一起進(jìn)行研究的進(jìn)路，因?yàn)闄?quán)利必須有訴權(quán)的保障，否則形同虛設(shè)。因此，羅馬人就認(rèn)為，先有訴權(quán)而后才能談到權(quán)利。把糾紛處理過程也納入實(shí)體法的視野，使契約法與契約的非契約性基礎(chǔ)的規(guī)范在原理上通融無礙，提倡一種訴訟與實(shí)體研究思維，提倡一種關(guān)系性的一攬子解決法律問題的方式，是本專題的一大特色。

對(duì)于糾紛的解決形式，人類學(xué)家總結(jié)了許多不同的類型，但終究不外乎斗爭(zhēng)和商談兩大類。學(xué)者普遍認(rèn)為，斗爭(zhēng)比商談更早，隨著社會(huì)進(jìn)步，商談將成為主要的糾紛解決辦法，而且以糾紛解決為目的的商談?shì)^爭(zhēng)斗更具規(guī)則主導(dǎo)性。我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代，而權(quán)利源于主體間的商談。哈貝馬斯堅(jiān)持認(rèn)為，權(quán)利在成為權(quán)利之前必須經(jīng)過商談過程。為了能夠?qū)唧w的權(quán)利進(jìn)行商談，需要將基本權(quán)利作為程序性條件，這些條件可以被視為民主立法的“理想言談情境”，只有具備了這些程序性條件，具體的實(shí)體性權(quán)利才可能產(chǎn)生。這里的要義是商談先于權(quán)利，程序先于實(shí)體。在商談中，任何人提出的任何有效性主張都須接受批判性的挑戰(zhàn)和檢驗(yàn)，“作數(shù)的僅僅是那些有可能被參與各方所共同承認(rèn)的理由”。

簡(jiǎn)而言之，商談是一種旨在相互說服，達(dá)成一致的交流或者對(duì)話過程；同時(shí)也是一種在博弈行為中達(dá)到納什均衡，獲得雙方都可以接受的利益最大化的過程。這里以盧梭《論人類不平等的起源》中的一例為引子進(jìn)行簡(jiǎn)單說明：如果一群獵人出發(fā)去獵一頭鹿，他們完全意識(shí)到，為了成功，他們必須都忠實(shí)地堅(jiān)守自己的位置。然而，如果一只野兔碰巧經(jīng)過他們中的一個(gè)人附近，毫無疑問他會(huì)毫不遲疑地追逐它，一旦他獲得了自己的獵物，他就不太關(guān)心他的同伴是否錯(cuò)失了他們的目標(biāo)。這其實(shí)是一個(gè)簡(jiǎn)單的博弈案例。如果兩個(gè)人都決定獵鹿或者獵野兔其實(shí)就是達(dá)到了納什均衡狀態(tài)。在契約締結(jié)過程中，商談不僅是契約達(dá)成的基本手段，而且是防止糾紛產(chǎn)生的手段，同時(shí)還具有在潛在的糾紛發(fā)生時(shí)選擇解決途徑和適用規(guī)范的重要功能。商談以意思自治為法律基礎(chǔ)，以交往行為為行為基礎(chǔ)，以納什均衡為經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，最后當(dāng)事人所達(dá)成的商談結(jié)果是一種契約性的私力救濟(jì)方式——這可以被視為調(diào)解解決糾紛的基本構(gòu)造。

（一）商談的法律基礎(chǔ)：實(shí)體法上的意思自治以及契約自由

所有權(quán)絕對(duì)、過錯(cuò)原則和契約自由為近代私法的三大理念性原則，而契約自由又是私法自治的核心內(nèi)容。梅因所指出的“從身份到契約”，正是準(zhǔn)確地抓住了最能概括一定歷史條件下社會(huì)根本特征的兩個(gè)概念——“身份”與“契約”。他創(chuàng)造性地將“身份”與“契約”作為標(biāo)簽使用在古代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)，作為區(qū)分這兩種社會(huì)的標(biāo)志性符號(hào)；并據(jù)此把社會(huì)一下子劃分為“身份社會(huì)”以及“契約社會(huì)”。正如梅因所言：關(guān)于我們所處的時(shí)代，能一見而立即同意接受的一般命題是這樣一個(gè)說法，即我們今日的社會(huì)和以前歷代社會(huì)之間所存在的主要不同之點(diǎn)，乃在于契約（agreement）在社會(huì)中所占范圍的大小。

私法自治原則即法律賦予個(gè)人以下自由：親自為其生活關(guān)系確定為法律規(guī)范所認(rèn)可的規(guī)制。民法中的債法傳統(tǒng)上為扎根于19世紀(jì)自由法律思想的私法自治原則所支配，最典型的當(dāng)屬1804年公布的《拿破侖法典》。該法典極端尊重個(gè)人自由，因此衍生四個(gè)原則：意思自治原則；契約自由原則；責(zé)任基于過失而生之思想；所有權(quán)不可侵犯。根據(jù)意思自治與契約自由原則，私法最為重要的任務(wù)是賦權(quán)個(gè)人以自我負(fù)責(zé)地構(gòu)建自身法律關(guān)系的社會(huì)。私法自治最重要的表現(xiàn)是合同自由，而合同自由包含三個(gè)重要因素：締約自由、合同構(gòu)建自由與合同形式自由。合同自由原則只在當(dāng)事人的力量狀況平等的時(shí)候才可能確保不出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，如果磋商對(duì)等性發(fā)生了障礙，合同就喪失了這一“正確性”保障，并可能退化為“他決”。在此，契約自由是一個(gè)強(qiáng)有力的前提——允許雙方當(dāng)事人達(dá)成任何無害社會(huì)和他人的契約，允許在契約中包括相互同意的任何條款。在人們承認(rèn)以上觀點(diǎn)的條件下，法律的功能在于規(guī)定有益于減少契約商談成本的法定條款，并且從非訴訟解決糾紛的角度，保護(hù)當(dāng)事人的意思自治權(quán)利，保障當(dāng)事人達(dá)成契約后的糾紛解決成果。

（二）商談的行為基礎(chǔ)：交往行為理論

商談體現(xiàn)了在糾紛解決機(jī)制過程中通常的表達(dá)形式。商談作為一種交流方式、交換想法的形式，促成商談主體表達(dá)想法；同時(shí)，商談作為雙方博弈過程也是糾紛主體形成決定、達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的過程。最能清楚體現(xiàn)商談、協(xié)商特征的是在簡(jiǎn)單的雙邊交往中，信息的雙向流動(dòng)，雙方達(dá)成諒解并取得結(jié)構(gòu)。這正是哈貝馬斯“理想化語言情景”（ideal speech situation）的生動(dòng)寫照。哈貝馬斯的交往行為理論基于兩種理性概念的區(qū)分，形塑、指引人們對(duì)行為的認(rèn)知。交往理性是一種指向相互理解的行為，這種行為是指言談主體（speaking subjects）之間通過協(xié)調(diào)他們關(guān)于世界的理解來達(dá)成合意（agreement）的過程。在《交往行為理論》中，哈貝馬斯構(gòu)建起生活世界與系統(tǒng)的雙重思考的進(jìn)路，并且形成了頗具原創(chuàng)性和極具影響力的社會(huì)理論。他敏銳地指出，不同類型的商談（discourse）應(yīng)該明確地對(duì)應(yīng)不同類型的主張：關(guān)于真理性的理論性商談、關(guān)于正確性的道德—實(shí)踐性商談、關(guān)于真誠(chéng)性的審美和治療性商談。為了防止法律體系的保守化，維護(hù)批判精神，哈貝馬斯引進(jìn)了道德話語，并把導(dǎo)致討價(jià)還價(jià)和妥協(xié)的交涉這一政治性契機(jī)也嵌入獨(dú)立自洽的規(guī)則體系之中。然而哈貝馬斯還是堅(jiān)持道德只有轉(zhuǎn)譯為法律代碼才能具有超越鄰近范圍的效果。這意味著要把公民自主的溝通活動(dòng)加以程序化。由此可見，哈貝馬斯的商談理論以一種雙軌的規(guī)范性互動(dòng)過程為特征，即圍繞法律和權(quán)利的正式議論以及圍繞道德和社會(huì)自治的非正式議論，并且這兩個(gè)不同層次之間也存在著相互審核、相互蘊(yùn)含的關(guān)系。

（三）商談的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：納什均衡理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，也是一種研究方法以及思維方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)人都能理性地追求自己的目標(biāo)。在理性人（reasonable man）的前提之下，約翰尼·馮·諾依曼創(chuàng)設(shè)了博弈論（game theory）。博弈論所分析的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的比賽者或參與者選擇能夠共同影響每一參加者的行動(dòng)或戰(zhàn)略的方式。一般認(rèn)為，博弈論是一種解析式工具，也是一種預(yù)測(cè)性工具。博弈論的指導(dǎo)思想是，假設(shè)你的對(duì)手在研究你的策略并追求自己最大利益的行動(dòng)，你如何選擇最有效的策略。博弈論的目標(biāo)是建立一種數(shù)學(xué)理論來描述在特定的游戲規(guī)則之下，理性的游戲者將會(huì)作出怎樣的選擇以及結(jié)果會(huì)是什么。其目的是不僅要理解傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也要更好地理解經(jīng)濟(jì)、外交和政治——涉及策略行為的所有形式的人與人之間的互動(dòng)。博弈論的興起為現(xiàn)代ADR運(yùn)動(dòng)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)，也推動(dòng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（Economic Analysis of Law）成為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。從此，法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)共同研究糾紛解決機(jī)制，根本上推動(dòng)了20世紀(jì)70年代興起的接近正義運(yùn)動(dòng)“第三次浪潮”。

當(dāng)博弈各方協(xié)調(diào)一致去尋找最大化共同利益的戰(zhàn)略時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)合作性均衡（co-operative equilibrium）狀態(tài)。這就會(huì)涉及納什均衡理論。納什均衡是關(guān)于博弈將會(huì)如何進(jìn)行的“一致”預(yù)測(cè)，如果所有參與人預(yù)測(cè)特定納什均衡會(huì)出現(xiàn)，那么沒有參與人有動(dòng)力采用與均衡不同的行動(dòng)。因此，納什均衡，也只有納什均衡，能使參與人預(yù)測(cè)到它，預(yù)測(cè)到他們的對(duì)手也會(huì)預(yù)測(cè)到它。如此循環(huán)往復(fù)。在納什均衡理論指引之下，商談雙方預(yù)測(cè)對(duì)手，達(dá)成協(xié)議，獲得雙方都能接受的最大化利益。納什均衡簡(jiǎn)單來說就是一個(gè)策略組合，使每個(gè)參與人的策略對(duì)其他參與人的策略產(chǎn)生最優(yōu)反應(yīng)。生活中充滿了不確定性和策略行為，并由此衍生出不確定性經(jīng)濟(jì)學(xué)（economics of uncertainty）。而這種合作性均衡恰恰是調(diào)解實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人雙贏（win-win）的最強(qiáng)動(dòng)因（motivation）。商談理論是以商談雙方意思自治與實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的，吸收了哈貝馬斯的交往行為理論，又結(jié)合博弈理論以及納什均衡理論、帕累托最優(yōu)原則來促進(jìn)商談結(jié)果達(dá)到最優(yōu)，采用原則強(qiáng)硬但態(tài)度溫和的糾紛解決方式，從而集合了中西方文化傳統(tǒng)與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)考量，使自身充滿神奇魔力，一經(jīng)出現(xiàn)就有橫掃全球的趨勢(shì)。

（四）商談與合意的政治學(xué)及社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)

很早就有學(xué)者總結(jié)出一個(gè)普遍性規(guī)律：訴訟審判并不是一個(gè)優(yōu)先選擇，人們首先會(huì)力圖避免糾紛，回避不了的時(shí)候多采取協(xié)商和交涉的辦法去化解之。雙方在努力沒有結(jié)果時(shí)就會(huì)向第三者求助。調(diào)解是在第三者介入狀況下的雙方交涉，仲裁是在交涉基礎(chǔ)上的第三者判斷。只有在這些非正式的社會(huì)控制方式都缺乏效果的場(chǎng)合，訴訟才作為最后手段而被采用。美國(guó)密歇根大學(xué)法學(xué)院的R．倫坡特教授對(duì)調(diào)解等所謂非正式的程序進(jìn)行了有趣的實(shí)證研究。他發(fā)現(xiàn)：調(diào)解中對(duì)程序性和實(shí)體性的各種問題的反復(fù)交涉會(huì)導(dǎo)致結(jié)晶化的現(xiàn)象，形成某種范型和非正式的規(guī)則。調(diào)解機(jī)構(gòu)承認(rèn)這些規(guī)范的約束力，從而減少了解紛的恣意性。

首先就程序問題達(dá)成合意，再通過程序以及在程序競(jìng)技場(chǎng)上展開的說服力比賽來逐步尋求關(guān)于實(shí)體問題的合意；在關(guān)于實(shí)體問題無法達(dá)成合意時(shí)，關(guān)于程序問題的合意就成為決定和強(qiáng)制的正統(tǒng)性基礎(chǔ)；而程序是否妥當(dāng)由程序性合意是否存在、是否充分來評(píng)價(jià)。在這里，得以跳出循環(huán)論證窠臼的撐桿是在程序與契約之間參與溝通活動(dòng)的發(fā)言主體反復(fù)進(jìn)行的那個(gè)說服力比賽，以及向他者開放的反思化作用和其中的收斂效應(yīng)。去程序化之后的羅爾斯學(xué)說轉(zhuǎn)而以相互性理念以及主體之間的溝通活動(dòng)作為正義原則的基礎(chǔ)，也就是說以人際公平合作來調(diào)和德性與理性。相互性理念的實(shí)質(zhì)是契約。因此，我們不妨在一定程度上認(rèn)為羅爾斯對(duì)正義保障機(jī)制的探索已經(jīng)從程序轉(zhuǎn)向契約。

過去二十多年間，人們逐漸將研究方向轉(zhuǎn)向新型治理模式，探索其在解決社會(huì)專業(yè)體系（比如經(jīng)濟(jì)法律體系、政治體系以及醫(yī)療衛(wèi)生體系）的協(xié)調(diào)性和生活世界（或者更廣義地理解為公民社會(huì)）的協(xié)調(diào)性中的潛在作用。治理（governance）理論興起于20世紀(jì)80年代末、90年代初，與傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”（government）相對(duì)。作為公共管理領(lǐng)域最核心的發(fā)展之一，“治理”被廣泛運(yùn)用于社會(huì)領(lǐng)域，流行于世界。治理理論的興起是對(duì)市場(chǎng)有時(shí)候會(huì)失靈、國(guó)家管理和解決當(dāng)事人糾紛成本高昂且缺乏效率，甚至是對(duì)法治國(guó)總是有無法發(fā)揮作用和效能的真空地帶以及灰色地帶永遠(yuǎn)存在的一種深刻反思。治理理論的興起拓展了國(guó)家與市民社會(huì)之關(guān)系的分析架構(gòu)，它超越了自由主義與國(guó)家主義的傳統(tǒng)對(duì)立，凸顯國(guó)家與市民社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)正和博弈關(guān)系的可欲性和可行性，從而是一種新型的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系范式。在多元化糾紛解決機(jī)制中治理理論是一種“多元治理”，也是一種“合作治理”。這是黨的十八屆四中全會(huì)將多元化糾紛解決機(jī)制上升為“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”戰(zhàn)略的重要原因。

語言媒介是交往行為概念中所出現(xiàn)的前提，它所反映的是行為者自身與世界之間的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，我們都知道，語言溝通只是協(xié)調(diào)行為的機(jī)制，它把參與者的行為計(jì)劃以及參與的目的融合為一種互動(dòng)。通過這種互動(dòng)，不僅解決了糾紛，而且還形成了某種意義上的社會(huì)共識(shí)的形成以及社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代社會(huì)沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的對(duì)抗。基礎(chǔ)的社會(huì)價(jià)值乃至對(duì)多元文化的認(rèn)同，共同決定了糾紛的本質(zhì)、恰當(dāng)?shù)募m紛狀況回應(yīng)方式以及合適的救濟(jì)途徑。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代在給我們帶來全新的問題的同時(shí)也為制度創(chuàng)新提供了新的機(jī)遇。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代使社會(huì)結(jié)構(gòu)具有越來越強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系以及無限的可能性，對(duì)我們的生活、思維以及糾紛解決都產(chǎn)生了革命性影響。

若在更加廣闊的社會(huì)背景下來考察多元化糾紛解決機(jī)制，將發(fā)現(xiàn)，在解決糾紛之外，該機(jī)制反映了法律秩序中個(gè)人與國(guó)家、當(dāng)事人與法律體系之間的關(guān)系。這是一個(gè)民意涌動(dòng)的時(shí)代，現(xiàn)代多元社會(huì)民意呈現(xiàn)明顯的多元化傾向，融合多元民意和多元表達(dá)內(nèi)涵的民意表達(dá)必然是一種多元民意表達(dá)。社會(huì)成本理論（Social Cost Theory）從外部性（externality）問題出發(fā)，通過進(jìn)一步界定當(dāng)事人雙方的權(quán)利界限，得到一種權(quán)利配置結(jié)構(gòu)。社會(huì)成本理論最后的結(jié)論是：任何一種權(quán)利的起始配置都會(huì)產(chǎn)生高效率的資源配置，也都需要社會(huì)交易成本（市場(chǎng)的以及非市場(chǎng)的）并影響收入分配。問題的關(guān)鍵是如何使法律能選擇一種成本較低的權(quán)利配置形式和實(shí)施程序。這樣，社會(huì)的法律運(yùn)行、資源配置的進(jìn)化過程就是以交易成本為最低原則，不斷重新配置權(quán)利、調(diào)整權(quán)利結(jié)構(gòu)和變革實(shí)施程序的過程。

糾紛解決過程，其實(shí)是通過當(dāng)事人合意來重建社會(huì)共識(shí)（rebuild up the society consensus）的過程，也是對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理的過程。從社會(huì)管理向社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變是新時(shí)期國(guó)家治理范式的重大變革，“社會(huì)治理”強(qiáng)調(diào)整合各類社會(huì)資源，充分調(diào)動(dòng)各類主體的積極性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的共同參與、共同協(xié)作、共同治理。社會(huì)矛盾糾紛化解為社會(huì)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，囿于傳統(tǒng)的管理理念與思維，傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)主要依賴國(guó)家的力量與資源，鮮有社會(huì)與民間力量的有效參與和支持。“共建共享”理念充分契合了新時(shí)期對(duì)社會(huì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要，充分吸收法院以外的各種社會(huì)力量，共同參與社會(huì)矛盾糾紛的化解。如此，不僅有效整合了各類糾紛解決資源，而且使糾紛解決的公信力得到有效提升。從世界各國(guó)司法制度的發(fā)展軌跡可以看出：吸收公民直接參與國(guó)家司法活動(dòng)，發(fā)揮公民在司法活動(dòng)中的積極作用，被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家司法民主的重要標(biāo)志；加強(qiáng)公民對(duì)司法活動(dòng)的參與，也是保障司法活動(dòng)公正進(jìn)行的一個(gè)重要方面。

三、數(shù)字正義理論塑造未來調(diào)解制度

在古希臘神話里，主持正義和秩序的女神是忒彌斯（Themis）。正義女神著白袍，戴金冠，蒙眼，左手提一秤，置膝上，右手舉一劍，一束棒……這些都體現(xiàn)了人們對(duì)公正原則的追求。對(duì)公正的追求以及通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義一直是數(shù)千年來人們制定法律制度、設(shè)計(jì)法律程序所關(guān)心的首要問題。蘇格拉底從培養(yǎng)個(gè)人道德出發(fā)來闡釋正義，尋求德性在實(shí)踐中與生活的內(nèi)在一致性。他以美德為知識(shí)，把德性因素注入正義觀念之中，賦予正義倫理性內(nèi)涵；從德性和智性中來尋求把握正義，通過個(gè)人自制倫理的方式獲取正義，并以法的形式維護(hù)正義。最后由亞里士多德總結(jié)道，“公正是一切德性的總匯”。

（一）從程序正義到數(shù)字正義

公正來自何處？羅爾斯在《正義論》中提出了三種程序正義觀念，即“完善的程序正義”、“不完善的程序正義”和“純粹的程序正義”。他一再重申，他的正義原則的確是一種“純粹的程序正義”。不過，羅爾斯的正義理論在獲得人們巨大贊譽(yù)的同時(shí)，也招致了各方面的挑戰(zhàn)，其中，其正義優(yōu)先于善的規(guī)則倫理價(jià)值基礎(chǔ)和論證方法被邁克爾·桑德爾進(jìn)行了深刻的批判。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代在給我們帶來全新的問題的同時(shí)也為制度創(chuàng)新提供了新的機(jī)遇。數(shù)字正義這一概念首次出現(xiàn)在一本20世紀(jì)90年代出版的科幻小說里，之后逐漸進(jìn)入研究人員的視野。從2000年開始美國(guó)法律人開始對(duì)此以及相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行研究。

就全世界范圍來看，對(duì)數(shù)字正義作比較系統(tǒng)的研究者當(dāng)屬美國(guó)在線糾紛解決機(jī)制專家伊桑·凱時(shí)（Ethan Katsh）和歐那·拉比諾維奇·恩尼（Orna Rabinovich-Einy）。他們認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)帶來了大量的在線糾紛，隨著互聯(lián)網(wǎng)的成幾何式增長(zhǎng)，在線糾紛的數(shù)量也會(huì)呈現(xiàn)井噴，而傳統(tǒng)的法院以及ADR都將無力應(yīng)對(duì)這些糾紛爆炸式的增長(zhǎng)，所以需要ODR、在線法院等新的糾紛解決機(jī)制，以確保網(wǎng)絡(luò)世界中的公平和正義可以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，技術(shù)為解決糾紛提供了新的可能和方式，而技術(shù)方案本身就是更好的程序，也為預(yù)先防止糾紛提供了可能性，比如，法律可以代碼化（code is the law），同樣的，程序也可以代碼化（code is the process）。與此同時(shí)，數(shù)字正義理論也就應(yīng)運(yùn)而生，由此帶來的對(duì)未來的在線糾紛解決機(jī)制和在線法院的程序設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)研判，甚至人工智能的應(yīng)用，都成為需要研究的問題。如此一來，不論過去我們爭(zhēng)議的是實(shí)體正義還是程序正義，是純粹程序正義還是分配正義，是社群主義正義觀還是自由主義正義理論，抑或過去有很多學(xué)者反對(duì)ADR，認(rèn)為調(diào)解和ADR給當(dāng)事人提供的是一種“二等正義”（the second class justice），現(xiàn)在都沒有爭(zhēng)論的必要了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)正義理論已經(jīng)邁向了數(shù)字正義理論。總之，從最早的基于規(guī)則的（rule-based）專家法律系統(tǒng)（將法律專家的法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等以規(guī)則的形式轉(zhuǎn)變成計(jì)算機(jī)語言），到以深度學(xué)習(xí)、機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等為支撐的自主系統(tǒng)，法律科技（Law Tech.）與人工智能對(duì)法律以及法律行業(yè)的更深、更廣的影響已經(jīng)波及正義理論體系，并給調(diào)解和ADR的發(fā)展帶來新的機(jī)會(huì)、提出新的問題。

（二）數(shù)字正義理論塑造未來調(diào)解制度

經(jīng)過30年的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代讓社會(huì)結(jié)構(gòu)具有越來越強(qiáng)的互動(dòng)性以及無限可能性，對(duì)我們的生活、思維以及糾紛解決都產(chǎn)生了革命性影響。進(jìn)入21世紀(jì)，電子與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起精簡(jiǎn)了無數(shù)的程序；在線服務(wù)和“云儲(chǔ)存”功能，有效降低了訴訟成本；多元化糾紛解決程序正在發(fā)生翻天覆地的變化，數(shù)字正義真正進(jìn)入了我們的生活與研究范疇，其中跟ADR密切相關(guān)的是使用信息技術(shù)（IT）的ODR（Online Disputes Resolution，即在線糾紛解決機(jī)制）。隨著人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）的興起，通過高科技和人工智能在線解決糾紛已經(jīng)成了最近數(shù)年的熱議話題。人工智能是一個(gè)關(guān)于建設(shè)具有學(xué)習(xí)和思考能力的智能系統(tǒng)的領(lǐng)域，目前，有幾種類型的AI系統(tǒng)可供我們使用。未來人工智能還會(huì)變得更加智能化。與此同時(shí)，數(shù)字正義成為一項(xiàng)重要研究?jī)?nèi)容。

在過去20年中，電子通信技術(shù)（Electronic Communication Technolo-gies, ET）以一種驚人的速度在不斷發(fā)展，并在現(xiàn)代社會(huì)中不斷普遍化。當(dāng)下，那些發(fā)展水平極高、被設(shè)計(jì)得簡(jiǎn)潔而精致的電子通信設(shè)備，已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹谋匦杵贰o論是在私人領(lǐng)域還是在公共領(lǐng)域，電子通信技術(shù)都顯著地改變了我們?nèi)粘贤ń涣鞯姆绞健＿@種新興技術(shù)的迅速發(fā)展，同樣在許多國(guó)家的民事訴訟程序中有所體現(xiàn)。它所具有的極致高效性和便捷性，讓它的應(yīng)用在當(dāng)前民事訴訟程序中非常必要。在電子技術(shù)具有廣闊發(fā)展前景的基礎(chǔ)上，許多國(guó)家正在不斷加大在民事訴訟程序中引入該技術(shù)的力度，許多國(guó)家正在通過連續(xù)的法律修正案，來實(shí)現(xiàn)電子通信技術(shù)在民事訴訟程序中應(yīng)用的計(jì)劃。這樣的應(yīng)用不僅在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中不斷擴(kuò)大，在國(guó)際民事訴訟程序中也是如此，尤其是在歐盟成員國(guó)之間的民事訴訟程序中。

四、結(jié)論

隨著ADR的普及，訴訟與非訴訟糾紛解決方式的地位會(huì)發(fā)生深刻的改變，因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)更多地運(yùn)用協(xié)調(diào)機(jī)制來解決沖突、進(jìn)行合同商談，人們對(duì)自上而下的權(quán)威型的糾紛解決機(jī)制的依賴會(huì)越來越弱。“替代性糾紛解決機(jī)制”這個(gè)短語會(huì)有一種新的解釋，“訴訟”可能已經(jīng)變成了替代性的糾紛解決方式，而目前的ADR將成為糾紛解決方式中的主流。未來，更多強(qiáng)調(diào)以一種綜合性視角研究訴訟與非訴訟、法律機(jī)制與其他社會(huì)控制機(jī)制；在制度和實(shí)踐方面，會(huì)更加注重構(gòu)建訴訟與非訴訟程序協(xié)調(diào)互動(dòng)的糾紛解決機(jī)制。按照數(shù)據(jù)科學(xué)家彭特蘭（Pentland）提出的想法流（Idea Flow）的構(gòu)想，通過“社會(huì)參與”思想、信息的流動(dòng)想法流動(dòng)起來，從而催生新的想法，帶來認(rèn)知結(jié)構(gòu)乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。因此在糾紛解決過程中，保障當(dāng)事人充分參與這種“想法的交換”也就成為糾紛解決的關(guān)鍵。在糾紛解決之中，當(dāng)事人之間的“交互作用”（inter-action）更有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)（finding case facts），也是讓當(dāng)事人在每個(gè)案件中能夠感受到公平正義的關(guān)鍵。

（一）契約理論塑造了現(xiàn)代調(diào)解的精髓

我們還是要回到商談與合意的共同基礎(chǔ)——契約上來，因?yàn)槠跫s理論塑造了現(xiàn)代調(diào)解的精髓。羅爾斯通過概括以洛克、盧梭、康德為代表的契約論，使之上升到更高的抽象水平，提出一種“作為公平的正義觀”。在此，契約的目標(biāo)并不是建立某一特殊的制度或者進(jìn)入某一特定的社會(huì)，而是作為一種指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的根本準(zhǔn)則，即作為公平的正義（justice as fairness）。調(diào)解以商談與合意為基本結(jié)構(gòu)，在處理上節(jié)約了糾紛解決的成本，而且符合社會(huì)成本理論的要求。相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)該著眼于“賦權(quán)”與“保障”，以實(shí)現(xiàn)糾紛解決成本最低化，司法資源配置達(dá)到最優(yōu)點(diǎn)。按照羅爾斯的正義論，非訴訟糾紛解決是最符合作為公平的正義的多種糾紛解決方式的總和，不僅是有效率的，而且是正當(dāng)?shù)摹：弦獾谋举|(zhì)在于兩個(gè)以上的人通過相互協(xié)商一致促使所想要的法律效果發(fā)生。通過交換一致的意思表示而取得合意所針對(duì)的不是雙方當(dāng)事人的利益狀況，而只是雙方所希冀的法律效果。合意的本質(zhì)同樣也適用于糾紛的解決過程。ADR盛行的國(guó)家普遍認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合意乃ADR正當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)事人雙方基于實(shí)體法上的意思自治以及糾紛解決上的自我解決，經(jīng)過平等協(xié)商，或者經(jīng)過中立第三方機(jī)構(gòu)，所達(dá)成的契約，也就是協(xié)議，是當(dāng)事人之間根據(jù)意思自治原則所達(dá)成的“法律”。

為什么契約會(huì)有如此魔力？因?yàn)槠跫s把自由選擇與信守承諾結(jié)合在一起，適應(yīng)了重建社會(huì)結(jié)構(gòu)的需要。一方面契約在日常事務(wù)中起到非常實(shí)際的作用，另一方面契約作為一項(xiàng)制度實(shí)際上又把一切具體的規(guī)范留待未來決定，是非常精巧的操作裝置。可以毫不夸張地說，在英美法世界中，契約法是獨(dú)立的法律部門，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和自由企業(yè)制度的基石，是張揚(yáng)個(gè)人自由和私法自治精神的法律制度，是促進(jìn)、保護(hù)和鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的規(guī)制。一切皆為合同。合同擴(kuò)張著人的行為，連接著人的關(guān)系，提升著經(jīng)濟(jì)效率，同樣，也構(gòu)建著社會(huì)的秩序。

（二）數(shù)字正義理論讓在線糾紛解決制度更加適應(yīng)未來的需要

ODR作為一種新生的糾紛解決方式，在解決小額的、當(dāng)事人間物理距離遙遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛方面具有特別優(yōu)勢(shì)。1996年研究ODR的第一篇論文發(fā)表在美國(guó)俄亥俄州州立糾紛解決雜志上，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，在線糾紛解決已經(jīng)逐漸由操作轉(zhuǎn)化成機(jī)制，從eBay、淘寶大眾評(píng)審等商業(yè)化的糾紛解決平臺(tái)轉(zhuǎn)為聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)等國(guó)際組織的重要研究議題，形成一種全球化的ODR理論研究和實(shí)務(wù)操作平臺(tái)。ODR過去只是作為ADR的在線形式出現(xiàn)，現(xiàn)在已經(jīng)有更加系統(tǒng)而完整的理論體系和實(shí)務(wù)操作流程。

在可以預(yù)見的不遠(yuǎn)的將來，利用人工智能、電腦幫助進(jìn)行決策制定的情況會(huì)呈現(xiàn)出遞增趨勢(shì)，這些發(fā)展也有可能對(duì)ODR提出新的挑戰(zhàn)。隨著我們生活中越來越多的方面依賴于算法，我們將需要重新寫入或者調(diào)試系統(tǒng)，幫助人們了解他們的決策是如何受到影響的以及應(yīng)該如何解決問題。可以預(yù)期這些問題將呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)。而傳統(tǒng)的面對(duì)面的爭(zhēng)議解決機(jī)制，無論是私人還是公共的，都不會(huì)成為解決這些問題的主要來源。ODR需要落實(shí)到位，解決與算法有關(guān)的問題，防患于未然。從近幾年的發(fā)展趨勢(shì)而言，全球正在加深對(duì)ODR的認(rèn)識(shí)，正在致力于提升全球?qū)DR的認(rèn)知，對(duì)ODR的認(rèn)識(shí)也逐漸從最初認(rèn)為的在線糾紛解決機(jī)制有利于解決小額的、當(dāng)事人距離較遠(yuǎn)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛，轉(zhuǎn)向理解并接受這種形式，并逐漸利用人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等法律科技解決糾紛，縮小當(dāng)事人之間的數(shù)字鴻溝，盡力避免算法上的歧視，實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義。

（三）小結(jié)

結(jié)論一：在社會(huì)契約的基礎(chǔ)之上，將調(diào)解歸入通過達(dá)成契約自我解決糾紛的軌道；將調(diào)解自治理論納入糾紛解決機(jī)制范疇；將法治與自治相結(jié)合的現(xiàn)代社會(huì)治理納入國(guó)家治理與全球治理體系，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)契約理論對(duì)現(xiàn)代調(diào)解制度的重塑。糾紛解決過程，其實(shí)是通過當(dāng)事人合意來重建社會(huì)共識(shí)（rebuild up the society consensus）的過程，也是對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理的過程。調(diào)解正在成為一種全球趨勢(shì)，也就是說正在形成一種調(diào)解治理、全球治理動(dòng)態(tài)平衡。在此趨勢(shì)之下，最終將會(huì)在整個(gè)社會(huì)上形成一種公眾普遍參與的自我解決糾紛的多元社會(huì)治理樣態(tài)。

結(jié)論二：在法律科技持續(xù)興起、人工智能日益發(fā)展的當(dāng)下以及不遠(yuǎn)的將來，法律科技無疑已經(jīng)承擔(dān)起發(fā)起數(shù)字革命、重塑正義理念的使命。不管之前你是否認(rèn)為調(diào)解、仲裁等ADR給當(dāng)事人提供的是“二等正義”（the second class justice），這樣的問題已經(jīng)沒有了研究?jī)r(jià)值。我們需要把目光聚焦未來，研究：如何定義以及實(shí)現(xiàn)“數(shù)字正義”（digital justice）；如何規(guī)范并制定人工智能下的法律法規(guī)以及處理新舊規(guī)則的沖突問題；如何將確定的規(guī)則、正確的判例等數(shù)據(jù)，利用算法、模型、機(jī)器學(xué)習(xí)等工具，準(zhǔn)確寫入程序，以形成更加符合個(gè)案正義的裁判文書生成機(jī)制。

總之，以社會(huì)契約理論和數(shù)字正義理論為基礎(chǔ)，塑造一種更加客觀、更加公平、更加便捷的“數(shù)字正當(dāng)程序”（digital due process），實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義，才是未來調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)以及真正使命。