第一編　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)注意義務(wù)之認(rèn)定：“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)

馮曉青　邵樹杰^[1]

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是對(duì)具體操作步驟的描述，其合理性僅限于特定技術(shù)階段，而無(wú)法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，故不應(yīng)出現(xiàn)在《著作權(quán)法》中，但可由靈活的司法解釋予以規(guī)定。“理性人”標(biāo)準(zhǔn)賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，不僅無(wú)法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)”）提供明確的行為預(yù)期，而且產(chǎn)生了不可忽視的法官誤判風(fēng)險(xiǎn)；加之法官與平臺(tái)之間的知識(shí)不對(duì)稱，該標(biāo)準(zhǔn)很可能引起法官與平臺(tái)相互猜忌，并加劇裁判結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。為克服“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的僵硬性和“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，應(yīng)采取“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定平臺(tái)的注意義務(wù)，即法院以“最佳審查者”的注意能力作為其他平臺(tái)的注意標(biāo)準(zhǔn)。“最佳審查者”，是指同類平臺(tái)中擁有最強(qiáng)審查能力的主體。“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)引入了審查強(qiáng)度方面的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，兼顧了法的秩序價(jià)值與公平價(jià)值，同時(shí)克服了技術(shù)的多變性和裁判結(jié)果的波動(dòng)性，還能促使平臺(tái)提升審查能力，因此是理想的平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在信息化社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)疑有著舉足輕重的地位。其中，以第三方身份為各類在線活動(dòng)提供交易平臺(tái)、搜索引擎等技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如淘寶網(wǎng)、百度搜索等，更是密切影響著普通人的日常生活乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出現(xiàn)侵權(quán)作品時(shí)，由于找尋直接侵權(quán)人的成本較高，權(quán)利人更傾向于以平臺(tái)未盡合理注意義務(wù)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均屬于國(guó)家大力扶持的對(duì)象，雙方利益高低難判，因而若著作權(quán)法不對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“注意義務(wù)”予以明確規(guī)定，則法官勢(shì)必在個(gè)案中面臨棘手難題。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》）第73條第3款便試圖回應(yīng)這一問(wèn)題：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”而其中“應(yīng)當(dāng)知道”的具體內(nèi)涵，卻是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。本文旨在討論如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)，也即如何認(rèn)定其注意義務(wù)。為行文方便，下文中的“平臺(tái)”“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”“服務(wù)提供者”和“第三方平臺(tái)”均指代《送審稿》第73條第3款中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。

另外，需要說(shuō)明的是，本文中“審查”的含義很廣，泛指平臺(tái)用于防止侵權(quán)的各類措施（例如，“通知—?jiǎng)h除”也屬于一種用于防止侵權(quán)的“審查”手段），而《送審稿》第73條第1款則對(duì)“審查”進(jìn)行狹義解釋，其僅指事先的數(shù)據(jù)監(jiān)控。^[2]

一、對(duì)著作權(quán)法中引入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的重新審視

《送審稿》第73條第2款采用了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則：“他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”筆者認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則只是在特定技術(shù)階段對(duì)注意義務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，不宜在《著作權(quán)法》等立法文件中予以規(guī)定。

有必要事先回應(yīng)的是，可能讀者有疑問(wèn)：“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則處理的是“明知”問(wèn)題，而與注意義務(wù)無(wú)關(guān)。但筆者認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則無(wú)法解決對(duì)“明知”的判定問(wèn)題。由于在線的作品比對(duì)具有一定難度，平臺(tái)可能無(wú)法僅依據(jù)一紙“侵權(quán)通知”就“明知”其用戶侵犯了他人的著作權(quán)，故對(duì)該規(guī)則的合理解讀是：若收到“侵權(quán)通知”，平臺(tái)是否有義務(wù)相信權(quán)利人的陳述，或是否有義務(wù)對(duì)用戶進(jìn)行深入調(diào)查。同時(shí)，因可能存在的惡意投訴，劉家瑞博士就反對(duì)將侵權(quán)通知與“知悉”完全等同起來(lái)。^[3]所以，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則仍然涉及對(duì)注意義務(wù)的判定。

（一）“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則因過(guò)于形式化而不宜出現(xiàn)在立法文件中

所謂“形式化”，指的是法律不再秉持用語(yǔ)的抽象性，而對(duì)其規(guī)范內(nèi)容作具體的行為描述。在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中，“形式化”表現(xiàn)為：法律將抽象的“注意義務(wù)”概念，轉(zhuǎn)化為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到權(quán)利人通知（‘通知’）并刪除侵權(quán)信息（‘刪除’），則未違反注意義務(wù)”^[4]這一詳盡的操作流程——下文因此也用“行為主義”一詞來(lái)描述此特點(diǎn)。

因此，即便認(rèn)為現(xiàn)階段將“通知—?jiǎng)h除”這一技術(shù)形式作為平臺(tái)的法律義務(wù)是合理的，我們也很難確定該制度的合理性能存續(xù)多久，因?yàn)榉呻y以預(yù)測(cè)技術(shù)的變化：若出現(xiàn)了可廣泛應(yīng)用的侵權(quán)信息過(guò)濾技術(shù)，則平臺(tái)的注意義務(wù)理所當(dāng)然應(yīng)有所變化，而“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則卻未必能對(duì)此做出回應(yīng)。尤其是在目前著作權(quán)法修改的大背景下，更不宜將如此形式化的規(guī)定寫入法律當(dāng)中，具體原因有三。

第一，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則完全忽略了不同類型平臺(tái)之間的差異性，使個(gè)案認(rèn)定變得異常僵化。不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有著不同的技術(shù)和商業(yè)資源來(lái)降低侵權(quán)信息的出現(xiàn)概率，而“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則卻迫使所有的平臺(tái)都接受同一套游戲規(guī)則，其結(jié)果很可能是：某些平臺(tái)根本無(wú)法應(yīng)付“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，而某些平臺(tái)縱有余力采取進(jìn)一步的侵權(quán)防范舉措，也沒(méi)有動(dòng)力去實(shí)施。崔國(guó)斌教授就認(rèn)為，立法者很難事先為各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定具體的注意義務(wù)內(nèi)容。^[5]而基于對(duì)搜索技術(shù)的分析，黃武雙教授甚至要求搜索引擎采取積極措施以預(yù)防侵權(quán)發(fā)生。^[6]在司法實(shí)踐層面，陳錦川法官也認(rèn)為：如果相關(guān)過(guò)濾技術(shù)更加成熟，而且成本合理，則可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有法定監(jiān)控義務(wù)。^[7]筆者同樣持類似觀點(diǎn)：在處理個(gè)案時(shí)，法官應(yīng)基于裁判時(shí)的不同平臺(tái)主體的具體技術(shù)條件來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)；但在立法中，為了保持較為長(zhǎng)期的妥適性，法律在設(shè)定注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)避免將法律與特定技術(shù)背景捆綁。

第二，行為主義的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則固然實(shí)現(xiàn)了法律的秩序價(jià)值，但有損于法律的合理性。該規(guī)范雖然能夠保障平臺(tái)對(duì)其行為后果的可預(yù)見性，但因描摹了違反注意義務(wù)的詳細(xì)樣態(tài)，而導(dǎo)致平臺(tái)的規(guī)避難度很低：若互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)稍有變化，“通知—?jiǎng)h除”的行為規(guī)則就可能跟不上技術(shù)現(xiàn)狀而不恰當(dāng)?shù)販p輕平臺(tái)的注意義務(wù)。^[8]易言之，該規(guī)則有違“技術(shù)中立原則”，而該原則是用于應(yīng)對(duì)新技術(shù)發(fā)展的立法原則，其含義是：法律對(duì)行為的定性不能僅因技術(shù)表象不同就發(fā)生變化，而應(yīng)當(dāng)以行為效果為標(biāo)準(zhǔn)，具有相同效果的行為應(yīng)受到相同的法律評(píng)價(jià)。^[9]結(jié)合這一原則，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則以某一具體的操作流程作為判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了其所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)，即平臺(tái)負(fù)有適當(dāng)照顧他人利益的法定義務(wù)，故有違“技術(shù)中立原則”。而在哈耶克看來(lái)，一項(xiàng)真正合理的秩序必須依賴“抽象性”規(guī)則，即這種規(guī)則“只會(huì)限制而不會(huì)完全支配我們的決策”^[10]。但是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則直接寫明了具體的行為模式，幾乎沒(méi)有留給平臺(tái)任何調(diào)整變通的空間，所以其形成的法秩序未必合理。

第三，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的引入與我國(guó)立法體制不相匹配。誠(chéng)如王遷教授指出的，由于“間接侵權(quán)”的認(rèn)定影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而“間接侵權(quán)”規(guī)則應(yīng)與促進(jìn)信息服務(wù)業(yè)發(fā)展等公共政策相協(xié)調(diào)，并應(yīng)進(jìn)行“形式化的認(rèn)定”^[11]。可是筆者必須指出的是：上述侵權(quán)規(guī)則形式化的現(xiàn)象，與歐美各國(guó)的立法機(jī)制（國(guó)會(huì)或議會(huì)的立法權(quán)很廣，而我國(guó)常設(shè)立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)則不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等“基本法律”）密切相關(guān)，但我國(guó)立法和修法的成本高、周期長(zhǎng)，法律無(wú)法過(guò)分遷就某一行業(yè)，而必須保持一定程度的抽象性和原則性，否則將過(guò)分滯后于社會(huì)發(fā)展。另外，我國(guó)的司法解釋制度具有較強(qiáng)的靈活性和權(quán)威性^[12]，因此“通知—?jiǎng)h除”類的形式化、具有產(chǎn)業(yè)政策色彩的規(guī)則，可通過(guò)司法解釋予以確立和變更。

（二）“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的“證據(jù)性規(guī)則”色彩較為濃重，不宜進(jìn)入實(shí)體法^[13]

作為實(shí)體法的《著作權(quán)法》不應(yīng)含有證據(jù)性規(guī)則，而“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則只是用于認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)手段。

首先，作為一種實(shí)然狀態(tài)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則只是起到“證據(jù)性規(guī)則”的作用。在司法實(shí)踐層面，當(dāng)適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果時(shí)，法官就會(huì)越過(guò)形式層面而直接判斷平臺(tái)當(dāng)事人的實(shí)際注意程度。在實(shí)定法層面，執(zhí)行了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則未必免責(zé)（例如“紅旗規(guī)則”^[14]），而沒(méi)有完成此流程也不一定承擔(dān)責(zé)任。^[15]如此一來(lái)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的實(shí)體（權(quán)利/義務(wù)）法律效果并不是確定的，其僅起到認(rèn)定主觀狀態(tài)的參考作用，并不從根本上決定過(guò)錯(cuò)與否的判斷。

其次，作為一種應(yīng)然狀態(tài)，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則也只應(yīng)當(dāng)起到“證據(jù)性規(guī)則”的作用。“通知—?jiǎng)h除”的規(guī)范目的本是二元的，即降低網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)侵權(quán)行為的概率，同時(shí)兼顧平臺(tái)對(duì)裁判結(jié)果的合理信賴。但筆者觀察到，現(xiàn)在的“通知—?jiǎng)h除”制度已一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)平臺(tái)行為預(yù)期的保護(hù)：無(wú)論是主張?jiān)撘?guī)則太寬松還是太嚴(yán)苛，大部分論者的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)都落在平臺(tái)身上。筆者認(rèn)為：出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因就在于，行為主義的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則遮蔽了基礎(chǔ)性的實(shí)體法，也就是侵權(quán)成立的一般條款，進(jìn)而將人們的注意力都局限在平臺(tái)如何應(yīng)對(duì)線上侵權(quán)行為，而忽視了“過(guò)錯(cuò)”的另一端，即作為被侵權(quán)人的著作權(quán)人。所以，為了糾正異化的“通知—?jiǎng)h除”制度，必須重申其“證據(jù)性規(guī)則”的色彩。

綜上，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則雖然實(shí)現(xiàn)了法的秩序價(jià)值，但其合理性僅限于某一技術(shù)階段，此類形式化的“證據(jù)規(guī)則”應(yīng)由相對(duì)靈活的司法解釋予以規(guī)定。由于我國(guó)的立法成本較高，故該規(guī)則不宜出現(xiàn)在《著作權(quán)法》當(dāng)中。

二、“理性人”標(biāo)準(zhǔn)之不足：裁判結(jié)果的不確定性及其影響

除了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，另一種平臺(tái)注意義務(wù)的認(rèn)定規(guī)則是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。

崔國(guó)斌教授在否棄了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之后，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展注定了法官在個(gè)案中應(yīng)享有相當(dāng)?shù)膹椥钥臻g，以具體確定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“正常合理人”標(biāo)準(zhǔn)。^[16]按照民法理論，判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)就是將一個(gè)普通而謹(jǐn)慎的“理性人”（reasonable person）置于當(dāng)事人的地位進(jìn)行判斷。^[17]簡(jiǎn)而言之，理性人標(biāo)準(zhǔn)是普通市民的標(biāo)準(zhǔn)。^[18]

但筆者認(rèn)為，在認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)時(shí)適用“理性人”標(biāo)準(zhǔn)有以下不足。

（一）裁判結(jié)果的不確定性

“理性人”概念賦予法官過(guò)大的裁量權(quán)，無(wú)法保護(hù)平臺(tái)的合理信賴?yán)妫⒖赡苷T使其放任侵權(quán)行為。

在古典侵權(quán)法時(shí)代，過(guò)失與否的判斷主要采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，但隨著社會(huì)成員交往的日益緊密，以一個(gè)抽象的、同質(zhì)化的、帶有共同體烙印的“理性人”作為過(guò)錯(cuò)參照的客觀過(guò)失理論便應(yīng)運(yùn)而生。^[19]但是抽象的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)仍無(wú)法滿足信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，因?yàn)椴煌ü賹?duì)于什么是帶有共同體烙印的“理性人”的判定是難以統(tǒng)一的。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，自由裁量權(quán)誘發(fā)的司法越位也已引起了學(xué)界的注意。劉明博士發(fā)現(xiàn)，過(guò)分嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因不堪重負(fù)而產(chǎn)生對(duì)法定“合理注意義務(wù)”的反向逃離。^[20]另外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)須經(jīng)常性地參加訴訟并依照可能的勝敗結(jié)果進(jìn)行提前布局，而如果對(duì)注意義務(wù)的裁判結(jié)果無(wú)法被有效預(yù)測(cè)，則不僅其信賴?yán)鏌o(wú)法得到保護(hù)，事先的商業(yè)安排必將被打亂，而且平臺(tái)甚至可能干脆放任其用戶的侵權(quán)行為：既然避免因幫助侵權(quán)而賠償著作權(quán)人是不可控的，那么，控制成本的唯一辦法就是自行削減用于防止用戶侵權(quán)的費(fèi)用。

（二）誤判風(fēng)險(xiǎn)

除了判決結(jié)果的不可測(cè)，僅依靠“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的法官也難以準(zhǔn)確認(rèn)定注意義務(wù)。原因如下。

1.法官難以獲得客觀化“理性人”所需的必要信息，而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境則加劇了此種難度

即使法官將“理性人”標(biāo)準(zhǔn)客觀化為漢德公式^[21]或者歐陸學(xué)者提出的基于侵權(quán)后果、侵權(quán)概率和侵權(quán)防止措施三者的利益衡量^[22]，也必須承認(rèn)的是，法官并不是處理事實(shí)問(wèn)題的能手：準(zhǔn)確認(rèn)定注意義務(wù)的前提是法院擁有所需的所有信息，而實(shí)際情況是，法官能了解的信息永遠(yuǎn)是不完全的。^[23]而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對(duì)侵權(quán)后果、概率和防止成本等信息的捕捉更是困難重重。首先，注意義務(wù)客觀化所需的數(shù)據(jù)通常儲(chǔ)存在互聯(lián)網(wǎng)公司自己的服務(wù)器上，也就是說(shuō)，只有侵權(quán)案件的被告才可能較為完整地知曉上述信息；其次，即便迫使平臺(tái)開示上述數(shù)據(jù)，法官、著作權(quán)人也基本無(wú)法真正理解這些數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樗麄兌邔?duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)據(jù)的理解力根本不足以與平臺(tái)相匹敵——而在傳統(tǒng)侵權(quán)案件中，如此程度的知識(shí)懸殊是很少出現(xiàn)的。所以，即使采用將“理性人”標(biāo)準(zhǔn)拆解為若干待查事項(xiàng)的方法，法官最終誤判注意義務(wù)的概率也不可謂不大。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性與“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)性和主觀性不相適應(yīng)

“理性人”標(biāo)準(zhǔn)被民法學(xué)者認(rèn)為是“設(shè)身處地地移情性思考”，這就涉及社會(huì)交往中的主體間認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而此問(wèn)題在實(shí)踐中充滿了不確定性。^[24]依據(jù)葉金強(qiáng)教授的洞見，法官判定過(guò)錯(cuò)的“認(rèn)知圖式”是經(jīng)由長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)與實(shí)踐逐漸形成的^[25]，這類似于費(fèi)孝通先生所說(shuō)的“摸熟”既有社會(huì)規(guī)則的過(guò)程。^[26]對(duì)于處理平臺(tái)著作權(quán)糾紛的法官，他們所面臨的技術(shù)情況多是前所未見的，此時(shí)前述經(jīng)驗(yàn)法則便不敷使用，故法官所判定的注意義務(wù)很可能也不符合技術(shù)或商業(yè)現(xiàn)狀。因此，在紛繁復(fù)雜、高度專業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，若缺乏具體信息的幫助，法官很難克服相應(yīng)的智力挑戰(zhàn)——而“理性人”標(biāo)準(zhǔn)顯然給不出太過(guò)詳細(xì)而可行的知識(shí)指引。

（三）無(wú)力應(yīng)付平臺(tái)的知識(shí)壟斷力，也無(wú)法克服其不利后果

對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的討論往往會(huì)涉及審查技術(shù)及其商業(yè)可行性的認(rèn)定，顯然，平臺(tái)自身對(duì)技術(shù)手段的了解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于作為潛在原告的權(quán)利人，也要好于法官——這便出現(xiàn)了信息不對(duì)稱的情形。在此情況下，法官的判斷很可能僅受到平臺(tái)的知識(shí)影響而偏袒平臺(tái)，或者與平臺(tái)相互猜忌，進(jìn)而對(duì)平臺(tái)和著作權(quán)人都造成無(wú)法預(yù)測(cè)的影響。

1.具有知識(shí)壟斷力的平臺(tái)將單方塑造法官的知識(shí)背景^[27]

基于以下兩個(gè)原因，法官很可能受到平臺(tái)單方面的知識(shí)影響，并不自覺(jué)地做出有利于平臺(tái)的判斷。

首先，平臺(tái)的知識(shí)壟斷力。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于“什么是合理的注意義務(wù)”，平臺(tái)與著作權(quán)人的話語(yǔ)能力是不對(duì)等的，因?yàn)槠脚_(tái)具有信息生產(chǎn)方面的知識(shí)壟斷力。在從立法到個(gè)案的各層次博弈中，幾大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都掌握著強(qiáng)有力的發(fā)聲渠道（比如各大網(wǎng)絡(luò)巨頭各自的研究中心和新聞門戶網(wǎng)站），法官能很容易感受到來(lái)自平臺(tái)的知識(shí)壓力和利益訴求。而且基于筆者的有限經(jīng)驗(yàn)，互聯(lián)網(wǎng)公司的法務(wù)人員常出席各種法學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議，并發(fā)表數(shù)量可觀的專業(yè)書籍和論文，他們的觀點(diǎn)自然多多少少會(huì)影響法官對(duì)注意義務(wù)的看法。相比之下，處于訴爭(zhēng)另一造的著作權(quán)人卻鮮有自己的代言人。故就現(xiàn)實(shí)情況而言，因在行業(yè)與地理上過(guò)分分散，權(quán)利人無(wú)法有效地與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)和輿論抗衡。

其次，知識(shí)塑造的無(wú)意識(shí)性。在平臺(tái)不斷的話語(yǔ)實(shí)踐（例如，參加學(xué)術(shù)會(huì)議、發(fā)表論文著作）中，其知識(shí)壟斷力得以持續(xù)加強(qiáng)，進(jìn)而成為福柯意義上的“權(quán)力”^[28]。而更重要的是，正如知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人舍勒所言，知識(shí)都是以人的“本能—內(nèi)驅(qū)力”作為預(yù)設(shè)前提的^[29]：平臺(tái)和法官在本能性的知識(shí)生產(chǎn)/灌輸過(guò)程中，很難認(rèn)識(shí)到上述知識(shí)嵌入機(jī)制。換言之，平臺(tái)對(duì)法官的知識(shí)滲透是“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的：當(dāng)平臺(tái)的法務(wù)和研究人員以學(xué)術(shù)交流的方式，基于公司立場(chǎng)真誠(chéng)地希望法官體諒平臺(tái)負(fù)擔(dān)的繁重成本時(shí)，法官很可能無(wú)法拒絕他們的觀點(diǎn)；當(dāng)脫下法袍進(jìn)入日常生活，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的海量輸入時(shí)，法官幾乎不可能對(duì)它們作知識(shí)來(lái)源方面的反思。最終，法官對(duì)“注意義務(wù)”的知識(shí)背景基本完全由平臺(tái)塑造，加之這種塑造往往是不自知的，故法官對(duì)注意義務(wù)的判定很可能會(huì)不自覺(jué)地傾向平臺(tái)一方。

2.法庭的“囚徒困境”：裁判的不確定性與誤判風(fēng)險(xiǎn)的死循環(huán)

平臺(tái)展示其知識(shí)壟斷力的場(chǎng)合有兩處：在法庭外，平臺(tái)作為科技企業(yè)塑造著人們（包括法官）對(duì)審查技術(shù)等方面的認(rèn)識(shí)；在法庭上，平臺(tái)將以被告的身份試圖說(shuō)服法官接受自己對(duì)“合理注意義務(wù)”的理解。顯然，在后一場(chǎng)景中，法官能夠?qū)崒?shí)在在地感受到平臺(tái)的信息優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樽鳛閷徟辛硪环降闹鳈?quán)人幾乎無(wú)法對(duì)注意義務(wù)的具體內(nèi)容發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見。此時(shí)，法官若試圖抹平信息不對(duì)稱，就極可能導(dǎo)致法官和平臺(tái)的互相猜忌。

當(dāng)原告權(quán)利人對(duì)注意義務(wù)等專業(yè)事項(xiàng)無(wú)話可說(shuō)時(shí)，法官無(wú)疑將意識(shí)到雙方知識(shí)能力的不對(duì)稱，以及平臺(tái)借優(yōu)勢(shì)地位虛報(bào)審查成本的可能性。若法官嘗試矯正此信息偏差，他多半會(huì)傾向于質(zhì)疑平臺(tái)揭示的審查水平并提高其注意標(biāo)準(zhǔn)，縱然這種負(fù)面判斷往往帶著“莫須有”的色彩。而同時(shí)，既然難以取得法官的信任，為抵消調(diào)高注意義務(wù)所帶來(lái)的損失，平臺(tái)只能夸大審查難度，隱瞞其實(shí)際注意能力。如果法官、平臺(tái)循環(huán)上述博弈，則將進(jìn)一步加深雙方的猜忌，最終使得說(shuō)謊與不信任變得在所難免，進(jìn)而提高法官判定注意義務(wù)的難度。是為博弈論上的“囚徒困境”。

更為不利的是，由于彼此的底線不可知，平臺(tái)不確定法官會(huì)在多大程度上重判注意義務(wù)，法官也不確定平臺(tái)會(huì)在多大程度上虛報(bào)其注意能力——雙方此時(shí)均無(wú)足夠信息以建構(gòu)并達(dá)成新均衡所需的“判斷依據(jù)鏈”（chain of justification），他們唯一能確定的僅是一個(gè)大致的傾向：說(shuō)謊和不信任。同時(shí)，一旦出現(xiàn)猜疑，尊為裁判者的法官可能會(huì)覺(jué)得平臺(tái)“不老實(shí)”，進(jìn)而做出帶有感情色彩的認(rèn)定。上述因素都將加劇裁判結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。

綜上，“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的最大問(wèn)題在于，該標(biāo)準(zhǔn)很可能因無(wú)法克制對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求（而下文還將指出，對(duì)于作為商主體的平臺(tái)，溫和寬容的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)也未必是“正義”的），而使法官不顧其認(rèn)知能力的局限而進(jìn)行大膽的、頗具個(gè)案波動(dòng)性的司法裁量，進(jìn)而犧牲了法律的秩序價(jià)值——這種專斷氣質(zhì)恰恰忘記了法律秩序的確定性是一切實(shí)質(zhì)正義的基石。^[30]若采取“理性人”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定平臺(tái)的注意義務(wù)，則平臺(tái)的行為預(yù)期難以得到滿足，法官的誤判成本也得不到限制，而且信息不對(duì)稱還將使本該勢(shì)均力敵的庭審變成一言堂或陷入“囚徒困境”。

因此，“理性人”標(biāo)準(zhǔn)未必能得出“理性”的結(jié)果。

三、“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)：定義、合理性及其功能

為解決“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的僵化性和“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的不確定性與誤判風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，在平臺(tái)幫助侵權(quán)案件中應(yīng)采取“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)。下文將論述“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的定義、合理性和功能。

（一）“最佳審查者”的兩個(gè)要件：同類平臺(tái)、審查強(qiáng)度

“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)是指，在平臺(tái)幫助侵權(quán)案件中，對(duì)于第三方平臺(tái)注意義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)以同類平臺(tái)所擁有的最強(qiáng)審查能力作為標(biāo)準(zhǔn)，若該平臺(tái)不能證明其審查水平達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。簡(jiǎn)而言之，應(yīng)以同類平臺(tái)所擁有的最高注意能力，作為其他平臺(tái)的注意義務(wù)。

具體而言，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)要件：同類平臺(tái)和審查強(qiáng)度。

1.為什么是“同類平臺(tái)”？避免“強(qiáng)者通吃”

強(qiáng)調(diào)“同類”一詞的目的在于：在界定何為“同類平臺(tái)”時(shí)，應(yīng)綜合考慮平臺(tái)的服務(wù)模式與經(jīng)營(yíng)規(guī)模。由于“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)是以他人的注意能力要求平臺(tái)的，故應(yīng)考慮注意標(biāo)準(zhǔn)的遷移是否合理，以免“最佳審查者”的注意能力波及所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

就服務(wù)模式而言，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類別很廣（包括“網(wǎng)絡(luò)接入和信息傳播服務(wù)”“信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”和“信息定位服務(wù)”^[31]），在確定“最佳審查者”的作用半徑時(shí)需要進(jìn)行一定限制，否則會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)者通吃”的情形：這相當(dāng)于某一“最佳審查者”向整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行業(yè)進(jìn)行“罰款”。例如，提供儲(chǔ)存空間的電子商務(wù)平臺(tái)和僅僅提供信息定位服務(wù)的搜索引擎就不能被視為“同類平臺(tái)”。另外，即便是在電商平臺(tái)內(nèi)部，筆者認(rèn)為仍可對(duì)其進(jìn)行細(xì)分：比如，B2B平臺(tái)（認(rèn)證商人之間的交易平臺(tái)，如阿里巴巴網(wǎng)）、B2C平臺(tái)（認(rèn)證商人與匿名消費(fèi)者之間的交易平臺(tái)，如淘寶網(wǎng)）和P2P平臺(tái)（向匿名主體開放的交易平臺(tái)，如58同城網(wǎng)），三者對(duì)各自用戶的控制力不同，分別面臨的審查壓力有差異，故相應(yīng)的注意標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所變化。

至于經(jīng)營(yíng)規(guī)模，有的觀點(diǎn)主張嚴(yán)格遵循優(yōu)勝劣汰的邏輯，在認(rèn)定平臺(tái)“理性人”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)忽略不同競(jìng)爭(zhēng)者之間的規(guī)模、經(jīng)驗(yàn)、能力差異，都科以相同的注意義務(wù)。^[32]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有兩處不妥。首先，“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)可能有違“扶持中小企業(yè)”的產(chǎn)業(yè)政策。由于大小平臺(tái)能投入侵權(quán)防治中的財(cái)力、所承載的信息流量不同，以大平臺(tái)的審查水平要求小平臺(tái)可能強(qiáng)人所難，又或者恰恰相反。其次，如果讓某一“最佳審查者”的影響范圍擴(kuò)及所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，那么著作權(quán)人就有動(dòng)因不當(dāng)利用此規(guī)則。例如，為提高全體平臺(tái)的“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司可能自行設(shè)立一個(gè)小型電商平臺(tái)，在不考慮效益的前提下進(jìn)行高強(qiáng)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查。而如果將某一“最佳審查者”的參照作用限定于“同類平臺(tái)”，則權(quán)利人的投機(jī)概率將大大下降，因?yàn)闄?quán)利人為拉高某平臺(tái)注意標(biāo)準(zhǔn)所耗費(fèi)的成本，必須非營(yíng)利地運(yùn)作一個(gè)與目標(biāo)平臺(tái)規(guī)模相當(dāng)?shù)钠脚_(tái)。

2.什么是“審查能力”？一個(gè)結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)價(jià)

在評(píng)估“審查能力”時(shí)，筆者認(rèn)為不應(yīng)拘泥于具體的審查或防止手段，而應(yīng)以結(jié)果為導(dǎo)向，即直接對(duì)網(wǎng)站數(shù)據(jù)流進(jìn)行抽樣調(diào)查，以每一件侵權(quán)作品被檢測(cè)到的可能性為準(zhǔn)。通俗地說(shuō)，“審查能力”的考評(píng)對(duì)象就是“正品率”。

“審查能力”的判斷不僅涉及狹義的信息過(guò)濾技術(shù)，而且須考慮企業(yè)的各項(xiàng)稟賦，比如治理效率、財(cái)務(wù)成本等。平臺(tái)的侵權(quán)防止手段很多，其中包括以非技術(shù)手段防范用戶的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如，在阿里巴巴網(wǎng)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則》中，基于用戶的累計(jì)扣分?jǐn)?shù)，網(wǎng)站采取了從警告、限權(quán)到關(guān)閉賬號(hào)的處罰措施。^[33]此類規(guī)則雖不涉及信息過(guò)濾技術(shù)，但是同樣起到了對(duì)用戶侵權(quán)的防范作用。筆者欲借此說(shuō)明的是，侵權(quán)防治措施的種類難以窮盡，且不具可比性（例如，F(xiàn)公司通過(guò)最先進(jìn)的算法排除大部分侵權(quán)信息；而G公司則依靠聘用大量在線客服來(lái)應(yīng)對(duì)權(quán)利人的投訴，我們很難判斷兩者審查水平的優(yōu)劣），但其最終目的都是降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。而作為一個(gè)反例，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則就是行為導(dǎo)向的，無(wú)法回應(yīng)其他類型的防止手段，局限性較大。所以，“審查能力”的考評(píng)對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是“降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”的效果，即“正品率”。

“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的直接效果就是限制法官的自由裁量權(quán)：法官只需要找到被告同類平臺(tái)中有最強(qiáng)審查侵權(quán)能力的主體。相較于抽象的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)為法官指明了待查證的事項(xiàng)，并規(guī)范了之前幾乎是“拍腦袋”式的自由裁量權(quán)。而“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的合理性和功能并不限于此。

（二）“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的合理性：作為商事主體的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

由于只有審查能力最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)才能免于賠償責(zé)任，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑將每一個(gè)平臺(tái)都拋入競(jìng)爭(zhēng)殘酷的茫茫大海中，但商業(yè)規(guī)則本來(lái)就無(wú)仁慈可言。“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的合理性恰恰在于：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為屬于商事行為而非普通的民事行為，故對(duì)其施以較高的注意義務(wù)既不違背正義，又符合商業(yè)規(guī)律。

需要指出的是，傳統(tǒng)民法之所以僅以“中等偏上”的“理性人”作為過(guò)錯(cuò)參照^[34]，有三點(diǎn)原因。其一，民法不僅涉及行為相對(duì)人在社會(huì)交往中的合理信賴，而且必須顧忌行為人本人的行動(dòng)自由。換句話說(shuō)，為了保護(hù)社會(huì)共同體中的弱者，民法只能部分犧牲行動(dòng)相對(duì)人的合理預(yù)期。其二，傳統(tǒng)民法具有較強(qiáng)的倫理性，“理性人”只是一般倫理標(biāo)準(zhǔn)的踐行者，而非一個(gè)精明的商人。^[35]其三，自由權(quán)亦屬于憲法性基本權(quán)利，如果法院認(rèn)定的注意義務(wù)對(duì)大部分公民過(guò)于嚴(yán)苛，公民動(dòng)輒違法，則如同限制了行為自由乃至人格發(fā)展，會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不正義。^[36]

相比而言，電商顯然不同于民法意義上的“人”。平臺(tái)是個(gè)商人，而且互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)不屬于個(gè)體必須參與的行為，所以筆者認(rèn)為平臺(tái)的行為也屬于商事行為。商行為法的公示主義、強(qiáng)制主義、外觀主義都體現(xiàn)出對(duì)效率的追求，并且以較高的法律標(biāo)準(zhǔn)要求商人進(jìn)而促使其提高效率，故對(duì)于以雇主責(zé)任為典型的商事侵權(quán)行為，法律直接采取了嚴(yán)格責(zé)任。^[37]另外，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析也表明嚴(yán)格責(zé)任是有效率的。首先，嚴(yán)格責(zé)任會(huì)促使行為人將所有侵權(quán)成本內(nèi)部化，進(jìn)而達(dá)致社會(huì)總效益的最大化^[38]；其次，嚴(yán)格責(zé)任降低了交易成本，因?yàn)橐坏┌l(fā)生損害，侵權(quán)人就必須支付賠償金，而無(wú)法與權(quán)利人討價(jià)還價(jià)，這減少了交易費(fèi)用和不確定性。^[39]但由于嚴(yán)格責(zé)任可能打擊作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，一定意義上有違發(fā)展電子商務(wù)的產(chǎn)業(yè)政策，因而無(wú)論是在立法層面還是司法層面，嚴(yán)格責(zé)任都是不可取的。

既然政策層面的約束使嚴(yán)格責(zé)任無(wú)法被接受，那么合理的應(yīng)對(duì)方式就是退而求其次，對(duì)平臺(tái)施以較重的注意義務(wù)。對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者而言，“最佳審查者”的侵權(quán)防止水平更勝一籌，所以任何非“最佳審查者”的電商都必須承擔(dān)賠償責(zé)任——相較于“中等偏上”的“理性人”注意標(biāo)準(zhǔn)，他們的義務(wù)當(dāng)然是“較重”的。如果一個(gè)平臺(tái)因與其同類型的“最佳審查者”審查能力相距過(guò)大而不堪承受巨額賠償金，它可以選擇退出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，法律沒(méi)必要像保護(hù)民法上的弱者一樣遷就平臺(tái)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)平臺(tái)的行為并不涉及基本人權(quán)，而淘汰低效商人也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然邏輯。同時(shí)，相較于嚴(yán)格責(zé)任，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)至少會(huì)讓擁有最強(qiáng)審查能力的平臺(tái)存活下來(lái)，從而緩解了平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任對(duì)落實(shí)國(guó)家政策的阻力。

簡(jiǎn)而言之，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)采取了一條“中間道路”：既避免傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)平臺(tái)商主體懈怠行為的縱容，又避免嚴(yán)格責(zé)任將平臺(tái)全部打倒。

（三）功能一：引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，激勵(lì)平臺(tái)提高審查能力

一旦某平臺(tái)被認(rèn)定為“最佳審查者”，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就很可能在幫助侵權(quán)訴訟中因未盡注意義務(wù)而敗訴——這等于法律變相地將侵權(quán)賠償?shù)某杀臼┘咏o其他平臺(tái)，并為“最佳審查者”贏得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。作為回應(yīng)，不甘心的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)加大控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的投入，以超越現(xiàn)有“最佳審查者”的審查能力，從而使自身成為新的“最佳審查者”。

而在傳統(tǒng)的注意義務(wù)認(rèn)定中，并沒(méi)有促使平臺(tái)提升審查水平的類似機(jī)制，因?yàn)橹灰獙彶槟芰_(dá)到某種水平，平臺(tái)就免于侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致以下局面：平臺(tái)一旦符合法院設(shè)定的注意標(biāo)準(zhǔn)，便再無(wú)動(dòng)力去改進(jìn)自己的審查技術(shù)，直到法院提出新的標(biāo)準(zhǔn)。該機(jī)制實(shí)際上是由法官督促平臺(tái)提高審查能力，然而畢竟法官不是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的專業(yè)人士，其判定的審查程度往往合理性有限。“最佳審查人”標(biāo)準(zhǔn)則將判定注意義務(wù)的權(quán)力賦予競(jìng)爭(zhēng)主體，不再由法官迫使電商改進(jìn)審查水平，而是讓一個(gè)個(gè)市場(chǎng)主體進(jìn)行相互督促。需要指出的是，若采取嚴(yán)格責(zé)任，即將所有損害內(nèi)部化，平臺(tái)也有動(dòng)力去改進(jìn)審查技術(shù)以減少侵權(quán)賠償額；但因?yàn)閷?shí)行嚴(yán)格責(zé)任不切實(shí)際，故而必須引入外部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)刺激平臺(tái)提高監(jiān)督水平。

簡(jiǎn)言之，“最佳審查者”能取得成本優(yōu)勢(shì)，這將激勵(lì)平臺(tái)通過(guò)提高審查水平來(lái)爭(zhēng)奪這一地位，而此類功利性競(jìng)爭(zhēng)必定是永不停息的，所以“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)取得誘使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)升級(jí)審查技術(shù)的持續(xù)性效果。

（四）功能二：促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與法官、著作權(quán)人合作

相較于前文中平臺(tái)與法官所陷入的“囚徒困境”，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)還會(huì)促使平臺(tái)自行提供其審查水平的真實(shí)信息，從而減少平臺(tái)與法官、著作權(quán)人之間不必要的猜忌。

若采用“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)，擁有較強(qiáng)審查能力的平臺(tái)在應(yīng)訴時(shí)很可能將網(wǎng)站內(nèi)部的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制向法官公開，以使自己成為“最佳審查者”。而法官也沒(méi)有理由不相信平臺(tái)的陳述，因?yàn)槠脚_(tái)選擇隱瞞審查強(qiáng)度對(duì)自己沒(méi)有好處：如果該平臺(tái)是最佳審查者，那么“保持低調(diào)”將錯(cuò)失取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的良機(jī)；如果平臺(tái)不是最佳審查者，那么它隱瞞與否的意義都不大，因?yàn)橹灰鼰o(wú)法證明自己的審查水平達(dá)標(biāo)，就免不了承擔(dān)賠償著作權(quán)人的法律責(zé)任。

同樣，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)還將促使平臺(tái)與權(quán)利人合作。可以想見的是，平臺(tái)為了提升自己的審查水平會(huì)主動(dòng)與著作權(quán)人聯(lián)絡(luò)，甚至邀請(qǐng)其共同對(duì)平臺(tái)流量進(jìn)行監(jiān)控，因?yàn)闄?quán)利人往往對(duì)潛在侵權(quán)作品的樣態(tài)有更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)與預(yù)判。

從上述分析可見，通過(guò)把矛盾轉(zhuǎn)向案外的其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)緩和了平臺(tái)與法官、權(quán)利人的利益沖突，并避免了傳統(tǒng)注意義務(wù)認(rèn)定模式中的非合作博弈。

（五）功能三：降低司法誤判的風(fēng)險(xiǎn)

司法錯(cuò)判是難以糾正的，所以在不確定該如何裁判時(shí)，法官應(yīng)保持克制而減少干預(yù)。但蘇力教授同時(shí)指出，司法克制很難得到貫徹，自身的職業(yè)考量和社會(huì)壓力，使得法官往往不再遵守該原則。^[40]可是如果注意義務(wù)的內(nèi)容并非完全依自由裁量權(quán)決定，而是以行業(yè)內(nèi)的某一企業(yè)作為過(guò)錯(cuò)參照，那么不僅法官不必承受各方面的壓力，而且被告也難以將敗訴歸咎于法官：令平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的并非法官，而是它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，既然它遜色于“最佳審查者”，自當(dāng)忍受不利后果。顯然，外部壓力的減小有助于法官中立裁判。

另外，根據(jù)維也納學(xué)派的觀點(diǎn)，中心化的政府難以準(zhǔn)確掌握市場(chǎng)信息，唯有個(gè)人通過(guò)在市場(chǎng)上的不斷試錯(cuò)才能達(dá)致真知。^[41]在以往的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定模式中，對(duì)注意義務(wù)的判斷基本完全由“中心化”的法官做出，而在“最佳審查者”模式下，法官的裁量權(quán)得到了限制，其必須依據(jù)市場(chǎng)上現(xiàn)存的作品侵權(quán)審查水平來(lái)認(rèn)定合理的審查強(qiáng)度。也就是說(shuō)，法官對(duì)注意義務(wù)的具體界定，不是依靠其粗淺的技術(shù)知識(shí)，而是直接從市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)并予以揭示的。哈耶克還指出：“抽象規(guī)則會(huì)有助于維護(hù)一種同樣抽象但其特定表現(xiàn)形式則在很大程度上是不可預(yù)見的秩序……（該）規(guī)則有助益于人們對(duì)一種秩序的維護(hù)，然而這種秩序的存在卻常常是運(yùn)用那些規(guī)則的人們意識(shí)不到的。”^[42]“最佳審查者”正是這樣一種抽象規(guī)則。它只有在個(gè)案當(dāng)中才顯示出其面目，且這一“顯示面目”的過(guò)程不是由法官任意決定的，而是經(jīng)由一個(gè)概念操作過(guò)程（判定并比較同類平臺(tái)的審查能力）而獲得的。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)最終導(dǎo)致的審查水平的整體性提升，也未必是競(jìng)爭(zhēng)參與者所意欲的。

四、對(duì)可能質(zhì)疑的回應(yīng)

筆者冒昧地猜想，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)可能面臨以下幾點(diǎn)質(zhì)疑。但筆者認(rèn)為，下述質(zhì)疑有的未必經(jīng)得起推敲。

（一）關(guān)于平臺(tái)串通的風(fēng)險(xiǎn)

如果幾大主要平臺(tái)經(jīng)過(guò)串通，相互約定保持同樣的審查強(qiáng)度以共同應(yīng)付“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，則該標(biāo)準(zhǔn)可能反而會(huì)為平臺(tái)的故意不作為或怠于提升審查能力提供庇護(hù)。筆者認(rèn)為的確存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)，但其并非難以克服，原因有二。

其一，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速進(jìn)步很容易使并未加入串通協(xié)議的平臺(tái)在訴訟中展示出更強(qiáng)的注意能力，進(jìn)而迫使串通平臺(tái)提升審查水平。徐炎博士的研究就表明壟斷行為在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上似乎很難見效。^[43]換言之，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的低準(zhǔn)入門檻將不斷催生新的競(jìng)爭(zhēng)者，進(jìn)而打破協(xié)同平臺(tái)的壟斷格局。

其二，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的變動(dòng)難以預(yù)期，串通者內(nèi)部的協(xié)同意愿很可能隨著市場(chǎng)格局的變化而不再牢固，畢竟成為“最佳審查者”就意味著其他競(jìng)爭(zhēng)者需要承擔(dān)額外的費(fèi)用，從而為企業(yè)自身的生存創(chuàng)造更好的條件。

（二）關(guān)于責(zé)任過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)

可能存在下述擔(dān)憂：實(shí)行“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)對(duì)其他平臺(tái)施加過(guò)重的法律責(zé)任？畢竟“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)只有達(dá)標(biāo)與否的二元評(píng)價(jià)，其是否使其他平臺(tái)“破罐子破摔”：反正賠償在所難免，未達(dá)標(biāo)的平臺(tái)不如徹底放任平臺(tái)上的侵權(quán)行為。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)低估了法官和平臺(tái)的智慧。

對(duì)于法官而言，過(guò)錯(cuò)程度可以影響賠償額大小的認(rèn)定。雖然在傳統(tǒng)民法中，賠償?shù)慕痤~僅由因果關(guān)系和損害兩個(gè)要件決定^[44]，但是，在裁決平臺(tái)幫助侵權(quán)案件中，法院可以類推適用《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第150條的規(guī)定以削減賠償數(shù)額，即法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，確定其侵害相關(guān)人格權(quán)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為此規(guī)則可類比適用到著作權(quán)侵權(quán)賠償金額的認(rèn)定上：因?yàn)槿烁駲?quán)和著作權(quán)都具有無(wú)體性，損害的金錢評(píng)價(jià)不易于計(jì)算，故可通過(guò)過(guò)錯(cuò)程度的浮動(dòng)來(lái)進(jìn)行柔性的價(jià)值判斷。據(jù)筆者與部分法官的交流，這在著作權(quán)侵權(quán)的審判實(shí)踐當(dāng)中也得到了驗(yàn)證。

對(duì)于平臺(tái)而言，可以通過(guò)分配審查資源來(lái)控制賠償額度。即使法院不將過(guò)錯(cuò)程度作為認(rèn)定損害賠償額的考量因素而堅(jiān)持全額補(bǔ)償原則，平臺(tái)也可據(jù)此調(diào)整自己的審查策略。如果某平臺(tái)的審查能力只有“最佳審查者”的80%，在審查成本不變的情況下，為了減少可能的賠償額，它可以在潛在侵權(quán)數(shù)據(jù)流中挑選出80%的數(shù)據(jù)流量進(jìn)行高強(qiáng)度監(jiān)控，以保證對(duì)這80%的數(shù)據(jù)流的審查符合“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)，如此一來(lái)，平臺(tái)就只需承擔(dān)另外20%流量所導(dǎo)致的侵權(quán)賠償額。筆者相信，在商業(yè)實(shí)踐中，第三方平臺(tái)的技術(shù)人員還會(huì)提出更具智慧的解決方案。

（三）對(duì)“最佳審查者”的認(rèn)定并不簡(jiǎn)單

或許有觀點(diǎn)認(rèn)為“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的操作難度很大。“最佳審查者”是具有最強(qiáng)“審查能力”的“同類平臺(tái)”，但各個(gè)平臺(tái)的商業(yè)形態(tài)千差萬(wàn)別，法官很可能對(duì)如何認(rèn)定“同類平臺(tái)”和評(píng)估“審查能力”莫衷一是。但是相比于“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)要件的認(rèn)定成本還是比較低的。

首先討論“同類平臺(tái)”的認(rèn)定問(wèn)題。筆者承認(rèn)，相較于傳統(tǒng)上對(duì)注意義務(wù)的直接界定，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是以法官對(duì)商業(yè)問(wèn)題的判斷來(lái)替換法官對(duì)技術(shù)問(wèn)題的判斷，似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但是“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的比較優(yōu)勢(shì)卻在于：與直接理解審查技術(shù)相比，法官對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)進(jìn)行準(zhǔn)確分類的難度是更低的。原因有三。其一，商業(yè)模式的認(rèn)知成本較低。法官置身于商業(yè)社會(huì)之中，其商業(yè)常識(shí)乃至商業(yè)直覺(jué)均好于其對(duì)技術(shù)的了解。比如，對(duì)于一個(gè)使用過(guò)網(wǎng)購(gòu)網(wǎng)站的人而言，淘寶、京東、當(dāng)當(dāng)和亞馬遜無(wú)疑是“同類電商平臺(tái)”，因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)用戶是一致的；可是若想直接從技術(shù)上回答“什么樣的注意義務(wù)是合理的”，則顯然得不到如此明確的答案，或許技術(shù)人員自己都沒(méi)有很確切的想法。其二，對(duì)商業(yè)模式的認(rèn)定不可避免。即便法官通曉技術(shù)知識(shí)，其也需要對(duì)技術(shù)實(shí)施的商業(yè)成本有所知悉，方能決定“合理注意義務(wù)”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此，法官無(wú)法逃避對(duì)平臺(tái)商業(yè)模式的理解與判斷。其三，“同類平臺(tái)”概念的精確度要求較低。在認(rèn)定“同類平臺(tái)”時(shí)，法官的工作只是在有限選項(xiàng)中找出與被告類似的平臺(tái)；而“理性人”標(biāo)準(zhǔn)則需要法官直接識(shí)別審查技術(shù)的具體形態(tài)——一個(gè)是選擇題，一個(gè)是問(wèn)答題，兩者難度顯然不可同日而語(yǔ)。

其次，“審查強(qiáng)度”屬于結(jié)果導(dǎo)向型，而行為導(dǎo)向的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)卻要求對(duì)審查手段本身做出認(rèn)定——審查技術(shù)的表現(xiàn)形式千變?nèi)f化，但作為審查結(jié)果的“正品率”，內(nèi)容卻相對(duì)固定，故“審查強(qiáng)度”的認(rèn)定成本也是較低的。

所以，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)固然有認(rèn)定成本，但該認(rèn)定成本是目前所知的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最低的。當(dāng)然，若“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)想在概念外延上有所完善，則必須仰賴司法經(jīng)驗(yàn)的積累，而司法界的助力對(duì)任何法學(xué)概念的成熟都是必不可少的。

另外，從解決實(shí)際問(wèn)題的角度而言，即使不對(duì)“同類平臺(tái)”作嚴(yán)格的概念界定，在大多數(shù)案件中，法官也能夠憑借日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)某平臺(tái)是否屬于“同類平臺(tái)”做出直觀判斷。經(jīng)驗(yàn)法則在個(gè)案中的作用是不容忽視的。^[45]即使我們不知道“同類平臺(tái)是什么”，我們通常也會(huì)知道“什么是同類平臺(tái)”。再退一步說(shuō)，只要法官能夠采納“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的基本思路，即將類似平臺(tái)的審查水平進(jìn)行比較，其認(rèn)定的平臺(tái)注意義務(wù)的合理性就會(huì)提升。

五、“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)及其克服

必須承認(rèn)，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)亦有缺點(diǎn)。

首先，在某平臺(tái)一支獨(dú)大的情況下，由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者能被視為其“同類”，那么它將缺乏提升自身審查水平的動(dòng)力。此問(wèn)題的確不易克服，因?yàn)檎缜拔乃裕挥袊?yán)格責(zé)任才能在真正意義上驅(qū)使平臺(tái)將審查能力提升到可欲的水平，但在必須貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，能保證審查程度盡可能合理的辦法是引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈時(shí)，就只能指望法官通過(guò)自身知識(shí)儲(chǔ)備來(lái)判斷何為“理性人”了。簡(jiǎn)而言之，在無(wú)法認(rèn)定“最佳審查者”時(shí)，抽象的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)才作為次優(yōu)選擇而被法官采用。

其次，“最佳審查者”的審查強(qiáng)度可能被事后證明過(guò)大，那么其他的競(jìng)爭(zhēng)者就不得不支付不合理的審查費(fèi)用或侵權(quán)費(fèi)用。質(zhì)疑者可能據(jù)此認(rèn)為，如果“最佳審查者”是不理性的，那么所有平臺(tái)都將為此埋單，并陷入無(wú)效率的競(jìng)爭(zhēng)。筆者承認(rèn)“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象的不可控性，但同時(shí)認(rèn)為這是作為“有限理性人”的我們必須接受的后果，否則情況將更糟糕。

一是理性行為不是競(jìng)爭(zhēng)的前提，而恰恰是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了理性行為，因?yàn)槔梅稚⑿灾R(shí)的方式只有自由競(jìng)爭(zhēng)。^[46]對(duì)于平臺(tái)的注意義務(wù)問(wèn)題，也唯有引入審查水平方面的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才能確保平臺(tái)的注意程度是最為理性的。二是上述質(zhì)疑的潛在判斷是法官比平臺(tái)更具理性，而這顯然是經(jīng)不住推敲的^[47]，并且會(huì)導(dǎo)致更大的風(fēng)險(xiǎn)：如果某“最佳審查者”的審查強(qiáng)度過(guò)大，它將因成本過(guò)高而難以為繼，進(jìn)而退出市場(chǎng)；但如果法官認(rèn)定的注意義務(wù)過(guò)高，它不僅會(huì)普遍影響整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行業(yè)，而且很難被檢驗(yàn)出來(lái)并得到矯正。一個(gè)可資比較的例子就是：市場(chǎng)上同樣會(huì)出現(xiàn)不合理的低價(jià)，但以不合理低價(jià)銷售產(chǎn)品的商家最終會(huì)被淘汰——換句話說(shuō)，合理注意義務(wù)和合理價(jià)格的性質(zhì)是類似的，它們都是競(jìng)爭(zhēng)主體經(jīng)過(guò)不斷試錯(cuò)和修正而得出的結(jié)果。

六、結(jié)論：“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)兼顧了法秩序的確定性與正當(dāng)性

法律應(yīng)當(dāng)保持一定的抽象性以確保其足以涵攝紛繁的社會(huì)現(xiàn)象，進(jìn)而幫助法官在個(gè)案中做出公平的判決；但法律還應(yīng)當(dāng)保持一定的具象性以滿足民眾的合理預(yù)期，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)運(yùn)行的整體秩序。在《著作權(quán)法》修法的背景下，我們應(yīng)當(dāng)兼顧法律的上述公平價(jià)值和秩序價(jià)值。本文認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則因過(guò)于具體而失之公平，“理性人”標(biāo)準(zhǔn)則因極盡抽象而有損秩序。相較兩者，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)為平臺(tái)幫助侵權(quán)的認(rèn)定提供了一條中間道路：一方面，該標(biāo)準(zhǔn)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不僅提升了判決結(jié)果的可接受度，而且客觀上促使平臺(tái)提升審查水平；另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)指引法官尋找擁有最強(qiáng)審查能力的平臺(tái)，限制了其自由裁量權(quán)。最根本的是，無(wú)論對(duì)于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則還是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，由于缺少相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)和市場(chǎng)信息，司法者的誤判風(fēng)險(xiǎn)均較高，而改正成本則更高；與之相反，經(jīng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)篩選可行的注意程度，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)能最大限度地保證注意義務(wù)的合理性。總的來(lái)說(shuō)，“最佳審查者”標(biāo)準(zhǔn)平衡了法秩序的確定性和正當(dāng)性，該標(biāo)準(zhǔn)在具體適用時(shí)雖然可能具有一定缺陷，但并非不可預(yù)防和解決。

---

注釋：

[1]馮曉青，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，教授。邵樹杰，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

[2]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第73條第1款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。”主流學(xué)者一般也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)。參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，179頁(yè)，北京，法律出版社，2011。

[3]參見劉家瑞：《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009（2）。

[4]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，251頁(yè)，北京，法律出版社，2011。

[5]參見崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》，2013（4）。

[6]參見黃武雙：《論搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)——對(duì)現(xiàn)行主流觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2007（5）。

[7]參見陳錦川：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011（2）。

[8]See Jane C.Ginsburg:“Separating the Sony Sheep from the Grokster Goats:Reckoning the Future Business Plans of Copyright-Dependent Technology Entrepreneurs”,50 Ariz.L.Rev.577（2008）,p.587.

[9]《貿(mào)易法委員會(huì)電子商業(yè)示范法（1996年）頒布指南》第16段。轉(zhuǎn)引自王遷：《超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”——評(píng)首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案》，載《中國(guó)版權(quán)》，2011（6）。

[10][英]哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，2卷、3卷，15頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2000。

[11]王遷：《論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化》，載《法學(xué)》，2005（12）。

[12]參見陳甦：《司法解釋的建構(gòu)理念分析——以商事司法解釋為例》，載《法學(xué)研究》，2012（2）。

[13]筆者深知此觀點(diǎn)的爭(zhēng)議性及其所需的論證量，故在此僅稍做介紹，筆者將另行撰文進(jìn)行詳細(xì)論述。

[14]紅旗規(guī)則，指當(dāng)侵權(quán)行為像紅旗一樣醒目時(shí)，縱使權(quán)利人未通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其也“應(yīng)知”平臺(tái)上的侵權(quán)行為。See US Senate Report on the Digital Millennium Copyright Act of 1998,Report 105-190.105th Congress,2nd Session,p.44.

[15]如果平臺(tái)并沒(méi)有滿足“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，它只是不能根據(jù)“避風(fēng)港”免責(zé)，而它最終是否承擔(dān)責(zé)任要根據(jù)《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看。參見王遷：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》，2010（6）。

[16]參見崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》，2013（4）。

[17]參見葉金強(qiáng)：《信賴合理性之判斷：理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》，載《法商研究》，2005（3）。

[18]See B.S.Markesinis & S.F.Deakin,Tort Law,Clrendon Press.Oxford,4th.Ed.1999,p.155,p.158.轉(zhuǎn)引自葉金強(qiáng)：《信賴合理性之判斷：理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》，載《法商研究》，2005（3）。

[19]參見屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，載《河北法學(xué)》，2007（1）。

[20]參見劉明：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任研究》，167-168頁(yè)，北京，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。

[21]該公式由美國(guó)法官Learned Hand提出：如果損害發(fā)生的蓋然性是P，可能發(fā)生的損害的嚴(yán)重程度為L(zhǎng)，行為人避免損害的負(fù)擔(dān)為B，那么當(dāng)B<PL而行為人未能采取避險(xiǎn)措施時(shí)，行為人未盡到合理注意義務(wù)，行為人有過(guò)失。

[22]參見[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，103頁(yè)，北京，法律出版社，2004。

[23]參見張衛(wèi)平：《事實(shí)探知：絕對(duì)化傾向及其消解——對(duì)一種民事審判理念的自省》，載《法學(xué)研究》，2001（4）。

[24]例如，在認(rèn)定商標(biāo)混淆可能性之時(shí)，法官必須模擬消費(fèi)者的認(rèn)知能力，而且被普遍接受的是，對(duì)混淆可能性的侵權(quán)判定，是商標(biāo)法司法實(shí)踐中最常見的爭(zhēng)議點(diǎn)。

[25]參見葉金強(qiáng)：《私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》，2015（1）。

[26]參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，49頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

[27]有必要事先說(shuō)明的是，本文有關(guān)“知識(shí)壟斷”的分析，僅試圖客觀描述言論市場(chǎng)上的話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)，而不涉及平臺(tái)和法官的主觀動(dòng)機(jī)。

[28]福柯指出：“權(quán)力與知識(shí)是直接地彼此包含的；權(quán)力關(guān)系是以相應(yīng)的知識(shí)領(lǐng)域?yàn)榍疤岬模c此同時(shí)任何知識(shí)都預(yù)定了并建構(gòu)著權(quán)力關(guān)系。”轉(zhuǎn)引自夏光：《后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代社會(huì)理論》，200頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。

[29]參見[德]馬克斯·舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題》，艾彥譯，4頁(yè)，北京，華夏出版社，2000。

[30]參見高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的困境及其出路》，載《法學(xué)研究》，2003（3）。

[31]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，168-169頁(yè)，北京，法律出版社，2011。

[32]參見宋哲：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究》，109頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2014。

[33]見https://rule.1688.com/rule/detail/939.htm?spm=a26go.7662369.0.0.azirF9，2016-11-20。

[34]參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，下卷，焦美華譯，296頁(yè)，北京，法律出版社，2001。

[35]參見馮玨：《漢德公式的解讀與反思》，載《中外法學(xué)》，2008（4）。

[36]若認(rèn)為前述憲法權(quán)利與作為私法的民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)涉，可參見張千帆：《比較憲法——案例與評(píng)析（下）》，580-586頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。

[37]參見趙旭東：《商法學(xué)教程》，19頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004。

[38]參見凌斌：《法律的性質(zhì)：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《政法論壇》，2013（5）。

[39]See Roberta Romanno,Foundation of Corporate Law,Foundation Press,1993,p.12.

[40]參見蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2006（6）。

[41]參見[英]哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，147-148頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003。

[42][英]哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，2卷、3卷，23頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2000。

[43]參見徐炎：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定研究——從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)特性切入》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014（2）。

[44]參見葉金強(qiáng)：《論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，載《法商研究》，2009（3）。

[45]參見張衛(wèi)平：《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，載《清華法學(xué)》，2008（6）。

[46]參見[英]哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，2卷、3卷，379-380頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2000。

[47]早有學(xué)者指出最合理的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則是“無(wú)數(shù)個(gè)體自由決策的綜合結(jié)果”（aggregate outcome of uncoerced individual decisions）。See David G.Post,“What Larry Doesn't Get:Code,Law,and Liberty in Cyberspace”,52 Stan.L.Rev.1439（2000）,p.1458.