三、《易傳》的性理觀

早期儒家中的神秘主義線索不限于《大學》《中庸》這一系，事實上還存在另一系的神秘主義，即《易傳》。

《易傳》中的有些論述，與孟子的思想很容易混淆，《說卦傳》講的“窮理盡性以至于命”，這與盡心盡性、知命知天的路徑很相似，但仔細區分，二者其實不同?！断缔o傳》講“感而遂通天下之故”，其天下之故即孟子講的天下之言性者，也就是說，《易傳》講的性還是孟子之前的儒家談的性，還沒有達到孟子對性命交替的認識水平。其與子思、孟子的性、命、天的路徑相同，只是形式上的，實質內容并不相同。

《易傳》的“窮理盡性以至于命”，窮理不是要求個體生命積極地去探索求知，而是要求人洗心、退藏于密，以實現感通。所謂“易簡而天下之理得”，易簡本身不包含積極探索的意思，相反是要求人澄心靜慮，從圣人所作的易象中悟得天下之理。因為言不能盡意，圣人作象以盡之，真正能夠窮盡理的是易象，天下之故雖包含理，但不是周延的理，只有窮盡了易中所蘊含的理，才能與太極合一。六十四卦來自八卦，八卦來自四象，四象來自兩儀，兩儀來自太極，由六十四卦層層上溯，最終一定能夠達于太極。與太極合一，意味著從根源上掌握了理，感通天下之故只是其自然結果。因此必須先窮理，然后才能盡性，先精通《易》，然后去實踐人生。程朱將窮理理解為一個求知的過程，今日格一物，明日格一物，弄得很支離，其實不符合《易傳》的思想?！兑讉鳌返母F理是與本體合一的過程，只有與本體合一才能無往而不合理?！洞笙髠鳌分v君子視乾，則自強不息，視坤，則厚德載物。自強不息、厚德載物，對于君子來說，就是所謂命。易象中蘊含的理，在人性中有其對應的存在，視易象，則可以激發人性中固有之得，這個所得由天所命，激發出這個所得，就是盡性，也就是踐履天命。

需要說明的是，這里不是說君子占卜遇到什么卦，然后采取相應的行動，六十四卦是一個整體，表現的是太極，太極不可見，君子常存六十四卦于心，也就相當于常存太極于心。六十四卦象對應的天下之理，是作者認為的君子所當具備的全部，本身是一個整體，也就是圣人的德行才能的全部。

孟子的知性知天，其前提是盡心。天下之理根源于心，盡心表面上看也是窮理，其實是心創生理，理不是固定的存有?！秲葮I》講日用其德、日新其德。在孟子這里，就是日用其心、日新其理，同樣的理，在不同的語境中，有不同的表現形式。日新的基礎在于心，不同語境中有不同的新理闡釋需要，這需要時時用心。

孟子不講盡性，也不講至于命，因為性命之能否實現，有環境的因素。心生出新理，但因環境的影響，理卻未必能夠得到實現，盡性而至于命就是空話。孟子講立命，其意是追求心中所認同的理，但能否追求到，是另外一個問題。他講盡其道而死者為正命，但這只是在獨善其身的意義上成立，是與“桎梏死者”相對應而講的，其本身是保守的，不能說已經盡性。盡性不完全是仁的問題，還有智的問題，所謂成己成物。因為對于孟子來說，仁與智都是人所固有的，這是他與《中庸》的不同?！吨杏埂分小俺杉撼晌铩痹谶壿嬌戏蛛x，實踐中盡性與盡人之性、盡物之性也分開?！吨杏埂窙]有良心說，而是神性自我，人性與神性自我是分離的。孟子說的良心與人性交織在一起，在他的邏輯中，盡心可以做到，但盡性則很難，脫離了神性的支撐，人只能成為獨善其身的圣人，卻很難成為兼善天下的圣人。

《易傳》所謂感通論，與良心說也不在一條線上。孟子的良心之說不需要費心去感，是因物自然而生；其言“萬物皆備于我”，所謂物備于我，當是指萬物之理備于我，說的是理存于我心、萬物有理，但這個理的根源在于我心，所謂理由心生。后來陸象山講我心即宇宙，就是從孟子發展出來的，但不完全相同。且不論這種認識是否可靠，但其與《易傳》不是同一條路徑是可以肯定的。對于《易傳》來講，“天下之故”與人性是并行不悖的關系，人性之善不妨天下之故自有其理，理學之超越的理實際上系基于此而提出，人性與天下之故均有理存在，理是二者共同的基礎，所以理是本源，是本體，宋儒講太極即理。并且，《易傳》中天下之故具有命的特點，是先在的，人之心性是后在的，人性之理不外于天下之故。這也與孟子不合。孟子講人皆可以為圣人，天下之故本身需要接受良心的檢驗，理的根基在于良心，而不在于天下之故。豪杰之士，雖無文王猶興，文王的言行是天下之故的組成部分，但對于豪杰來說，沒有這些故，一樣可以擔當天下的道義。

很顯然，《易傳》與孟子不是同一條思想路線，一從窮天下之理出發以至于命，一從盡良心出發以知命。兩者都有性善論，但孟子的性善論，其實是心善論，只不過他也認為是自然的，具有性的特征?！兑讉鳌返男陨普摚黧w不是心，而是踐履天下之故的血氣之性。宋儒的性即理的講法，與其更接近，只是將氣從性中剝離開來，性成為純粹的理。孟子的性善論是從神性自我祛魅后得來，由《易傳》得出的性即理卻不存在神性自我的預設，相反很容易通向未發之中本身蘊含理的認識，通向對《中庸》的誤讀。對于《易傳》來講，只有性中本有理，才可以與天下之故相感通。對于《易傳》來講，心對于性氣發抒的規范作用并不明顯，本身并不具有道德價值。其所以能盡性，不是對于性的發抒實現合目的的規約，而是基于對性中之理的揭示，窮理后循理而動就是盡性。