精神病理學有兩個問題值得提出：我們在哪些條件下才能在心理學領(lǐng)域中談疾病？對精神病理學現(xiàn)象和器質(zhì)性病理學現(xiàn)象之間的關(guān)系，我們能作出哪些定義？所有心理病理學都圍繞著這兩個問題展開：異質(zhì)心理學拒絕以正常心理學的術(shù)語解讀病態(tài)意識的各種結(jié)構(gòu)，就像布隆代爾（Charles Blondel）所做的那樣；相反，分析心理學或現(xiàn)象心理學則尋求在正常與疾病之間產(chǎn)生分別以前的含義中重新掌握一切舉止（conduite），哪怕是荒唐舉止的可理解性。在心理發(fā)生與機體發(fā)生之間的激烈論戰(zhàn)中也有類似的分置：全身癱瘓被發(fā)現(xiàn)以來的器質(zhì)性病因?qū)W研究，如梅毒病因；或在19世紀末被定義為癔癥癥候群的、無器質(zhì)性基礎的錯亂之上對心理因果關(guān)系的分析[4]。

這些問題不知道被重提過多少次，如今再提叫人氣餒，而且總結(jié)由這些問題引起的爭論可能是無益的。然而值得我們思索的是，產(chǎn)生這種尷尬局面的原因，難道不是因為我們在精神病理學和器質(zhì)性病理學中賦予了疾病、癥狀、病因這些概念以同樣的含義嗎？如果說定義心理疾病和心理健康如此困難，難道不是因為我們徒勞無益地把同樣應用于人體醫(yī)學的概念大量地應用在心理問題之中嗎？在重新找回機體紊亂與人格變質(zhì)之間的統(tǒng)一性中所遇到的困難，難道不是源于我們?yōu)樗鼈兗僭O了同一種結(jié)構(gòu)嗎？在精神病理學和器質(zhì)性病理學之外，還有一個一般性的、抽象的病理學統(tǒng)治著它們。這一病理學強加給它們相同概念的同時強加了同樣多的偏見，在給它們指定了相同的方法以后也指定了同樣多的公設。我們想要指出的是，精神病理學的根不能在某種“元病理學”（métapathologie）中找，而是要在人與瘋子和真正的人之間的、定位在歷史中的某種關(guān)系中找。

然而，簡短的總結(jié)還是必要的，這既是為了回顧傳統(tǒng)或新近心理病理學是如何形成的，也是為了指出精神醫(yī)學應意識到哪些先決條件，以獲得前所未有的嚴謹。