4.2　課后習題詳解

一、案例討論

被告人馬某，42歲，被捕前系某市物資公司經理。1999年9月，某市物資公司成立“華夏”公司，并允許公司有關人員集資入股。此間，華夏公司負責人柳某與馬某討論集資之事，馬某表示家中負擔重，手頭緊，無錢集資，柳某即提出為其支付1萬元集資款，馬某稍作推托后表示同意。隨后，柳某從其經手的華夏公司賬上開具轉賬支票一張，票面金額1萬元整。由公司會計兌付現金后交給馬某。馬某將此款以個人名義集資入股。后集資款返還給馬某，馬即將該筆款項存入銀行，據為已有。經群眾舉報，某區人民檢察院著手對該案進行了調查。

某區人民檢察院對該案偵查終結后，以貪污罪向某區人民法院提起公訴。在某區人民法院辦理該案的過程中，該區區委書記牛某由于與馬有親戚關系，出面干涉，提出此案不構成貪污罪，并多次打電話給法院有關負責人以及承辦人員，要求人民法院作無罪判決。

問題：牛某的行為違反了刑事訴訟法的哪條原則?

答：牛某的行為違反了法院依法獨立行使審判權原則。獨立行使審判權原則，是指人民法院應當以事實為根據、以法律為準繩，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，公正地處理案件，獨立行使審判權。本題中，區委書記牛某多次打電話給法院有關負責人以及承辦人員，要求人民法院作無罪判決的行為違反了上述規定。

二、思考題

1．我國刑事訴訟法是否確立了無罪推定原則?

答：我國《刑事訴訟法》并沒有明確規定無罪推定原則。《刑事訴訟法》第12條關于“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規定，以及配套的改革，只能說我國立法吸收了無罪推定原則的合理內核，仍然保留了許多舊規定和某些新規定仍然與該原則的基本精神公然對立或有一定程度上的沖突，所以還不能說中國現在已經實行了無罪推定原則。

具體而言主要有以下三個方面與無罪推定原則相背離：

（1）沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。

我國刑訴法雖然規定了控訴方即人民檢察院或自訴人負舉證責任，但其第93條卻同時規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”。對于被告人在審判階段也沒有明確規定是否允許沉默，而是在第45條規定：“人民法院、人民檢察院有權向有關單位和個人收集、調查證據，有關單位和個人應當如實提供證據。”由此可以得知，在我國，犯罪嫌疑人、被告人“如實回答”是一種義務必須履行，不履行要承擔責任。

（2）人民法院的確立有罪權受到侵犯。

修改后的刑訴法第86條規定：“人民法院、人民檢察院或公安機關對于……認為沒有犯罪事實或犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。”修改后的刑訴法第142條第2款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴的決定。”此時的檢察院在某種程度上而言可以說也對犯罪嫌疑人是否有罪作出了評判。這與無罪推定原則所確立的有且只有法院有權對犯罪嫌疑人、被告人時候有罪作出合法評判相違背。

（3）沒有徹底禁止非法收集的證據的運用。

我國刑事訴訟法第34條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據。”但對于這種非法方法收集的證據能否作為定案的根據，并做出進一步的明確規定，有學者認為應該增加“以上述非法方法收集的證據不得作為指控犯罪和定案的依據”的規定。而我國立法對非法證據寬容，甚至縱容的態度導致了司法實踐中侵犯被告人人權現象的大量存在，因為既然非法得來的證據沒有明文規定將被排除不予采用，則使得國家公安機關有可能對犯罪嫌疑人、被告人實施誘導、欺騙、強迫等行為來獲得證據，從而從源頭上提供了侵犯當事人的人身權利可能性，這與無罪推定原則反映的給予被追訴對象充分法律保護的精神相沖突。

2．我國的依法獨立行使檢察權、審判權原則和西方的司法獨立原則有哪些區別？

答：我國獨立行使審判權、檢察權原則，是指人民法院、人民檢察院應當以事實為根據、以法律為準繩，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，公正地處理案件，獨立行使審判權、檢察權。司法獨立原則是建立在西方國家普遍奉行的“三權分立”學說基礎之上的，其基本含義由兩個方面構成：一是國家的審判權只能由法院行使，其他任何機關都無權行使：二是法官個人獨立行使審判權，只服從憲法和法律，不受任何人的干涉，甚至不受本院其他法官的影響。

我國法律規定的獨立行使審判權、檢察權與西方國家的“司法獨立”不同：

（1）西方國家的“司法獨立”旨在讓立法、行政和司法互相制衡。我國規定獨立行使審判權、檢察權，不是說審判權、檢察權與立法權相鼎立，而是指人民法院、人民檢察院行使審判權、檢察權不受非法干涉。

（2）我國的司法權既包括審判權，也包括檢察權,司法獨立既強調審判權獨立,也強調檢察權獨立。西方國家的司法權僅包括審判權，司法獨立僅指審判權獨立。

（3）西方國家的“司法獨立”強調法官個人的獨立。我國獨立行使審判權、檢察權，是指人民法院、人民檢察院作為一個組織整體獨立行使審判權、檢察權，而不是由“審判員”、“檢察員”個人獨立行使。