2.2　課后習(xí)題詳解

1．外國古代刑事訴訟制度的類型及特征是什么?

答：（1）上古時期的彈劾式訴訟

彈劾式訴訟制度，就是個人享有控告犯罪的絕對權(quán)利，國家審判機(jī)關(guān)不主動追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件。其主要特征是：

①國家沒有專門的追訴犯罪的機(jī)關(guān)，對犯罪實行私人告訴制度。通常，被害人或其代理人作為原告向法院直接提起控訴，只有原告起訴后，法院才受理并進(jìn)行審判。沒有原告起訴，法院不主動追究。按古羅馬時期的表述，即“無原告即無法官”，也就是實行“不告不理”原則。

②原告和被告的訴訟地位在形式上是平等的，他們享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)。案件審理程序通常是先由原告提出控訴的理由和證據(jù)，再由被告提出反對的理由和證據(jù)，然后由法官作出判斷。

③法院或其他裁判機(jī)構(gòu)在訴訟中處于消極的仲裁地位。法官在接到被害人或其代理人的控訴后，不進(jìn)行專門的調(diào)查，不主動收集證據(jù)，只是在開庭審理時聽取原、被告雙方的陳述和辯論，以原、被告雙方提供的證據(jù)為依據(jù)作出裁判。

④對爭議的解決往往帶有濃厚的宗教色彩。為了保證裁決結(jié)論得到公眾的廣泛接受，經(jīng)常采用宣誓、神明裁判、決斗等證明方法。神示證據(jù)制度是早期彈劾式訴訟制度的特征之一。

（2）中世紀(jì)糾問式訴訟

糾問式訴訟制度，是指國家司法機(jī)關(guān)對犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權(quán)主動進(jìn)行追究和審判的訴訟制度。糾問式訴訟的主要特征是：

①對刑事案件的追究不再取決于被害人或其近親屬的控告，而是由法院的專職調(diào)查官負(fù)責(zé)調(diào)查和追訴。握有司法權(quán)力的官員一旦發(fā)現(xiàn)犯罪，都可以依職權(quán)主動追究并進(jìn)行審判，不實行不告不理原則。在糾問式訴訟中，控訴職能與審判職能集于法官一身。

②被告人為訴訟客體，不具有訴訟主體地位。在糾問式訴訟中，對被告人實行有罪推定，某個人一旦被指控或懷疑犯罪，在沒有確實證據(jù)或依訴訟程序證明其犯罪之前，先假定其有罪并將其作為罪犯對待。在有罪推定的情況下，被告人不具有訴訟主體地位，而是訴訟的客體，是被追究的對象。為了查明“事實真相”，司法官可以采取一切手段。刑訊逼供制度化、合法化，是糾問式訴訟的顯著特點。

③偵查和審判都秘密進(jìn)行，實行間接的書面審理方式。糾問式訴訟的審理不允許當(dāng)事人在法庭上辯論，審訊通常又不公開進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的服輸供詞為根據(jù)。這樣，審判就變成了對卷宗的書面、間接和秘密的審查，而非彈劾式訴訟中所保持的直接、言詞和公開的形式。

④實行法定證據(jù)制度。一切證據(jù)證明力的大小，以及對它們的取舍和運用，均由法律加以具體規(guī)定，法官在審理案件時不得自由評斷和取舍。

2．資本主義社會的刑事訴訟的本質(zhì)及特征是什么?

答：（1）資產(chǎn)階級革命開創(chuàng)了人類歷史的新篇章，也把訴訟制度的發(fā)展推進(jìn)到了一個新的歷史階段。資產(chǎn)階級革命時期的啟蒙思想家和法學(xué)家提出的“法律面前人人平等”、“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”等主張，在批判和摧毀封建專制的司法制度方面起了巨大作用，并為建立資產(chǎn)階級的刑事訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。

隨著訴訟制度的發(fā)展和訴訟文明程度的提高，現(xiàn)代意義的刑事訴訟，無論是在英美法系國家，還是在大陸法系國家，呈現(xiàn)出一些共同的特征：

①在訴訟結(jié)構(gòu)上，起訴職能與審判職能分開，控訴、辯護(hù)、審判三足鼎立，構(gòu)建刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，實行不告不理。

②實行審判獨立，法官獨立行使刑事司法權(quán)。立法、行政、司法三種權(quán)力分立并相互制衡。審判權(quán)由法院獨立行使，法院的審判活動只服從于憲法和法律，不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉。

③實行無罪推定原則，被告人享有廣泛的訴訟權(quán)利?？隙ū桓嫒说闹黧w地位和辯護(hù)人的能動作用，確認(rèn)和保障被告人的辯護(hù)權(quán)；在被告人未經(jīng)法庭審判而正式被確定為有罪之前，先假定其無罪；被告人不再是訴訟的客體，而是訴訟主體，被告人有權(quán)獲得律師的幫助，有權(quán)保持沉默；刑訊逼供被禁止，被告人的人格尊嚴(yán)和訴訟權(quán)利得到法律的確認(rèn)和維護(hù)。

④實行公開審判，肯定言詞原則和直接原則。

⑤實行證據(jù)裁判原則和自由心證制度。

（2）大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的特征

①偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的權(quán)力，警察、檢察官和其他有偵查權(quán)的官員依職權(quán)主動追究犯罪，被告人的權(quán)利受到一定程度的限制。在大陸法系國家，對犯罪的偵查通常由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，或者由檢察機(jī)關(guān)指揮司法警察或刑事警察進(jìn)行。

②偵查和預(yù)審在刑事訴訟程序中居重要地位，偵查、預(yù)審不公開進(jìn)行。審訊前，預(yù)審法官應(yīng)提醒被告，他須肯定、明確和如實地回答向他提出的問題。雖然犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師協(xié)助，但不承認(rèn)律師有調(diào)查取證的權(quán)利，被告人認(rèn)為有能夠證明自己無罪或罪輕的證據(jù)，只能請求偵查機(jī)關(guān)代為收集?？偟膩碚f，在偵查中，控訴一方的地位要比被告人有利。

③在刑事案件的追訴上，一般采用公訴為主、自訴為輔的方式。公訴由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起。對于某些輕微的刑事案件，被害人可以直接向法院提出控告，要求追究加害人的刑事責(zé)任。為保障自訴權(quán)的順利行使，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，必要時檢察機(jī)關(guān)可以對自訴案件提起公訴，或者在自訴過程中擔(dān)當(dāng)自訴人。

④法官起主導(dǎo)、指揮作用的審判程序。大陸法系國家刑事訴訟中的職權(quán)主義，集中體現(xiàn)在審判階段：法官在庭審中起主導(dǎo)作用，可以依職權(quán)主動訊問被告，詢問證人；可以采用足以證明一切事實真相的證據(jù)，決定采取必要的一切證明方法；有權(quán)對當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請作出決定。當(dāng)事人則處于相對被動的接受指揮的地位，作用相對消極。

⑤在起訴活動中實行卷宗移送主義。在法、德等大陸法系國家，法官要指揮審判、親自調(diào)查證據(jù)，所以，其需要在審判前對案件進(jìn)行實質(zhì)性審查，完全了解案件事實及其細(xì)節(jié)。為了滿足法官的需要，檢察官必須向法院移送全部案件筆錄和證據(jù)材料，法官只有在充分閱讀了這些材料和證據(jù)之后，才能開始審判。

（3）英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的特征

①在偵查程序中注重對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，使犯罪嫌疑人具有對抗偵查機(jī)關(guān)的手段與權(quán)利。凡采取限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，或者搜查、扣押犯罪嫌疑人的財產(chǎn)，必須取得法官簽署的許可令狀。執(zhí)行逮捕后應(yīng)無不必要遲延地將被告人帶至簽發(fā)逮捕證的法官面前接受聆訊，除法律有明確規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)允許被告人交錢保釋。被告人享有沉默權(quán)，被告人有權(quán)自被傳訊或逮捕時即獲得律師的幫助。

②在起訴方式上，在英國，檢察官、警察、政府機(jī)關(guān)、商號及公民個人都有起訴權(quán)；在美國，不存在自訴，全部刑事案件或者以檢察官起訴書提出控訴，或者經(jīng)大陪審團(tuán)審查后以大陪審團(tuán)公訴書提起公訴。當(dāng)事人主義訴訟模式賦予檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，可以視案件的具體情況而選擇靈活的起訴方式。即使在犯罪證據(jù)充分時，檢察機(jī)關(guān)也可作出不起訴的決定；在起訴之后，經(jīng)被告同意，也可以撤回。

③雙方當(dāng)事人的抗辯集中體現(xiàn)在審判程序中。法庭審判活動以控、辯雙方的積極活動為核心內(nèi)容，他們在平等地位的基礎(chǔ)上按交叉的方式對證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證、爭辯，然后雙方作終結(jié)性辯論。法官的職權(quán)活動僅限于補(bǔ)充性事務(wù)，主要任務(wù)是對控、辯雙方的主張及證據(jù)進(jìn)行評判和取舍。

④在案卷材料的移送上，當(dāng)事人主義訴訟模式實行“起訴狀一本主義”，即為防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，檢察官決定起訴案件時，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行任何證據(jù)說明，也不得記載任何足以使法官對被告人產(chǎn)生偏見的事項。

英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)案件“真實”，解決爭議；而大陸法系職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)運用國家權(quán)力查明事實真相，懲治犯罪。這兩種訴訟結(jié)構(gòu)的特征在庭審階段最為明顯。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著世界形勢的變化和人權(quán)保障運動的發(fā)展，各國相繼開展了刑事司法改革運動，兩大法系之間出現(xiàn)互相接近、互相吸收、互相借鑒的趨向，兩大法系之間的差距正日益縮小。

3．中國古代刑事訴訟法的特征是什么?

答：中國古代的刑事司法制度的特點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）司法與行政不分，行政機(jī)關(guān)兼理司法。中國古代沒有獨立的審判機(jī)關(guān)。

（2）刑事訴訟與民事訴訟沒有根本性差異。中國古代的法律制度具有諸法合體，以刑為主、刑民不分，實體和程序合一的特點。公民之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系也是通過刑律來調(diào)整。司法機(jī)關(guān)在審理具體的案件時，某些用來規(guī)范刑事案件的程序也常適用于民事案件的審理活動。

（3）控訴和審判職能不分，是典型的“糾問式”訴訟。中國古代的刑事訴訟采用的是“糾問式”程序，各朝都未出現(xiàn)類似的公訴制度。訴訟的提起，主要是由司法官吏依職權(quán)主動代表國家追究犯罪，司法官吏既是追訴主體，又是裁判者。一旦發(fā)現(xiàn)犯罪，不管是被害人控告的，還是司法官吏主動調(diào)查的，司法官吏都必須依職權(quán)對被告人進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)、作出判決。

（4）刑訊逼供被合法化，反映了中國古代刑事訴訟制度的專制和野蠻。

（5）建立起了多種監(jiān)督程序。

4．制定1979年《刑事訴訟法》的歷史背景是什么?

答：（1）《中華人民共和國刑事訴訟法》的制定可謂步履維艱，早在1954年，全國人大常委會法工委即著手進(jìn)行刑事訴訟法的起草工作，并曾擬出了草案和初稿。后因l957年的“反右”斗爭，起草工作隨即停止。

（2）后又曾于l963年4月形成《中華人民共和國刑事訴訟法(草案)》，因為“四清”運動和“文化大革命”，中國的法制建設(shè)陷入癱瘓，致使刑事訴訟法的起草工作也處于長期停滯狀態(tài)。

（3）黨的十一屆三中全會以后，伴隨著民主和法制建設(shè)步伐的加快，制定刑事訴訟法的任務(wù)也被提上日程。l979年2月，全國人大常委會法制工作委員會著手準(zhǔn)備工作，以l963年的草案初稿為基礎(chǔ)，經(jīng)過反復(fù)的補(bǔ)充和修改后，提請第五屆全國人大第二次會議審議，于1979年7月1日正式通過《刑事訴訟法》，7月7日公布，該法于1980年1月1日起實施。至此，中華人民共和國第一部刑事訴訟法典正式誕生了。

5．1996年《刑事訴訟法》修訂的歷史背景是什么?

答：（1）1979年《刑事訴訟法》是與當(dāng)時“撥亂反正”，社會需要安定團(tuán)結(jié)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況相適應(yīng)的，是我國民主法制建設(shè)的里程碑。自1980年1月1日施行以來的司法實踐表明，這部法典在及時地懲治犯罪分子，切實有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益、維護(hù)社會治安、保障改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行等方面，都曾發(fā)揮了重要的作用。

（2）隨著我國改革開放和社會主義建設(shè)事業(yè)的不斷發(fā)展，特別是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步形成，我國社會生活的各個領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，刑事犯罪也呈現(xiàn)出新的特點和趨勢，《刑事訴訟法》中的有些內(nèi)容已不能適應(yīng)形勢的變化?？陀^的需要加之理論界和司法實踐部門的強(qiáng)烈呼吁，對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改于l993年被全國人大常委會法工委正式列入立法的日程。經(jīng)過調(diào)查研究和廣泛討論，并反復(fù)征求各方面意見后，終于在1995年12月擬出了《(中華人民共和國刑事訴訟法)修正案(草稿)》，提交八屆全國人大常委會第十七次會議審議。1996年3月17日，八屆全國人大第四次會議審議并正式通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法)的決定》，對我國的《刑事訴訟法》進(jìn)行了一系列重大修改。

6．再修正后的《刑事訴訟法》對原《刑事訴訟法》做了哪些改動?還存在哪些問題?

答：（1）新《刑事訴訟法》的亮點與進(jìn)步

①“尊重和保障人權(quán)”入法

新刑事訴訟法在第2條新增規(guī)定，要求“尊重和保障人權(quán)”。該規(guī)定不僅契合了社會主流價值取向，也彰顯了我國人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步。可以說，這是此次刑事訴訟法修改最耀眼的閃光點。

②完善證據(jù)制度

此次刑事訴訟法修改對證據(jù)制度的調(diào)整可謂是全方位的。證據(jù)的概念由“事實”走向了“材料”；在證據(jù)種類方面，書證、物證單列，成為新的證據(jù)種類，鑒定結(jié)論更改為“鑒定意見”，并新增了“辨認(rèn)、偵查實驗”筆錄、“電子數(shù)據(jù)”等證據(jù)形式。口供自愿性原則也得到了確認(rèn)，新刑事訴訟法規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，這是證據(jù)制度修改的一大亮點。新刑事訴訟法明確了舉證責(zé)任的分擔(dān)并修改了證明標(biāo)準(zhǔn)，對“證據(jù)確實、充分”作了細(xì)化規(guī)定。新法規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍以及排除的程序等內(nèi)容，從而在法律上搭建了我國非法證據(jù)排除的制度框架。對證人出庭作證的保障也是證據(jù)制度修改的重要內(nèi)容，新法明確了特定案件中證人作證的保護(hù)措施，并將證人的補(bǔ)助、工資、獎金以及其他福利待遇等問題也納入了保障范圍。此外，新法對行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化適用問題也作了相應(yīng)規(guī)定。

③強(qiáng)制措施的重大調(diào)整

此次刑事訴訟法主要對逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)徸髁溯^大的調(diào)整。在逮捕方面，細(xì)化了逮捕條件；完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序，特別是增加規(guī)定了審查批捕應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定與程序；創(chuàng)設(shè)了逮捕后的羈押必要性審查機(jī)制；明確要求逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押并刪除了有礙偵查不通知家屬的規(guī)定。這些修改將有助于進(jìn)一步完善被逮捕人的權(quán)利保障，減少不必要的羈押，防止錯誤羈押。關(guān)于監(jiān)視居住，新法調(diào)整了其適用條件、執(zhí)行場所、考察內(nèi)容以及可以采用的監(jiān)視方法，并規(guī)定了通知家屬、辯護(hù)人辯護(hù)、檢察監(jiān)督等措施確保監(jiān)視居住的正確適用，此外，還明確了指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，從而使監(jiān)視居住成為比取保候?qū)徱乇却兑p的準(zhǔn)羈押措施。對于取保候?qū)彛路ㄕ{(diào)整了其考察內(nèi)容并規(guī)定了被取保候?qū)徣藨?yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以及取保候?qū)徶斜ＷC金的確定、保管、退還等內(nèi)容。此外，對于社會關(guān)注度較高、爭議較大的拘留后的通知家屬問題也做了調(diào)整，將有礙偵查的情形嚴(yán)格限制為危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪這兩類。

④加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的保障

辯護(hù)權(quán)保障方面的重大進(jìn)步包括在基本原則部分明確提出保障辯護(hù)權(quán)行使原則；擴(kuò)大了法律援助的范圍；擴(kuò)大了聘請辯護(hù)律師的主體范圍；將辯護(hù)的時間提前至偵查階段，吸收并完善了律師法當(dāng)中規(guī)定的律師會見、閱卷權(quán)；完善了追究律師偽證罪的責(zé)任條款并設(shè)置了追究律師偽證責(zé)任的特殊保護(hù)程序；設(shè)置了辯方對于阻礙辯護(hù)職責(zé)履行的救濟(jì)渠道等。

⑤完善偵查措施

此次刑事訴訟法修改綜合權(quán)衡各種因素，對偵查措施做了適當(dāng)調(diào)整。其中最大的亮點莫過于將技術(shù)偵查納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍，這也是修法中爭議最大的問題。新法對技術(shù)偵查的適用范圍、適用主體、執(zhí)行主體、適用期限、保密義務(wù)等內(nèi)容作了明確規(guī)定，而且新法還規(guī)定在特定情況下可以實施秘密偵查、控制下交付等偵查措施，從而將技術(shù)偵查納入法治化進(jìn)程。為了有效遏制刑訊逼供等違法取證行為，新法明確規(guī)定拘留后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，對在押人員的訊問只能在看守所進(jìn)行，建立了訊問錄音錄像制度；明確規(guī)定了訊問中應(yīng)當(dāng)保證被訊問人的飲食和必要的休息時間等基本需求。此外，新法還規(guī)定了對司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為申訴或者控告的權(quán)利，以維護(hù)當(dāng)事人、辯護(hù)人等有關(guān)主體的合法權(quán)益。

⑥審判程序的重塑與完善

a．新法調(diào)整了簡易程序的適用條件，將以往的簡易程序和被告人認(rèn)罪案件簡易審程序合二為一，從而擴(kuò)大了其適用范圍，并相應(yīng)地調(diào)整了其審判組織的形式，審限等內(nèi)容，此外，新法還強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、公訴審案件中的檢察官出庭義務(wù)等。

b．對于一審程序，最為突出的變化就是完善證人、鑒定人出庭制度。此外，新法實行全卷移送，增加了庭前召集公訴人等了解情況、聽取意見的規(guī)定并增加了有關(guān)量刑的內(nèi)容等。

c．對于附帶民事訴訟，擴(kuò)大了提起附帶民事訴訟的主體，賦權(quán)人民檢察院依職權(quán)采取保全措施并明確了對于附帶民事訴訟可以調(diào)解。

d．在二審程序部分，新法實質(zhì)上擴(kuò)大了二審開庭審理的范圍，并明確限制事實不清發(fā)回重審以一次為限。同時進(jìn)一步明確，發(fā)回重審原則上不得加重被告人的刑罰，確保上訴不加刑原則得到全面落實，更為周全地保障被告人的上訴權(quán)。

e．就死刑復(fù)核程序而言，新法的主要內(nèi)容有三點：第一，明確最高人民法院復(fù)核死刑案件必須作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)的裁定；第二，增加規(guī)定辯護(hù)方對死刑復(fù)核的參與，第三，特別強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)對于死刑復(fù)核案件的檢察監(jiān)督。

鑒于再審程序的現(xiàn)狀，要求完善再審程序的呼聲比較高，此次刑事訴訟法也作了相應(yīng)的修改。主要內(nèi)容涉及再審事由的細(xì)化、指令再審中的原審法院整體回避、開庭審理案件的檢察官出庭、再審程序中的強(qiáng)制措施的適用以及原裁判的處理等問題。其中，將非法證據(jù)未排除以及程序違法行為納入再審事由無疑非常具有中國特色。

⑦構(gòu)建中國特色的刑事特別程序

首次在法典中增設(shè)了特別程序編。在特別程序編中共分四節(jié)分別規(guī)定了未成年人訴訟程序、公訴案件和解程序、犯罪嫌疑人被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序以及依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序。

⑧完善執(zhí)行程序

就執(zhí)行程序而言，《刑法修正案(八)》通過以后，增加了社區(qū)矯正這一新的刑罰執(zhí)行方式。刑事訴訟法作為刑法的實施法，也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。對此，新刑事訴訟法規(guī)定了社區(qū)矯正，并明確了社區(qū)矯正的對象。而且，新法也完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，擴(kuò)大其適用對象，明確了其適用程序等內(nèi)容。此外，新法還加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督。以確保刑罰的正確執(zhí)行。

（2）新《刑事訴訟法》缺陷與不足

新刑事訴訟法適應(yīng)了時代對于保護(hù)人權(quán)的要求，對于轉(zhuǎn)變司法理念具有極大的促進(jìn)作用，但是在具體司法實踐中新的刑事訴訟法在以下幾個方面的執(zhí)行中存在一定困難和問題。

①公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住措施流于形式

修改后的刑事訴訟法第72條將監(jiān)視居住定位于逮捕的替代措施，并規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件以及有別于取保候?qū)彽木唧w的執(zhí)行方式，但是在司法實踐當(dāng)中監(jiān)視居住的執(zhí)行與取保候?qū)彽膱?zhí)行方式基本上是一樣，監(jiān)視居住并不能真正發(fā)揮逮捕的替代作用，公安機(jī)關(guān)在辦理案件時基本上沒有主動采取監(jiān)視居住措施的，案件不論是否有逮捕必要，都提請逮捕，這樣就導(dǎo)致了大量的輕刑案件適用逮捕措施，從而導(dǎo)致捕后輕刑判決率居高不下。因此建議督促公安機(jī)關(guān)真正轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，充分認(rèn)識到監(jiān)視居住的重要性。同時建議公安機(jī)關(guān)成立專門的部門并配備專門人員，加強(qiáng)對監(jiān)視居住的執(zhí)行，避免監(jiān)視居住措施流于形式現(xiàn)象的發(fā)。

②對于舉報人對自偵部門不立案的復(fù)議程序不盡合理

根據(jù)新刑事訴訟法和訴訟規(guī)則的規(guī)定，舉報人對本院自偵部門不予立案的結(jié)果不服，舉報人可以申請復(fù)議，如果對復(fù)議結(jié)果不服，可以向上級院申請立案監(jiān)督。對于復(fù)議申請的受理訴訟規(guī)則規(guī)定由控告申訴部門辦理，控告申訴部門審查以后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)說明不予立案理由的，轉(zhuǎn)交偵監(jiān)部門辦理。既然訴訟規(guī)則規(guī)定由控告申訴部門審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)說明不予立案理由，那么就不應(yīng)再將復(fù)議的辦理工作再交偵監(jiān)部門辦理，這樣的規(guī)定很容易造成偵監(jiān)部門和控告申訴部門相互推諉。

③、新刑事訴訟法未對上網(wǎng)追逃犯的異地羈押時間做出規(guī)定

隨著公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃機(jī)制的完善，大量在逃人員是在異地被抓獲，這些逃犯在異地被抓獲以后，往往被采取拘留措施，但是限于屬地管轄原則，這些在逃人員應(yīng)當(dāng)被解押至發(fā)布網(wǎng)上追討措施的公安機(jī)關(guān)，刑事訴訟法規(guī)定了公安機(jī)關(guān)拘留的時間，那么這些人員在異地關(guān)押的時間是否包含公安機(jī)關(guān)刑事訴訟法限定的公安機(jī)關(guān)拘留后提請逮捕的時限內(nèi)，刑事訴訟法沒有規(guī)定。這就導(dǎo)致部分公安機(jī)關(guān)利用這一法律規(guī)定的空白，故意不去異地辦理解押手續(xù)，導(dǎo)致捕前羈押時間過長。因此建議出臺相關(guān)規(guī)定，規(guī)范網(wǎng)上追逃異地羈押時間，防止變相延長羈押時間的發(fā)生。

④律師介入不通知辦案機(jī)關(guān)

新刑事訴訟法規(guī)定了審查逮捕階段聽取律師意見制度，這對提高審查逮捕案件質(zhì)量，防止冤假錯案，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益具有重要意義。由于新刑事訴訟法放寬了律師會見犯罪嫌疑人的條件，律師會見犯罪嫌疑人不需要通知辦案機(jī)關(guān)，可以直接到看守所進(jìn)行會見。在辦案過程中往往會出現(xiàn)律師在審查逮捕階段介入案件，但是并沒有向辦案機(jī)關(guān)提交公函和法律意見書，辦案機(jī)關(guān)不知道律師介入案件的情況，也就沒有聽取律師意見，導(dǎo)致聽取律師意見這一制度不能真正實施。

⑤公安機(jī)關(guān)逮捕的必要性說明不夠充分

新刑事訴訟法實施以后，對逮捕的適用條件有嚴(yán)格的要求，偵查監(jiān)督部門在審查逮捕時不只是審查案件事實和證據(jù)，也要審查是否需要采取逮捕措施，公安機(jī)關(guān)提請逮捕書中關(guān)于逮捕的必要性說明是公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的理由，也是偵監(jiān)部門評估逮捕必要性時的重要依據(jù)。但是公安機(jī)關(guān)提請逮捕書中關(guān)于逮捕的必要性分析不夠充分，有些逮捕必要性的事實沒有證據(jù)支持，有的甚至在提請逮捕時犯罪嫌疑人的前科證據(jù)也沒有，對于逮捕必要性的取證流于形式。因此建議加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通，轉(zhuǎn)變公安機(jī)關(guān)重視案件事實證據(jù)的搜集，忽視逮捕必要性的說理和取證的觀念，從案件的源頭保證審查逮捕案件質(zhì)量。

⑥新刑事訴訟法的立法精神尚未得到充分理解

新刑事訴訟法關(guān)于審查逮捕的立法精神是減少審前羈押，但是在司法實踐當(dāng)中，對于有被害人且沒有達(dá)成刑事和解的刑事案件，被害人對于逮捕措施的理解有一定的偏差，認(rèn)為只要不逮捕犯罪嫌疑人就是放縱，對于偵查監(jiān)督部門做出的無社會危險性不批準(zhǔn)逮捕的案件，往往得不到人民群眾的理解，導(dǎo)致上訪事件的發(fā)生，給司法機(jī)關(guān)的工作造成了極大的壓力。

7．案例討論

“辛普森案”

1994年6月12日深夜，洛杉磯西部，人們在一處豪華住宅門前發(fā)現(xiàn)了兩具血淋淋的尸體。女死者是尼歌·布朗·辛普森，而她身后是餐館的侍應(yīng)生郎·高曼。死亡時間是晚上十點多。案發(fā)后凌晨，四名警察來到死者前夫——著名的黑人橄欖球明星辛普森住所，在門外發(fā)現(xiàn)其白色的汽車染有血跡，車道上也發(fā)現(xiàn)血跡。按鈴無人回應(yīng)，偵探爬墻而入，其中一名偵探福爾曼在后院找到一只染有血跡的手套和其他證據(jù)。案發(fā)當(dāng)日警方傳訊辛普森后將其釋放；17日，辛普森駕車外逃時被捕，美國全國電視實況轉(zhuǎn)播了在洛杉磯高速公路上的驚險追捕場面。

4天之后，警方公布了驗尸報告和化驗結(jié)果，尼歌喉管被割斷，高曼身上刀傷達(dá)22處之多，而辛普森家中發(fā)現(xiàn)的那只皮手套上的血型與受害者的血型相同。據(jù)此，洛杉磯地方檢察官指控辛普森犯有謀殺罪，警方執(zhí)行了逮捕。辛普森被警方指控犯有雙命血案，辛普森自稱無罪。于是開始了一場歷時474天的、震撼全美的“世紀(jì)審判”。

1995年1月，辛普森案件由日裔法官依藤主審。辯護(hù)律師指控主要警察證人福爾曼為種族歧視者，并找到一盒錄像帶，證明他曾在短時間內(nèi)用過數(shù)十次“黑鬼”的字眼，這嚴(yán)重摧毀了福爾曼證詞的可信性。辯護(hù)律師還進(jìn)一步指控警察局另外有人為了種族偏見，故意栽贓嫁禍辛普森，假造證據(jù)。在審理中，主控檢察官突然要求辛普森在法庭上戴上手套，但辛普森竟然無法戴上。雖然控訴律師找到辛普森戴類似同一手套的照片，并且有專家佐證說手套濺染血液后會收縮，但是辯護(hù)律師也請專家佐證說不會如此收縮。

最后，控訴人指出辛普森多年來暴力虐妻，加上血跡和染血手套鐵證如山，力勸陪審團(tuán)絕對不要讓辛普森逍遙法外；而辯護(hù)律師則強(qiáng)力攻擊控方證據(jù)的漏洞，特別針對被告手戴不上染血手套，同時攻擊證人是種族歧視者，強(qiáng)調(diào)控方?jīng)]有足夠的證據(jù)，要求陪審團(tuán)判決辛普森無罪。在所有人的震驚中，由10名黑人、l名白人、l名西班牙人后裔組成的陪審團(tuán)裁決辛普森兩項殺人罪名均不成立。辛普森最后作為一個自由人被釋放。

問題：

（1）結(jié)合英美法系國家刑事訴訟模式的特征，分析辛普森被判無罪的原因。

（2）結(jié)合本案，談?wù)勎覈淌略V訟制度與外國刑事訴訟制度的區(qū)別。

答：（1）英美法系國家實行當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式，雙方當(dāng)事人享有充分的辯論權(quán)。當(dāng)事人的抗辯集中體現(xiàn)在審判程序中。法庭審判活動以控、辯雙方的積極活動為核心內(nèi)容，他們在平等地位的基礎(chǔ)上按交叉的方式對證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證、爭辯，然后雙方作終結(jié)性辯論。法官的職權(quán)活動僅限于補(bǔ)充性事務(wù)，主要任務(wù)是對控、辯雙方的主張及證據(jù)進(jìn)行評判和取舍。在案卷材料的移送上，當(dāng)事人主義訴訟模式實行“起訴狀一本主義”，即為防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，檢察官決定起訴案件時，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行任何證據(jù)說明，也不得記載任何足以使法官對被告人產(chǎn)生偏見的事項。法官和陪審團(tuán)所得到的所有信息都來自于法庭審判活動中控辯雙方的陳述與對抗。據(jù)此并結(jié)合自己內(nèi)心的確信對案件作出界定。英美法系對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是非常嚴(yán)格的，即要排除一切合理懷疑。在本案中，辯護(hù)律師正是通過提出一個個合理的懷疑，從而使陪審團(tuán)對控方證據(jù)的有效性產(chǎn)生懷疑，在不能確切判定辛普森有罪的情況下，結(jié)合英美法系的無罪推定原則，陪審團(tuán)作出了無罪的裁決。

（2）在刑事訴訟制度的模式上，我國實行職權(quán)主義訴訟模式，美國實行的是當(dāng)事人主義的訴訟模式。兩種訴訟模式在諸多方面存在著差異：

①偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力不同。職權(quán)主義模式中，偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的權(quán)力，警察、檢察官和其他有偵查權(quán)的官員依職權(quán)主動追究犯罪，被告人的權(quán)利受到一定程度的限制；當(dāng)事人主義訴訟模式中，在偵查程序中注重對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。凡采取限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，或者搜查、扣押犯罪嫌疑人的財產(chǎn)，必須取得法官簽署的許可令狀。在湯普森案中，偵探在未取得搜查令的情況下擅自闖入被告住宅并收集證據(jù)是不被允許的。

②案件的追訴模式不同。職權(quán)主義模式下對刑事案件的追訴一般采用公訴為主、自訴為輔的方式，由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴；在美國，不存在自訴，全部刑事案件或者以檢察官起訴書提出控訴，或者經(jīng)大陪審團(tuán)審查后以大陪審團(tuán)公訴書提起公訴。湯普森案中對湯普森的指控即由洛杉磯地方檢察官完成。

③法官在審判中的地位和作用不同。職權(quán)主義模式下，法官在審判程序中起主導(dǎo)、指揮作用。當(dāng)事人主義模式下，法庭審判以控、辯雙方的積極活動為核心內(nèi)容，他們在平等地位的基礎(chǔ)上按交叉的方式對證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證、爭辯，然后雙方作終結(jié)性辯論。法官的職權(quán)活動僅限于補(bǔ)充性事務(wù)，主要任務(wù)是對控、辯雙方的主張及證據(jù)進(jìn)行評判和取舍。湯普森案中控辯雙方圍繞證據(jù)的舉證等諸多問題展開激烈交鋒，主審法官在案件審判中起到的是評判和取舍的作用，最終由陪審團(tuán)作出無罪的裁決。

④案件移送方式不同。職權(quán)主義模式實行卷宗移送主義，即檢察官必須向法院移送全部案件筆錄和證據(jù)材料，法官只有在充分閱讀了這些材料和證據(jù)之后，才能開始審判；當(dāng)事人主義模式下，檢察官決定起訴案件時，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行任何證據(jù)說明，也不得記載任何足以使法官對被告人產(chǎn)生偏見的事項。

⑤英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)案件“真實”，解決爭議；而我國職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)運用國家權(quán)力查明事實真相，懲治犯罪。湯普森案中控辯雙方圍繞湯普森犯罪證據(jù)的真實性、合理性展開論證，通過這種平等的對抗還原事實真相既體現(xiàn)了當(dāng)事人主義模式下的訴訟特點。