第三章　刑事訴訟基本范疇

3.1　復(fù)習(xí)筆記

一、刑事訴訟目的

1．刑事訴訟目的本身包含以下三個(gè)概念：

（1）刑事訴訟活動(dòng)的目的，即刑事訴訟活動(dòng)所要達(dá)到的目標(biāo)。

（2）刑事訴訟法的目的，即制定刑事訴訟法所要達(dá)到的目標(biāo)。

（3）刑事訴訟程序的目的，即刑事訴訟程序本身所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

2．刑事訴訟程序目的的兩個(gè)層次

（1）刑事訴訟程序最終目的是保證刑事訴訟活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)不枉不縱的刑法目標(biāo)。

（2）刑事訴訟程序的直接目的相對(duì)于最終目的是一種手段或方法，即實(shí)現(xiàn)最終目的的方法。一方面表現(xiàn)為限制國(guó)家司法權(quán)力，另一方面表現(xiàn)為保護(hù)人權(quán)。保護(hù)是目的，打擊是手段，二者沖突時(shí)保護(hù)優(yōu)先。

3．刑事訴訟程序目的引申出的主要規(guī)則

最明顯體現(xiàn)刑事訴訟程序目的的程序規(guī)則是無(wú)罪推定和沉默權(quán)規(guī)則。

（1）無(wú)罪推定的基本含義是在正式確定被告人有罪以前先假定其無(wú)罪。在刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)中，無(wú)罪推定與下述規(guī)則協(xié)調(diào)一致地發(fā)揮作用：

①舉證、證明責(zé)任的分擔(dān)以控訴方先負(fù)舉證、證明責(zé)任為原則，被告沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，不得強(qiáng)迫被告人證明白己有罪。（禁止自證其罪）

②實(shí)行“疑罪從無(wú)”和有利于被告原則。如果控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)實(shí)力相當(dāng)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋，只要辯護(hù)使得控訴成為疑問(wèn)，就應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。

③堅(jiān)持“寧縱勿枉”原則。

（2）犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)規(guī)則的意義在于，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于公安、司法人員的訊問(wèn)、審問(wèn)有權(quán)自由決定他在什么情況下發(fā)言，而在什么情況下不發(fā)言。

①沉默權(quán)的積極意義主要有以下幾點(diǎn)：

a．沉默權(quán)有利于司法程序結(jié)構(gòu)上的控、辯平等。

b．沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定和控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任的一個(gè)重要措施。

c．沉默權(quán)較明顯地體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的尊重與保護(hù)。

②沉默權(quán)的消極性主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：

a．加大了偵查工作的難度，并在一定程度上放縱了犯罪。

b．加大了司法資源的投入。

二、刑事訴訟價(jià)值

1．刑事訴訟價(jià)值的概念

（1）刑事訴訟價(jià)值是刑事訴訟目的的進(jìn)一步展開(kāi)，實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事訴訟目的的評(píng)價(jià)。它解決的問(wèn)題是檢討刑事訴訟實(shí)現(xiàn)目的的可能性的大小，既要關(guān)注刑事訴訟在實(shí)現(xiàn)目的方面的積極作用，即正價(jià)值，也要關(guān)注刑事訴訟在實(shí)現(xiàn)目的方面的消極作用，即負(fù)價(jià)值。

（2）刑事訴訟作為一種活動(dòng)的價(jià)值，依賴于刑事訴訟法的價(jià)值；而刑事訴訟法的價(jià)值又以刑事訴訟程序的價(jià)值為基礎(chǔ)或前提。因而，研究刑事訴訟程序的價(jià)值對(duì)于理解刑事訴訟價(jià)值具有關(guān)鍵作用。

2．刑事訴訟程序的正價(jià)值

（1）刑事訴訟程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)實(shí)體公正（實(shí)質(zhì)真實(shí)或?qū)嶓w真實(shí)）提供了程序空間。

（2）刑事訴訟程序?yàn)榉乐顾痉ǜ瘮√峁┝顺绦虮Ｕ稀?/p>

（3）科學(xué)的刑事訴訟程序有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。

3．刑事訴訟程序的負(fù)價(jià)值

刑事訴訟程序的負(fù)價(jià)值主要體現(xiàn)為與刑事訴訟效率的沖突。合理協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系成為克服刑事訴訟程序負(fù)價(jià)值的主要方式。

4．刑事訴訟價(jià)值引申出的主要規(guī)則

刑事訴訟欲最大限度實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，須遵守以下兩項(xiàng)最基本的規(guī)則：

（1）程序真實(shí)先于實(shí)體真實(shí)。其含義是：

①堅(jiān)持程序可以在絕大多數(shù)情況下實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)；

②堅(jiān)持程序可以避免人們?cè)趯?shí)體問(wèn)題上的恣意與紛爭(zhēng)；

③在程序真實(shí)與實(shí)體真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)選擇程序真實(shí)，為追求某個(gè)具體案件的真實(shí)而破壞程序制度的代價(jià)是高昂的。

（2）公正優(yōu)于效率。公正優(yōu)于效率即所謂公正優(yōu)先原則。公正是刑事司法的生命，效率只不過(guò)是一種外在價(jià)值。

三、刑事訴訟結(jié)構(gòu)

1．刑事訴訟結(jié)構(gòu)的概念

（1）訴訟的一般結(jié)構(gòu)

①控辯均衡對(duì)抗；

②法官居中裁判。

（2）刑事訴訟結(jié)構(gòu)

刑事訴訟結(jié)構(gòu)指的是刑事訴訟程序的結(jié)構(gòu)或構(gòu)造，即刑事訴訟程序的具體化。刑事訴訟結(jié)構(gòu)是刑事訴訟目的與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式或途徑，即刑事訴訟目的與價(jià)值的進(jìn)一步展開(kāi)。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)包括縱向結(jié)構(gòu)與橫向結(jié)構(gòu)。縱向結(jié)構(gòu)是指的是立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行的流程，反映的是案件傳遞關(guān)系或工序關(guān)系，它以國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)作為主線或標(biāo)志。縱向結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)的是偵查的基礎(chǔ)性。強(qiáng)調(diào)縱向結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是有利于提高訴訟效率，缺點(diǎn)是未突出審判中心和辯護(hù)作用。

橫向結(jié)構(gòu)主要反映控、辯、審三方的權(quán)力（利）互動(dòng)的基本格局，即控辯均衡對(duì)抗與法官居中裁判的宏觀關(guān)系以及控、辯、審各方的內(nèi)部關(guān)系。

2．刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)

（1）刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)

①犯罪的嚴(yán)重性產(chǎn)生了刑事訴訟程序的“雙重原告”構(gòu)成。刑事犯罪的受害者不僅是直接遭受犯罪侵害的人，還包括受到這種犯罪侵害的社會(huì)或國(guó)家，使得受害人和國(guó)家形成了“雙重原告”格局。

②犯罪的復(fù)雜性決定了刑事司法庭前程序的兩級(jí)延伸。

（2）刑事訴訟程序一般結(jié)構(gòu)

①庭審結(jié)構(gòu)

從外觀上講，刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)遵循訴訟庭審結(jié)構(gòu)的一般模式。

從實(shí)質(zhì)上講，不同之處在于訴訟主體的構(gòu)成有別：一是控訴方由代表國(guó)家的公訴人和被害人組成，二是辯護(hù)方由具有特殊訴訟地位的被告和被告人的辯護(hù)人組成。

②刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)的庭外“一級(jí)延伸”。“一級(jí)延伸”是指檢察官、受害人和被告人、辯護(hù)人所做的庭前訴訟準(zhǔn)備，以檢察官?zèng)Q定起訴為界線。訴訟重心在于是否確定被告人。

③刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)的庭外“二級(jí)延伸”。“二級(jí)延伸”是基于證明犯罪的復(fù)雜性，為確定嫌疑人、重大嫌疑人而進(jìn)行的預(yù)審過(guò)程；同時(shí)，均衡對(duì)抗又要求辯護(hù)人提前介入訴訟。

3．刑事訴訟結(jié)構(gòu)引申出的主要規(guī)則

（1）控辯平等

控辯平等指在刑事訴訟的控、辯、審三方結(jié)構(gòu)中，控訴方與辯護(hù)方的訴訟地位是平等的。

控辯平等對(duì)抗與法官居中裁判是公正審判的基本格局，而控辯平等與法官中立相比更具有程序性、操作性，在很大程度上又是法官中立的保障性措施，即沒(méi)有控辯平等也就不可能有法官中立。

（2）法官中立原則

法官在刑事訴訟中的任務(wù)在于全面聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)，并最終形成對(duì)證據(jù)和事實(shí)的判斷或確信。法官的根本職責(zé)在于聽(tīng)審。有以下幾個(gè)方面須加以強(qiáng)調(diào)：

①法官不負(fù)舉證或證明責(zé)任。

②法官是指揮審判不能介入實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，只能在程序上把握。

③法官在程序上是指揮審判也要特別注意維護(hù)公正。

④為了維護(hù)法官有效聽(tīng)審，需要維護(hù)法官在庭審中的絕對(duì)權(quán)威。

（3）直接言詞原則

直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則兩個(gè)方面：前者是指法庭審判時(shí)法官、檢察官、被告人、辯護(hù)人以及其他訴訟參與人必須親自出席審判，為法官直接采證創(chuàng)造先決條件。后者又被稱為言詞辯論原則，是指法庭審判活動(dòng)必須以言詞陳述的方式進(jìn)行。

直接言詞原則在刑事審判中具體體現(xiàn)為以下幾項(xiàng)規(guī)則：

①法庭審判必須在被告人、檢察官等親自在場(chǎng)的情況下進(jìn)行；

②在法庭審判過(guò)程中，所有提供言詞證據(jù)的原證人、鑒定人必須出庭作證；

③法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查和采納必須親自進(jìn)行，不準(zhǔn)聽(tīng)事后匯報(bào)定案；

④法庭審判必須持續(xù)進(jìn)行，從事法庭審判的法官須自始至終參加審判，不得中途更換。

（4）自由心證原則

現(xiàn)代意義上的刑事訴訟結(jié)構(gòu)要求法官在認(rèn)真聽(tīng)取雙方陳述的基礎(chǔ)上作出判斷，據(jù)此所作的分析和最終形成的確信就是“自由心證”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

（5）審判公開(kāi)原則

審判公開(kāi)原則的價(jià)值主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

①把審理和判決置于公眾的監(jiān)督之下，有利于防止不同程度的“暗箱操作”，確保案件審理和判決的正確性。

②把審理和判決向社會(huì)公開(kāi)，有利于向社會(huì)宣示正義。此種功能的實(shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)程序正義發(fā)揮重要作用，使正義能夠被“看得見(jiàn)”。

③審判公開(kāi)也是向公民進(jìn)行法制教育的良好形式。

4．當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種訴訟模式的比較

（1）兩種訴訟模式的相同之處：

①都承認(rèn)控、辯雙方在法庭上有均等的提證、問(wèn)證權(quán)。

②都強(qiáng)調(diào)維護(hù)法官的公正形象。

③為防止法官的個(gè)人恣意，都允許陪審團(tuán)參與審判。

④庭外都允許辯護(hù)律師在偵查、起訴的任何階段介入訴訟。

⑤都承認(rèn)無(wú)罪推定、自由心證和被告人的沉默權(quán)。

（2）兩種訴訟模式的不同點(diǎn)在于：

①當(dāng)事人主義訴訟模式特別強(qiáng)調(diào)控、辯雙方明顯的對(duì)抗性，而職權(quán)主義訴訟模式一般強(qiáng)調(diào)的是控、辯雙方享有均等的提證權(quán)和問(wèn)證權(quán)。

②當(dāng)事人主義刑事訴訟模式中的法官可以說(shuō)是一個(gè)消極的仲裁者，而職權(quán)主義刑事訴訟模式中的法官是一個(gè)積極的仲裁者。

③當(dāng)事人主義訴訟模式把法官和陪審團(tuán)的職責(zé)明確加以劃分，陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)聽(tīng)審和判定被告人是否有罪，法官則在此基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)適用法律。而職權(quán)主義訴訟模式則規(guī)定法官和陪審官共同聽(tīng)審，共同提證、問(wèn)證，共同投票作出判決。

④當(dāng)事人主義訴訟模式把實(shí)行“起訴狀一本主義”視為當(dāng)然，以防止控訴方向法官移送案卷材料后法官形成先入之見(jiàn)。而職權(quán)主義訴訟模式則實(shí)行案卷材料在開(kāi)庭前先移送法院審查的辦法。

四、刑事訴訟結(jié)構(gòu)中各主體的訴訟地位

1．控、辯、審各方的基本訴訟地位

法官扮演的是一個(gè)中立者的角色，其訴訟地位是超然的、消極的和不偏不倚的。法官在本質(zhì)上不代表任何利益，只代表公正或法律。控、辯雙方的訴訟地位包括以下幾層意思：

（1）平等。控、辯雙方在庭審中享有均等的提證、問(wèn)證和發(fā)表演講的權(quán)利，機(jī)會(huì)均等。

（2）對(duì)抗。對(duì)抗不僅意味著互相進(jìn)行充分、有效的辯駁，也意味著互相監(jiān)督。

（3）制約審判方。

2．控、辯、審各方內(nèi)部關(guān)系

（1）法官與陪審官

①法官的職責(zé)是適用法律和主持審判；陪審官的職責(zé)則是聽(tīng)審，并對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出判斷。

②法官是專職的；陪審官是業(yè)余法官或兼職法官，是臨時(shí)組織起來(lái)參加審判的。

（2）公訴人與被害人

公訴人與被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“雙重原告”。但“雙重原告”并不意味著公訴人和被害人的訴訟地位是完全等同的，二者之間應(yīng)存在一種主次關(guān)系，即公訴人處于主要的訴訟原告的地位。公訴人和被害人相比較，均享有舉證的權(quán)利，均應(yīng)有提出上訴的權(quán)利和要求再審的權(quán)利。其區(qū)別主要包括以下幾點(diǎn)：

①公訴人負(fù)主要的證明、舉證責(zé)任，被害人負(fù)次要的舉證責(zé)任。

②以公訴人為代表的公訴方享有開(kāi)始和終止刑事公訴的決定權(quán)。相比之下，被害人只享有申訴權(quán)。

（3）犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人

①犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人的關(guān)系是辯護(hù)制度的核心問(wèn)題，辯護(hù)人受不受犯罪嫌疑人、被告人意志的約束，是問(wèn)題的關(guān)鍵。

②辯護(hù)律師有較豐富的法律知識(shí)，可以為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助，而且便于收集、提供證據(jù)以更好地行使辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)律師的本質(zhì)，決定了辯護(hù)律師必須受犯罪嫌疑人、被告人意志的約束。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕律師為他辯護(hù)。

③辯護(hù)律師受犯罪嫌疑人、被告人意志約束并非意味著他是完全被動(dòng)的。相反，辯護(hù)律師要充分發(fā)揮其主動(dòng)性，利用自己的法律知識(shí)和享有的訴訟權(quán)利，最大可能地提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見(jiàn)。

3．庭前程序中的審、控、辯關(guān)系

（1）審判方與控、辯雙方的關(guān)系

庭審前或庭審?fù)猓亍⑥q雙方的活動(dòng)屬于審判的庭外延伸，其本質(zhì)在于控、辯雙方所從事的活動(dòng)是一種訴訟準(zhǔn)備。控、辯雙方的競(jìng)爭(zhēng)在于力求使自己收集的證據(jù)和發(fā)表的意見(jiàn)得到法官的采信，法官無(wú)形中起著主持和裁判作用，這種作用可以促使控、辯雙方在庭外形成有效的對(duì)抗，充分調(diào)動(dòng)控、辯雙方的積極性。

（2）控、辯雙方的關(guān)系

控、辯雙方在庭審?fù)獾膶?duì)抗在權(quán)利行使上有以下區(qū)別：

①控訴方擁有控制訴訟運(yùn)行的權(quán)力，同時(shí)對(duì)嫌疑人擁有一定程度的采取強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的權(quán)力。辯護(hù)方只享有一般性的調(diào)查取證，控訴方訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)在場(chǎng)，對(duì)控訴方采取的種種非法行為提出申訴和控告，以及要求快速起訴等權(quán)利。

②控、辯雙方各自的調(diào)查取證特別是控訴和辯護(hù)意見(jiàn)一般相對(duì)保密，但對(duì)于控訴方違反程序的行為，辯護(hù)方特別是辯護(hù)律師應(yīng)及時(shí)提出抗議并陳述理由。

③控訴方訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，辯護(hù)律師一般應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，但辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信時(shí)，控訴方則不得參與。

（3）偵查與檢察的關(guān)系

①偵查與檢察的分離性。偵查機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的專門性的任務(wù)與檢察機(jī)關(guān)的起訴這種“把關(guān)”性的工作有區(qū)別。

②偵查與檢察的同一性。偵查是為控訴服務(wù)的，是控訴的準(zhǔn)備階段。這種同一性相應(yīng)產(chǎn)生了偵查與檢察之間的案件傳遞關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)的起訴是在審查偵查機(jī)關(guān)的偵查材料的基礎(chǔ)上提出的。

③檢察對(duì)偵查的指揮與控制。

4．證人的訴訟地位

證人本身沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，對(duì)案件的結(jié)局不具有任何傾向性，只是由于其證言對(duì)案件具有的意義不同而在訴訟中或者為控訴服務(wù)，或者為辯護(hù)服務(wù)，形成“控方證人”與“辯方證人”的分流。

證人不負(fù)舉證和證明責(zé)任，他的責(zé)任僅在于接受公安、司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)人的詢問(wèn)并作如實(shí)陳述。

證人接受詢問(wèn)的義務(wù)主要包括：

（1）接受公安、司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)調(diào)查；

（2）接受當(dāng)事人、辯護(hù)人的詢問(wèn)；

（3）出庭作證的義務(wù)。