一個國家的政府機構如何設置是由這個國家的經濟和社會管理制度的現實以及政府在一個歷史階段要解決的重點問題而決定的，政府管理體制要為機制建設服務。從理論上以及過去20 多年的實踐都表明，醫療保險由社會保障部門管理符合改革開放以來我國建立社會主義市場經濟體改革的實踐和發展方向，符合當前和今后一個時期醫藥衛生體制改革重點的現實要求。對于城鄉醫保管理體制整合的下一步發展思路，我想談以下三點看法。

一是從世界各國醫療保險管理體制的現狀來看，不存在規律性的發展趨勢。國際上醫療保險行政管理體制有五種，勞動社保部門管，衛生部門管，衛生和社保是一個部門，衛生和社保是兩個部門共同管理，既不是衛生也不是社保；單從數量上看，從我們對114個國家的統計來看，社保部門管理的占第一位，衛生部門管的占第二位。但其中看不出規律性的東西，無論從國家大小、經濟發展水平、醫療保障制度的性質（是國家衛生服務還是醫療保險制度）還是是否為轉型國家等方面來看，都沒有必然的規律，醫療保障有社保部門負責管理的，也有衛生部門管的。因此，我國醫療保險的行政管理體制改革，不存在可以學習借鑒的國際經驗，更不能根據國際上幾個國家的設置辦法來設置我們國家的管理體制。因為國家之間的政治體制不同，經濟體制也存在較大的差距。根據國際組織關注的重點來確定我國的行政管理體制，更是荒唐的提法，世界衛生組織、國際勞工組織、國際社會保障協會、世界銀行等，是國際協調組織，不是世界行政管理組織。

二是政府管理體制是為機制建設服務的。從醫療保險的運行規律看，醫療保障的核心機制是建立醫療服務購買方與醫療服務提供方分開管理、相互制約、相互監督的機制，即管錢的和管服務的分開，用錢的和提供服務的分開，相互制約。這是世界各國的通行做法。雖然各國經濟和社會發展階段不同，醫療衛生服務體系和醫療保障體系發展階段不同，并且建立醫保制度的社會基礎不同，但是購買方與服務提供方分開的理念是一致的。比如，德國是非常強調依法管理、社會自我管理的市場經濟國家，它的服務提供方、醫療保險出資方，都是在運行層面建立的雙方制約管理機制，醫療保險的支付政策、管理標準都是通過談判確定，政府部門只起依法監督的職責。其衛生部主要是監督各類自我管理機制是否符合法律規定、是否有保證醫療服務質量的措施；勞動和社會部門負責監督醫療保險機構的組織建設是否符合法律規定的民主選舉制度；而醫療保險的運行規則都是由聯邦保險局統一管理，這個局是勞動和社會部的直屬機構。從根本上講，德國的管理體制建立在醫療服務供方和出資方已經建立起市場化談判和運行相互制約的基礎上。現階段的我國政府在經濟和社會管理中的地位與作用，與德國存在巨大的差距，特別是在醫療服務提供體系方面，既管立法、政策、標準制定，又管監督、行政審批，還管醫療機構的建設、運行；可以說在計劃經濟體制下建立的醫療服務管理體制還沒有得到徹底的改革，存在政事不分、管辦不分的問題。衛生部門與醫療服務提供方還是父子關系，在這種情況下，醫保劃歸衛生部門管理，只能是醫院越來越肥，病人利益越來越瘦。醫療保險資金會更多流向醫療服務的供方，損害參保人利益。特別是醫療衛生體制機制上的問題和矛盾將被掩蓋，不利于下一步醫療衛生體制改革。

三是劃歸人社部門管理符合改革開放以來我國的改革實踐，符合當前全民醫保的發展實際，改革成本最低；劃歸衛生部門管是對前一段時期醫療保險制度改革的否定，可以說是改革的倒退，改革成本最大。這幾年醫療保險制度之所以能夠取得巨大成效，關鍵之一是對“一手托兩家”的計劃經濟下的公費醫療管理體制進行了徹底改革。從行政管理和經辦、法律政策和標準制定、管理隊伍和信息系統等方面，建立了一整套與醫療服務提供體系相對的醫保管理體系，醫療保險與其他社會保險形成了統一管理的格局，為社會保障從城鎮向農村推進奠定了基礎。將醫療保險與其他社會保險割裂開來，將造成混亂，帶來巨大的浪費。當前，醫療衛生工作應當把重點放在公共衛生服務體系建設、醫療服務提供體系建設、供方管理體制特別是公立醫院改革上。不能為某個部門的一己私利，把好不容易建立起來的醫療保險制度搞亂了。醫療保險的主要工作是鞏固全民覆蓋、改革支付制度、建立對醫療服務行為的制約機制。由社保部門管理，在購買方與服務提供方分開的體制下，有利于這種機制的建立。