第一部分 引言

第一章 烏托邦與現(xiàn)實(shí)之間：國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)

克里斯蒂安·羅伊——斯米特/鄧肯·斯尼達(dá)爾

這本《手冊(cè)》究系何類(lèi)？一本參考書(shū)？一本入門(mén)書(shū)？一本評(píng)論性文集？一本研究類(lèi)著述？它是描述作為一種政治實(shí)踐的國(guó)際關(guān)系還是闡釋作為一門(mén)研究學(xué)科的國(guó)際關(guān)系？如系后者，它是描述學(xué)科的現(xiàn)狀還是指明其發(fā)展方向？

本書(shū)既兼而有之又不屬其中任何一類(lèi)。我們希望本書(shū)能夠成為學(xué)習(xí)國(guó)際關(guān)系和全球政治的一個(gè)實(shí)用的切入點(diǎn)，加深年輕學(xué)者以及資深學(xué)者對(duì)本學(xué)科多種理論視角和分支流派的認(rèn)識(shí)。因此，從一定意義上講，它既是一本入門(mén)書(shū)，又是一本參考書(shū)。但是，我們對(duì)本書(shū)的設(shè)想遠(yuǎn)不止如此。我們希望它觸及國(guó)際關(guān)系學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)論，并帶著批評(píng)和反思參與其中。鑒于我們的目標(biāo)在于推動(dòng)而非陳述爭(zhēng)論，因此，本書(shū)遠(yuǎn)非一本評(píng)論性文集。作為學(xué)者，我們的研究?jī)?nèi)容及動(dòng)機(jī)決定了我們的成果，因此，我們將本書(shū)視為探討作為政治實(shí)踐的國(guó)際關(guān)系和全球政治的研究類(lèi)著述。

上述目標(biāo)在兩個(gè)層面指導(dǎo)了這本《手冊(cè)》編寫(xiě)的構(gòu)思。首先，作為編者的我們更加清楚如何對(duì)本書(shū)的中心主題和整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行取舍。我們認(rèn)為這本《手冊(cè)》不僅僅是一份調(diào)查，而且是一種介入，我們?cè)噲D以一種特別的視角來(lái)審視整個(gè)學(xué)科。正如下文所述，本書(shū)內(nèi)容圍繞兩大主題展開(kāi)：一是經(jīng)驗(yàn)性（和/或?qū)嵶C性）（empirical and/or positive）理論與規(guī)范性理論之間的關(guān)系；二是不同理論、方法及分支學(xué)科之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)。另外，對(duì)本書(shū)的目標(biāo)定位也讓我們嘗試對(duì)這本《手冊(cè)》的內(nèi)容進(jìn)行拓展。在寫(xiě)作過(guò)程中，我們除了要求諸位作者對(duì)上述主題予以回應(yīng)，還請(qǐng)求他們超越簡(jiǎn)單的評(píng)論或解釋?zhuān)郧蟆傲⑿隆保⑻岢鰡l(fā)性的論點(diǎn)和闡釋。

本章闡述了這本《手冊(cè)》設(shè)計(jì)的大致思路，并就國(guó)際關(guān)系學(xué)科的本質(zhì)提出了一系列觀點(diǎn)。這也是我們通讀后續(xù)章節(jié)后得出的觀點(diǎn)。我們尤其關(guān)注互相關(guān)聯(lián)的三個(gè)問(wèn)題：國(guó)際關(guān)系中的理論研究本質(zhì)是什么？經(jīng)驗(yàn)性理論與規(guī)范性理論的互動(dòng)如何塑造了各個(gè)理論并影響它們之間的爭(zhēng)論？最后，國(guó)際關(guān)系研究是否有所進(jìn)展，如果有的話(huà)，取得了怎樣的進(jìn)展？

盡管上述問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)特定答案，但是我們?nèi)匀豢梢缘贸鲈S多一般性的結(jié)論。首先，本書(shū)各章節(jié)幫助我們對(duì)國(guó)際關(guān)系理論形成一個(gè)明晰的理解。本書(shū)章節(jié)涉及面廣泛，足以涵蓋盛行于本學(xué)科的各種理論化的形式。我們認(rèn)為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的理論包含三個(gè)組成部分：?jiǎn)栴}、假定及邏輯論證。其次，可以將國(guó)際關(guān)系理論理解為相互競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)。盡管理論學(xué)派差別明顯、相互爭(zhēng)鳴，但它們的形成在不同程度上都被“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題所推動(dòng)。國(guó)際關(guān)系理論這一不變特征能夠解釋為什么它們兼有經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性?xún)煞矫妗Ｗ詈螅緯?shū)作者對(duì)國(guó)際關(guān)系中各種理論、方法和問(wèn)題的探討，希望能引發(fā)人們推動(dòng)該學(xué)科的進(jìn)步和拓展。他們所著章節(jié)的內(nèi)容包含更成熟的理論和方法，包含跨越范式和傳統(tǒng)的更頻繁的交流和互動(dòng)，并且更巧妙地借用了其他學(xué)科的思想。然而，推動(dòng)不同領(lǐng)域內(nèi)部進(jìn)展，主要依靠不同理論視角之間的爭(zhēng)論。如駕馭得當(dāng)，這種爭(zhēng)論能促進(jìn)相互間的了解，甚至可以同時(shí)解釋為什么有時(shí)候該學(xué)科整體上看起來(lái)發(fā)展停滯。

1 我們的方法

關(guān)于國(guó)際關(guān)系和全球政治的概述和總覽的文獻(xiàn)可以說(shuō)是汗牛充棟。這些著述或?qū)⑵渥鳛橐婚T(mén)學(xué)科，或?qū)⑵渥鳛橐环N政治實(shí)踐。雖然深度有所參差，但每年都有新的概論出版，本書(shū)絕非該領(lǐng)域的第一本《手冊(cè)》。然而，除個(gè)別外，這些書(shū)籍的編寫(xiě)均采用共同的方法，差異僅限于形式。作者和編輯們選定值得探討的若干話(huà)題（我們也做了選擇），再由各作者緊扣話(huà)題精心編寫(xiě)各章節(jié)。不過(guò)，這些“卷冊(cè)”很少有自己獨(dú)特的、超越書(shū)內(nèi)各章節(jié)的“聲音”。例如，最近要出版的一本手冊(cè)既沒(méi)有導(dǎo)入性框架章節(jié)，也沒(méi)有總體結(jié)論（Carlsnaes, Risse, and Simmons 2002）。雖然那本書(shū)寫(xiě)得很好，但它對(duì)其審視的領(lǐng)域并未做出評(píng)論或總結(jié)。我們的目標(biāo)在于跨越這一慣常方法以期發(fā)出這本《手冊(cè)》自己的聲音。

首先，這本《手冊(cè)》值得關(guān)注的地方在于其所強(qiáng)調(diào)的一些東西。它強(qiáng)調(diào)理論、國(guó)際關(guān)系作為學(xué)科的概念、理論進(jìn)展中的爭(zhēng)鳴、不同的理論視角以及世界政治研究的方法論。對(duì)上述內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)并非因?yàn)槲覀冎匾暲碚搫龠^(guò)經(jīng)驗(yàn)分析，或重視抽象理念勝過(guò)“實(shí)用的”學(xué)術(shù)形式；而是因?yàn)槲覀兿嘈爬碚摷俣ǎ跋嚓P(guān)爭(zhēng)論）決定了該學(xué)科的輪廓，即便對(duì)最重視經(jīng)驗(yàn)分析的研究也有影響。對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的探究首先應(yīng)當(dāng)探析那些令其充滿(mǎn)活力的理念，即那些將國(guó)際關(guān)系（或全球政治）凸顯為一個(gè)社會(huì)政治生活領(lǐng)域的理念、決定該政治領(lǐng)域知識(shí)構(gòu)成的理念、決定哪些問(wèn)題值得回答的理念以及塑造該學(xué)科與其他學(xué)科關(guān)系的理念。否則，國(guó)際關(guān)系這一學(xué)科將失去其身份、發(fā)展脈絡(luò)以及生命力。

鑒于這本《手冊(cè)》強(qiáng)調(diào)這些東西，這就決定了我們不會(huì)在特定章節(jié)專(zhuān)門(mén)探討經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，如大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、武器擴(kuò)散、環(huán)保、人權(quán)、民族主義以及國(guó)際貿(mào)易和金融等。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，我們并非對(duì)這類(lèi)問(wèn)題不感興趣，實(shí)際情況正好相反。恰恰是我們相信本書(shū)所提出的這些理念和爭(zhēng)論貫穿并支撐了對(duì)這些問(wèn)題的分析。理論和方法論思想決定了對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)者來(lái)說(shuō)哪些問(wèn)題是真正的研究重點(diǎn)，而且也提供了學(xué)者們?cè)谇笾^(guò)程中所采用的知識(shí)工具。當(dāng)然，特定問(wèn)題尤其是新問(wèn)題的復(fù)雜性確實(shí)充當(dāng)了理論創(chuàng)新的催化劑，對(duì)這些問(wèn)題的探究往往促使國(guó)際關(guān)系學(xué)者們從其他研究領(lǐng)域引入新思想。不過(guò)，我們的策略是專(zhuān)注于以國(guó)際關(guān)系為思想和理論的背景，要求作者們利用其不同的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)各抒己見(jiàn)。當(dāng)下文獻(xiàn)資料中考察新、舊問(wèn)題范疇的篇章如此之多，再多一本此類(lèi)問(wèn)題的匯編沒(méi)有必要，這一考慮也促使我們選擇目前的策略。

這本《手冊(cè)》最突出的特點(diǎn)并不在于我們專(zhuān)注于理論，而在于我們的理論兼具經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性。絕大部分國(guó)際關(guān)系理論書(shū)籍都專(zhuān)注于經(jīng)驗(yàn)性（或?qū)嵶C性）理論，即使規(guī)范性理論被提及，也僅被放在最后一兩個(gè)有關(guān)“倫理與國(guó)際事務(wù)”的章節(jié)里面。耐人尋味的是，該情況在美國(guó)以及其他國(guó)家的著述中均出現(xiàn)（見(jiàn)Carlsnaes, Risse, and Simmons 2002; Baylis and Smith 2005; Burchill et al. 2005）。由此得出的假定似乎是經(jīng)驗(yàn)研究可以與規(guī)范研究分割開(kāi)來(lái)，而國(guó)際關(guān)系理論近乎成為一種排他的經(jīng)驗(yàn)性（或?qū)嵶C性）研究課題。雖然人們（在有限的程度上）承認(rèn)，在此之外還存在一套將國(guó)際社會(huì)視為研究對(duì)象的理論體系（即規(guī)范性理論），但它只是哲學(xué)家或政治理論家的專(zhuān)有之物，其默認(rèn)的觀點(diǎn)是國(guó)際關(guān)系研究是為了進(jìn)行解釋而做出的努力，與之相關(guān)的是世界政治的“實(shí)然”，而非“應(yīng)然”。

這種分割性視角不能持續(xù)，亦無(wú)益處。所有的國(guó)際關(guān)系理論和全球政治理論都具有重要的經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性維度，它們?cè)谏顚哟紊洗嬖诓豢筛盍训穆?lián)系。現(xiàn)實(shí)主義者批評(píng)國(guó)家政府的行為不符合國(guó)家利益，面對(duì)國(guó)際秩序的不穩(wěn)定，其批判的基礎(chǔ)是利益和秩序這兩種價(jià)值，在這方面，只有規(guī)范性理論可以支撐。后現(xiàn)代主義者基于解構(gòu)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，提出無(wú)情批判時(shí)，并非是為了進(jìn)行現(xiàn)實(shí)闡釋?zhuān)ūM管這是他們的部分動(dòng)機(jī)），而是因?yàn)檫@對(duì)權(quán)力和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)構(gòu)成了某種對(duì)抗。確實(shí)，正如這本《手冊(cè)》各章的作者們所呈現(xiàn)的，每一種國(guó)際關(guān)系理論都同時(shí)探討世界的“實(shí)然”形態(tài)和“應(yīng)然”形態(tài)。該學(xué)科多樣性的一個(gè)核心在于學(xué)者們及其因應(yīng)的理論傳統(tǒng)對(duì)于理論的規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性之間的關(guān)系所持的不同取向。有些人熱衷于二者的交叉，有些人試圖抹掉其理論的規(guī)范性特質(zhì)，其他人則相反，重視哲學(xué)反思勝于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。然而，所有的理論家都或深或淺地踏足過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析與規(guī)范分析的交叉地帶。

對(duì)于為何我們的理論同時(shí)兼具經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性，傳統(tǒng)的解釋是認(rèn)識(shí)論使然。一直以來(lái)，批判理論家認(rèn)為，當(dāng)我們就這個(gè)世界提出問(wèn)題并決定以哪種方式、做何研究來(lái)尋找問(wèn)題答案時(shí)，我們的價(jià)值觀就融入了我們的探索之中（經(jīng)典說(shuō)法見(jiàn)Taylor 1979）。在此，我們不挑戰(zhàn)這種觀點(diǎn)。但我們的解釋與此不同。

從最初起，國(guó)際關(guān)系理論一直是一種實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)。我們說(shuō)的“實(shí)踐”一詞不是哈貝馬斯所指的深?yuàn)W含義，也并非為了鼓噪實(shí)踐勝過(guò)理論的簡(jiǎn)單化思想。相反，我們指的是所有的國(guó)際關(guān)系理論，不論其形式如何，在某種程度上與“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題有關(guān)。現(xiàn)實(shí)主義者、自由主義者、馬克思主義者以及女性主義者，概莫能外。它適用于那些尋求用理論解決問(wèn)題的學(xué)者，同樣也適用于那些聚集于批判理論旗下的學(xué)者。關(guān)于這一問(wèn)題，不同的視角關(guān)注的問(wèn)題領(lǐng)域不同，就采取何種行為達(dá)成的結(jié)論也不同。因此，不論這些理論關(guān)注的是促進(jìn)和平、秩序、制度建設(shè)、經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)賦權(quán)還是消除全球范圍內(nèi)各種形式的歧視，不論他們是否主張權(quán)力制衡、貿(mào)易自由、社會(huì)矛盾的激化還是對(duì)抗所有社會(huì)權(quán)力的機(jī)構(gòu)和話(huà)語(yǔ)，它們都能被“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題所激發(fā)和推進(jìn)。

國(guó)際關(guān)系理論是一種實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)，這一不變的本質(zhì)解釋了（遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出認(rèn)識(shí)論的原因）為何所有的理論都兼具經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性。如果對(duì)于我們行為（經(jīng)驗(yàn)性）所處的世界不加審視，對(duì)于我們?cè)噲D實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)（規(guī)范性）不加了解，我們則無(wú)法回答“該如何行為”這一問(wèn)題。這是愛(ài)德華·哈勒特·卡爾（E. H. Carr）所著《二十年危機(jī)》的中心觀點(diǎn)，即純粹的現(xiàn)實(shí)主義或者理想主義，如果成為一種實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)，它們就無(wú)法在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中幸存。沒(méi)有了理想主義，現(xiàn)實(shí)主義則一片荒蕪，毫無(wú)目的可言；沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)主義，理想主義則不諳世故，對(duì)于行為所處的世界全然無(wú)知。對(duì)于卡爾來(lái)說(shuō)，國(guó)際關(guān)系必須成為一門(mén)將“實(shí)然”與“應(yīng)然”相結(jié)合的政治科學(xué)，“由此，烏托邦與現(xiàn)實(shí)是政治科學(xué)的兩個(gè)方面，只有在二者并存的地方才會(huì)有健全的政治思想和政治生活”（Carr 1946, 10）。

卡爾做出此番言論，試圖呼吁國(guó)際關(guān)系能夠往某種特定的形式或趨勢(shì)發(fā)展。我們認(rèn)為并非他的愿景引導(dǎo)了該領(lǐng)域的發(fā)展和走勢(shì)。但是，他傳遞的這一信息從未被誤讀。相反地，我們認(rèn)為，卡爾發(fā)現(xiàn)了一個(gè)真相，即所有話(huà)語(yǔ)均帶有實(shí)踐性的抱負(fù)。然而，一旦有了這種抱負(fù)，不論怎樣隱藏或否認(rèn)，理論家被迫夾在經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性之間。對(duì)部分學(xué)者而言，情況就是如此，他們希望自己的成果能夠以政策建言或者政治對(duì)抗的形式直接影響“該如何行為”這一問(wèn)題。不過(guò)，要應(yīng)對(duì)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有內(nèi)在關(guān)聯(lián)且無(wú)法割離的議題時(shí)，即便是那些純粹的理論派學(xué)者們，他們?cè)诿鎸?duì)經(jīng)驗(yàn)性或規(guī)范性的理論邊界時(shí)也會(huì)束手束腳。該學(xué)科從未落入純經(jīng)驗(yàn)研究或純規(guī)范研究的范圍內(nèi)，這一狀況注定仍將繼續(xù)。

本書(shū)力求突出并完全展現(xiàn)國(guó)際關(guān)系理論的這一雙重性，而不是將其壓制。這并非僅僅因?yàn)槔碚摰碾p重性將成為一種有趣的、啟發(fā)性的了解該學(xué)科的方式，盡管事實(shí)也確實(shí)如此。更為重要的是，國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系理論作為實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)的定位及其對(duì)政治行為產(chǎn)生的影響進(jìn)行的反思。正如本書(shū)的很多作者（來(lái)自該學(xué)科不同分支）所強(qiáng)調(diào)的，即便我們的聲音不同、視角不同，但我們希望國(guó)際關(guān)系能成為一門(mén)學(xué)科，直面當(dāng)下政治行為所涉及的最嚴(yán)峻的問(wèn)題。然而，這種期望意味著國(guó)際關(guān)系學(xué)者的探索必須游走于經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論之間的交叉地帶。到目前為止，現(xiàn)實(shí)主義者、后現(xiàn)代主義者、馬克思主義者以及建構(gòu)主義者們?cè)谶@個(gè)交叉領(lǐng)域的探索具有一定啟迪性。此外，強(qiáng)調(diào)所有理論兼具經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性的雙重性，也是對(duì)學(xué)者們提出挑戰(zhàn)，促使他們對(duì)該學(xué)科已建立的假定和假想進(jìn)行思考和質(zhì)疑，以不同的眼光、不同的視角、不同的方式重新思忖學(xué)科理論。

貫穿本《手冊(cè)》的第二個(gè)主題是不同理論和方法論視角之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)。這也是本書(shū)別具一格之處。絕大部分的總覽、概論和綱要都把視角作為單獨(dú)的思想主體，類(lèi)似于“這是現(xiàn)實(shí)主義”“這是自由主義”“這是建構(gòu)主義”等。單個(gè)章節(jié)幾乎總是對(duì)照“其他”理論來(lái)塑造自己的主題理論，通常來(lái)說(shuō)，其首要目的是為了突出某個(gè)理論的獨(dú)到之處，其次才將該理論的演進(jìn)與更大的理論背景聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)然，將該學(xué)科的演進(jìn)作為探討對(duì)象的嘗試也屢見(jiàn)不鮮，其中最常被援引的是那些層出不窮的大辯論：現(xiàn)實(shí)主義對(duì)理想主義，古典主義對(duì)科學(xué)主義，反思主義對(duì)理性主義（Lapid 1989）。但是，不管前一種介紹理論的思路有何種優(yōu)點(diǎn)（多年來(lái)它們幫助很多學(xué)生融入該學(xué)科），它們都是在宏觀層面發(fā)揮作用，而模糊了不同視角之間的互動(dòng)、對(duì)話(huà)和爭(zhēng)論。我們感興趣的恰恰在于理論之間的互動(dòng)層面。現(xiàn)有方法的局限性如何引發(fā)了新方法的出現(xiàn)？現(xiàn)有視角對(duì)新的挑戰(zhàn)者做出了何種回應(yīng)？隨之而來(lái)的辯論和論爭(zhēng)怎樣塑造了相互競(jìng)爭(zhēng)的流派的本質(zhì)呢？各理論之間如何彼此借鑒，增強(qiáng)自身理論的闡釋力，引發(fā)對(duì)其他理論更多啟發(fā)性或批評(píng)性的思考？該學(xué)科最終是各學(xué)派相互交流、互相構(gòu)成，還是各自為政、互不理解？

上述兩個(gè)編寫(xiě)主題貫穿整本《手冊(cè)》。這既是本書(shū)作者們的組織策略，也啟發(fā)其思考。本書(shū)的編排范圍廣泛，這反映了我們對(duì)相關(guān)思想爭(zhēng)論的脈絡(luò)及其發(fā)展的判斷。國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的核心關(guān)切是什么，本書(shū)就此問(wèn)題從一系列不同視角的爭(zhēng)論作為開(kāi)篇：國(guó)際關(guān)系的核心關(guān)切是主權(quán)國(guó)家間的關(guān)系（萊克，本書(shū)第二章），還是全球?qū)用娴母鼮閺V泛的政治關(guān)系（巴奈特和辛金克，本書(shū)第三章）？更加激進(jìn)地看，“國(guó)際關(guān)系”或“全球政治”這樣的理念本身是否就是一種不恰當(dāng)?shù)貙⒛承┝?chǎng)置于優(yōu)先地位的本體論框架（考克斯，本書(shū)第四章；達(dá)比，本書(shū)第五章）？

思考了上述問(wèn)題后，我們的注意力轉(zhuǎn)移到本書(shū)篇幅最長(zhǎng)的一部分，探討該學(xué)科主要的實(shí)體理論及其倫理：現(xiàn)實(shí)主義、馬克思主義、新自由制度主義、新自由主義、英國(guó)學(xué)派、批判理論、后現(xiàn)代主義以及女性主義。我們對(duì)于理論的經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性的關(guān)注在此部分體現(xiàn)得最為明顯。與每一章探討一種理論的慣例不同，這本《手冊(cè)》每?jī)烧绿接懸环N理論：一章概述和探討相關(guān)理論，另一章則致力于挖掘其潛在的倫理立場(chǎng)和觀點(diǎn)。我們?cè)诘谌糠职才诺牡谝黄恼率潜说谩たㄙ澦固购汪數(shù)吕は枌?duì)折中理論優(yōu)點(diǎn)的論述（本書(shū)第六章）。當(dāng)下人們似乎對(duì)于該學(xué)科不同理論傳統(tǒng)間的溝通產(chǎn)生了更大的興趣，因此，在這部分的開(kāi)始放置一篇系統(tǒng)性研究范式間對(duì)話(huà)優(yōu)勢(shì)的文章恰逢其時(shí)。

下一部分探討了有關(guān)研究方法的一些思想。本書(shū)關(guān)于方法的概念十分寬泛且包容。對(duì)某些人而言，方法是實(shí)證主義者的專(zhuān)屬品，這只是他們的成見(jiàn)，這些人將國(guó)際關(guān)系視為建立在自然科學(xué)模型基礎(chǔ)上的一門(mén)社會(huì)科學(xué)。但是，與理論一樣，方法不可回避。目錄中的每一章都表明了一種方法，這些方法都是作者為有意義的研究問(wèn)題尋求最佳答案而做出的選擇。這些選擇，有時(shí)候是作者進(jìn)行系統(tǒng)性思考的結(jié)果，有時(shí)候則是作者的直覺(jué)。但是，正如無(wú)法繞開(kāi)方法一樣，也不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法，因?yàn)椴煌膯?wèn)題需要不同的方法。要找到問(wèn)題的最佳答案，有的要通過(guò)定量方法，有的要通過(guò)定性方法，有的要通過(guò)歷史學(xué)方法，有的則要通過(guò)哲學(xué)的、解構(gòu)的以及譜系的方法，而有的則需要巧妙地通過(guò)兩種或多種方法的組合。我們的作者探討了若干主要的方法：理性選擇法（基德，本書(shū)第二十五章）、社會(huì)學(xué)方法和詮釋法（克拉托奇維爾，本書(shū)第二十六章）、心理學(xué)方法（戈?duì)柕录獱柡吞┨芈蹇耍緯?shū)第二十七章）、定量方法（曼斯菲爾德和佩弗豪斯，本書(shū)第二十八章）、定性方法（貝內(nèi)特和埃爾曼，本書(shū)第二十九章）以及歷史學(xué)方法（夸克，本書(shū)第三十章），本書(shū)前一部分探討過(guò)的眾多學(xué)派業(yè)已彰顯了這些方法的重要性。但不可否認(rèn)，我們的選擇仍未能窮盡所有方法。

之后，本《手冊(cè)》涉及該學(xué)科的邊緣領(lǐng)域：國(guó)際關(guān)系學(xué)科分支間的內(nèi)部邊界以及國(guó)際關(guān)系與其近鄰學(xué)科間的外部邊界。由于令學(xué)術(shù)界活躍的“國(guó)際”問(wèn)題大量增加（從最初集中于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題到如今囊括從全球金融到人口遷移等各種問(wèn)題），學(xué)界出現(xiàn)了兩個(gè)十分明顯的趨勢(shì)。一方面，在“國(guó)際關(guān)系”大旗下的獨(dú)立學(xué)科驟增。其中有些自成體系，以至于它們與這面大旗的關(guān)系成為人們爭(zhēng)論的話(huà)題：戰(zhàn)略研究、對(duì)外政策研究或國(guó)際倫理學(xué)是國(guó)際關(guān)系的子領(lǐng)域還是一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域呢？另一個(gè)趨勢(shì)是國(guó)際關(guān)系學(xué)者正在走近其他學(xué)科，其中最主要的有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)以及歐陸社會(huì)理論。在某些情況下還涉及在國(guó)際關(guān)系學(xué)科形成之初曾被視為一門(mén)完整學(xué)科的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。國(guó)際法就是最典型的例子。本《手冊(cè)》的第五部分探究了上述邊緣領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)，尤其關(guān)注國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（雷文希爾，本書(shū)第三十一章）、戰(zhàn)略研究（艾森，本書(shū)第三十二章）、對(duì)外政策分析（斯圖爾特，本書(shū)第三十三章）、國(guó)際倫理學(xué)（納爾丁，本書(shū)第三十四章）以及國(guó)際法（拜爾斯，本書(shū)第三十五章）等的發(fā)展。

圍繞國(guó)際關(guān)系學(xué)科的實(shí)質(zhì)性關(guān)注點(diǎn)、理論演進(jìn)的本質(zhì)、各種“主義”的相關(guān)優(yōu)點(diǎn)、特定方法的妥適性以及各分支的完整性等方面展開(kāi)爭(zhēng)論的同時(shí)，人們對(duì)學(xué)者與政策制定者之間的合適關(guān)系亦充滿(mǎn)了疑慮。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，學(xué)者的“角色”就是“將真相告知當(dāng)權(quán)者”，羅伯特·基歐漢在本書(shū)的一個(gè)章節(jié)中強(qiáng)調(diào)了這一立場(chǎng)（本書(shū)第四十二章）。對(duì)其他人來(lái)說(shuō)，政策相關(guān)性以及與政府互動(dòng)才是對(duì)學(xué)術(shù)的真正考驗(yàn)。對(duì)另外一部分人來(lái)說(shuō)，假裝說(shuō)出真相使得國(guó)際關(guān)系學(xué)者們極易與權(quán)力及統(tǒng)治有牽連。這些爭(zhēng)論的若干核心問(wèn)題包括學(xué)術(shù)研究的身份定位、權(quán)力與知識(shí)之間的關(guān)系、社會(huì)參與和政治參與的本質(zhì)以及“科學(xué)”與客觀性的關(guān)系等。在這本《手冊(cè)》的不同部分，許多學(xué)者都談到了這些問(wèn)題。在第六部分，亨利·諾（本書(shū)第三十六章）和約瑟夫·奈（本書(shū)第三十七章）對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)探討。

第七部分探討了該學(xué)科的多樣性問(wèn)題或者說(shuō)缺乏多樣性的問(wèn)題。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，人們往往認(rèn)為（而且往往是下意識(shí)地認(rèn)為）美國(guó)學(xué)者關(guān)注的理論、方法論以及實(shí)際性的問(wèn)題界定了作為一個(gè)政治研究領(lǐng)域的國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)，且框定了其輪廓——“美國(guó)的國(guó)際關(guān)系就是整個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)科”。在美國(guó)之外，人們經(jīng)常會(huì)注意到這種沙文主義并對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)：美國(guó)學(xué)界對(duì)該學(xué)科產(chǎn)生了主導(dǎo)性的影響。該學(xué)科對(duì)美國(guó)學(xué)者和出版商青睞有加的問(wèn)題、他們的分析視角及采用的研究方法特別重視，使得“國(guó)際關(guān)系成為一門(mén)美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”。雖然美國(guó)學(xué)界對(duì)該學(xué)科具有不容否認(rèn)的“向心力”，明確的權(quán)力關(guān)系便是這一向心力的特征。但是，全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系研究的多樣性應(yīng)該得到認(rèn)可。英國(guó)、加拿大、澳大利亞、中國(guó)、印度、法國(guó)以及德國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究彼此迥異，它們當(dāng)中沒(méi)有任何一個(gè)與美國(guó)學(xué)界的國(guó)際關(guān)系研究完全相同。我們的作者要探討的就是該學(xué)科同質(zhì)性或異質(zhì)性（在霸權(quán)內(nèi)部尋求多樣性的可能）的這些問(wèn)題，他們尤其關(guān)注的是“來(lái)自南半球”或“第三世界”的國(guó)際關(guān)系觀點(diǎn)（布萊尼和伊納亞圖拉，本書(shū)第三十八章）以及前霸主內(nèi)部的國(guó)際關(guān)系視角（利特爾，本書(shū)第三十九章）。

本《手冊(cè)》最后部分包括五篇篇幅較短的文章，每一篇對(duì)該學(xué)科的現(xiàn)狀以及（更為重要的）未來(lái)方向的理解都不盡相同。歷史上很長(zhǎng)一段時(shí)間，國(guó)際關(guān)系都是一個(gè)男性占統(tǒng)治地位的學(xué)科，從某種程度上講，當(dāng)前依然如此。不過(guò)，在過(guò)去的二十年當(dāng)中，從事該學(xué)科的男女比例已經(jīng)發(fā)生了重大變化。從事該領(lǐng)域研究的女性本科生、研究生以及研究人員急劇增加。女性的聲音對(duì)于該學(xué)科的百家爭(zhēng)鳴至關(guān)重要，在概念、理論以及分析創(chuàng)新方面她們常常處于領(lǐng)先地位。我們承認(rèn)并力圖反映出這一男女人數(shù)比例的變化。因此我們不僅安排了三位杰出男性的成果，他們的觀點(diǎn)對(duì)該學(xué)科的發(fā)展頗有影響——羅伯特·基歐漢（本書(shū)第四十二章）、理查德·羅斯克蘭斯（本書(shū)第四十三章）和史蒂夫·史密斯（本書(shū)第四十四章），還挑選了兩位杰出女性的著述——美國(guó)的賈尼絲·彼埃里·馬特恩（本書(shū)第四十章）和英國(guó)的托妮·厄斯金（本書(shū)第四十一章），這兩位女性的聲音在該學(xué)科也占據(jù)十分重要的位置。

2 國(guó)際關(guān)系中的理論化

我們對(duì)該學(xué)科領(lǐng)域的理解體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的組織上。本《手冊(cè)》探討的廣泛而又彼此爭(zhēng)鳴的理論流派也體現(xiàn)了我們理解的多樣性。其中一些流派彼此緊密相關(guān)，而且大多具有互補(bǔ)性（例如，理性主義與自由制度主義；女性主義與批判理論），而其他流派則通常被認(rèn)為是彼此對(duì)立乃至敵視的（例如，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義；理性主義與后現(xiàn)代主義）。國(guó)際關(guān)系進(jìn)一步容納了范圍廣泛的實(shí)質(zhì)性的主題和議題，其中有一些主題和議題有針對(duì)性地與特定的理論流派相關(guān)聯(lián)。理論流派的這一雜音體現(xiàn)了其多樣性，對(duì)于人們理解該學(xué)科的嬗變十分關(guān)鍵。

國(guó)際關(guān)系學(xué)者一向?qū)碚摶^(guò)程、理論的本質(zhì)以及特定理論的思想存有分歧。國(guó)際關(guān)系學(xué)科的領(lǐng)域劃分較為清晰，因此，界定范疇成了一門(mén)看家手藝。但是，本書(shū)的作者們鼓勵(lì)人們以更寬廣的思路思考理論，所從事的研究可涉及種類(lèi)繁多又不同質(zhì)化的各種理論項(xiàng)目。大部分作者們不僅提倡理論間的交流與互鑒，而且他們的成果和而不同。

有關(guān)理論的定義存在爭(zhēng)議，而（即便有可能）消除爭(zhēng)議將背離人們探究理論間互動(dòng)、推動(dòng)該學(xué)科發(fā)展的初衷。因此，本書(shū)關(guān)注國(guó)際關(guān)系的理論化進(jìn)程，而不是理論的本質(zhì)。不論其表象如何不同，我們提出國(guó)際關(guān)系的理論化表現(xiàn)為三個(gè)主要方面，而且它們之間存在動(dòng)態(tài)互動(dòng)。

第一，理論化因應(yīng)我們所提出的“國(guó)際”政治領(lǐng)域的（經(jīng)驗(yàn)性的和規(guī)范性的）問(wèn)題而發(fā)生。一方面，我們構(gòu)建理論以回答問(wèn)題。這些問(wèn)題可能是高度抽象的（比如那些非常活躍的形式理論化），或者是經(jīng)驗(yàn)性的。它們可能涉及范圍寬泛，或者關(guān)注點(diǎn)聚焦。不過(guò)，國(guó)際關(guān)系理論總是預(yù)先假定一個(gè)參照問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題與我們所處的這個(gè)世界或者我們可能生活的世界有關(guān)。另一方面，理論化經(jīng)常引發(fā)問(wèn)題和思考。例如，假定無(wú)政府狀態(tài)會(huì)引發(fā)相似的政治活動(dòng)的理論，同時(shí)也促使人們對(duì)超越無(wú)政府體系的政治變動(dòng)（political variations）加以思考（Reus-Smit 1999）。第二，理論化依賴(lài)于我們對(duì)“國(guó)際”政治領(lǐng)域的重要問(wèn)題（經(jīng)驗(yàn)性的和規(guī)范性的）做出的假定：比如“國(guó)家是最重要的行為體”“代理人追求理性的效用最大化”“規(guī)范建構(gòu)了身份和利益”“話(huà)語(yǔ)是一種政治性建構(gòu)”“講述真理是對(duì)權(quán)力關(guān)系的約束”“人權(quán)是普世性的”“共同體是一切價(jià)值的來(lái)源”等。本體論的、規(guī)范性的以及認(rèn)識(shí)論的假定之間常常出現(xiàn)差異（Price and Reus-Smit 1998）。但是，在現(xiàn)實(shí)中它們往往緊密交織。后現(xiàn)代主義者不接受?chē)?guó)家是最重要的行為體這一本體論假定以及人權(quán)是普世性的這一規(guī)范性假定，并非因?yàn)樗鼈冊(cè)诮?jīng)驗(yàn)上是錯(cuò)誤的，而是因?yàn)樗鼈冊(cè)谡J(rèn)識(shí)論上站不住腳（George 1994）。第三，理論化必然涉及邏輯論證。只有通過(guò)論證才能將與問(wèn)題相關(guān)的假定組織起來(lái)，從而推斷出新的結(jié)論。論證是一種創(chuàng)造性的媒介，在回答問(wèn)題的過(guò)程中通過(guò)論證對(duì)假定進(jìn)行組合，讓其更有趣；對(duì)其劃分層級(jí)，并賦予其意義。

與啟發(fā)式或演繹式能力保持邏輯上的一致性是所有理論流派的共識(shí)，也是其引以為傲的標(biāo)準(zhǔn)：女性主義者與新自由制度主義者都無(wú)法容忍邏輯上的矛盾和不合邏輯的結(jié)論。好的理論，其內(nèi)部邏輯能夠很好地引領(lǐng)人們獲得新的洞見(jiàn)和結(jié)論。就像一個(gè)好故事，理論也有一個(gè)能夠驅(qū)動(dòng)論證的內(nèi)部邏輯。一旦明確某些因素，人們就能得出結(jié)論并拓展出新的論點(diǎn)，而作為該理論邏輯上的備選因素也隨之出現(xiàn)。這一內(nèi)部動(dòng)態(tài)變化促使人們形成關(guān)于世界的新理解和新觀點(diǎn)。確實(shí)，如果某個(gè)理論的邏輯特別強(qiáng)大，它不僅能夠推動(dòng)該研究，進(jìn)而能夠重塑問(wèn)題并形成內(nèi)向性的理論“世界”。好的理論還能夠發(fā)掘人們對(duì)恒量和變量的假定和理解，其處于理論之中并成為我們的行為指南。

對(duì)理論研究的這一設(shè)想囊括了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)的理論流派。它既適用于所謂的規(guī)范理論，也適用于經(jīng)驗(yàn)理論。查爾斯·貝茨（Charles Beitz）關(guān)于普世倫理的經(jīng)典論斷的中心問(wèn)題是，在全球范圍內(nèi)應(yīng)該適用何種正義原則，其基本假定是現(xiàn)實(shí)中的相互依賴(lài)（他從基歐漢和奈那里借用的經(jīng)驗(yàn)思想，1977）必然導(dǎo)致道德上的相互依賴(lài)。它適用于批判理論，也同樣適用于解決問(wèn)題。安德魯·林克萊特（Andrew Linklater 1998）專(zhuān)注于世界政治中包容與排斥的模式，其有關(guān)全球范圍內(nèi)道德共同體擴(kuò)張的觀點(diǎn)是基于有關(guān)交往行為邏輯的假定。同樣，基歐漢（1984）以相互依賴(lài)條件下國(guó)家行為理性的假定為基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)際制度合作模式進(jìn)行闡釋。最后，理論研究的這一設(shè)想既適用于針對(duì)“如何”等闡釋性問(wèn)題的理論，也適用于針對(duì)“為什么”等解釋性問(wèn)題的理論。學(xué)者會(huì)質(zhì)疑化學(xué)武器為何受到如此高度的道德認(rèn)可，同時(shí)也質(zhì)疑國(guó)家為什么維持權(quán)利政治的平衡，顯然他們?cè)谶壿嬌隙家試?guó)際政治領(lǐng)域的假定為基礎(chǔ)（Kaplan 1957; Waltz 1979; Mearsheimer 2001）。

因?yàn)閲?guó)際關(guān)系理論解決的是有關(guān)這個(gè)世界的問(wèn)題，它必然包含經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。即便是規(guī)范性問(wèn)題，也具有經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為參照物——國(guó)家之間使用武力的本質(zhì)，全球范圍內(nèi)不平等的形式，女性的從屬地位，文化等級(jí)體系，等等。雖然國(guó)際關(guān)系的邊界是動(dòng)態(tài)的，且存有爭(zhēng)議，該學(xué)科在很大程度上取決于不斷演變的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象以及人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的質(zhì)疑。有關(guān)安全和秩序的問(wèn)題持續(xù)存在，但從跨國(guó)主義到相互依賴(lài)，在全球?qū)用娌粩嘧兓幕?dòng)關(guān)系已經(jīng)拓寬了這一持續(xù)性問(wèn)題所涉及的范圍，也包括繁榮與發(fā)展問(wèn)題（Risse-Kappen 1995; Gilpin 2001），以及權(quán)利與自由問(wèn)題（Risse, Ropp, and Sikkink 1999）。在此過(guò)程中還發(fā)生了一些重大事件，如世界大戰(zhàn)、去殖民化、石油危機(jī)、冷戰(zhàn)結(jié)束及“9·11”事件等。這些事件塑造并指引了國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的方向。當(dāng)然，國(guó)際關(guān)系學(xué)科的不同理論和領(lǐng)域關(guān)注的是經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的不同方面，甚至是“同一”經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的不同方面。安全和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)彼此不同但又部分重疊的實(shí)體性問(wèn)題來(lái)界定自己，導(dǎo)致這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者們對(duì)世界政治以及未來(lái)可能性的理解爭(zhēng)執(zhí)不休。甚至在它們內(nèi)部，差異也隨處可見(jiàn)。人們對(duì)于“安全”一詞的含義與來(lái)源的理解存在爭(zhēng)議（W?ver 1995），政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重大問(wèn)題及理論概念，比如相互依賴(lài)、依賴(lài)、全球化等，也同樣存在爭(zhēng)議（雷文希爾，本書(shū)第三十一章）。人們甚至對(duì)特定的經(jīng)驗(yàn)性“事實(shí)”也有爭(zhēng)議——這個(gè)世界是單極的嗎（Brooks and Wohlforth 2002）？全球化意味著同質(zhì)化還是碎片化（Scholte 2005）？自由貿(mào)易減緩了還是加劇了全球不平等現(xiàn)象（Rodrik 1997）？這些分歧往往提出了需要加以解釋的謎題，并促使人們?cè)诶碚撝幸胄碌囊亍?/p>

大多數(shù)的國(guó)際關(guān)系理論化都依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以區(qū)分合理的觀點(diǎn)和過(guò)激的想法。人們多把這種情形認(rèn)定為實(shí)證主義，它推進(jìn)了絕大部分的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究。下面看一個(gè)看似可靠的例子，后現(xiàn)代主義者的標(biāo)志性論斷，即文本具有開(kāi)放性，可予以多種解讀，不存在用于判定某種解讀是真實(shí)的阿基米德支點(diǎn)。但是，他們對(duì)于各種日益復(fù)雜化的政治話(huà)語(yǔ)的分析，卻要立足于假定，即文本和事件接受更好或更差的解讀（Price and Reus-Smit 1998; Hansen 2006）。然而，指出各種國(guó)際關(guān)系理論依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以支撐觀點(diǎn)，與將證偽當(dāng)作最重要任務(wù)，這兩者不是一回事。只要實(shí)證主義草率地將證偽放在首位，或者僅呈現(xiàn)理論與經(jīng)驗(yàn)結(jié)果相關(guān)，這就等于無(wú)視理論的重要性，即便理論無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證實(shí)或證偽。它同樣適用于實(shí)證性的理論化，如阿羅不可能性定理（Arrow theorem）（1951）指稱(chēng)，所有的國(guó)際性投票或決定都無(wú)法滿(mǎn)足某些民主愿景。它同樣適用于規(guī)范性的理論化，如人權(quán)是普世性的（Donnelly 2003）。上述二者均無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證實(shí)或證偽。概念的理論化同樣至關(guān)重要，但也無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。那么，盡管理論化絕不能獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，國(guó)際關(guān)系理論還是有獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)分析的自主性，且必須優(yōu)先于經(jīng)驗(yàn)分析。

雖說(shuō)眾多不同派別的國(guó)際關(guān)系理論能夠和平共處，但該學(xué)科最突出的特征卻是分歧。其中，兩個(gè)核心分野尤為突出。第一個(gè)核心分野存在于批判理論和解決問(wèn)題理論之間。羅伯特·考克斯（Robert Cox）提出過(guò)一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即解決問(wèn)題理論“接受自己所認(rèn)識(shí)的世界現(xiàn)狀，以主流社會(huì)權(quán)力關(guān)系、政治權(quán)力關(guān)系和他們所處的制度作為既定的行為框架”，而批判理論“涉及一個(gè)規(guī)范性選擇，他們支持與現(xiàn)行秩序不同的社會(huì)和政治秩序，但限制了現(xiàn)存秩序向其他秩序轉(zhuǎn)型的選擇范圍”（Cox 1986, 208, 210）。這樣的區(qū)分十分重要，一種理論專(zhuān)注于“作為一個(gè)整體的社會(huì)和政治復(fù)合體”的解放式轉(zhuǎn)型，而另一種理論專(zhuān)注于該復(fù)合體在特定方面的技術(shù)性管控（technical management）。這二者之間有本質(zhì)差別。但是，從后面幾章看，這種差別也許不能用于區(qū)分特定的國(guó)際關(guān)系理論。正如理查德·沙普科特（本書(shū)第十九章）所闡釋的，批判理論對(duì)該學(xué)科的貢獻(xiàn)之一在于，關(guān)注世界政治的規(guī)范化轉(zhuǎn)型不再是那些自稱(chēng)為批判理論家們的專(zhuān)屬領(lǐng)地：建構(gòu)主義者、自由主義者以及英國(guó)學(xué)派學(xué)者都以各自不同的方式進(jìn)入這一領(lǐng)域。同樣重要的是，傳統(tǒng)上與這一批判工作無(wú)關(guān)聯(lián)的理論方法卻可以帶來(lái)卓有成效的幫助。此處值得注意的是，方法論的個(gè)人主義者對(duì)于理解當(dāng)代主權(quán)國(guó)家體系的來(lái)源做出了貢獻(xiàn)（Spruyt 1994; 2007）。

第二個(gè)核心分野存在于言語(yǔ)理論和形式化數(shù)學(xué)理論（formal mathematical theory）二者之間。形式化方法（the formal approach）的支持者視其為理論的最高形式，而批評(píng)者則認(rèn)為它極具抽象性和不相關(guān)性。上述兩種立場(chǎng)都有所偏頗。一個(gè)能夠以數(shù)學(xué)方法建模的理論涉及強(qiáng)有力的演繹推理形式。這種情況下，即便理論推導(dǎo)基于“建模對(duì)話(huà)”（Myerson 1992），仍然同時(shí)牽涉模型論證和對(duì)實(shí)體的追求。此外，很多無(wú)法通過(guò)數(shù)學(xué)進(jìn)行有效建模的問(wèn)題卻可以通過(guò)言語(yǔ)理論提升對(duì)理論的理解力。以技術(shù)層面界定研究問(wèn)題會(huì)失去理論發(fā)展的意義，理論發(fā)展是與人們關(guān)注的世界直接相關(guān)的。如將該學(xué)科降格為一個(gè)可以通過(guò)數(shù)學(xué)方法建模的學(xué)科，該學(xué)科將萎縮為一片荒地。反之，如在條件允許的情況下不利用形式演繹，則意味著有可能錯(cuò)失重要的理論見(jiàn)解，而且有可能出現(xiàn)前后矛盾的爭(zhēng)辯。

人們經(jīng)常聲稱(chēng)，不同的國(guó)際關(guān)系理論從根本上是互不兼容的。后現(xiàn)代主義和自由主義這兩種流派常被認(rèn)為不可調(diào)和，而其他流派，比如社會(huì)學(xué)（克拉托奇維爾，本書(shū)第二十六章）和心理學(xué)（戈?duì)柕录獱柡吞┨芈蹇耍緯?shū)第二十七章）則可能沒(méi)有共同語(yǔ)言。不幸的是，該學(xué)科有一種夸大甚至崇尚這些差異的趨勢(shì)：理論的目的之一在于明確哪些是根本差異，哪些是非根本差異，并且在可能的情況下求同存異。例如，這一現(xiàn)象一直存在于理性主義與建構(gòu)主義之間反復(fù)而又夸張的大辯論中。在理念和戰(zhàn)略理性（建構(gòu)主義者逐漸將這兩者整合吸收；Keck and Sikkink 1998）的角色方面，這兩派已經(jīng)漸趨一致（理性主義者更加重視）（Goldstein and Keohane 1993; Snidal 2002）。理性主義的因果理論與建構(gòu)主義的建構(gòu)理論之間所謂的差異其實(shí)也被夸大了。理性選擇中的核心——均衡概念是一個(gè)建構(gòu)性的表述，即一系列因素和諧并存。當(dāng)某一因素被替代后，和諧被打破，此時(shí)審視發(fā)展脈絡(luò)才能讓均衡分析具備因果性。相反，有關(guān)規(guī)范的建構(gòu)主義理論越來(lái)越多地被用作因果關(guān)系論證和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的理論基礎(chǔ)（Checkel 1999; Ruggie 2005）。即便不存在共同之處，不同視角之間經(jīng)驗(yàn)也可供借鑒，例如批判理論挑戰(zhàn)實(shí)證主義者關(guān)于價(jià)值中立的理想。這并不是說(shuō)，不同理論在深層次上可以兼容，只是想表明，國(guó)際關(guān)系理論化的最佳狀態(tài)足以明確哪些是根本性差異，哪些是可以彌合的差異。

3 理論的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性

一直以來(lái)，安全研究的發(fā)展都是為了了解戰(zhàn)爭(zhēng)從而控制和減少戰(zhàn)爭(zhēng)；人權(quán)研究是為了停止種族滅絕、奴隸制度以及虐待等暴行；國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上是為了促進(jìn)國(guó)家、企業(yè)及個(gè)人之間互利的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)；研究世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)糧食和農(nóng)業(yè)組織等機(jī)構(gòu)旨在了解如何改善全球衛(wèi)生或食品狀況。盡管很多國(guó)際關(guān)系理論常常標(biāo)榜自身的科學(xué)性和客觀性，其背后對(duì)假定的選擇從來(lái)不是客觀的，推動(dòng)理論發(fā)展的價(jià)值觀也不是客觀的。所有的理論都包含重要的規(guī)范因素，它體現(xiàn)在理論提出的問(wèn)題、使用的概念、排除或固守的元素以及力圖推廣的價(jià)值觀之中。然而，由于擔(dān)心該派理論思想的進(jìn)步會(huì)受到阻礙，當(dāng)下不少?lài)?guó)際關(guān)系理論忽視甚至否認(rèn)自身的規(guī)范性基礎(chǔ)。在本部分我們提出相反的立場(chǎng)——只要國(guó)際關(guān)系學(xué)科仍然是一種實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)，最終（雖然經(jīng)常是間接的）涉及“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題，學(xué)者們就不得不踏上經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間的這塊模糊地帶。此外，密切關(guān)注該學(xué)科倫理基礎(chǔ)的多樣性能夠加深對(duì)自身行為的理解，而且在恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)下，這種關(guān)注能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)研究進(jìn)展，因?yàn)樗嵘藗€(gè)人或集體對(duì)當(dāng)今世界政治中最迫切問(wèn)題的探究能力。

出于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的、方法論的以及理論方面的原因，在國(guó)際關(guān)系中，“規(guī)范”這一組成部分一直受到錯(cuò)誤的壓制。傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全是一個(gè)看似無(wú)可爭(zhēng)議的目標(biāo)，而國(guó)家則是無(wú)可爭(zhēng)議的行為體，徹底排除了將行為目標(biāo)作為問(wèn)題本身進(jìn)行探討的必要性。早期的英國(guó)學(xué)派（科克倫，本書(shū)第十六章）和美國(guó)的自由主義流派（理查森，本書(shū)第十二章）分別強(qiáng)調(diào)了秩序和效率都是不可置疑的追求目標(biāo)，二者同等重要。在此過(guò)程中，他們也忽視了對(duì)規(guī)范的關(guān)注。誠(chéng)然，正如杰克·唐納利（本書(shū)第八章）表示，即使最強(qiáng)硬的、以安全為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)主義也包含某些倫理內(nèi)容。英國(guó)學(xué)派重視規(guī)范的理論化，自由主義者也日益認(rèn)識(shí)到以效率作為唯一的規(guī)范性概念的不足之處。長(zhǎng)久以來(lái)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)、外國(guó)人待遇以及公平交易等問(wèn)題一直伴隨著我們。目前，國(guó)際政治問(wèn)題變幻不定，而且問(wèn)題種類(lèi)不斷增加，它們包括像恐怖主義和民族沖突等安全問(wèn)題的新形勢(shì)、長(zhǎng)期存在的南北問(wèn)題的新態(tài)勢(shì)、諸如管制等會(huì)影響國(guó)內(nèi)職場(chǎng)和家庭的政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新問(wèn)題，以及引發(fā)人們深刻擔(dān)憂(yōu)的，諸如人權(quán)、全球環(huán)境等令大國(guó)也束手無(wú)策的問(wèn)題。對(duì)于所有呈現(xiàn)的新問(wèn)題，人們對(duì)其研究目標(biāo)都存有爭(zhēng)議，也無(wú)法達(dá)成規(guī)范性的共識(shí)。

行為主義、實(shí)證主義以及要?jiǎng)?chuàng)建一門(mén)國(guó)際關(guān)系“科學(xué)”的努力再一次使人們忽視了倫理考量。雖然絕大部分實(shí)證主義者都認(rèn)可，規(guī)范考量與提出的問(wèn)題及解決問(wèn)題的效果有關(guān)，但“科學(xué)”仍被視為看似價(jià)值中立的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的中間階段。然而，規(guī)范考量深深地植根于這一被認(rèn)為科學(xué)性的階段，只不過(guò)其方式往往不太顯眼。如今，國(guó)際關(guān)系定量研究十分重視其分析內(nèi)部的選擇偏差。然而，受可測(cè)量性和數(shù)據(jù)可及性的影響，定量分析本身就是選擇偏差的一種重要形式（曼斯菲爾德和佩弗豪斯，本書(shū)第二十八章）。深層次的價(jià)值判斷必然嵌入一些頗具爭(zhēng)議的概念定義之中，比如權(quán)力、自由、和平等概念。這些規(guī)范性的假定必定存在，只因概念化過(guò)程和衡量方法的不同而有差異。有學(xué)者固執(zhí)地將研究限定于問(wèn)題本身，因?yàn)樗麄儯ㄥe(cuò)誤地）認(rèn)為這樣的研究可以不受價(jià)值判斷的影響。令人遺憾的是，這種做法會(huì)限制所提的問(wèn)題，這本身就隱含著價(jià)值判斷。20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“序數(shù)主義革命”對(duì)國(guó)際關(guān)系具有深遠(yuǎn)的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，在不涉及基數(shù)個(gè)人效用或人際效用比較（這兩種理論都會(huì)造成十分棘手的規(guī)范性問(wèn)題）的情況下，能夠?qū)С鲫P(guān)鍵的市場(chǎng)結(jié)果（Blaug 1985）。這一轉(zhuǎn)向使經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了重大的根本性發(fā)展，但付出的代價(jià)是基本上放棄了對(duì)社會(huì)福利問(wèn)題的考慮；在此之前，社會(huì)福利問(wèn)題在該學(xué)科一向具有核心地位。這一方法論的轉(zhuǎn)向在國(guó)際關(guān)系學(xué)科中也有所反映，國(guó)際關(guān)系學(xué)界開(kāi)始強(qiáng)調(diào)帕累托效率，而不是自由制度主義理論中的分配，這無(wú)形中賦予了規(guī)范性以重要地位。自由主義者對(duì)這一偏見(jiàn)心知肚明，但由于他們對(duì)此的分析工具不如處理其他價(jià)值觀的那么強(qiáng)大，于是將其輕忽。當(dāng)然，科學(xué)的程序，尤其是努力做到系統(tǒng)性、可比性以及透明性，提供了強(qiáng)調(diào)這些規(guī)范性因素的途徑，并有可能評(píng)估它們的影響。但是，他們最多只能闡明而不是消除規(guī)范性因素。

人們完全以邏輯替代價(jià)值觀，這種有誤導(dǎo)性的做法更使倫理考量被束之高閣。這一趨勢(shì)越發(fā)明顯，體現(xiàn)在理性選擇將“應(yīng)然”和“實(shí)然”作為“規(guī)范”理論和“實(shí)證”理論的區(qū)別。實(shí)證理論分析一系列行為體的互動(dòng)之后產(chǎn)生的邏輯結(jié)果，假定它們的目標(biāo)和能力，而對(duì)那些目標(biāo)不做評(píng)估或判斷。當(dāng)然，這些關(guān)于行為體本身及其目標(biāo)和能力的假定一部分本身就是規(guī)范性的主張，而關(guān)于預(yù)測(cè)的規(guī)范性?xún)?nèi)容則是那些最初激發(fā)我們分析興趣的東西。更為重要的是，理性選擇否認(rèn)其規(guī)范性傳統(tǒng)及可能性，這是自欺欺人的。除了源自明顯的功利主義傳統(tǒng)外，理性選擇可以被視為有關(guān)行為體在特定條件下應(yīng)該如何行為的一個(gè)規(guī)范性理論（即理性行為是什么）。這與經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)于行為體行為的預(yù)測(cè)一樣。重要的是，理性常常會(huì)變得薄弱，人們不能認(rèn)定行為體可以完全達(dá)成自己的目標(biāo)（Levy 1997）。此外，多數(shù)的理性選擇是為了減輕個(gè)人理性產(chǎn)生的不利后果（囚徒困境、集體行為或委托——代理關(guān)系等問(wèn)題就是明證），或者通過(guò)例如事先承諾（Martin 2000）和聲望（Tomz 2007）等個(gè)人救濟(jì)手段，或者例如軍備控制和制度設(shè)計(jì)（Koremenos, Lipson, and Snidal 2001）等集體救濟(jì)手段以實(shí)現(xiàn)更好的結(jié)果。上述解決方案是合理的，因?yàn)槔硇赃x擇中的首要規(guī)范性?xún)r(jià)值在于效率，且效率這一規(guī)范性?xún)r(jià)值被認(rèn)為是中性的，甚至是“科學(xué)的”。但是，對(duì)效率這一價(jià)值的重視可能會(huì)忽視其他價(jià)值，比如分配和權(quán)利等（Gruber 2000）。安德魯·基德（本書(shū)第二十五章）的說(shuō)法更加籠統(tǒng)，他認(rèn)為理性選擇以自由主義的規(guī)范性?xún)r(jià)值為前提，包括尊重個(gè)體在內(nèi)，傾向于諸如自由交流和地方分權(quán)等具體的實(shí)體性成果。可以說(shuō)，理性選擇是一個(gè)半規(guī)范性理論，而非一個(gè)純邏輯性理論。它是一個(gè)以規(guī)范性前提為基礎(chǔ)的邏輯性理論，為如何進(jìn)一步推進(jìn)我們的規(guī)范性目標(biāo)做出指引。

有些學(xué)者看重規(guī)范性因素，以脫身于社會(huì)科學(xué)流派，這一趨勢(shì)加劇了經(jīng)驗(yàn)分析與規(guī)范分析的脫鉤問(wèn)題。對(duì)此論述最多的當(dāng)屬那些專(zhuān)注于哲學(xué)問(wèn)題的學(xué)者，他們從全球范圍的對(duì)外援助到人道主義干涉等一系列國(guó)際形勢(shì)中判定什么是正確的行為。關(guān)于倫理推理的過(guò)程，很多情況下人們對(duì)其定義十分狹窄，認(rèn)為它僅包含倫理準(zhǔn)則的邏輯判定。但現(xiàn)實(shí)中，倫理推理的范疇要廣泛得多，融合了經(jīng)驗(yàn)性主張與哲學(xué)性思考的假定（Reus-Smit 2008）。然而，對(duì)倫理推理的狹義定義促使人們更加忽視經(jīng)驗(yàn)分析及其所需的理論和方法。同時(shí)，盡管程度略淺，另一種趨勢(shì)也很明顯。有些研究流派非常重視規(guī)范性因素，而規(guī)避那些對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)更為“科學(xué)的”方法。這一直是英國(guó)學(xué)派的一個(gè)軟肋。該學(xué)派在探討國(guó)家間社會(huì)和制度關(guān)系的本質(zhì)時(shí)采用非系統(tǒng)性方法，這一方法限制了該學(xué)派關(guān)于秩序與正義的關(guān)系的研究（Reus-Smit 2005）。人們沒(méi)有看到規(guī)范性立場(chǎng)與科學(xué)性立場(chǎng)之間合理的融合，通常都是充耳不聞，相互漠視或批評(píng)。其結(jié)果就是導(dǎo)致了分裂，“科學(xué)”與“規(guī)范”各占一邊。

這一分裂嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際關(guān)系應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力。一方面，“科學(xué)家”們不愿意觸及倫理問(wèn)題以及看似非科學(xué)性的問(wèn)題，這意味著他們對(duì)于當(dāng)今很多重大問(wèn)題無(wú)話(huà)可談。另一方面，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)不充分時(shí)，規(guī)范性的國(guó)際關(guān)系研究無(wú)法指導(dǎo)具體行為。例如，面對(duì)是否干預(yù)下一個(gè)盧旺達(dá)或達(dá)爾富爾問(wèn)題，我們既需要分析可能的舉措（制裁有用嗎？軍事干涉有效嗎？），又需要判斷誰(shuí)有權(quán)利或義務(wù)采取這樣的行為。為了將國(guó)際關(guān)系理論與相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行重新串聯(lián)，需要規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)兩條腿并行。這是批判理論家們長(zhǎng)期以來(lái)的論調(diào)，比如考克斯和林克萊特，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)主義的”、與全球體系的經(jīng)驗(yàn)性動(dòng)態(tài)一致的國(guó)際秩序，他們追求一種規(guī)范性導(dǎo)向的強(qiáng)制轉(zhuǎn)型（Cox 1986, 208; Linklater 1998）。這也是基歐漢最近提倡的主張（2001；另見(jiàn)Buchanan and Keohane 2004），他呼吁國(guó)際關(guān)系學(xué)者們努力提出新的國(guó)際制度和秩序，而這一嘗試需要經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論的整合。

不過(guò)，我們的目的不僅在于鼓勵(lì)經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論二者實(shí)現(xiàn)更密切的互動(dòng)和整合，更是為了說(shuō)明所有的國(guó)際關(guān)系理論已經(jīng)具備經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范的維度。這一點(diǎn)十分必要，原因有二：第一個(gè)，也是人們最為熟知的原因，我們作為學(xué)者永遠(yuǎn)無(wú)法背離我們的價(jià)值觀，因?yàn)樗鼈兘?rùn)在我們所提的問(wèn)題、我們?cè)噲D看透的迷局、我們所做的假定以及所采納的方法之中。不過(guò)，這里我們希望強(qiáng)調(diào)的還有另一個(gè)原因。正如我們?cè)诘谝徊糠忠呀?jīng)解釋過(guò)的，國(guó)際關(guān)系一直以來(lái)是一種實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)，某種意義上，“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題已經(jīng)對(duì)該學(xué)科的學(xué)者提供了支持和啟迪。現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者關(guān)心在無(wú)政府狀態(tài)下如何有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，后現(xiàn)代主義學(xué)者同樣關(guān)心如何回應(yīng)支配結(jié)構(gòu)。由于實(shí)踐性問(wèn)題的存在對(duì)他們就是一種動(dòng)力，因此不論怎么規(guī)避，他們都不得不進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范之間的模糊地帶。要依據(jù)我們力圖實(shí)現(xiàn)的價(jià)值觀來(lái)回答“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題，我們就需要依據(jù)我們所處行為的情境對(duì)“我們能夠如何行為”有充分認(rèn)識(shí)。

經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論之間的互動(dòng)不僅體現(xiàn)在提出問(wèn)題和理論分析這兩個(gè)階段，而且還存在于知識(shí)生產(chǎn)這一中間階段。此前我們討論過(guò)，這一階段離不開(kāi)規(guī)范性考量。但是，在知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，因?yàn)閷?shí)踐性話(huà)語(yǔ)的存在，經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范更為復(fù)雜且緊密地交織。回答“我們應(yīng)該如何行為”這一問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，考察的是因果關(guān)系、構(gòu)成關(guān)系、話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)以及塑造政治行為的過(guò)程。同時(shí)，這也會(huì)產(chǎn)生規(guī)范性知識(shí)，它考察的是作為行為主體的“我們”是誰(shuí)、以何原則采取行為以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)準(zhǔn)備犧牲什么資源（比如為了拯救陌生人要失去同胞）（Reus-Smit 2008）。因此，實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)使得知識(shí)生產(chǎn)不能囿于經(jīng)驗(yàn)理論的“科學(xué)”范疇，它需要更為廣闊的范疇，包含同樣重要的規(guī)范性研究。

本《手冊(cè)》的一個(gè)核心目標(biāo)即是突出國(guó)際關(guān)系理論中經(jīng)驗(yàn)的和規(guī)范的維度。這一點(diǎn)在我們對(duì)主要實(shí)體理論的審視中已經(jīng)做得非常系統(tǒng)。在余下篇幅中，我們將借助眾作者們的洞見(jiàn)勾勒出這些理論的經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性層面，希望以此引領(lǐng)人們了解該學(xué)科的特征，并得出與眾不同的認(rèn)識(shí)。我們發(fā)現(xiàn)，以三條經(jīng)驗(yàn)性軸線(xiàn)和兩條規(guī)范性軸線(xiàn)介紹這些理論頗具啟發(fā)性。當(dāng)然，選擇其他軸線(xiàn)也完全可行。

在經(jīng)驗(yàn)——理論方面，我們著重探究它們對(duì)于能動(dòng)性——結(jié)構(gòu)、理念——物質(zhì)性以及權(quán)力的本質(zhì)這三個(gè)方面的假定。利用第一個(gè)方面的假定，我們可以區(qū)分能動(dòng)性理論（強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇在決定政治結(jié)果時(shí)的作用）、結(jié)構(gòu)理論（強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)賦予個(gè)人選擇的機(jī)遇與限制）、結(jié)構(gòu)化理論（強(qiáng)調(diào)施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的相互建構(gòu)關(guān)系）以及后結(jié)構(gòu)主義理論（強(qiáng)調(diào)通過(guò)表意系統(tǒng)和意義系統(tǒng)建構(gòu)主體性的方式）。利用第二個(gè)方面的假定，我們對(duì)觀念論（將構(gòu)成性權(quán)力歸因于主體間的觀念和意義）、理性制度主義（強(qiáng)調(diào)觀念在協(xié)調(diào)物質(zhì)或其他利益與政治結(jié)果之間關(guān)系的作用）和物質(zhì)主義（強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素的因果力）進(jìn)行了區(qū)分。利用第三個(gè)方面的假定，我們可以區(qū)分不同國(guó)際關(guān)系理論就“權(quán)力”給出的四種不同概念。正如邁克爾·巴奈特和雷蒙德·杜瓦爾（Raymond Duvall）的類(lèi)型學(xué)理論（2005,3，強(qiáng)調(diào)源流）中提到的：

強(qiáng)制性權(quán)力指允許一個(gè)行為體對(duì)其他行為體擁有直接控制力的互動(dòng)關(guān)系……制度性權(quán)力事實(shí)上指行為體對(duì)他人實(shí)施間接控制……結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)注的是在彼此的直接關(guān)系中行為體的社會(huì)能力和利益的構(gòu)成……生產(chǎn)性權(quán)力關(guān)注的是意義和表意系統(tǒng)中擴(kuò)散性社會(huì)關(guān)系對(duì)主體性的生成或改造。

至于規(guī)范——理論方面，我們著重探究?jī)蓷l變動(dòng)軸線(xiàn)：價(jià)值承諾和變動(dòng)導(dǎo)向。前者指理論試圖實(shí)現(xiàn)的價(jià)值或目標(biāo)（無(wú)論以公開(kāi)的或隱晦的方式）。從編者的各章節(jié)中，我們發(fā)現(xiàn)五種明顯的價(jià)值承諾：（1）對(duì)于國(guó)家利益審慎的追求；（2）國(guó)際合作（從以主權(quán)作為基本規(guī)范構(gòu)建的秩序，到通過(guò)國(guó)際治理實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)價(jià)值觀）; （3）個(gè)人自由（既包括通過(guò)保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利所體現(xiàn)的積極自由，也包括通過(guò)消除對(duì)個(gè)人自由的限制所體現(xiàn)的消極自由）; （4）包容性和反身性；以及（5）對(duì)他者的責(zé)任。我們的第二條軸線(xiàn)即變動(dòng)導(dǎo)向，指理論家對(duì)道德和現(xiàn)實(shí)變化問(wèn)題所持的整體傾向：（隱晦地或明示地）他們持樂(lè)觀的還是懷疑的態(tài)度？國(guó)際關(guān)系理論的規(guī)范方面不僅取決于學(xué)者們所持的價(jià)值觀，還在于他們對(duì)于道德可能發(fā)生變化的接受程度。我們用此作為勾畫(huà)理論的一條獨(dú)立軸線(xiàn)，因?yàn)椴煌碚摰淖儎?dòng)導(dǎo)向不僅僅源于他們對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解或?qū)?shí)體價(jià)值的承諾。例如，現(xiàn)實(shí)主義者會(huì)因?yàn)樽约旱慕?jīng)驗(yàn)假定對(duì)道德變化持懷疑態(tài)度嗎？或是由于他們是道德的悲觀主義者而傾向這些假定？

表1.1列出的是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范的維度劃分的國(guó)際關(guān)系的九種實(shí)體理論。在此，我們的目的不是為了使這些理論具體化，使它們的復(fù)雜性簡(jiǎn)化為單一的、同質(zhì)的形式。我們的目的也不是為了說(shuō)明我們所選的用于比較的軸線(xiàn)是唯一貼切的、可展現(xiàn)相似性或差異性的維度。我們的目的是為了說(shuō)明：（1）所有的國(guó)際關(guān)系理論確實(shí)都需要經(jīng)驗(yàn)的和規(guī)范的維度；（2）如果以這種方式來(lái)審視理論，就會(huì)出現(xiàn)大量有趣的模式和重疊。這表明大量被用于劃分該學(xué)科的傳統(tǒng)方法被過(guò)于濫用。其中最顯著的就是現(xiàn)實(shí)主義者和理想主義者之間、科學(xué)主義者和烏托邦主義者之間的截然區(qū)分，這種邊界劃分是因?yàn)樗^的可以將經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范影響相分離。此外，它還說(shuō)明該學(xué)科從根本上被認(rèn)識(shí)論的差異所割裂，具體而言，即對(duì)“什么構(gòu)成真知”的認(rèn)識(shí)差異。盡管這些差異顯而易見(jiàn)，但對(duì)我們?nèi)绾伍_(kāi)展學(xué)術(shù)研究卻有深刻影響，它們掩蓋了不同的理論流派之間許多重要的趨同點(diǎn)。

從比較中我們發(fā)現(xiàn)三種值得重視的模式。第一種是看似互相對(duì)立的理論之間價(jià)值觀的共鳴。這一點(diǎn)在批判理論和新自由主義之間可能最為明顯。正如羅賓·埃克斯利（本書(shū)第二十章）在其有關(guān)批判理論的倫理章節(jié)所闡釋的，在“規(guī)范倫理”層面，“批判理論的最高倫理目標(biāo)是為了通過(guò)更包容、更直接的對(duì)話(huà)來(lái)促進(jìn)解放或解除對(duì)人類(lèi)自主的枷鎖”。人們很清楚這一規(guī)范性立場(chǎng)和新自由主義者賦予個(gè)人自由以?xún)?yōu)先性這二者之間具有相似性。人類(lèi)個(gè)體的福祉在倫理上具有至高地位，而解開(kāi)個(gè)人自由的枷鎖也具有優(yōu)先性。這并非模糊這些理論的倫理立場(chǎng)之間的重要差別，考慮到它們共同起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)，它們之間的相似性并不足為奇。英國(guó)學(xué)派社會(huì)連帶主義者和建構(gòu)主義者之間的價(jià)值共鳴同樣十分明顯，二者都明確專(zhuān)注于厘清在何種條件下主權(quán)國(guó)家能更好地做出讓步以促進(jìn)個(gè)人的積極自由，尤其是國(guó)際人權(quán)形式的積極自由。我們?cè)俅温暶鳎匾町愑绕涫欠椒ㄕ摰牟町愐约百x予哲學(xué)探索以?xún)?yōu)先性方面的差異，這些都不應(yīng)該被掩蓋，但是不同理論在價(jià)值觀層面的趨同實(shí)在是太明顯了。

其二，我們的比較發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)持強(qiáng)制性權(quán)力概念的理論與信奉生產(chǎn)性權(quán)力概念的理論，其變動(dòng)具有強(qiáng)烈的相關(guān)性。其中最主要的例子就是現(xiàn)實(shí)主義與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系。這兩種理論對(duì)于國(guó)際關(guān)系中道德變化的可能性都持懷疑態(tài)度。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，道德政治總是遜色于權(quán)力政治；對(duì)于后現(xiàn)代主義者來(lái)說(shuō)，權(quán)力的產(chǎn)生離不開(kāi)道德話(huà)語(yǔ)：所有的道德賦意過(guò)程都會(huì)產(chǎn)生支配關(guān)系。彼得·勞勒（本書(shū)第二十二章）注意到，后現(xiàn)代主義者對(duì)于道德普世主義的批判并沒(méi)有使他們走向現(xiàn)實(shí)主義者的“道德絕望”，只是使他們傾向于“對(duì)倫理方面存有爭(zhēng)議的情形做出不全面的、或然的回應(yīng)”。然而，熱衷于強(qiáng)制性或生產(chǎn)性權(quán)力觀念的理論均認(rèn)為國(guó)際關(guān)系中權(quán)力無(wú)所不在。現(xiàn)實(shí)主義者以權(quán)力爭(zhēng)斗界定政治；后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，所有的示意過(guò)程都生成權(quán)力。最終，即便未致絕望，但都促成了二者的道德懷疑論的立場(chǎng)。

第三種值得重視的模式是，結(jié)構(gòu)主義理論與懷疑論之間、能動(dòng)性理論或結(jié)構(gòu)化理論與樂(lè)觀主義之間一致的相關(guān)性。現(xiàn)實(shí)主義者、馬克思主義者以及英國(guó)學(xué)派多元主義者都屬于結(jié)構(gòu)主義者，它們或者把無(wú)政府狀態(tài)，或者把資本主義視作結(jié)構(gòu)，為社會(huì)行為體提供動(dòng)力和強(qiáng)加限制。相對(duì)而言，它們忽視了行為體在社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成中所扮演的角色。毫無(wú)疑問(wèn)，這也基本否定了國(guó)際關(guān)系中道德變化的可能性，也有部分例外，馬克思主義學(xué)派的觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)構(gòu)自身從長(zhǎng)期來(lái)看是不穩(wěn)定的（特施克，本書(shū)第九章）。反之，能動(dòng)性理論或結(jié)構(gòu)化理論，如新自由主義、英國(guó)學(xué)派中的社會(huì)連帶主義或建構(gòu)主義，為個(gè)人或集體能動(dòng)性的創(chuàng)造力留下了更多空間，為有關(guān)道德和實(shí)踐變化方面更為樂(lè)觀的立場(chǎng)提供了社會(huì)理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，能動(dòng)性同樣也可能導(dǎo)致不好的結(jié)果。新自由制度主義者認(rèn)為合作可能針對(duì)第三方，而建構(gòu)主義者也意識(shí)到惡性規(guī)范可能導(dǎo)致無(wú)法控制的后果（Rae 2002）。最后，在結(jié)構(gòu)化理論和懷疑論方面，后現(xiàn)代主義和女性主義屬于例外，可能是因?yàn)樗鼈儗?duì)于生產(chǎn)性權(quán)力的重視蓋過(guò)了結(jié)構(gòu)化主義的影響，從而促成懷疑論而不是樂(lè)觀主義。

4 學(xué)科發(fā)展問(wèn)題

上文的比較揭示出，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，當(dāng)下理論化的多樣性以及不同理論在跨越經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范主義時(shí)所采取的不同方式。那么，這種多樣性促進(jìn)了該學(xué)科的發(fā)展嗎？談?wù)搰?guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展有些老套，但進(jìn)展的觀念對(duì)于所有的學(xué)術(shù)研究確實(shí)有所啟發(fā)。如果我們不認(rèn)為這一工作對(duì)人們理解世界政治做出了貢獻(xiàn)、為國(guó)關(guān)學(xué)術(shù)共同體創(chuàng)造并收獲了知識(shí)，那么我們的研究師出何名呢？為此，我們認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的發(fā)展可以從兩個(gè)方面予以評(píng)估。一方面，是否拓展了人們對(duì)于主題的理解（從廣義上來(lái)講，包括解釋性的、闡釋性的、規(guī)范性的以及其他理解方法）；另一方面，是否提高了我們?cè)趪?guó)際事務(wù)中采取有效行動(dòng)的能力。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們目前在這兩個(gè)有關(guān)方面是否比以前做得更好？這里有一個(gè)重要的區(qū)分，即該學(xué)科整體的進(jìn)展與國(guó)際關(guān)系各分支內(nèi)部的進(jìn)展，學(xué)科內(nèi)各分支由實(shí)體話(huà)題、方法論或理論流派所界定。我們認(rèn)為，該學(xué)科整體上貌似缺乏進(jìn)展，這與其各分支內(nèi)部進(jìn)展的性質(zhì)緊密相關(guān)。

出于各種原因，對(duì)進(jìn)展的評(píng)估并不容易。我們沒(méi)有一個(gè)共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)用于衡量我們的所知或其在現(xiàn)實(shí)行為中的應(yīng)用情況（或可以如何應(yīng)用）。國(guó)際關(guān)系的動(dòng)態(tài)特征使它成為一個(gè)移動(dòng)標(biāo)靶，既可以是研究對(duì)象，又可以是一個(gè)研究領(lǐng)域。雖然某些問(wèn)題持續(xù)存在，但其他問(wèn)題正隨著國(guó)際大事和學(xué)術(shù)潮流的變化而變化。最重要的是，該學(xué)科與生俱來(lái)就充滿(mǎn)了政治性和爭(zhēng)議性，因此任何對(duì)進(jìn)展的衡量從來(lái)都帶有價(jià)值取向，而且嚴(yán)重依賴(lài)于人們對(duì)可能性的認(rèn)知以及對(duì)理想性的信念。

然而，作者們?cè)诒緯?shū)中的論述顯然記錄了很多理論取得進(jìn)展的方式。從概念上來(lái)說(shuō)，該學(xué)科更具活力；即便在那些缺乏共識(shí)的方面，人們對(duì)于其差異也有更加清晰的了解。像權(quán)力這樣的基本概念從根本上來(lái)說(shuō)仍然“充滿(mǎn)爭(zhēng)議”，但在權(quán)力類(lèi)型的分野（Barnett and Duvall 2005）問(wèn)題上，我們對(duì)其不同方面的理解已經(jīng)取得重大的進(jìn)步。同樣地，整合了跨國(guó)行為體和次國(guó)家行為體的相關(guān)分析對(duì)國(guó)家中心主義的假設(shè)構(gòu)成越來(lái)越大的挑戰(zhàn)（莫拉維斯克，本書(shū)第十三章），同時(shí)，國(guó)家中心主義流派及其反對(duì)者提出的理論也更加復(fù)雜了。沃爾福斯（本書(shū)第七章）闡述了現(xiàn)實(shí)主義的興起和發(fā)展之路以及與之同步的爭(zhēng)論，比如在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義之間的論爭(zhēng)；伊恩·赫德（本書(shū)第十七章）和弗里德里希·克拉托奇維爾（本書(shū)第二十六章）指出，建構(gòu)主義整合了哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，發(fā)展一種新的觀念論，做出基于規(guī)范的解釋。它成為單純以權(quán)力和利益為基礎(chǔ)的、固執(zhí)地堅(jiān)持唯物主義的傳統(tǒng)理論的對(duì)照。盡管對(duì)進(jìn)展持有懷疑立場(chǎng)，后現(xiàn)代主義同樣也發(fā)展了更為復(fù)雜的解構(gòu)、話(huà)語(yǔ)分析和譜系研究法，為冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)帶來(lái)了重要見(jiàn)解（伯克，本書(shū)第二十一章）。

本學(xué)科進(jìn)展的其他重要方面體現(xiàn)在：新方法與老問(wèn)題的整合、新研究領(lǐng)域的開(kāi)放、新問(wèn)題或再次關(guān)注曾經(jīng)被忽略的問(wèn)題。上述轉(zhuǎn)變有些萌生于現(xiàn)實(shí)中新問(wèn)題的滋生，有些萌生于不同理論方法的內(nèi)在邏輯，有些萌生于學(xué)術(shù)場(chǎng)域的變化，而通常這些轉(zhuǎn)變是以上各種原因共同作用的結(jié)果。例如，冷戰(zhàn)后和“9·11”后的安全研究已經(jīng)轉(zhuǎn)而探討有關(guān)民族沖突和恐怖主義問(wèn)題，這些問(wèn)題提出了新的挑戰(zhàn)，安全保障和威懾的邏輯也相應(yīng)發(fā)生調(diào)整。人們對(duì)于安全的概念和邊界（Buzan, W?ver, and de Wilde 1998）一直存有爭(zhēng)議，認(rèn)為它們關(guān)涉到個(gè)人安全的更深層因素，而不僅僅與軍事或國(guó)家利益有關(guān)。盡管貿(mào)易和金錢(qián)仍是十分重要的議題，但國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)超越了這些傳統(tǒng)問(wèn)題，擴(kuò)展到設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管和洗錢(qián)等新問(wèn)題（Abbott and Snidal 2001; Mattli and Büthe 2003;Drezner 2007）。人們對(duì)很多制度的概念進(jìn)行了重組，人們更加重視制度的不同形式和特定屬性（Koremenos, Lipson, and Snidal 2001）。同樣，全球變暖問(wèn)題以及全球范圍對(duì)人權(quán)問(wèn)題的重新關(guān)注沖擊了許多傳統(tǒng)理論，而且激發(fā)了人們對(duì)新理論更濃厚的興趣。

該學(xué)科，或者說(shuō)至少該學(xué)科的某些部分，面對(duì)人們提出的問(wèn)題時(shí)已經(jīng)不那么自滿(mǎn)了。人們更清楚地認(rèn)識(shí)到，問(wèn)題的提出從來(lái)不是中性的，其背后總是隱藏著價(jià)值和權(quán)力的關(guān)系。這一現(xiàn)象促使問(wèn)題和學(xué)派的劇增。批判學(xué)派和女性主義已經(jīng)對(duì)“主流”的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義由來(lái)已久的偏見(jiàn)發(fā)起了挑戰(zhàn)，而闡釋性研究和更多歷史導(dǎo)向型的研究也對(duì)實(shí)證主義更為普世性的野心提出了挑戰(zhàn)。具有諷刺意味的是，現(xiàn)實(shí)主義因其假定國(guó)際政治的本質(zhì)不變而被批評(píng)缺乏進(jìn)取心；自由主義者注意到有待加以說(shuō)明的系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生變化的可能性，更為極端的學(xué)派對(duì)現(xiàn)存國(guó)際體系提出質(zhì)疑以提升對(duì)大規(guī)模系統(tǒng)變化進(jìn)行闡釋的必要性。

如今，北半球國(guó)家和西方國(guó)家仍主導(dǎo)著國(guó)關(guān)學(xué)界。一直以來(lái)，第三世界受到一定程度的忽視，這說(shuō)明我們學(xué)界的偏見(jiàn)仍在影響國(guó)際關(guān)系學(xué)科，至少在某些領(lǐng)域束縛了該學(xué)科的發(fā)展。菲利普·達(dá)比（本書(shū)第五章）對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)科的批評(píng)，安東尼·伯克（本書(shū)第二十一章）對(duì)后現(xiàn)代主義的論述以及戴維·布萊尼和納伊姆·伊納亞圖拉對(duì)“自下觀點(diǎn)”（view from below）的探討（本書(shū)第三十八章）都認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論把針對(duì)第三世界最相關(guān)問(wèn)題的探討和分析排除在外，而且仍在以西方話(huà)語(yǔ)來(lái)定義發(fā)展。目前學(xué)界普遍關(guān)注的是國(guó)家、主權(quán)，對(duì)非西方文化和諸如全球不平等這種問(wèn)題視而不見(jiàn)，而北半球國(guó)家對(duì)這些問(wèn)題只不過(guò)是做做表面文章而已。后殖民主義、后現(xiàn)代主義以及女性主義則對(duì)上述現(xiàn)象都發(fā)起了挑戰(zhàn)。布萊尼和伊納亞圖拉（本書(shū)第三十八章，另見(jiàn)Gilroy 2006）建議這些學(xué)派研究時(shí)要“超脫于國(guó)際關(guān)系”（international relations from above）以揭示其隱藏的假定和政治目的。

衡量日益復(fù)雜化的研究方法是否取得進(jìn)步，并不困難。研究國(guó)際關(guān)系實(shí)體問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)學(xué)和形式化的數(shù)學(xué)方法使用更為廣泛，而且設(shè)計(jì)更為精巧（曼斯菲爾德和佩弗豪斯，本書(shū)第二十八章）。針對(duì)包括人權(quán)（Hathaway 2002; Hafner-Burton 2005）、環(huán)境（Sprinz 2004）、國(guó)內(nèi)制度（Howell and Pevehouse 2007; Mansfield, Milner, and Rosendorff 2002）以及民主（Russet and Oneal 2001; Pevehouse and Russett 2006）等越來(lái)越多的問(wèn)題進(jìn)行的數(shù)據(jù)采集工作日益完善。形式化模型（Snidal 2004）更為常見(jiàn)，也更加復(fù)雜，諸如對(duì)抗和合作等領(lǐng)域推動(dòng)了理論發(fā)展。人們更加注意定量研究中的變量選擇和變量確定問(wèn)題（Drezner 2003; Vreeland 2003;von Stein 2005），或者更加重視使用代理模型來(lái)解決閉式數(shù)理分析所無(wú)法處理的問(wèn)題（Cederman 2003），這反映出這些學(xué)派對(duì)自身局限性的認(rèn)識(shí)，且應(yīng)對(duì)更為自如。

重要的是，方法論方面的進(jìn)展并不限于對(duì)這些技術(shù)性更強(qiáng)的方法的使用。案例研究方法已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，人們不僅采用歷史的和闡釋的方法，而且還使用諸如過(guò)程追蹤這樣的技巧，將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬治雠c對(duì)底層機(jī)制的密切關(guān)注相結(jié)合（貝內(nèi)特和埃爾曼，本書(shū)第二十九章）。后現(xiàn)代主義在論證方面也得到了發(fā)展，這體現(xiàn)在該學(xué)派對(duì)安全話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐的譜系分析（Hansen 2006），以及其更為籠統(tǒng)但更具爭(zhēng)議的對(duì)歷史事件和同時(shí)期政策的密切關(guān)注（伯克，本書(shū)第二十一章）。不同方法的互動(dòng)讓彼此獲益。關(guān)于變量選擇問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析使人們特別重視定性研究中的變量選擇問(wèn)題，因而人們對(duì)超越單純的統(tǒng)計(jì)學(xué)模型的變量選擇問(wèn)題和研究設(shè)計(jì)的理解更加全面（Signorino 2002）。案例研究與大樣本分析相結(jié)合得以廣泛運(yùn)用，在某些領(lǐng)域幾乎已經(jīng)成為公式化的套路，這也顯示出不同方法之間的互補(bǔ)性。按照這種思路，早期的建構(gòu)主義研究被實(shí)證主義者斥為不可驗(yàn)證，而建構(gòu)主義者不僅證明自己能夠采用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ㄩ_(kāi)展經(jīng)驗(yàn)研究（新近案例見(jiàn)Acharya and Johnston 2007），而且實(shí)證主義者也能將建構(gòu)主義者提出的某些因素納入自己的研究中（Tierney and Weaver 2007）。

不過(guò)，因研究方法的進(jìn)步而取得進(jìn)展具有較大局限性。對(duì)方法的明智使用提升了對(duì)國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)和理論分析，但方法只是手段而不是目的。對(duì)方法論標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)度重視可能會(huì)阻礙特定領(lǐng)域的研究，因?yàn)橛行┭芯坎⒉贿m用技術(shù)性較強(qiáng)的研究方法。在人們開(kāi)發(fā)大數(shù)據(jù)并將其用于定量分析之前，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的研究同樣很難有價(jià)值。即便我們無(wú)法對(duì)規(guī)范性行為進(jìn)行形式化建模或我們的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有限，我們研究人權(quán)這類(lèi)問(wèn)題也很有意義。對(duì)重大研究課題的研究不能總是等到方法具備時(shí)才開(kāi)始。

如果一項(xiàng)研究要符合經(jīng)驗(yàn)分析和理論分析的多重標(biāo)準(zhǔn)，那相關(guān)問(wèn)題就產(chǎn)生了。研究工作不必面面俱到也能達(dá)到頂級(jí)水平。例如，歸納研究能夠增進(jìn)我們對(duì)世界形勢(shì)以及我們關(guān)切的重要關(guān)系的理解，即使這些關(guān)系的理論化程度還不高，歸納研究也是非常有用的。誠(chéng)然，理論方面的進(jìn)展必然需要經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支撐，即便這些事實(shí)尚未被高度理論化，情況仍然如此。反之，即便該領(lǐng)域的某些假定未經(jīng)驗(yàn)證，或在某些情況下無(wú)法被驗(yàn)證，理論分析也能提高假定的質(zhì)量：好的理論常常能夠引領(lǐng)我們超越當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。簡(jiǎn)而言之，有所側(cè)重也有助益，并非所有的文章都要面面俱到，有些文章應(yīng)該重理論而輕經(jīng)驗(yàn)，其他文章應(yīng)該重歸納而輕理論，還有一些應(yīng)該重規(guī)范甚至重方法論。這一明確分工導(dǎo)致一個(gè)必然結(jié)果，即沒(méi)什么研究是完整無(wú)缺而且自給自足的。單個(gè)研究的意義和價(jià)值有賴(lài)于它們與整體的國(guó)關(guān)研究的互動(dòng)聯(lián)系。

那么，發(fā)展又是從何而來(lái)呢？將單個(gè)研究領(lǐng)域的發(fā)展與該學(xué)科整體的發(fā)展進(jìn)行區(qū)別十分有益。盡管《手冊(cè)》的作者們有時(shí)對(duì)自己所探討領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)度或方向有所不滿(mǎn)，但是他們?cè)趯?duì)特定的學(xué)派或問(wèn)題的探討中都提到各自領(lǐng)域的發(fā)展和進(jìn)步。看起來(lái)，如果國(guó)際關(guān)系學(xué)科所有領(lǐng)域都取得了發(fā)展，我們似乎就可以推斷該學(xué)科也取得了發(fā)展。不過(guò)，就該學(xué)科是否推進(jìn)人們對(duì)國(guó)際政治達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題，各方看法不一。如今國(guó)際關(guān)系學(xué)科仍然門(mén)派分立、爭(zhēng)論紛紛，人們認(rèn)為其不同領(lǐng)域之間往往互不兼容，有時(shí)情況可能的確如此。為了協(xié)調(diào)各領(lǐng)域內(nèi)部的發(fā)展與該學(xué)科整體上看似發(fā)展不前之間的矛盾，我們需要對(duì)各領(lǐng)域內(nèi)部發(fā)展和跨領(lǐng)域間發(fā)展的不同方式進(jìn)行考察。

各領(lǐng)域內(nèi)部的發(fā)展往往源于對(duì)某理論假定的內(nèi)部邏輯的思考，或?qū)υ摷俣ㄖ赶虻慕?jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的探索。在某些情況下，一個(gè)關(guān)鍵的理論難題（例如，合作從何而來(lái)？）或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（例如，民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)）就會(huì)促使人們開(kāi)展大量的研究工作并取得重大進(jìn)展。無(wú)名氏定理關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)下合作可能性的相關(guān)論斷發(fā)展成圍繞合作而展開(kāi)的豐富論述；有關(guān)民主和戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系的一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（Doyle 1986）引發(fā)了多達(dá)千篇文章對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)制與國(guó)際格局關(guān)系的論述（相關(guān)討論見(jiàn)曼斯菲爾德和佩弗豪斯，本書(shū)第二十八章）；這些更為內(nèi)向性的研究邏輯也許能夠帶來(lái)大量研究成果，但單獨(dú)來(lái)看也造成了各領(lǐng)域內(nèi)部的相對(duì)窄化，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致各領(lǐng)域內(nèi)部的碎片化。典型的例子可見(jiàn)沃爾福斯（本書(shū)第七章）關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義理論的論述，他詳細(xì)闡述了現(xiàn)實(shí)主義理論的演進(jìn)如何豐富了現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者陣營(yíng)的多樣化。

如果發(fā)展以吸納外部思想為基礎(chǔ)，就出現(xiàn)極端反例。國(guó)際關(guān)系是一個(gè)跨學(xué)科性極強(qiáng)的領(lǐng)域，該學(xué)科發(fā)展最為重要的源泉之一就在于借助他山之石。本《手冊(cè)》的許多章節(jié)都記載了從其他學(xué)科兼收并蓄的情況：社會(huì)學(xué)（赫德，本書(shū)第十七章；克拉托奇維爾，本書(shū)第二十六章）、歷史學(xué)（夸克，本書(shū)第三十章；貝內(nèi)特和埃爾曼，本書(shū)第二十九章；布萊尼和伊納亞圖拉，本書(shū)第三十八章）、經(jīng)濟(jì)學(xué)（基德，本書(shū)第二十五章；斯坦，本書(shū)第十一章）、哲學(xué)（伯克，本書(shū)第二十一章）、心理學(xué)（戈?duì)柕录獱柡吞┨芈蹇耍緯?shū)第二十七章）以及政治學(xué)（唐納利，本書(shū)第八章；莫拉維斯克，本書(shū)第十三章）。除此之外，還有一些理論吸收了跨越社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的理論范式的思想，如女性主義、批判理論和后現(xiàn)代主義。尤其值得注意的是，本書(shū)將國(guó)際關(guān)系對(duì)政治理論的借用重新發(fā)揚(yáng)光大。這一現(xiàn)象其實(shí)并不新鮮，正如唐納利所指出的，很多國(guó)關(guān)學(xué)界的“鼻祖”，如修昔底德（Thucydides）、托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、雨果·格勞秀斯（Hugo Grotius）和伊曼努爾·康德（Immanuel Kant），絕不僅是國(guó)際關(guān)系學(xué)界的理論家。近期以來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)科開(kāi)始倚重大批更具時(shí)代特征的政治理論家，如尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）、卡爾·施密特（Carl Schmitt）、米歇爾·福柯（Michel Foucault）、吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）、朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）和阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）。

向外部借鑒是促進(jìn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的重要方式，但也帶來(lái)了自身的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，在必要情況下人們會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整以迎合該理論，而不是相反。在其他背景下所發(fā)展的理論可能無(wú)法很好地與國(guó)際關(guān)系問(wèn)題匹配：我們沒(méi)有理由相信國(guó)家交往的方式與個(gè)人交往的方式相同，或者理性的國(guó)際行為體跟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的消費(fèi)者相似，又或者以個(gè)人心理行為模擬領(lǐng)導(dǎo)人和官僚機(jī)構(gòu)面臨國(guó)際危機(jī)時(shí)的行為方式。那么，向外部借鑒必須針對(duì)國(guó)際關(guān)系情境進(jìn)行精心設(shè)計(jì)才有價(jià)值。雖然這種借鑒難以衡量好壞，針對(duì)特定情境所做的設(shè)計(jì)或許也有“削履”之嫌，但從事實(shí)上看，通過(guò)借鑒外部進(jìn)行研究已取得較大成效。原因可能是國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)于自己所借鑒的特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域駕輕就熟。然而，這導(dǎo)致了第二個(gè)問(wèn)題，這種借鑒將導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系作為一個(gè)學(xué)科的碎片化，因?yàn)榻梃b學(xué)科外的思想，使得國(guó)際關(guān)系學(xué)科各分支與其相對(duì)應(yīng)的外部學(xué)術(shù)領(lǐng)域密切關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致本學(xué)科內(nèi)各分支相對(duì)疏離。即使我們不在意國(guó)際關(guān)系能否黏合成為一個(gè)“學(xué)科”，但我們所研究問(wèn)題的共性要求不同學(xué)派之間開(kāi)展富有成效的交流。幸運(yùn)的是，國(guó)際關(guān)系內(nèi)不同的學(xué)術(shù)共同體之間一直存在廣泛的互動(dòng)。其中一些通過(guò)借鑒其他分支學(xué)派的思想，讓自身學(xué)派得以更好地發(fā)展，進(jìn)而形成對(duì)其他學(xué)派更深刻的理解。在其他情況下，借鑒實(shí)質(zhì)上已經(jīng)充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)論。自由制度主義利用了現(xiàn)實(shí)主義的前提，提出有關(guān)合作的非理想主義論述，這就是一個(gè)鮮明的例子。這導(dǎo)致兩個(gè)領(lǐng)域在有關(guān)諸如相對(duì)收益或制度的重要性等議題上產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)乃至沖突，因?yàn)樗鼈儗?duì)“相同”現(xiàn)象做出了不同的，甚至完全相反的闡釋。

論爭(zhēng)可能既有創(chuàng)造性，又有破壞性。在哪些問(wèn)題重要以及針對(duì)這些問(wèn)題的回答方面，論爭(zhēng)最富有創(chuàng)造性。不同學(xué)派之間的交流能夠揭示不足，挑戰(zhàn)假設(shè)，強(qiáng)化論點(diǎn)，并提出新的問(wèn)題。理論間的相互論辯還能激發(fā)它們的活力，并就研究范式內(nèi)“自鳴得意”之處提出挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。如果論爭(zhēng)成為一種自辨性的討論，妨礙不同理論之間的溝通，論爭(zhēng)則無(wú)創(chuàng)造性。有關(guān)本體論和認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)論有時(shí)確實(shí)十分重要，但它們通常落入上述情形。如果人們認(rèn)為證明理論比理解世界更為重要，論爭(zhēng)也會(huì)變得具有破壞性。正如在范式競(jìng)爭(zhēng)中，不同的國(guó)際關(guān)系研究傳統(tǒng)在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中更關(guān)注自身視角的“脫穎而出”，而不是對(duì)世界事務(wù)的解釋。論爭(zhēng)是否具有創(chuàng)造性取決于學(xué)界如何共同引導(dǎo)學(xué)者們的努力。學(xué)派分支之間相互批評(píng)和借鑒必然給各自的發(fā)展帶來(lái)不確定性和暫時(shí)的停滯，但目的還是為了推動(dòng)發(fā)展而不是阻止發(fā)展。針對(duì)“權(quán)力”相關(guān)概念的爭(zhēng)論如何推動(dòng)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，彼埃里·馬特恩（本書(shū)第四十章）對(duì)此進(jìn)行了有趣的評(píng)估。一方面，概念的爭(zhēng)論使該學(xué)科的外延得以拓展；另一方面，爭(zhēng)論對(duì)各分支學(xué)派劃分界限，各歸各位。正如她指出的，只有爭(zhēng)論建立在廣泛的、共同的基礎(chǔ)之上，（非）/本學(xué)科的各種要素相互挑戰(zhàn)，爭(zhēng)論才會(huì)有創(chuàng)造性。

其中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于，不同的國(guó)際關(guān)系學(xué)派（或哪些學(xué)派）之間能否相容以至于它們之間的爭(zhēng)鳴能夠產(chǎn)生創(chuàng)造性？就相對(duì)收益問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義之間的互動(dòng)說(shuō)明，即便兩個(gè)研究傳統(tǒng)均以理性主義為基礎(chǔ)，二者的相互兼容性也有限。出人意料的是，理性主義與建構(gòu)主義之間的互動(dòng)情況更加樂(lè)觀。它們之間的爭(zhēng)辯有時(shí)聚集在這兩個(gè)學(xué)派（它們自身內(nèi)部十分多樣化）在認(rèn)識(shí)論或本體論方面能否相互兼容以支持兩者間的積極正向的溝通。近來(lái)的研究顯示二者之間有大量的共同基礎(chǔ)，包括雙方都成功地吸納了對(duì)方的關(guān)鍵理念。前文的表1.1顯示出，在非常廣義的層面上看似各自獨(dú)立的理論傳統(tǒng)之間具有很多交叉點(diǎn)。從當(dāng)前研究的具體細(xì)節(jié)中，我們也能看到這種交叉。建構(gòu)主義者已經(jīng)將集體行動(dòng)和委托——代理關(guān)系整合在理論分析中（Keck and Sikkink 1998; Nielson, Tierney, and Weaver 2006）；理性主義者更加注意使用規(guī)范來(lái)深化其對(duì)制度的分析。也許某種程度上受早期批評(píng)的影響，第二代女性主義學(xué)派的成果具有更強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向性，而且與國(guó)際政治的其他影響元素更密切關(guān)聯(lián)。這種現(xiàn)象在桑德拉·惠特沃思（本書(shū)第二十三章）的著述中充分被體現(xiàn)，該章通過(guò)考察從世界銀行到軍事應(yīng)用等進(jìn)而探究各種國(guó)際制度的生成方式；雅基·特魯（本書(shū)第二十四章）則探究了女性主義理論與其他國(guó)關(guān)理論的相互兼容性。當(dāng)然，更為激進(jìn)的后現(xiàn)代理論家和批判理論家們認(rèn)為，主流國(guó)際關(guān)系理論“不明就里”而且也不可能弄明白。然而，即便如此，此類(lèi)批評(píng)仍然有助于我們了解那些隱藏的假定和假設(shè)，并可能促使它們?cè)谄渌芯恐邪l(fā)生轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這樣的轉(zhuǎn)變可能也不會(huì)讓批評(píng)者滿(mǎn)意，這些批評(píng)者們可能永遠(yuǎn)也不會(huì)滿(mǎn)意。琳娜·漢森（Lene Hansen） （2006）呼吁“后結(jié)構(gòu)主義應(yīng)該從理性主義中找回其方法論”，伯克（本書(shū)第二十一章）對(duì)此表示贊同，這顯然是一個(gè)要求在認(rèn)識(shí)論層面實(shí)現(xiàn)更多整合的挑戰(zhàn)。

國(guó)際關(guān)系理論就此產(chǎn)生一個(gè)悖論：?jiǎn)蝹€(gè)領(lǐng)域的進(jìn)步不會(huì)拓展整個(gè)學(xué)科的發(fā)展，至少在針對(duì)主題達(dá)成統(tǒng)一的、全面的認(rèn)識(shí)方面是如此（Kitcher 1981）。各理論分支間的爭(zhēng)論采用了多重邏輯，而不是基于單個(gè)研究邏輯的大綜合。盡管人們把理論分支間廣泛存在的爭(zhēng)論視作國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的敗筆，但我們也可以認(rèn)為它是成功的一個(gè)動(dòng)因。爭(zhēng)論為國(guó)際關(guān)系學(xué)科注入了活力，使其對(duì)不斷變化的問(wèn)題保持開(kāi)放，并為新理念進(jìn)入該學(xué)科提供了入口。本《手冊(cè)》的宗旨在于以建設(shè)性的方式聚合這些不同的爭(zhēng)論點(diǎn)，從而使該學(xué)科得以進(jìn)一步發(fā)展。尤其是，通過(guò)強(qiáng)調(diào)所有國(guó)際關(guān)系理論以規(guī)范性論據(jù)為基礎(chǔ)，我們?cè)诳此撇煌膶W(xué)派之中找到了共同點(diǎn)，并對(duì)這些造成我們之間差異的、更為根本性的原因進(jìn)行闡述。

5 結(jié)語(yǔ)

后現(xiàn)代主義的一個(gè)核心主張是，行為體通過(guò)建構(gòu)極端的他者進(jìn)而建構(gòu)自我身份，即通過(guò)界定另外一個(gè)與我們完全不同的他者來(lái)界定我們是誰(shuí)。可悲的是，在國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界，身份政治一直是一個(gè)過(guò)于明顯的特征。我們的理論已經(jīng)成為我們的社會(huì)身份，在建構(gòu)這些理論身份的過(guò)程中，為了突出差異、抑制趨同，我們將其他理論立場(chǎng)具體化。我們?cè)O(shè)計(jì)編寫(xiě)這本《手冊(cè)》的目的，就是為了突破身份政治的藩籬。我們并未忽視真正的差異點(diǎn)，事實(shí)上我們使先前未被人們充分承認(rèn)的差異得到了人們的關(guān)注，而且我們也從未淡化這些差異的重要性。我們確實(shí)認(rèn)為差異可能很有創(chuàng)造性。不過(guò)，我們強(qiáng)調(diào)所有理論之間有兩大共同點(diǎn)：各派理論共有的開(kāi)放形式，它整合了問(wèn)題、假定和邏輯論證；所有理論都具有經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性。雖然這些共同點(diǎn)跨越了現(xiàn)有理論之間的差異，它們并未使國(guó)際關(guān)系理論同質(zhì)化。相反，它們使之前被掩蓋的差異和趨同之處更為凸顯。

所有國(guó)際關(guān)系理論都有經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性的兩面，這一點(diǎn)對(duì)于理論作為實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)是根本，與我們應(yīng)該如何行為這一問(wèn)題有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。只有憑借實(shí)踐性話(huà)語(yǔ)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者們才能應(yīng)對(duì)當(dāng)代全球體系中復(fù)雜的政治行為問(wèn)題。而且，如果我們以此作為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的一個(gè)目標(biāo)，我們就必須認(rèn)可我們需要穿越經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范二者之間的交叉地帶，而且要系統(tǒng)地展開(kāi)這一工作。正是經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范二者之間的互動(dòng)給國(guó)際關(guān)系帶來(lái)了活力。這是國(guó)際關(guān)系學(xué)科所研究問(wèn)題的源頭，而且也是該學(xué)科對(duì)問(wèn)題的答案從未滿(mǎn)意的原因所在。這個(gè)世界上不斷發(fā)生的變化既源于國(guó)際問(wèn)題的變化，又源于人們關(guān)注點(diǎn)的變化。學(xué)界對(duì)規(guī)范問(wèn)題的屏蔽從根本上來(lái)說(shuō)是有誤導(dǎo)性的，而規(guī)范性理論化對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的棄置同樣如此。

這并不意味著，相對(duì)于被有關(guān)認(rèn)識(shí)論的論爭(zhēng)充斥其中，國(guó)際關(guān)系學(xué)科必須專(zhuān)注于有關(guān)規(guī)范性的論爭(zhēng)。這也不意味著任何一項(xiàng)研究工作都要（都能）不斷地對(duì)所有的經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性問(wèn)題進(jìn)行研究。國(guó)際關(guān)系已經(jīng)得到充分發(fā)展并成為一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，不是每一位學(xué)者都要面面俱到，也不是每一項(xiàng)研究都必須將重要考量“囊括”，這并不是說(shuō)可以忽略它們，或?qū)λ鼈儨喨徊恢＝?jīng)驗(yàn)導(dǎo)向型的學(xué)術(shù)研究可能會(huì)確定其研究問(wèn)題和有關(guān)行為體的假定，并且對(duì)問(wèn)題結(jié)果的評(píng)估要相對(duì)完整、準(zhǔn)確，其研究焦點(diǎn)則會(huì)落在對(duì)互動(dòng)的進(jìn)展進(jìn)行闡釋。反之，規(guī)范導(dǎo)向型的研究則可能會(huì)確定有關(guān)世界運(yùn)行規(guī)則的特定“事實(shí)”以及可能的情況，以此作為對(duì)實(shí)際情況以及“我們應(yīng)該如何行為”進(jìn)行評(píng)估的前提。學(xué)者重視自己觀點(diǎn)的內(nèi)部邏輯，參與學(xué)界爭(zhēng)論為自身觀點(diǎn)辯護(hù)，這種基礎(chǔ)研究是促進(jìn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的一種重要方式。對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)科極其復(fù)雜而且變動(dòng)不居的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這種勞動(dòng)分工既不可避免又極具創(chuàng)造性。

不過(guò)，重要的是，個(gè)人意識(shí)到其研究在本質(zhì)上是片面的，承認(rèn)他們的理論化融入了經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性?xún)煞N因素，并承認(rèn)理論的各個(gè)部分必須進(jìn)行互動(dòng)和溝通，這種勞動(dòng)分工才不會(huì)碎片化而成為單獨(dú)的生產(chǎn)線(xiàn)。即便單個(gè)理論研究者無(wú)法始終專(zhuān)注于這種相互關(guān)聯(lián)，后面一項(xiàng)任務(wù)也可經(jīng)作為共同體的國(guó)際關(guān)系學(xué)科加以實(shí)施。當(dāng)然，單個(gè)研究者時(shí)不時(shí)關(guān)注理論間互動(dòng)也是十分重要的，這正是一個(gè)多元的、互動(dòng)的國(guó)際關(guān)系共同體能夠做到的，也是這本《手冊(cè)》要強(qiáng)調(diào)的。

參考文獻(xiàn)