第二部分 學(xué)科未來猜想

第二章 國家與國際關(guān)系

戴維·A．萊克

國家在國際關(guān)系研究中處于中心地位，而且在可預(yù)見的未來也會依然如此。國家政策是國際關(guān)系分析中最常見的對象。國家決定是否參戰(zhàn)，設(shè)置貿(mào)易壁壘。國家選擇是否及在何種層次上制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。國家選擇加入或不加入國際協(xié)定，是否遵守其條款。通常偏重國內(nèi)利益或非國家行為體的學(xué)者關(guān)注的是理解或改變國家實踐。國際關(guān)系學(xué)科主要關(guān)注國家在世界舞臺上的行動及其如何影響其他國家。

相應(yīng)地，國家是國際關(guān)系理論中常見的分析單位。很多分析人士都專注于研究國家及國家間的互動從而對他們所觀察到的世界政治格局進行解讀。國家對新現(xiàn)實主義（Waltz 1979）和新自由制度主義（Keohane 1984）來說至關(guān)重要。國家對很多建構(gòu)主義和英國學(xué)派理論（Bull 1977;Reus-Smit 1999; Wendt 1999）來說也非常關(guān)鍵。本書其他章節(jié)對批判理論、后現(xiàn)代理論或女性主義理論進行了討論，而即便這些發(fā)端于批評現(xiàn)有社會權(quán)力形式的理論也常常聚焦對國家和國家實踐的解構(gòu)。

既然國家既是分析對象又是分析單位，那么國際關(guān)系就主要與國家有關(guān)。如此，國家就是世界政治理論中一個不可或缺的組成部分。本章對以國家為中心的國際關(guān)系理論背后的基本原理進行了回顧。本章第二部分對有關(guān)批評進行了探討并研究了以國家為中心的國際關(guān)系理論的局限性。本章第三部分指出了以國家為中心的國際關(guān)系理論內(nèi)部三個富有前景的研究領(lǐng)域。

1 為什么要對國家進行研究？

所有理論都建立在簡化的假定之上，而這些假定都旨在使復(fù)雜的現(xiàn)實變得可以解釋。通常人們依據(jù)理論所共有的假定將它們歸入不同譜系或范式。在進行簡化假設(shè)時，分析人士將方法論的“賭注”加在對抓住他們所希望闡釋現(xiàn)象的本質(zhì)最有用的方法上面。之所以說它們是賭注，原因在于他們必須在該理論的影響得到充分闡述和驗證之前就做出這些假設(shè)。從做出一系列假設(shè)到對自己所希望出現(xiàn)的現(xiàn)象做出強有力的解釋從而獲知自己的下注能否帶來回報，學(xué)者們可能要努力數(shù)年甚至幾代人的時間。

以國家為中心的國際關(guān)系理論假定國家是在世界政治中處于首位的行為體。秉承這一傳統(tǒng)的理論家并不否認(rèn)其他政治單位的存在。正如肯尼斯·沃爾茲（1979,93—94）所說：“國家不是而且從來也不是唯一的國際行為體……非國家行為體和跨國活動范圍的重要性顯而易見。”然而，他們都認(rèn)為國家，尤其是大國，是極其重要的行為體，任何實證性國際關(guān)系理論都必須將它們置于核心位置。

做出這一假定的學(xué)者們堅信以國家為焦點的國際關(guān)系理論能夠?qū)κ澜缯巫龀龊喖s但實證性很強的闡釋。該賭注的核心是這樣一種預(yù)感，即源于對國家的強調(diào)的簡約或理論上的簡練，將比損失一些因廣納行為體而獲得的實證方面的富足更為重要。某人對國家中心理論的評估部分依賴于他如何評估理論上的簡練與實證具有的影響力之間不可避免的權(quán)衡。這是一種主觀性的選擇，偏重理性的學(xué)者可能不會認(rèn)同。

一些學(xué)者預(yù)計以國家為中心的國際關(guān)系理論值得下注，除了其解釋的簡約性之外，至少還有其他三個理由。首先，國家可能或者似乎被認(rèn)為確實擁有一種國家利益。如果社會上存在相對同質(zhì)化的政策偏好或已將某些規(guī)范適當(dāng)?shù)膬?nèi)化，我們就有理由認(rèn)為這個國家擁有一種國家利益。或者，盡管個人或者群體之間在政策偏好和規(guī)范上有所不同，如果國家具備將個人或群體的屬性聚合到一種一致的集體秩序中的制度，我們也仍有理由認(rèn)為存在一種國家利益。在上述兩種情況下，分析人士都可以輕松地從國內(nèi)政治的風(fēng)云變幻中抽象出并假定國家是一個具有集體偏好或認(rèn)同的單一實體，而且它與其他類似的單一實體存在互動。

在現(xiàn)實主義理論中，國家利益被認(rèn)為就是國家權(quán)力（Morgenthau 1978）。在新現(xiàn)實主義理論中，國家利益則被認(rèn)為在最低層面是國家生存而在最高層面是國家權(quán)力（Waltz 1979）。生存被認(rèn)為是追求其他政治目的所必需的初始目標(biāo)。人們追求權(quán)力的動力源自人類天性（Morgenthau 1978, 36—38）或國際體系的自然狀態(tài)（Mearsheimer 2001, 32—36），但這兩種情況都有助于在政治舞臺上實現(xiàn)其他目標(biāo)。既然生存或權(quán)力產(chǎn)生于國家或社會層面，這些有關(guān)政治目標(biāo)的假定就使人們進一步做出“國家是世界政治理論中合適的分析單位”的假定。同樣地，建構(gòu)主義者認(rèn)為規(guī)范是被國內(nèi)公眾廣泛認(rèn)可或被一系列國內(nèi)制度所吸納的東西，而后者又決定了一個國家的社會目標(biāo)（Reus-Smit 1999; Ruggie 1996; 1998;Katzenstein 2005）。雖然建構(gòu)主義者大體上只是對規(guī)范進行簡單陳述，但正是人們普遍接受規(guī)范這一事實使人們認(rèn)為這些看法是出于歷史的偶然而國家利益卻并非如此。其他理論對國家利益的假定則更具情景特異性。核威懾理論假定所有人都希望避免被滅絕，此言不虛。同樣地，我們也可以假定幾乎所有人都會因航海自由或打擊恐怖主義而受益。如果假定公民具有相對同質(zhì)化的利益或規(guī)范是合理的，那么，將國家作為單一行為體來探討就成了十分省事的分析捷徑。

其次，即使缺少令人信服的國家利益，國家也是權(quán)威的行為體，其適時實施的政策對其公民具有約束力，從而對個人和集體與其他類似的受約束社團之間的互動進行監(jiān)管。作為主權(quán)實體，國家對其疆界及其居民擁有最終的或最后的權(quán)威。國家一旦實施某項政策，該政策就對其所有公民具有約束力。如果某個國家提高關(guān)稅，不管其公民是否支持這一稅收，他們都會因為進口商品價格的上漲而受到影響。如果一個國家對他國宣戰(zhàn)，不論其公民個人是否支持這場戰(zhàn)爭，該國所有公民都會被卷入戰(zhàn)爭。正如國家制定法律以約束其國內(nèi)公民一樣，國家也對自己公民與其他國家之間的關(guān)系實施權(quán)威性的約束。這就是“政治止于水邊”這一格言的分析基礎(chǔ)。考慮到國家的內(nèi)部等級制度，在國家與其他具有類似層級結(jié)構(gòu)的國家的互動中將國家作為單一行為體來探討同樣也是合理的。

威斯特伐利亞主權(quán)觀的一個關(guān)鍵假定是權(quán)威不可分割而且在某個點達到頂峰（Hinsley 1986, 26; Krasner 1999, 11）。不論主權(quán)被賦予世襲君主還是人民，每個國家都具有最終的或最后的權(quán)威。這并不是說國家有能力對所有公民的所有可能行為進行規(guī)范（見下文），而是說有那么一刻，套用哈里·杜魯門總統(tǒng)那句名言，“責(zé)任止于此”。當(dāng)然，在如何整合其公民的利益和規(guī)范方面各國可能有所不同。在專制政權(quán)中，一小群精英可能替所有人做決策。在更加民主的國家，代表制度將選民的利益和規(guī)范納入國家大政方針。但是不論處于何種政體之中，公民都要受到其政府所制定政策的約束。

正是這一約束其社會的能力讓國家在國際關(guān)系中事實上獨一無二。不論一個非政府組織多么活躍，它可以宣稱只為其成員或有關(guān)正義和人權(quán)的普世性原則代言，它卻不能通過其行動對包括那些自愿歸附的成員在內(nèi)的其他人進行約束。由于其權(quán)威行為體的獨特地位以及其代表公民行事的能力，國家就成為比其他行為體更為核心、更加重要的行為體，國家也因此常常成為國際政治中合適的分析單位。

最后，系統(tǒng)層面進程理論自然假定國家為其分析單位，當(dāng)這種進程影響到國家身份時尤其如此。有些國際演化進程選擇某些單位屬性或以某些單位為依據(jù)對一些行為給予有區(qū)別的、合乎邏輯的和務(wù)實的回報，囊括這些進程的理論就假定那些單位是核心行為體（Kahler 1999）。沃爾茲（1979）假設(shè)：那些面對權(quán)力上升國家無法取得均勢的國家，將被清除或“淘汰”出國際體系。目前，系統(tǒng)建構(gòu)主義者極大地發(fā)展了系統(tǒng)層面進程理論，他們假定社會化或合法化發(fā)生于由國家組成的社會中的國家層面（Wendt 1994; 1999; Finnemore 1996; 2003）。對以國家為相對同質(zhì)化或權(quán)威性行為體實現(xiàn)超越后，他們對一個擴散和互動的系統(tǒng)層面進程進行了理論化，這一進程塑造了人們對由國家組成的社會本質(zhì)的規(guī)范性理解。按照這種觀點，如同溫特（1992）的著名論斷所言，無政府狀態(tài)是由國家而不是個人、群體或跨國倡議網(wǎng)絡(luò)造成的。由于人們對國家的存在沒有進行明確的理論化，系統(tǒng)建構(gòu)主義者成為理查德·阿什利（Richard Ashley）批評新現(xiàn)實主義（1986）時的批評對象，被指首先是中央集權(quán)論者然后才是結(jié)構(gòu)主義者。但是在對這些系統(tǒng)層面進程的關(guān)注和強調(diào)之中，國家被理解成是受自身物質(zhì)和觀念環(huán)境塑造和再塑造的國家。正如任何系統(tǒng)進程理論一樣，國家由此就成為對系統(tǒng)層面進程理論有用的分析單位。

更為重要的是，就系統(tǒng)層面進程的重要性來說，國家及其行為不能被還原成其國內(nèi)屬性的總和。對始于個人或群體偏好或規(guī)范并將這些愿望集結(jié)到某種國家利益中的理論采取一種“自下而上”或還原主義方法，將無法恰當(dāng)或全面地捕捉到系統(tǒng)對國家的影響。個人或群體未必對國家被呼吁開展的令系統(tǒng)滿意的行動有直接的興趣。因此，作為整體的國家具有某些無法還原成其內(nèi)部組成部分的“利益”。這是沃爾茲（1959）有關(guān)第三種設(shè)想中的無政府狀態(tài)的論點中最為核心的洞見，不過其適用范圍其實更為寬廣，它適用于包括選擇和社會化在內(nèi)的任何真正的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)或進程。對于新現(xiàn)實主義者來說，無政府狀態(tài)需要人們注意安全問題，且注意的方式可能與特定國內(nèi)群體的利益或通過某些國內(nèi)制度所集結(jié)的集體利益有所不同（見Krasner 1978）。相似地，對所有的建構(gòu)主義者來說，由國家組成的社會的規(guī)范可能是獨立的并與特定國家內(nèi)部存在的規(guī)范明顯不同，在由國家組成的社會中的單個國家都是社會化的，即使在表達一個基于國內(nèi)政治的社會目標(biāo)時也是如此。這樣，不僅國家是核心行為體這一假定自然源自對系統(tǒng)進程的重視，而且這種進程對行為而言就是重大束縛，在此意義上，如果要全面了解國際政治，關(guān)注國家及其互動絕對是必要的。如果國家系統(tǒng)確實超出其組成部分相加之和，那么僅將國家的內(nèi)部或國內(nèi)屬性相加總會有所不足，而采用一種專注于以國為國的系統(tǒng)方法將永遠(yuǎn)都是必要的，即使系統(tǒng)的影響極少具有決定性。

這三種理論依據(jù)都對理論采取了一種實用主義的方法。國家中心主義不是對經(jīng)驗世界的一種陳述。研究這一傳統(tǒng)理論的人誰也不會天真地將國家中心理論中所講的國家像臺球一樣相互作用當(dāng)成對真實世界中國家關(guān)系的描述。所有人都意識到國家的內(nèi)部或國內(nèi)政治生活豐富多彩而且有時候會造成嚴(yán)重后果。同樣地，所有人都接受跨國力量能夠?qū)H政治造成重大影響。有人指出國內(nèi)或跨國政治是存在的并且不受制于國家中心理論，但這種批評用處不大；絕大部分國家中心主義理論家當(dāng)然會認(rèn)可。不過，問題在于與所獲得的簡約相比我們失去了多少經(jīng)驗力量，以及對于何時國家中心理論很可能在一定程度上更加有用和更加有必要，我們能否找到一些準(zhǔn)則。

2 國家中心主義理論的局限性

國家中心主義一向飽受攻擊。從根源上看，絕大部分批評人士只是下注在其他方法論上。雖然他們可能也相信其賭注背后的理論依據(jù)更加合理，但他們的這些觀點都有待證實。在本部分，筆者將探討兩種針對國家中心理論的批評，對它們所發(fā)現(xiàn)的該理論的局限性以及此類有根據(jù)的批評本身的局限性進行評估。其目的都是為了指出我們需要更加語境化的國際關(guān)系理論。

2.1 國內(nèi)政治

對于國家中心主義理論的批評最初的或許也是最多的批評在于：“國家利益”這種東西并不存在。五十多年前，阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）就曾做出著名的論斷，他指出：國家利益的同義詞國家安全是一個模棱兩可而且可能十分危險的概念，更像是那些為特殊論政策尋求支持的人使用的一個修辭手段，而不是該國家整體上真實的、具體的屬性。絕大部分政策并非對每個人的影響方式都一樣，這些政策都具有可再次分配性或者說即使對同一個國家的不同群體也有不同的影響。例如，雖然全球氣候變化讓所有人都覺得天氣變暖了，因此這一問題可能會被當(dāng)成典型的國家利益，但這一問題對不同國家的不同群體的影響方式并不相同。同樣，旨在減緩全球變暖的政策會讓某些人的利益受損但會讓其他人受益。氣候變化以及任何旨在延緩或扭轉(zhuǎn)這一變化的政策在每個國家內(nèi)部都會帶來贏家和輸家。在再分配政治中，所有人平等分享國家利益這樣的概念是不存在的。

這一批評無疑是正確的。克拉斯納（Krasner 1978）就令人信服地認(rèn)為很多國家看起來確實都在追求并不反映特定群體或階層意愿的長期利益，甚至在具有高度再分配性的原材料政策領(lǐng)域也是如此。今天很多學(xué)者都在關(guān)注國內(nèi)政治利益和制度，目的是為了確定國家希望從國際政治中獲得什么東西并對此做出更具現(xiàn)實性的解釋（綜述，參見Gourevitch 2002）。不同的問題在不同的社會所造成并推動的政治分歧也有所不同。各國因國內(nèi)分歧在實質(zhì)和規(guī)范方面四分五裂，這一情況在不同背景下對個人的觸動也是不同的（Moravcsik 1997）。不同的政治制度在整合不同的國內(nèi)利益時都帶有不同程度的偏見（Rogowski 1999）。這一新研究認(rèn)為，要了解各國希望獲得什么，分析人士必須全力關(guān)注那些向來彼此競爭、完全不同的群體是如何被動員加入這一政治進程以及接下來制度如何將利益轉(zhuǎn)變成政策的。

然而，這一批評本身有三個方面的局限性。首先，如前文所述，只要國家具有權(quán)威，它們的決策就對所有公民具有約束力。盡管人們對該問題的看法存在分歧，但政策一旦實施就對所有個人具有同樣的權(quán)威。要揭開國家利益的神秘面紗，不能拉低以國家為分析單位時國家權(quán)威的分量。

其次，在很多國際政治問題上，國內(nèi)政治只對各國想要什么進行了解釋但并沒有對它們做了什么進行說明。也就是說，它可能對某個社會在某個國際問題上的偏好進行解釋，但無法對為什么該社會會采取這一政策或因其行為導(dǎo)致的后果進行解釋。國際政治中最有趣的難題來源于各國不同群體之間以及各國之間的戰(zhàn)略互動（Morrow 1999）。例如，在某些國家，其國內(nèi)利益和制度可能令其對扭轉(zhuǎn)全球變暖產(chǎn)生興趣，但對大多數(shù)國家而言其自身政策的改變只會對全球氣候產(chǎn)生微不足道的影響。了解了這一點后，每個國家都有動機在國際舞臺上對其他國家的努力坐享其成。結(jié)果就是，實際的減排努力更少而溫室氣體的排放量更大，這都不是集體所認(rèn)為最理想的或最希望看到的。對任何關(guān)于世界政治的解釋而言，各國之間的戰(zhàn)略互動仍然十分重要。

國際關(guān)系學(xué)者漸漸接受了一種被杰弗里·勒格羅（Jeffrey Legro 1996）稱為“合作兩步走”的勞動分工概念，即一些人專注于研究國內(nèi)政治以期對政策偏好做出解釋，另一些人則以國內(nèi)內(nèi)生利益作為“既定條件”，專注于發(fā)展國家間戰(zhàn)略互動理論。在后者中，國家之所以被假定是分析單位，并非因為像國家利益基本原理中所說國家生來如此，而是因為理論家們希望借國家這一分析單位在自己所研究的問題上獲得某些解釋性成果。或許因為經(jīng)濟政策具有更為明顯的再分配效應(yīng)，國際政治經(jīng)濟學(xué)家們傾向于強調(diào)國內(nèi)政治的重要性，他們認(rèn)為加深對政策偏好的理解才能實施更多的解釋性“行動”，國際安全學(xué)者們則傾向于更加重視各國之間的戰(zhàn)略互動，因為對于和平和戰(zhàn)爭來說，討價還價、信息和可信承諾看起來更加關(guān)鍵（Fearon 1995; Powell 1999）。但是，像所有理論一樣，這些只是我們在將一片原本黑暗之地置于聚光燈下，認(rèn)為最有可能在某處獲得一些有意義的且可能非常重要的見解時，在方法論方面的賭注。如此，即使我們接受了國家利益很少存在這一批評的有效性，國家中心主義理論可能仍然十分有用。當(dāng)各國之間的戰(zhàn)略互動對于了解國家偏好如何轉(zhuǎn)化成國際政治后果非常重要時，情況尤其如此。

再次，有些國家中心主義理論家反過來質(zhì)疑這一“兩步走”的勞動分工是否恰當(dāng)。如前文所述，還原主義理論和系統(tǒng)理論并非僅僅是兩個從相同的一系列屬性出發(fā)、最終得到相同的總和的不同起點，而是確立了以非常不同的方式疊加而成的兩個獨立而不相稱的進程。就其重要性而言，系統(tǒng)進程無法出自這兩步走之中。更籠統(tǒng)地講，將“第二種設(shè)想”逆轉(zhuǎn)的理論暗示“合作兩步走”至少在某些時候能夠造成不精確的預(yù)測（Gourevitch 1978）。上文對系統(tǒng)理論的探討集中在那些能夠影響國家繼續(xù)作為國家的進程上。但是，顯然國際因素也對個人或群體如何定義自己接下來將在國內(nèi)政治舞臺上尋求的利益具有影響。在一個“開放性經(jīng)濟政治”學(xué)派中，決定群體需求的不是它們相對于其他國內(nèi)群體的地位而是它們在國際經(jīng)濟中的相對富足程度或富有競爭力的地位（Gourevitch 1977; Frieden 1988; Rogowski 1989）。相應(yīng)地，包括參加聯(lián)盟在內(nèi)的群體戰(zhàn)略可能不僅受制于群體的地位還受制于其他國家的政策選擇（James and Lake 1989）。整體性建構(gòu)主義理論表現(xiàn)出的局限性與此類似。規(guī)范倡導(dǎo)者總是位于某國領(lǐng)土范圍內(nèi)，他們不僅以能夠改變規(guī)范環(huán)境（各國進行互動的地方）的方式進行跨國組織和行動而且國際規(guī)范自身也制定了政治日程表，對這些倡導(dǎo)者能做什么不能做什么加以限制、塑造他們的政治戰(zhàn)略并決定規(guī)范性變化的成與敗。例如，去殖民化和反種族隔離運動從根本上來講受到了此前民族自決這一國際規(guī)范的影響并在某種程度上取得了成功，原因在于其起因可以與這一現(xiàn)存的規(guī)范性信念相聯(lián)系（Klotz 1995; Crawford 2002）。無論何時國內(nèi)行為體的利益和能力本身受到了國際結(jié)構(gòu)、進程和規(guī)范的影響，起自國內(nèi)政策偏好而后加入國際互動的這一“兩步走”都將不足以捕捉到世界政治的現(xiàn)實。

2.2 跨國關(guān)系

對于國家中心主義理論的第二種也是更具實質(zhì)性的批評在于：不論是世界主義者個人、跨國公司還是跨國倡議網(wǎng)絡(luò)，國家已經(jīng)失去了對這些能夠跨越國界進行組織和活動的私人（非國家）行為體的控制。即使國家中心主義理論也許曾經(jīng)是人們?yōu)榱私忉寚H政治而下的一個合理的賭注，但它對主權(quán)和跨國力量增長的侵蝕已經(jīng)讓這一賭注魅力不再（Keohane and Nye 1972; 1977）。

20世紀(jì)70年代初跨國行為體開始進入國際關(guān)系研究領(lǐng)域。雖然有一些跨國行為體，如天主教教堂，自現(xiàn)代國家體系誕生起就已經(jīng)存在了，但威脅要將主權(quán)“逼入絕境”（Vernon 1971）的跨國公司跨國倡議網(wǎng)絡(luò)（Keck and Sikkink 1998; Smith and Wiest 2005）的崛起讓很多人開始對國家中心主義理論的持續(xù)效用提出質(zhì)疑。當(dāng)然，更多不同的行為體出現(xiàn)后，國際政治舞臺變得更加熙熙攘攘。

面對這一批評，一些學(xué)者只是重申了自己的賭注，認(rèn)為國家中心主義理論將保持其闡釋能力（Waltz 1979, 93—97）。另一些學(xué)者認(rèn)為各國并沒有受到非國家行為體的挑戰(zhàn)，現(xiàn)在它們?nèi)匀皇侵鳈?quán)國家且事實上允許這些行為體存在并對世界政治產(chǎn)生影響。對這些分析人士來說，問題是為什么各國會默許甚至鼓勵跨國家行為體的發(fā)展（Gilpin 1972; 1975;Krasner 1995）。不過，國家中心主義理論的闡釋能力和各國對跨國行為體的控制能力都不可能是恒定的。相反，我們必須對主權(quán)和有效控制加以理論化進而進行闡釋。這樣做有助于我們了解在什么情況下國家中心主義理論有可能保持其價值和相關(guān)性以及在什么情況下必須對它們進行擴充或徹底轉(zhuǎn)型。

主權(quán)是一個可變量。在國際關(guān)系中，學(xué)者們傾向于關(guān)注主權(quán)的外部面孔，即該國家被國際社會承認(rèn)這一地位。近來的研究顯示，“主權(quán)”一詞的含義及其實踐隨著時間的推移在發(fā)生變化。不過，主權(quán)還有一張“內(nèi)部”面孔，它與這里有關(guān)跨國行為體的討論更具相關(guān)性。對所有國家而言，主權(quán)的外部面孔可能都十分相似，但即使在這一外部面孔內(nèi)部，各國對其公民擁有的權(quán)威彼此相去甚遠(yuǎn)。“自由國家”依據(jù)其法律或傳統(tǒng)對權(quán)威的范疇進行了高度限制。它們僅僅有權(quán)對其選民的某些行為進行監(jiān)管，這些行為主要是那些會造成市場失靈的行為。同時，除了一些特殊情況之外，它們對其他行為——如言論、集會或新聞出版—的監(jiān)管也受到限制。人們對這種國家的權(quán)威一直有爭議，至少在其邊緣領(lǐng)域的確如此，當(dāng)前有關(guān)政府是否有權(quán)對與全球反恐戰(zhàn)爭有關(guān)的手機通話進行監(jiān)聽和資金轉(zhuǎn)移進行監(jiān)視的辯論就是一個例子。很多“強國家”的自主性可能不會超過那些自由國家，但是它們對更多的行為具有更大的權(quán)威，其中最為典型的就是它們擁有對經(jīng)濟制高點的直接控制權(quán)。雖然各國可能彼此相對擁有主權(quán)，但它們對本國社會具有的權(quán)威顯然各不相同。

因此，不足為奇的是，跨國關(guān)系在自由國家之間的發(fā)展看似最為充分也最為重要（Keohane and Nye 1977; Risse-Kappen 1995）。從部分意義上講，這是互相依賴的功能之一，互相依賴為行為體帶來了額外的“外部選項”，但它同樣也是自由民主國家更廣闊的私人活動領(lǐng)域的一個產(chǎn)物。在這些國家，把私人行為體當(dāng)作其國家權(quán)威的逃避者，還不如認(rèn)為它們十分享受這一憲法保護下的自主行動領(lǐng)域。然而，這一理解就毫不掩飾地認(rèn)可了“如有需要，國家可以重申對私人行為體的控制”這一主張。國外主權(quán)與國內(nèi)主權(quán)不同，前者暗示的是對跨邊界流動進行監(jiān)管的權(quán)威，后者是公共權(quán)威與私人自由之間的分界線，由國家和社會經(jīng)談判而來。要獲取對公司等的新權(quán)威，需要就使自由國家保持自由的憲法契約進行重新談判。在決定跨國行為體的自主程度方面，國家外部主權(quán)沒有內(nèi)部主權(quán)那么重要。

技術(shù)也是一個能對跨國關(guān)系的范圍造成影響的變量。人們一般認(rèn)為，新的通信和交通技術(shù)有利于跨國群體并使它們能夠逃脫國家的控制。雖然國家可能有權(quán)對其行為進行監(jiān)管，但這種看法暗示跨國行為體可以利用技術(shù)獲得更大的自主。如此，新技術(shù)使跨國公司可以研發(fā)能夠削弱國家對生產(chǎn)活動進行監(jiān)管或征稅能力的全球網(wǎng)絡(luò)。同樣地，跨國倡議網(wǎng)絡(luò)可以利用通信技術(shù)對某些政府希望保密的人權(quán)問題和在環(huán)境問題上的做法進行揭露。

然而，各國面臨技術(shù)變化并非沒有對應(yīng)策略。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的設(shè)計要求流量通過特定的“節(jié)點”而且各公司為了保住其市場準(zhǔn)入而愿意與政府合作，各國一向都有能力對其公民所能獲取的內(nèi)容施加限制（Cowhey and Mueller即出）。同樣地，“9·11”事件后美國政府極大地擴張了其權(quán)威和能力，對全球任何地方的電話、互聯(lián)網(wǎng)流量和資金流動進行監(jiān)聽/視。擁有了對每天攔截的大量通信進行篩查的能力后，政府一直在利用技術(shù)手段對跨國群體和激進分子重新施加控制。更廣泛地說，國家對于哪些技術(shù)得到了發(fā)展、如何使用以及因何目的受到監(jiān)管等都在施加廣泛的影響。因此，技術(shù)是把雙刃劍。平衡狀態(tài)下，新技術(shù)最有可能有利于跨國行為體，但時間久了這一平衡就會起起落落。

跨國行為體的自主性越強，它們對國際政治的影響就會越大，而國家中心主義理論的價值就會越小。這并不意味著國家中心主義理論已經(jīng)淪為明日黃花。相反，非國家行為體何時可能對理論家們所希望加以闡釋的結(jié)果更加重要，以及何時只關(guān)注國家的行動和互動也具有合理性，理論家們現(xiàn)在必須對此更加了然于胸。答案可能因問題、時間和國家不同而不同。過去那種國家中心主義理論的方法論賭注可能無法帶來同樣的回報，但它們也并非一無是處。

3 國際關(guān)系中國家中心主義理論的前沿

國家是世界政治中重要的行為體。無論是作為一件實用主義工具，還是因為它能夠捕捉到脫離于高度國內(nèi)化或第二種設(shè)想理論的系統(tǒng)效應(yīng)，國家中心主義理論都仍有其用武之地。如果國家或國家中心主義理論仍然不可或缺，那么，對于其未來發(fā)展而言最有希望的領(lǐng)域是什么？其研究前沿何在？既然國家如此重要，對國家的研究可能就相當(dāng)于對整個國關(guān)學(xué)科的研究。在本章最后部分，我特別指出了三個研究領(lǐng)域，國家在這些領(lǐng)域中既是研究對象也是分析單位。

3.1 國家結(jié)構(gòu)

如前所述，國家結(jié)構(gòu)限制了跨國關(guān)系的可能性和政治。全球公民社會的力量更容易滲透到自由國家之中而相對難以滲透到強國之中。全球化可能正使國家能力以及國家與社會的整合方式發(fā)生轉(zhuǎn)型。二十年前，國家結(jié)構(gòu)是一個生機盎然的研究主題，如今，它該復(fù)興了。

國家結(jié)構(gòu)因權(quán)威在不同政治機構(gòu)之間分配的方式（從權(quán)力下放到中央集權(quán)）的不同以及國家和社會之間的差異度（從低到高）的不同而產(chǎn)生變化。彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstein 1978;1985）曾使用這一概念來定位對外經(jīng)濟政策中的“弱”國家和“強”國家以及后來的自由主義和社會統(tǒng)合主義政權(quán)。此概念被拓展到東歐（Comisso and Tyson 1986）的非民主國家以及欠發(fā)達國家（Migdal 1988）。這一方法被另外一個更為狹義的制度主義研究項目所取代，后者利用美國政治以及比較政治的洞察力，按照總統(tǒng)制對議會制、單一政府對聯(lián)合政府、中央集權(quán)政府對分治政府及其他形式來研究否決者的人數(shù)對政策選擇的影響方式（Rogowski 1999）。通過更為精確地具體說明政治權(quán)威的分配方式，這一制度主義文獻是一大進步，但它大體上忽視了有關(guān)人們?nèi)绾螀^(qū)分國家和社會的第二個維度。國家結(jié)構(gòu)更為完整的愿景在各種各樣的資本主義文獻中繼續(xù)存在（Hall and Soskice 2001），但這方面的研究基本上都局限于對發(fā)達國家。

全球化促使人們重新關(guān)注國家結(jié)構(gòu)問題，尤其是國家和社會如何區(qū)分的問題。某個學(xué)派視全球化為迫使各國家結(jié)構(gòu)實現(xiàn)趨同，目的是為了競爭到底或成為盎格魯——撒克遜式的自由國家。據(jù)此觀點，全球競爭使經(jīng)濟和政治同質(zhì)化成為大勢所趨。從各種資本主義文獻中浮現(xiàn)出的另外一個學(xué)派認(rèn)為不同的國家結(jié)構(gòu)不一定更好或更差，只是其運作方式不同，它們與特定形式的經(jīng)濟和社會組織在協(xié)同演進。這里，全球化的最主要特點不是競爭而是特殊化，它與差異化相兼容甚至能夠促進差異化（Gourevitch 2003; Gourevitch and Shinn 2005; Rogowski 2003）。然而，如前所述，在這兩種觀點中，國家結(jié)構(gòu)是一種全球化和跨國主義力量，同時也是這一長期歷史進程的產(chǎn)物。

全球化可能不是現(xiàn)代世界當(dāng)中最深刻的轉(zhuǎn)型進程，但我們對其進展、影響和未來的了解少得可憐。雖然全球化產(chǎn)生于各國在過去半個世紀(jì)當(dāng)中對自身經(jīng)濟有計劃的自由化，其效用主要通過個人、公司、部門及其他非國家群體來實現(xiàn)，其中也包括因新技術(shù)而興起、基于市場開放性而開放邊界的跨國倡議網(wǎng)絡(luò)。這些社會力量轉(zhuǎn)而對各政府及其政策產(chǎn)生不同的影響，影響的方式取決于它們受國家結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)的程度（Kahler and Lake 2003, 24—28）。筆者認(rèn)為，要揭示全球化的原因和效應(yīng)，我們必須更好地了解國家結(jié)構(gòu)的變化。

不過，我們?nèi)鄙僖粋€完整的對國家結(jié)構(gòu)的分類法，尤其是融入了新制度主義見解的分類法。反之，很多分析幾乎完全集中在發(fā)達的民主國家上，將國家結(jié)構(gòu)的變化范圍掐頭去尾，使人們對其效應(yīng)的估計減弱或更加難以確定（King, Keohane, and Verba 1994, 128—138）。要全面理解這一驅(qū)動當(dāng)代政治的轉(zhuǎn)型力量以及各國可能如何回應(yīng)，分析人士需要拓寬眼界，將國家結(jié)構(gòu)的整個連續(xù)體納入其中。位于其一端的是一些“失敗”國家或脆弱國家，它們保留了外部主權(quán)但由于它們沒有中央政府（如索馬里）或政府令狀無法傳達到境內(nèi)所有地區(qū)（如巴基斯坦的部落地區(qū)）而缺乏對本國內(nèi)部的權(quán)威。就國家結(jié)構(gòu)而言，這樣的國家具有高度分權(quán)式的政治權(quán)威而其國家和社會之間近乎完全脫節(jié)。專制國家可能是這一連續(xù)體當(dāng)中的一環(huán)，它們相對集權(quán)但沒多少滲透其社會的能力，與那些跟它們關(guān)系親近的脆弱國家一樣，其國家和社會之間也是脫節(jié)的（Herbst 2000;Boone 2003）。在其另外一端的是極權(quán)主義國家，它們想要規(guī)范所有形式的社會行為，盡管這樣一種極端目標(biāo)在實踐中很少能實現(xiàn)。在極權(quán)主義國家中，權(quán)威高度集中，且國家和社會是融合在一起的。前文論述過的自由國家和強國家采取的是此連續(xù)體中的中間形式。全球化對國家結(jié)構(gòu)連續(xù)體極端的效應(yīng)可能極其深刻，也極其醒目，而對學(xué)者們長期以來關(guān)注的連續(xù)體中部的效應(yīng)卻并非如此。

3.2 單位的異質(zhì)性

很多國家中心主義理論都認(rèn)為，所有的單位都是具有領(lǐng)土主權(quán)的國家，這是在與城邦國家、同盟、帝國以及其他為了在威斯特伐利亞之后統(tǒng)治世界的“前現(xiàn)代”國家組織的達爾文主義斗爭中幸存下來的一種獨特的政治組織形式（Tilly 1990; Spruyt 1994）。這些理論秘而不宣的假定還有：首先，具有領(lǐng)土主權(quán)的國家由相鄰領(lǐng)土構(gòu)成；其次，尤其在更接近當(dāng)代的時期，具有領(lǐng)土主權(quán)的國家成為民族國家，其公民具有相對類同的政治權(quán)利和責(zé)任而且某個徒有虛名的群體并不統(tǒng)治其他有身份的群體。

然而，有關(guān)所有國家都是相鄰民族國家的假定的存續(xù)靠的只是國際關(guān)系學(xué)者們一種集體失聰?shù)男袨椤?gòu)成具有領(lǐng)土主權(quán)的國家模型基礎(chǔ)的現(xiàn)代歐洲國家也是帝國，它們擁有大片的海外領(lǐng)土長達幾個世紀(jì)。帝國主義常常被指是造成19世紀(jì)晚期大國敵對并導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的可能原因之一，這次大戰(zhàn)也是20世紀(jì)頭50年里發(fā)生的一件關(guān)鍵大事。相應(yīng)地，20世紀(jì)后50年里所發(fā)生的最具震撼性的事件也許不是冷戰(zhàn)，因為看起來冷戰(zhàn)來了又去并沒有造成國際關(guān)系本質(zhì)上的根本改變，而是歐洲帝國的瓦解，但是這一歷史性的斷裂在國際關(guān)系教科書對之進行呈現(xiàn)時卻往往是一筆帶過。

更近些時候，包括蘇聯(lián)解體在內(nèi)的常常被稱為多民族國家的瓦解打碎了后冷戰(zhàn)時代，在這些多民族國家中某個有身份的群體統(tǒng)治著其他群體。如今反思?xì)v史，更確切地說蘇聯(lián)當(dāng)時應(yīng)當(dāng)稱作俄羅斯（內(nèi)陸性）帝國，自然，它從來也不是一個完整意義上的民族國家（Dawisha and Parrott 1997; Esherick, Kayali, and van Young 2006）。如今國際社會面臨的失敗國家和內(nèi)部叛亂問題同樣根源于某時被隨意劃定邊界的國家中一些群體之間的種族和宗教競爭，而跨越這些邊界的民族或有身份的群體常常使這些問題惡化。本文寫作之時，美國正陷入伊拉克內(nèi)部由遜尼派對什葉派以及庫爾德人數(shù)代以來的支配引發(fā)的宗派斗爭的深淵。

今天，具有領(lǐng)土主權(quán)的國家從很多方面來說就像一個謎，或者說最多算是另一個便于分析的虛構(gòu)之物。然而，它在國際關(guān)系理論中仍有持續(xù)影響。20世紀(jì)的大趨勢在繼續(xù)對各政治單位進行塑造和重塑。不過，如果各國并非在所有方面都相似且不符合具有領(lǐng)土主權(quán)的國家模型，我們就還是缺少一組可以用以排列不同政體類型的通用維度。同樣地，我們也缺少可以用來解釋變化，更重要的是能夠以清晰、可測試、可檢驗的方法串聯(lián)不同單位的異質(zhì)性的理論。如果認(rèn)真對待世界政治史，我們就可能懷疑不同類型的單位會對國際關(guān)系造成深遠(yuǎn)影響，例如，我們可能會懷疑19世紀(jì)的帝國主義世界在某種程度上與20世紀(jì)晚期的多民族國家世界確有不同，只是我們沒有對這一直覺進行深入探究的工具可用。如果我們打算對我們在當(dāng)今世界所面臨的這一政治組織的轉(zhuǎn)換形式進行闡釋，我們確實需要更加關(guān)注這一領(lǐng)域。

3.3 國際等級制

國家中心主義理論還假定作為主權(quán)實體的所有國家在由國家組成的社會中在形式上是平等的。沃爾茲（1959）有個著名的觀點，即國際關(guān)系學(xué)家們在從部分（國家）出發(fā)探討整體（國際體系）時犯了合成謬誤，因而將無政府狀態(tài)概念置于國關(guān)學(xué)科的中心。但是，如今學(xué)者們接受了這一批評之后，又在從整體出發(fā)探討部分時犯了相反的分解謬誤。國際體系的無政府狀態(tài)并不暗示該體系中所有的國與國之間的關(guān)系同樣地處于無政府狀態(tài)。相反，正如帝國的存在本應(yīng)該已經(jīng)明示的，國家和包括其他明顯的主權(quán)國家在內(nèi)的其他政體之間存在各種等級關(guān)系。

大國在世界政治中一向占有特殊地位，不僅因為它們的物質(zhì)能力而且還因為其他國家給予它們的威望（Gilpin 1981, 30—31），它們的這種地位在歐洲協(xié)調(diào)機制、國際聯(lián)盟，尤其是聯(lián)合國安理會中已經(jīng)制度化（Simpson 2004; Hurd 2007）。跟隨瑞士各州、美國立國最初的十三個州、澳大利亞最初獨立各州以及其他聯(lián)邦的腳步，今天的歐盟正形成一個新的聯(lián)邦政體，其中的主權(quán)國家在有些問題領(lǐng)域已經(jīng)把權(quán)威讓渡給了一個新的等級中心（Rector即出）。歐盟不像人們經(jīng)常所認(rèn)為的那樣獨特，但對于那些認(rèn)為各國最珍視自己作為國之地位的人來說卻是一個挑戰(zhàn)（Grieco 1997, 184—186）。此外，在國際社會層面，新的國際托管問題正躋身于國際議事日程之上（Bain 2003; Fearon and Laitin 2004; Krasner 2004; Lake 2007b）。

同樣地，各國也對他國施加權(quán)威。除正式的帝國之外，現(xiàn)代歷史上還一直存在著不同形式的保護國、附屬國、勢力范圍、經(jīng)濟區(qū)和非正式帝國。非正式帝國中一國對另一國多多少少的行動進行管理但止步于推翻后者的正式主權(quán)。自20世紀(jì)起美國一直將中美洲作為一個非正式帝國進行統(tǒng)治，第二次世界大戰(zhàn)后將歐洲和東北亞作為其勢力范圍，而全球都成為其經(jīng)濟附屬地（Lake即出）。最富戲劇性的是，今天美國已經(jīng)主張擁有這一權(quán)利并事實上顛覆了阿富汗和伊拉克這兩個主權(quán)國家的政府，占領(lǐng)了其領(lǐng)土，建立了聽命于華盛頓的新政府，即便這兩國回歸正式主權(quán)國家后美國對其制度和政策仍保留實際否決權(quán)。俄羅斯對其“國門外”若干主權(quán)國家繼續(xù)施加類似的權(quán)威（Cooley 2005; Hancock 2006）。等級制度并未隨著海外帝國的終結(jié)而消弭于國際關(guān)系之中，而是繼續(xù)存活于如今一系列式微的非正式權(quán)威關(guān)系之中（Dunne 2003）。

今天人們對這些國際等級制度的系統(tǒng)研究只不過是剛剛起步（見Lake 1999a）。然而，等級制似乎對于各國是否以及如何彼此制衡（Weber 2000）、國防支出水平（Lake 2007a）、經(jīng)濟和政治改革的可能性（Cooley 2005）乃至它們是否選擇彼此爭斗具有重大影響（Wimberley 2007）。二戰(zhàn)期間被德國以更加等級化的方式統(tǒng)治的國家對于執(zhí)行“最終解決方案”更加賣力，在大屠殺期間殺害了本國更多的猶太人（Hollander 2006）。等級制還可能對主導(dǎo)國具有重大限制，包括為了說明它們野心有限而自縛手腳、約束自身權(quán)力的需要（Lake 1999a, 62—63; Ikenberry 2001）。學(xué)者們進一步挖掘理論及其實證預(yù)期，很有可能出現(xiàn)更多后果。正如有關(guān)新的美帝國的辯論所暗示的，等級制度可能對當(dāng)代外交政策的執(zhí)行造成真正影響（Lake 2007c）。

上述三個研究前沿都將焦點放在了作為行為體的國家上，但允許它們的內(nèi)部屬性或外部關(guān)系以與那些專門研究國家中心主義理論的研究不同的方式發(fā)生變化。即使我們將焦點放在作為國家的國家上，現(xiàn)實世界中的變化還是要比我們目前的理論所允許的多。國家是更為復(fù)雜的實體，而國家之間的關(guān)系比我們通常意識到的更加形式多樣。掌握這一更加豐富更加復(fù)雜的世界將大大完善和深化國際關(guān)系的國家中心主義理論。

4 結(jié)語

發(fā)展或應(yīng)用國家中心主義理論不是為了在國家問題上以倫理立場作為一種政治組織形式。國家中心主義理論家不一定支持以國家為一種社會機構(gòu)。相反，國家中心主義理論家只是試圖利用國家的中心角色來解釋世界政治的格局和趨勢，包括什么時候更加可能或不可能出現(xiàn)暴力，什么時候經(jīng)濟的相互依賴會增加或減少，以及各個社會是否能夠以集體方式解決對其共同未來施加的威脅。問題不在于國家是好是壞，而在于我們是否可以依靠聚焦國家及其行動以極其簡約的方式對關(guān)鍵的國際關(guān)系問題進行有效解釋。

國家很可能在世界政治中繼續(xù)充當(dāng)核心行為體。如果這樣的話，對于國際關(guān)系的任何解釋都需要國家。國家中心主義理論的批評者提出了非常重要的觀點。如果國內(nèi)利益高度分化，國家內(nèi)部主權(quán)高度受限，國家中心主義理論就可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)。學(xué)者們在明確提出何時國家可能十分重要時要謹(jǐn)慎，而不是主張它們在現(xiàn)實世界和我們的理論中的角色是一以貫之的。然而，考慮到國家在國際政治中的關(guān)鍵角色以及開發(fā)簡約但有力解釋的現(xiàn)實需求，國家中心主義理論仍將繼續(xù)擔(dān)當(dāng)學(xué)者們尋求對我們所生活的這個世界的理解時一個有價值的、不可或缺的工具。無視國家的學(xué)者要自擔(dān)后果，因為任何國關(guān)分析都離不開國家。即便如此，這一研究議程仍然令人興奮并有望以新的、可能十分重要的方式改善我們對世界政治的理解。

參考文獻