二、有關(guān)規(guī)范性文件及其缺陷

（一）《醉駕司法解釋》出臺(tái)以前的規(guī)范性文件

在《醉駕司法解釋》出臺(tái)以前，為了回應(yīng)在實(shí)踐中涌現(xiàn)的諸種疑難問題公安、檢察院、法院等系統(tǒng)的，一些實(shí)踐部門，通過頒布“指導(dǎo)意見”“規(guī)定”“會(huì)議紀(jì)要”等，對在辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車案件中所遭遇的疑難問題提出了解決辦法。

為了捕捉這種制度實(shí)踐的面貌，我們首先以“北大法寶·中國法律檢索系統(tǒng)”作為檢索對象，先后以“酒駕”“醉駕”“危險(xiǎn)駕駛”為標(biāo)題關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共搜集涉及醉酒駕車的規(guī)范性文件共3部，分別是：最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（2009年）、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（2011年）、山西省公安廳發(fā)布的《山西省公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件若干規(guī)定（試行）》（2011年）。

鑒于搜索結(jié)果的稀少，我們又逐一瀏覽了全國31個(gè)省級公安機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門的官方網(wǎng)站，閱讀了這些網(wǎng)站“信息公開”欄目下的“政策法規(guī)”或者“法律法規(guī)”子欄目，又搜集到了涉及醉酒駕車的規(guī)范性文件共3部，分別是：上海市公安局發(fā)布的《關(guān)于從重處罰酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的通知》（2009年，已失效）、上海市公安局發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈刑法修正案（八）〉和〈關(guān)于修改《道路交通安全法》的決定〉的意見（試行）》（2011年）、福建省公安廳發(fā)布的《福建省公安機(jī)關(guān)辦理酒后駕駛車輛案件程序規(guī)定（試行）》（2012年）。

但是，新聞媒體上刊載的報(bào)道顯示，有關(guān)醉酒駕駛的規(guī)范性文件的數(shù)量，要遠(yuǎn)多于上述檢索結(jié)果。有鑒于此，我們選取了“百度”搜索引擎作為檢索對象，先后以“醉駕刑事案件規(guī)定”“危險(xiǎn)駕駛細(xì)則”“危險(xiǎn)駕駛會(huì)議紀(jì)要”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，通過搜集直接檢索到的規(guī)范性文件，以及進(jìn)一步追蹤有關(guān)新聞報(bào)道中披露的線索性信息，共整理出了24個(gè)有關(guān)醉酒駕駛的規(guī)范性文件。

整理上述檢索結(jié)果，如表1所示。

上述規(guī)范性文件的出臺(tái)，體現(xiàn)了實(shí)踐部門試圖為辦案人員提供更為明確、更具操作性的指導(dǎo)規(guī)則的一種智識(shí)努力，這在一定程度上有利于克服辦理此類案件中所遭遇的“規(guī)則之失”的窘境。但是，通過閱讀這些文件，可以發(fā)現(xiàn)它們存在著以下幾個(gè)方面的缺陷：

第一，所涵蓋的內(nèi)容較為單一。由于制定主體權(quán)限的限制和視角的狹窄，現(xiàn)行有關(guān)醉酒駕車的規(guī)范性文件所規(guī)定的內(nèi)容十分單一、有限，無法從辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件整個(gè)過程的角度，對其中存在的問題作出全面性的規(guī)定。

第二，不同地區(qū)的機(jī)關(guān)對同一問題的處理存在顯著差異。例如，關(guān)于醉駕案件中刑事拘留強(qiáng)制措施的適用條件，《內(nèi)蒙古自治區(qū)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪行為查處程序規(guī)定（試行）》（2011年）第42條規(guī)定，除犯罪嫌疑人抗拒執(zhí)法、企圖逃跑或有逃跑可能的，或者不講真實(shí)姓名、住址，身份不明等情形外，公安機(jī)關(guān)不得使用拘留強(qiáng)制措施。但是，杭州市公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件有關(guān)問題的專題會(huì)議紀(jì)要》（2011年）卻規(guī)定，對被查獲的涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪嫌疑人，一律采取刑事拘留強(qiáng)制措施。諸如此類的問題還有很多，實(shí)踐部門之間歧見紛紜，造成了法律適用上的區(qū)際差異。

第三，公檢法三機(jī)關(guān)之間缺乏協(xié)調(diào)與配合。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院基于不同的職責(zé)與任務(wù)，往往對同一問題形成不同看法。最顯著的一個(gè)例子是，在是否一律追究醉駕刑事責(zé)任的問題上，公檢法三機(jī)關(guān)之間存在著嚴(yán)重分歧。公安部明確規(guī)定，經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查。最高人民檢察院也明確表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。但是，最高人民法院卻堅(jiān)持，對于情節(jié)顯著輕微的醉駕行為，按照《刑法》第13條的規(guī)定，并不認(rèn)為是犯罪。在醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否應(yīng)追究刑事責(zé)任這一問題上，公安機(jī)關(guān)與法、檢兩院之間，也同樣存在著分歧。

（二）《醉駕司法解釋》的出臺(tái)、意義與不足

為了加強(qiáng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理醉駕案件中的協(xié)作，統(tǒng)一此類案件中的法律適用尺度，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部在2013年12月18日聯(lián)合發(fā)布了《醉駕司法解釋》，針對在實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問題作了細(xì)化、統(tǒng)一規(guī)定。

《醉駕司法解釋》共有7個(gè)條文，內(nèi)容涉及醉酒駕車案件的證據(jù)收集、強(qiáng)制措施適用、定罪量刑等問題。與之前出臺(tái)的規(guī)范性文件相比，《醉駕司法解釋》條文雖不算多，卻從偵查、起訴和審判的全過程出發(fā)，對辦理醉駕案件的法律適用問題作出了較為全面的規(guī)定。它細(xì)化了醉駕犯罪行為的量刑幅度，明確了醉駕案件中可適用的刑事強(qiáng)制措施種類，并對駕駛?cè)水?dāng)場飲酒、呼氣后逃脫等特殊情形下如何認(rèn)定醉駕行為作了規(guī)定。總的來看，對醉駕案件辦理過程中所面臨的一些迫切需要解決的疑難問題，該司法解釋作了回應(yīng)，這有助于消除實(shí)踐部門在這些問題上所存在的分歧。

但如前所述，由于受制于司法解釋權(quán)限、三機(jī)關(guān)能否達(dá)成共識(shí)等因素，《醉駕司法解釋》并未能夠?qū)?shí)踐中所存在的種種疑難問題作出全面回應(yīng)。在我們看來，該司法解釋還是存在著以下幾個(gè)方面的缺憾。首先，對于實(shí)踐中普遍存在的駕駛?cè)朔恋K酒精含量檢測的行為，該司法解釋并未提出有效的解決方案。其次，該司法解釋所規(guī)定的醉駕行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分單一，致使在一些特殊情形下，無法對其實(shí)施醉駕行為的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。最后，該司法解釋還回避了在辦理醉駕案件中的一系列爭議問題：對于能否通過適用《刑法》第13條“但書條款”的規(guī)定將醉駕行為除罪、如何在醉駕案件中適用緩刑等熱點(diǎn)問題，該司法解釋均沒有作出明確的解答。對于這些遺留下來的問題，仍然需要通過進(jìn)一步的研究，以繼續(xù)推動(dòng)出臺(tái)司法解釋甚至修法的方式，加以回應(yīng)與解決。