一、引言

醉酒之后，人的認識能力和行為控制能力會大幅下降，駕車又是高度風險性活動，醉酒駕車對公共安全顯然構成巨大威脅。但是，以往實踐中，只有發生交通事故，才可能追究刑事責任。在無酒不成席的文化氛圍下，推杯換盞，酒酣耳熱，很多人不以為喝酒駕車是多大的事。因此，治理成效一直不彰顯。

2011年2月25日，全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，將醉酒駕駛機動車這一類行為升格為犯罪行為，見于修改后的《刑法》第133條之一中。這一立法的出臺，使得現行法律對醉酒駕駛機動車行為的懲罰力度得到顯著提升，從而在立法層面上回應了社會公眾要求治理醉駕行為的強烈訴求。

但是，《刑法修正案（八）》對醉酒駕車犯罪行為的規定頗為簡約，僅規定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！绷攘葦嫡Z，既沒有對該罪構成要件中的“醉酒”“機動車”等法律概念作出具體解釋，也沒有對拘役、罰金等刑罰的量罰進行細化規定。全國人大常委會于2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》，雖然將公路客運嚴重超員、超速行為以及非法運輸危險化學品的行為增列為危險駕駛行為，但對于醉駕行為的罪狀表述及其刑罰，并未作出進一步的補充或修改。

來自實踐部門的反饋意見是，不僅在法院審判階段，對于事實認定、犯罪構成要件解釋以及量刑標準等問題，需要進一步予以明確，而且，在公安機關的刑事偵查與檢察機關的移送審查階段，對于刑事強制措施的適用、辦案的期限等問題，也缺乏進一步的細化規定。此外，在處于更為“上游”的交通警察現場查處階段，對于如何實施攔停、測試酒精含量，如何固定證據、適用行政強制措施等問題，也缺乏具體明確的規定。一言以蔽之，公、檢、法機關在辦理醉酒駕駛機動車案件過程中，面臨著嚴重的上位法規則供應不足的難題。

為了克服上述困局，從中央到地方的各級公、檢、法部門，陸續頒布了有關辦理醉酒駕車案件的規范性文件。這些文件的出現，在一定程度上緩解了在辦理此類案件過程中所面臨著的“規則之失”的困局。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部也在2013年12月18日聯合發布了《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發〔2013〕15號，以下簡稱《醉駕司法解釋》），其“對已達成共識的醉酒的含義和認定依據、道路和機動車的范圍、從重處罰的具體情形、強制措施的適用等突出問題作了明確規定”。

但是，該司法解釋的主要起草人也坦承，“對部分尚不能解決的問題，留待條件成熟后再解決”。由于受到司法解釋權限、關注視角以及公檢法三家能否達成共識等多種因素的限制，上述規范性文件的出臺仍不足以徹底解決實踐中所面臨的諸多問題。有關辦理醉駕案件的規則體系，仍有待進一步的優化和完善。

本文寫作之時，正是《醉駕司法解釋》草擬之際。文成之后，我們也曾正式提交給起草小組。收入本書時，又作了相應修改。本文觸及的問題較廣，包括執法與司法，視野跨越《醉駕司法解釋》出臺前后，有不少是該司法解釋中未曾涉及的，現在談起，依然有意義。

在本專題中，我們將首先對在“醉駕入刑”之后，相關部門發布的有關辦理醉酒駕駛機動車案件的規范性文件進行系統梳理，分析這些規范性文件的不足之處，尤其是總結《醉駕司法解釋》的得與失。其次，通過檢索新聞媒體的報道，并結合在昆明、蘇州等地的實地調研，歸納出當前在辦理醉酒駕駛機動車刑事案件中的九類常見疑難問題。我們將逐一分析這些問題產生的制度原因，并結合域外的相關立法制度以及我國實踐中的有益經驗，提出相應的解決方案。