四、認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)及效力

（一）問題及原因

在治理醉酒駕車行為的實(shí)踐中，對于如何判定醉酒駕車犯罪事實(shí)這一問題，在實(shí)踐部門和學(xué)者之間存在著很大的分歧。這些爭議點(diǎn)包括：體內(nèi)酒精含量檢測結(jié)論是否為認(rèn)定駕駛?cè)藰?gòu)成醉酒駕車的唯一證據(jù)？呼氣酒精測試值與血液酒精含量檢驗(yàn)值之間的效力如何認(rèn)定？抽血檢驗(yàn)的適用條件是什么？在醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取血液及后續(xù)的酒精含量檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)？

此外，雖然《醉駕司法解釋》第6條規(guī)定，犯罪嫌疑人為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒；犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)，但是，這并不足以覆蓋全部駕駛?cè)颂颖芫凭珯z測的行為。例如，當(dāng)事人在醉駕逃逸后較長時間后自首的，此時應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其醉駕事實(shí)，就缺乏明確規(guī)定。

以上問題，由于目前尚無統(tǒng)一、明確的規(guī)定，實(shí)踐上的處理方式各異，需要作進(jìn)一步的明確。

（二）《醉駕司法解釋》出臺前實(shí)踐中的處理方式

1．體內(nèi)酒精含量并非是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)

在實(shí)踐中，在機(jī)動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成醉酒駕車犯罪行為的判斷上，主流的處理方式是以體內(nèi)酒精含量作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，杭州市公檢法三機(jī)關(guān)頒布的《關(guān)于辦理危險駕駛機(jī)動車刑事案件有關(guān)問題的專題會議紀(jì)要》（2011年）就規(guī)定，判定是否醉駕以酒精含量檢測結(jié)果為依據(jù)；只有血液酒精含量檢驗(yàn)值達(dá)到80mg/100mL的，才能認(rèn)定醉酒駕駛的犯罪事實(shí)。

在個案中，如果無法獲取駕駛?cè)说捏w內(nèi)酒精含量，法院往往拒絕認(rèn)定醉駕事實(shí)。比如，在“孔某危險駕駛案”中，2011年5月13日晚，孔某與張某、田某、李某等人喝了2瓶500毫升裝的52度白酒和2瓶750毫升裝的13.5度紅酒，酒后孔某駕車與電動自行車發(fā)生碰撞，孔某棄車逃逸，并指使其老鄉(xiāng)孔某強(qiáng)“頂包”，冒充肇事司機(jī)，同飲的張某等人也提供了孔某強(qiáng)系肇事司機(jī)的虛假證言，致使公安機(jī)關(guān)未能及時提取到孔某的體內(nèi)酒精含量。一審法院根據(jù)飯店提供的飲酒數(shù)量、同飲的張某的血液酒精含量等間接證據(jù)，認(rèn)定孔某的行為構(gòu)成危險駕駛罪；但二審深圳市中級人民法院以該案未獲取孔某的體內(nèi)酒精含量，認(rèn)定孔某為危險駕駛罪證據(jù)不足為由，撤銷了一審判決。

但是，不少學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為在對醉駕事實(shí)的認(rèn)定上，不能僅以體內(nèi)酒精含量作為唯一的考慮標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，還應(yīng)考慮個體對酒精的耐受程度和其他能證明醉駕事實(shí)的證據(jù)。最高人民法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人也曾指出，體內(nèi)酒精含量并非認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)。對于酒后駕車肇事逃逸一段時間后自首，導(dǎo)致血液中無法檢測出酒精的情形，如果有其他充分的證據(jù)證明肇事人系酒后駕車的，也能夠認(rèn)定肇事人系酒后駕車。

2010年新修訂的《車輛駕駛?cè)搜?、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2010）也認(rèn)為，體內(nèi)酒精含量檢測結(jié)論并不是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)第5.1條規(guī)定：“車輛駕駛?cè)藛T飲酒后或者醉酒后駕車時的酒精含量檢驗(yàn)應(yīng)進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者血液酒精含量檢驗(yàn)。對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗(yàn)評價駕駛能力。”據(jù)此，體內(nèi)酒精含量值并非認(rèn)定醉駕犯罪的唯一證據(jù)。在缺乏體內(nèi)酒精含量定量檢測結(jié)論的情況下，可以通過實(shí)施唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗(yàn)來評價駕駛能力。

2．血液酒精含量檢驗(yàn)值的證明力問題

關(guān)于體內(nèi)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的證明力問題，一般認(rèn)為，其效力高于呼氣酒精測試結(jié)果。在體內(nèi)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定結(jié)論與呼氣酒精測試結(jié)果不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

3．抽血檢驗(yàn)的適用條件及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

關(guān)于抽血檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量的適用條件，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（2011年）第1條規(guī)定：“對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車、當(dāng)事人對呼氣酒精測試結(jié)果有異議，或者拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試以及涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣檢驗(yàn)血液酒精含量?！薄陡＝ㄊ」矙C(jī)關(guān)辦理酒后駕駛車輛案件程序規(guī)定（試行）》（2012年）第22條進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：“因起火等原因造成在道路交通事故中當(dāng)場死亡的車輛駕駛?cè)说难獦訜o法抽取的，應(yīng)當(dāng)由道路交通事故現(xiàn)場的醫(yī)務(wù)人員在《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》上注明，或者由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具書面說明?！?/p>

至于醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取血液及后續(xù)的酒精含量檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中，由于地方財(cái)政不支持，多由當(dāng)事人支付。

4．特定情形下的證據(jù)采信問題

首先，在駕駛?cè)颂颖芫凭繖z測，導(dǎo)致無法形成體內(nèi)酒精含量檢測結(jié)論的情況下，能否認(rèn)定其醉駕事實(shí)，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。但是，一些有關(guān)交通肇事的規(guī)范性文件規(guī)定，酒精含量檢測結(jié)論并不是認(rèn)定酒后駕駛行為的唯一證據(jù)。例如，2011年江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）》（蘇高法〔2011〕135號）第2條第2款規(guī)定，行為人故意逃避酒精含量檢測，但有其他相關(guān)證據(jù)證明行為人飲酒的，可以認(rèn)定行為人構(gòu)成酒后駕駛行為。浙江省人民檢察院在一個答復(fù)中也指出，酒精含量檢測報告不是認(rèn)定酒后駕車的唯一證據(jù)。沒有該報告，但其他證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定酒駕事實(shí)。

其次，對于當(dāng)事人在查處現(xiàn)場妨礙酒精含量檢測活動的行為，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（2011年）第8條規(guī)定：“當(dāng)事人被查獲后，為逃避法律追究，在呼氣酒精測試或者提取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。當(dāng)事人經(jīng)呼氣酒精測試達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)，在提取血樣前脫逃的，應(yīng)當(dāng)以呼氣酒精含量為依據(jù)立案偵查?！?/p>

最后，當(dāng)對駕駛?cè)诉M(jìn)行血液酒精含量檢測的時間與駕駛時間存在較長間隔之時，有的地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定可以按照血液清除率進(jìn)行往回推算。上海市質(zhì)量技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局于2007年10月29日發(fā)布的上海市地方標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動車駕駛員駕車時血液中酒精閾值與測試方法》第4.2條規(guī)定，駕駛?cè)讼翟陲嬀?小時后接受酒精含量測試，并且測定值在10～20mg/100mL之間的，可以按照10.4mg/（100mL·h）的酒精清除率，推算駕駛?cè)笋{車時的體內(nèi)血液酒精含量。2008年12月15日天津市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的地方標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量推算和檢驗(yàn)》第4.1.1條則規(guī)定，按照10mg/（100mL·h）的清除率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算。

實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用血液清除率推算駕駛?cè)笋{車時體內(nèi)酒精含量的案例。廣東省東莞市東城區(qū)曾經(jīng)發(fā)生一個酒后駕車案件，駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)后6小時提取血樣，經(jīng)檢驗(yàn)，其血液酒精含量值為15.78mg/100mL，該數(shù)值沒有達(dá)到現(xiàn)行飲酒后駕駛機(jī)動車的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定中心通過參照上海市的上述血液酒精清除率標(biāo)準(zhǔn)，出具了當(dāng)事人駕車時血液中酒精含量為67.78～78.18mg/100mL的鑒定結(jié)論。東莞市東城區(qū)交警支隊(duì)據(jù)此對駕駛?cè)俗鞒隽诵姓幜P。

（三）其他國家或地區(qū)的做法

1．關(guān)于體內(nèi)酒精含量是否為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)，其他國家或地區(qū)做法并不一致

在其他國家或地區(qū)立法例上，對于體內(nèi)酒精含量檢測值是否為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)，各地做法并不一致。總體來看，存在著兩種截然相反的立法模式：一種是駕駛能力受損模式，按照該模式，執(zhí)法者需要在個案中具體判斷駕駛?cè)说鸟{駛能力是否實(shí)際受到損害；另一種是體內(nèi)酒精含量模式，即以血液酒精含量檢測值作為判斷是否構(gòu)成醉駕的標(biāo)準(zhǔn)。在這兩種立法模式中，當(dāng)事人酒精含量的證據(jù)的地位是不同的。在前一種模式中，酒精含量檢測結(jié)果僅僅是證明醉駕事實(shí)的證據(jù)之一，也就是說，即使當(dāng)事人的酒精含量測試結(jié)果達(dá)到據(jù)以入罪的臨界值，但如果有其他證據(jù)證明其駕駛能力未受影響的，則不能對其以醉酒駕駛行為論處。而在后一種模式中，酒精含量檢測值則是認(rèn)定駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成酒后駕駛的直接、唯一的證據(jù)。

但在當(dāng)下，許多國家在很大程度上折中融合了上述兩種模式。例如，加拿大《刑法典》第254條第2款規(guī)定，可以通過身體協(xié)調(diào)性測試（physical coordination tests）或呼氣酒精測試來判斷駕駛?cè)耸欠翊嬖谧砭岂{車的犯罪事實(shí)。據(jù)此，該國同時采納了上述兩種衡量體內(nèi)酒精含量的方式。因此，體內(nèi)酒精含量并不是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)。

在德國，根據(jù)酒精含量值的高低，區(qū)分了“絕對的無駕駛能力”與“相對的無駕駛能力”兩種情形：當(dāng)血液中酒精含量達(dá)到1.1‰以上的，視為絕對的無駕駛能力，對此可以依據(jù)酒精含量測試值直接認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，法官無須再調(diào)查其他諸如駕駛?cè)说鸟{駛經(jīng)驗(yàn)、酒精耐受度等證據(jù)。在此限度內(nèi)，其他的證據(jù)都失去證據(jù)價值。而當(dāng)血液中酒精含量介于0.3‰～1.1‰之間時，為相對的無駕駛能力，此時酒精含量不再是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一因素，法院還需要結(jié)合其他證據(jù)，于個案中判定駕駛?cè)说男袨槭欠駥舶踩斐闪司唧w危險，進(jìn)而決定其是否構(gòu)成犯罪。

我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部”借鑒了前述德國的做法，認(rèn)為呼氣酒精濃度達(dá)每公升0.55毫克或血液酒精濃度達(dá)1.1‰以上者，即認(rèn)為已達(dá)不能安全駕駛之標(biāo)準(zhǔn)；其數(shù)值在其以下者，如能輔以其他客觀事實(shí)作為不能安全駕駛之判斷時，也應(yīng)依法移送處以刑罰。但是，在司法實(shí)務(wù)中，無論是檢察機(jī)關(guān)還是法院，均未完全遵守上述“法務(wù)部”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，臺灣地區(qū)“高等法院”在2000年度交上易字第246號刑事判決中認(rèn)為，雖然被告酒精濃度測試值超過了入罪的臨界值，但由于其能夠通過生理平衡測試，因而其駕車時并不處于“不能安全駕駛”之狀態(tài)，據(jù)此認(rèn)定其不構(gòu)成“刑法”第185條之3的不能安全駕駛罪。

2．關(guān)于體內(nèi)酒精含量測試的方法及其適用條件

在歐盟大多數(shù)成員國，在執(zhí)法現(xiàn)場獲取的呼氣酒精含量測試值（roadside breath test results），不得作為法院定案的依據(jù)。法院據(jù)以定案的證據(jù)，必須是執(zhí)法人員將駕駛?cè)藥е辆只蛘哚t(yī)院檢測后所獲取的測試值。但是，在警局或者醫(yī)院檢測階段，呼氣樣本或者血液樣本只是在適用范圍上存在區(qū)別，并無效力上的高低分別。

例如，在英國，呼氣測試分為現(xiàn)場呼氣測試與非現(xiàn)場呼氣測試，前者是在執(zhí)法現(xiàn)場獲得的，只能作為判定其是否構(gòu)成酒駕的初步證據(jù)；而后者是將駕駛?cè)藥е辆趾螳@取的，其中兩份非現(xiàn)場呼氣樣本的測試結(jié)果可以作為定案的證據(jù)（evidential breath test），其效力等同于一份血液或者尿液樣本的檢測結(jié)果。只有在下列情形下，才能選擇使用提取血液或尿液的方式進(jìn)行：（1）警察有合理理由認(rèn)為，出于健康原因，無法或者不應(yīng)該對駕駛?cè)双@取呼氣樣本；（2）警局缺乏呼氣檢測設(shè)備，或者出于其他原因無法使用呼氣設(shè)備；（3）雖然已進(jìn)行了呼氣測試，但是警察有合理理由認(rèn)為呼氣設(shè)備顯示的測試值并不準(zhǔn)確。

3．特殊情形下的醉駕事實(shí)認(rèn)定

（1）對于當(dāng)事人拒絕進(jìn)行酒精含量測試的行為，法院可以將其作為認(rèn)定構(gòu)成醉駕犯罪事實(shí)的證據(jù)。在South Dakota v.Neville中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察依法要求駕駛?cè)诉M(jìn)行血液酒精含量測試，當(dāng)事人不得拒絕，這不受禁止自證其罪原則的保護(hù)。在Ashford v.State案中，得克薩斯州上訴法院遵循了聯(lián)邦最高法院的上述判決意旨，認(rèn)為當(dāng)事人拒絕血液酒精測試的，法院在審判階段可以將其采信為構(gòu)成醉駕狀態(tài)的證據(jù)。

（2）對于駕駛?cè)嗽谧砭岂{駛后再次飲酒的情形，英國規(guī)定由駕駛?cè)顺袚?dān)其屬于駕車后飲酒的舉證責(zé)任。該國1988年的《道路交通違法行為人法》（Road Traffic Offenders Act,1988）第15條規(guī)定，在當(dāng)事人于駕車后喝酒的場合，法院將做出檢測樣本中的酒精含量值不低于當(dāng)事人駕車時的酒精含量的推定（assumption），除非當(dāng)事人對以下事實(shí)進(jìn)行證明：①其是在駕車之后、提取酒精含量檢測樣本之前喝酒的；②如果沒有這一駕車后的喝酒行為，其在駕車時的酒精含量不會超過法定臨界值。

為了證明以上事實(shí)，酒后駕駛嫌疑人必須提供以下證據(jù)：一是其在駕車之后、提取酒精含量檢測樣本之前攝入的酒精量；二是專家針對駕車后攝入的酒精量的分析意見，以評估其對當(dāng)前檢測樣本中顯示的酒精含量值可能產(chǎn)生的影響。根據(jù)英國上議院Glidewell法官在Smith v.Geraghty案中提出的要求，這些證據(jù)必須達(dá)到合理清楚、直接、相對簡單的（reasonably clear, straightforward and relatively simple）的程度，法院才會加以采信。

（3）當(dāng)對駕駛?cè)诉M(jìn)行酒精含量檢測的時間與駕車時間存在較長間隔時，允許基于科學(xué)數(shù)據(jù)，往回測算駕車時的酒精含量。如前所述，英國《道路交通違法行為人法》（1988年）第15條第2款規(guī)定，對呼氣、血液或者尿液樣本進(jìn)行檢測后的酒精含量值被推定為不低于駕駛?cè)嗽隈{車時的酒精含量值。但是，如果在當(dāng)事人駕車之時和被要求提取樣本之時存在著較長的時間差，那么，隨著時間的推移，人體內(nèi)的酒精含量會逐漸降低，此時，如果以當(dāng)前樣本顯示的酒精含量值作為證據(jù)，則不利于有效懲治醉酒駕車行為。對此，英國規(guī)定，控方可以提供專家證據(jù)，證明在駕駛?cè)笋{車之時其酒精含量高于當(dāng)前樣本顯示的檢測值。這一專家證據(jù)建立在對駕車時酒精含量進(jìn)行往回測算（back-calculation）的基礎(chǔ)之上，一般按照呼氣樣本中每小時減少8mg/100mL～9mg/100mL、血液樣本中每小時減少18～21mg/100mL的酒精清除率進(jìn)行推算，且需要兼顧駕駛?cè)梭w形、間隔時間長短、飲酒的類型等個體差異。同樣，這一專家證據(jù)也需要達(dá)到合理清楚、直接、相對簡單（reasonably clear, straightforward and relatively simple）的程度，法院才會加以采信。

事實(shí)上，目前國際上很多國家已經(jīng)建立起了回推血液酒精含量值的制度。例如，德國采用15mg/（100mL·h）的酒精消除率進(jìn)行往回推算。加拿大和美國的一些州則設(shè)置了2小時的最小間隔時間限制，即對于在駕車后2小時之內(nèi)獲取的血液酒精含量檢測值，直接按照該檢測的數(shù)值進(jìn)行認(rèn)定；超過2小時的，則按10mg/（100mL·h）的標(biāo)準(zhǔn)往回推算。

（四）《醉駕司法解釋》的規(guī)定及其不足

《醉駕司法解釋》從以下兩個方面對認(rèn)定醉駕行為的證據(jù)問題作了規(guī)定：

其一，關(guān)于醉駕犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《醉駕司法解釋》予以了明確，其將體內(nèi)酒精含量檢測值作為認(rèn)定醉駕的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而且，體內(nèi)酒精含量檢測值又原則上須以駕駛?cè)说难壕凭繛橐罁?jù)，只有在駕駛?cè)撕魵夂筇用摰奶厥馇樾蜗虏趴梢岳獾匾院魵庵底鳛檎J(rèn)定依據(jù)?！蹲眈{司法解釋》第1條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車，血液酒精含量達(dá)到80mg/100mL以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰?！蓖瑫r，該解釋第6條第1款前段進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)?！彪m然《醉駕司法解釋》第5條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查處醉駕行為的過程中，有條件的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍照、錄音或者錄像，并收集證人證言，但是這些證據(jù)僅僅是認(rèn)定醉駕事實(shí)的補(bǔ)充性證據(jù)，它們并不能單獨(dú)作為證據(jù)來認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)说淖眈{事實(shí)。

其二，鑒于醉酒駕駛?cè)送ㄟ^當(dāng)場飲酒或者呼氣后逃跑的方式逃避法律責(zé)任追究的現(xiàn)象較為普遍，《醉駕司法解釋》對于這些特殊情形下如何認(rèn)定醉駕事實(shí)作出了針對性的規(guī)定。《醉駕司法解釋》第6條規(guī)定，犯罪嫌疑人為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒；犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。

在我們看來，《醉駕司法解釋》上述有關(guān)醉駕事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，仍然存在著缺陷。因?yàn)閷⒀壕凭孔鳛檎J(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一依據(jù)，將導(dǎo)致在因故無法對駕駛?cè)诉M(jìn)行抽血，以及抽血時間與醉酒駕駛機(jī)動車的時間存在較長間隔等特殊情形下，無法對其醉駕事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，有必要對認(rèn)定醉駕事實(shí)的證據(jù)作出拓展性的規(guī)定，以解決此類情形下認(rèn)定醉駕事實(shí)的需要。

（五）我們的建議及理由

1．明確證明醉駕事實(shí)證據(jù)的多元性，同時將體內(nèi)酒精含量值作為主要的認(rèn)定依據(jù)，其具有不容反駁的證明力

目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界有關(guān)體內(nèi)酒精含量檢測結(jié)論證明力問題的爭議，其實(shí)可化約為兩方面的問題：一是當(dāng)體內(nèi)酒精含量值與其他醉酒駕車證據(jù)（例如人體平衡試驗(yàn)結(jié)論）發(fā)生沖突時，如何認(rèn)定醉駕事實(shí)？二是當(dāng)缺乏體內(nèi)酒精含量檢測結(jié)論時，是否可以認(rèn)定駕駛?cè)俗砭岂{車的事實(shí)？如果可以，如何認(rèn)定？對此，我們認(rèn)為：

首先，要將體內(nèi)酒精含量檢測值作為認(rèn)定醉駕事實(shí)的主要證據(jù)，其證明力高于其他證據(jù)。也就是說，如果駕駛?cè)说木凭繖z測結(jié)論顯示其已經(jīng)超過醉駕臨界值的，可以直接認(rèn)定其構(gòu)成醉酒駕車的事實(shí)。

之所以堅(jiān)持以酒精濃度值作為主要的判斷準(zhǔn)據(jù)，原因有四：第一，要求法官在個案中全面調(diào)查反映當(dāng)事人駕駛能力的證據(jù)，是頗為困難的，這會耗費(fèi)大量的司法資源。第二，作為一項(xiàng)具有確定性的標(biāo)準(zhǔn)，酒精濃度值相對較為客觀、準(zhǔn)確。第三，以酒精濃度值作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，至少可以保證同類案件中評價尺度的統(tǒng)一。第四，酒精含量臨界值是建立在科學(xué)試驗(yàn)數(shù)據(jù)之上得出的，具有較為堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

其次，當(dāng)無法獲取體內(nèi)酒精含量檢測值時，則可以運(yùn)用人體平衡試驗(yàn)、唾液酒精定性檢測，反映駕駛?cè)笋{車蛇行、站立不穩(wěn)、語無倫次等內(nèi)容的錄音、錄像資料，以及同行者、同飲者的證人證言等證據(jù)，來評價駕駛?cè)说鸟{駛能力，進(jìn)而判斷其是否處于醉酒狀態(tài)。事實(shí)上，雖然《醉駕司法解釋》沒有明確亮出這種觀點(diǎn)，但是該解釋的起草人在對該解釋的釋義中，已隱約表達(dá)了這種立場。唯有如此，才可以克服因無法獲取血液酒精含量檢測值而不能對行為人的醉駕事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的尷尬局面。退一步說，至少這種方法應(yīng)當(dāng)可以適用到酒后駕車的處罰上。

對此，有學(xué)者持有不同看法，認(rèn)為在沒有呼氣與血液酒精含量檢測結(jié)果的情況下，不能僅憑旁證認(rèn)定醉駕事實(shí)，否則，既有悖于刑事實(shí)體法上對醉駕型危險駕駛罪構(gòu)成要件的規(guī)定，也違反了刑事程序法關(guān)于無罪推定的基本法理。

我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。理由有二：其一，從刑事實(shí)體法上看，《刑法》（2015年修訂）第133條之1并沒有對醉駕行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。作為該學(xué)者立論依據(jù)的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2004），雖然在第4.1條中規(guī)定了認(rèn)定醉駕行為的血液酒精含量臨界值（80mg/100mL），但是緊接著該國家標(biāo)準(zhǔn)6.2條還規(guī)定，不具備呼氣、血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行人體平衡測試評價駕駛能力。這說明，該標(biāo)準(zhǔn)并沒有將酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論作為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，該學(xué)者僅憑上述國家標(biāo)準(zhǔn)第4.1條的規(guī)定，就得出刑事實(shí)體法上確立了以酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論作為認(rèn)定醉駕唯一依據(jù)的觀點(diǎn)，不免有斷章取義之嫌。其二，該學(xué)者認(rèn)為，缺乏駕駛?cè)说木凭繖z驗(yàn)結(jié)果，意味著無法排除其可能不成立犯罪的合理懷疑，因而不能將其入罪。在我們看來，這種推論的基礎(chǔ)，仍然是將酒精檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定醉駕的唯一依據(jù)。實(shí)際上，如前所述，“唯一標(biāo)準(zhǔn)”是對上述國家標(biāo)準(zhǔn)的一種誤讀。而且，在刑事訴訟證明理論上，不少學(xué)者主張，對于不同輕重的罪行，應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于危險駕駛罪在《刑法》（2015年修正）分則罪名中屬于法定刑最低的一種犯罪，因而在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不見得必須適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。

2．血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論的證明力應(yīng)高于呼氣酒精測試值

在能夠獲取駕駛?cè)说捏w內(nèi)酒精含量的情況下，需要回答的問題是，呼氣酒精含量檢測值與血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論之間的證明力何者為高？

實(shí)踐證明，“呼氣酒精含量檢測結(jié)果會受到口腔酒精、吹氣技術(shù)、呼出氣體溫度、周圍環(huán)境溫度濕度等主客觀因素的影響，且呼出氣體酒精含量檢測儀在不同地域使用時穩(wěn)定性不同，一些檢測儀精確度不夠高，特別是測出的數(shù)值處于臨界點(diǎn)時易受到質(zhì)疑?！?img alt="高貴君、馬巖、方文軍、曾琳：《〈關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》,2014（3）。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/7472C2/15367250704208406/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753492972-4jTQVlB0wpwZb8K8JvTHlUJk5KZFzQQZ-0-b11b8bdcc69f1f298854e5a85ab97dde">相比而言，血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論更為可靠。因此，體內(nèi)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的證明力應(yīng)高于呼氣酒精測試值。

當(dāng)然，抽血檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，也并非無可指摘。因?yàn)轳{駛?cè)藢?shí)際駕車的時間點(diǎn)與被抽血的時間點(diǎn)之間，往往存在著一定的時間差，而檢驗(yàn)分析血液樣本，另需花費(fèi)額外的時間。如果碰上當(dāng)事人對檢驗(yàn)結(jié)果有異議，申請重新鑒定，還需進(jìn)一步送檢，此時血液樣本中的酒精含量因不斷揮發(fā)，還會進(jìn)一步下降。由此導(dǎo)致的后果是，抽血檢驗(yàn)的體內(nèi)酒精含量值，往往并不能準(zhǔn)確反映駕駛?cè)笋{車時的體內(nèi)酒精含量。這就要求，對血液樣本的提取以及檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時間內(nèi)完成，以便使所檢驗(yàn)鑒定出來的血液酒精含量值，盡可能接近駕駛?cè)笋{車時的體內(nèi)酒精含量。而且，抽取的血樣必須一式兩份，一份送檢，另一份備檢。當(dāng)然，治本之策還是需要如有學(xué)者所建議的那樣，在制度層面引入對血液樣本的往回推算制度，這樣才能更為準(zhǔn)確反映駕駛?cè)笋{車時的體內(nèi)酒精含量。

3．明確提取血樣的適用情形與費(fèi)用承擔(dān)問題

我們認(rèn)為，在如下情形中，應(yīng)當(dāng)適用提取駕駛?cè)说难獦樱?/p>

（1）由于刑事案件中對于證據(jù)證明力的要求高于行政案件，而呼氣測試值不比血液酒精含量值來得穩(wěn)定，因此，如果呼氣酒精測試結(jié)果達(dá)到醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)通過提取血樣的方式來進(jìn)一步獲取駕駛?cè)说捏w內(nèi)酒精含量值。

（2）如果駕駛?cè)藢魵饩凭珳y試結(jié)果有異議的，為了進(jìn)一步確認(rèn)其體內(nèi)酒精含量值，也應(yīng)當(dāng)通過提取血樣的方式進(jìn)一步獲取駕駛?cè)说捏w內(nèi)酒精含量值。

（3）在駕駛?cè)司芙^配合呼氣酒精測試獲取酒精含量的情況下，應(yīng)當(dāng)通過對其施加約束措施強(qiáng)制提取血液樣本，以便獲取其體內(nèi)酒精含量值。

（4）如果駕駛?cè)松嫦语嬀啤⒆砭岂{駛發(fā)生交通事故的，由于可能涉及追究駕駛?cè)私煌ㄕ厥碌男淌仑?zé)任，同時駕駛?cè)丝赡芤蚴軅麩o法進(jìn)行呼氣檢測，此時也應(yīng)當(dāng)將其納入到抽血檢驗(yàn)的適用范圍之列。因起火等原因，造成在道路交通事故中當(dāng)場死亡的車輛駕駛?cè)说难獦訜o法抽取的，應(yīng)當(dāng)由道路交通事故現(xiàn)場的醫(yī)務(wù)人員在《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》上注明，或者由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具書面說明。

至于提取血液及其檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用，由于這是在公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中發(fā)生的費(fèi)用，其性質(zhì)屬于公安機(jī)關(guān)的職權(quán)性調(diào)查取證活動，因此，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)來承擔(dān)。

4．明確特殊情形下的醉駕事實(shí)認(rèn)定問題

（1）當(dāng)事人拒絕進(jìn)行酒精含量測試的，警察應(yīng)當(dāng)及時搜集反映駕駛?cè)嗽诓樘幀F(xiàn)場拒絕酒駕、意識模糊等內(nèi)容的視聽資料，以及同行者、同飲者的證人證言等證據(jù)。人民法院也可以借鑒前述美國法院的做法，依據(jù)這些證據(jù)來判斷駕駛?cè)水?dāng)時是否處于醉駕狀態(tài)。這可以在一定程度上克服當(dāng)前實(shí)踐中因當(dāng)事人拒絕酒精含量檢測而無法認(rèn)定犯罪的障礙。

（2）當(dāng)駕駛?cè)诉M(jìn)行酒精含量檢測的時間與駕車時間存在較長間隔時，允許進(jìn)行酒精含量值的往回測算。尤其是在駕駛?cè)颂右葺^長時間后被抓獲的場合，往回測算制度能有效打擊醉酒駕駛犯罪行為。

鑒于往回測算工作的專業(yè)性，這一職能應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。這里涉及推算標(biāo)準(zhǔn)、適用條件等問題。理論上，血液酒精含量清除速率的參考值為12.39 ±2.19mg/（100mL·h），我國學(xué)者通過對實(shí)驗(yàn)證實(shí)，按照每小時10mg/100mL的血液酒精含量清除率標(biāo)準(zhǔn)來推算駕駛?cè)笋{車時的酒精含量較為可信。實(shí)踐中，前述天津市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的地方標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量推算和檢驗(yàn)》（2008年）也采納了這一清除率標(biāo)準(zhǔn)。此外，應(yīng)當(dāng)借鑒天津和上海兩地的標(biāo)準(zhǔn)，適用推算的前提條件是間隔時間大于1小時，且提取血樣時獲取的血液酒精含量值為大于10mg/100mL。

在庭審過程中，應(yīng)當(dāng)由控方提供司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，證明在駕駛?cè)笋{車之時其酒精含量高于當(dāng)前樣本的檢測值。人民法院在對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，決定往回測算的結(jié)論是否成立，進(jìn)而決定是否采信醉駕事實(shí)。

（3）現(xiàn)場呼氣酒精含量測試超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人，乘機(jī)脫逃，造成無法及時抽取其血樣進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)的，可按照呼氣酒精含量檢驗(yàn)的結(jié)果予以認(rèn)定。因?yàn)榧热怀姓J(rèn)證明醉駕的證據(jù)來源的多元性，那么在缺乏血液檢驗(yàn)值的情況下，是可以按之前獲取的呼氣值作為認(rèn)定醉駕行為的標(biāo)準(zhǔn)。這也可視為是駕駛?cè)嗽诤魵庵缶芙^進(jìn)一步接受血液酒精含量檢驗(yàn)，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利后果。

（4）當(dāng)事人被查獲后，為逃避法律追究，在呼氣酒精測試或者提取血樣前又飲酒的，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)盡快開展酒精測試。因?yàn)樵俅物嬀坪?，酒精需要一段時間才會被腸胃吸收進(jìn)入血液，盡速開展酒精檢驗(yàn)，可以確保檢驗(yàn)值接近再次飲酒前的數(shù)值。經(jīng)檢驗(yàn)其酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪立案，法院可以據(jù)此追究其刑事責(zé)任。

有學(xué)者對這一規(guī)則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種以擬制的方式規(guī)制證明妨礙行為的做法，明顯違背了事實(shí)真相，違反了控方舉證、疑罪從無的基本理念。但是，我們認(rèn)為，之所以可以將駕駛?cè)水?dāng)場飲酒后的酒精含量值作為認(rèn)定其構(gòu)成醉酒駕駛犯罪行為的依據(jù)，主要出于三個理由：

第一，從刑事政策上講，駕駛?cè)水?dāng)場飲酒是在其理性狀態(tài)下實(shí)施的行為，應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的不利后果。如果不以此作為認(rèn)定依據(jù)，則會在社會上形成一種不良的示范效應(yīng)，不足以威懾和制止當(dāng)場飲酒的違法行為。

第二，從駕駛狀態(tài)上講，“犯罪嫌疑人停車接受公安機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查時屬于被迫、非正常停駛，法律上可以擬制為仍處于駕駛狀態(tài)?！?img alt="高貴君、馬巖、方文軍、曾琳：《〈關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》,2014（3）。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/7472C2/15367250704208406/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753492972-4jTQVlB0wpwZb8K8JvTHlUJk5KZFzQQZ-0-b11b8bdcc69f1f298854e5a85ab97dde">因此，駕駛?cè)嗽诖朔钦５耐＼嚻陂g當(dāng)場飲酒的，只要經(jīng)檢驗(yàn)其體內(nèi)酒精含量值達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的，就可以危險駕駛罪定罪處刑。

第三，駕駛?cè)水?dāng)場喝酒的情形，與前述英國法上駕駛后喝酒的情形不同，后者僅針對的是當(dāng)事人在駕駛結(jié)束后喝酒的一般情形，這與我國實(shí)踐中當(dāng)事人故意當(dāng)面對著執(zhí)法人員喝酒、意在干擾交警獲取酒精含量證據(jù)的情況不同。因此，英國法上賦予駕駛?cè)伺e證推翻酒精含量檢測結(jié)論的規(guī)定，在此應(yīng)不予適用。人民法院可以直接以再次飲酒后的酒精含量值作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。