二、道德理性與道德推理的概念互涉

無論是在西方倫理思想史上還是在中國倫理思想史上，無論是對道德理性持肯定態(tài)度的思想家還是持否定態(tài)度的思想家，無論他們給道德理性賦予怎樣的具體內(nèi)容，他們所使用的道德理性無非包括三個方面的含義：一是在實體的意義上使用它，即將它作為人的機體的一部分，這主要是在古希臘時期；二是將它作為一種對人的約束力量，對欲望、激情起引導和節(jié)制作用；三是將它作為一種理性的能力，以進行道德思考和道德推理。隨著科學的發(fā)展和人對自身認識的深化，將理性作為人的機體的一部分的含義漸漸地已經(jīng)不再使用，而道德理性的另兩重含義則日益凸顯，并成為道德理性的基本內(nèi)涵。

道德理性的兩重含義實際上體現(xiàn)了道德理性的兩個不同的側(cè)面：一個是道德理性的規(guī)范性含義，另一個是道德理性的功能性含義。在這兩個層面中，靜態(tài)的道德理性更多地具有規(guī)范性內(nèi)涵，而動態(tài)的道德理性，即道德推理，則更多地體現(xiàn)為功能性內(nèi)涵。雖然二者各有側(cè)重，但是顯然，靜態(tài)的道德理性也具有功能性含義，而動態(tài)的道德推理也具有規(guī)范性含義，道德理性與道德推理呈現(xiàn)出明顯的概念互涉。由于本書是以對道德理性的內(nèi)涵分析切入的，因此下文中仍以“道德理性的規(guī)范性含義”“道德理性的功能性含義”的方式表述，但其在意涵所指上則是雙重的。

1．規(guī)范性內(nèi)涵

道德理性的規(guī)范性內(nèi)涵是指道德主體根據(jù)自己的道德推理所確立的行為準則，所體現(xiàn)的道德原則或道德規(guī)范，它既是道德理性的功能性含義的前提和根據(jù)，即進行道德推理的邏輯上的大前提，又是道德推理的積淀，最終表現(xiàn)為集體理性。換言之，道德推理體現(xiàn)道德理性的功能性，道德推理的結(jié)果則體現(xiàn)道德理性的規(guī)范性，體現(xiàn)道德主體的行為準則。

（1）體現(xiàn)了集體理性

道德理性的規(guī)范性既是道德推理的前提和根據(jù)，又是道德推理的結(jié)果。作為前提，它是具有普遍性的道德原則；作為結(jié)果，它是得到道德主體認同的具體的行為準則。普遍性的道德原則與得到道德主體認同的行為準則的區(qū)分對于道德理性的規(guī)范性研究是有著重要意義的，認同的過程也是道德推理發(fā)揮作用的過程。

具有普遍性的道德原則是道德推理的凝結(jié)和積淀，最終體現(xiàn)為集體理性。道德最初就是社會大多數(shù)成員共同意愿的凝結(jié)。在原始初民那里，將自己的需要融入社會成員共同的需要之中，服從社會成員共同的需要，是不自覺的，或是迫不得已的。那時個人無力對抗強大的自然，沒有能力獨自在惡劣的自然環(huán)境中生存，而只能采取合乎社會成員共同意愿的行為方式。而這個社會成員的共同意愿也就是最基本的公共道德準則。這種公共道德準則的形成是社會成員不自覺的理性選擇的結(jié)果，是道德生活經(jīng)驗的積累。如果人完全按照自己的意愿來行動，來滿足個人生存、發(fā)展的需要，那么就無所謂道德。但是無數(shù)次道德實踐證明，人們只有把自己的主觀需要融入社會成員共同的生存、發(fā)展的需要當中去的時候，自己的需要才能得到滿足，個人才能得到生存與發(fā)展。隨著社會生活的發(fā)展，人與人之間的聯(lián)系更為緊密了，正如馬克思指出：“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應的社會關系，正是這些人又按照自己的社會關系創(chuàng)造了相應的原理、觀念和范疇。”^[1]

一旦個體的道德理性上升為集體的道德理性，上升為道德原則，它就具有了普遍的約束力。對此，夏偉東在《道德本質(zhì)論》中做了深刻的闡述，他指出：

理性對個人意向與欲望的把握，是通過把社會的或集體的道德價值，用道德規(guī)范的形式明確肯定下來，從而使之成為一種個人所感受得到的約束力量而實現(xiàn)的。理性與個人意向或欲望的節(jié)制與擺脫節(jié)制的關系，始終是規(guī)范倫理學的中心議題之一。馬克思主義倫理學在這個問題上把理性理解為社會性的，認為理性在很大程度上，正是一個或大或小的團體的一種共同意志、共同要求、共同利益的結(jié)晶。這種結(jié)晶源于各個個人，又是各個個人普遍升華了的“公共財富”。因此，理性對于個人的意向或欲望來說，總具有一種壓抑的特質(zhì)，即要迫使個人的志向或欲望始終沿著某一集體的共同志向或欲望的方向發(fā)展，而不能與集體的發(fā)展方向背道而馳。^[2]

康德在他的《實踐理性批判》中，也將個人的行為準則與普遍的道德原則區(qū)分開來，強調(diào)要使意志的準則符合普遍的立法原則。他確立的純粹實踐理性的基本法則就是：“這樣行動：你意志的準則始終能夠同時用作普遍立法的原則。”^[3]意志的準則是主觀的，是每個人在具體的情況下依據(jù)自己的主觀需要而為自己的行為訂立的準則，實踐理性要求主觀的準則要符合客觀的普遍立法。或者說，每個人在為自己立法時，所立之法雖然在形式上是主觀的，但它必然要包含客觀的內(nèi)容，能夠同時用作普遍立法的原則。從另一個角度說，要使自己所遵循的行為準則，與社會普遍的道德要求相符合。

（2）體現(xiàn)了客觀性

道德理性的規(guī)范性是其功能性的倫理前提和根據(jù)，但這個前提不同于一般邏輯前提，不僅僅是形式上的，而且有其客觀內(nèi)容。正如胡塞爾在《倫理學與價值論的基本問題》中所指出的：“為了澄清倫理學中的事實，我們必須研究：雖然自古以來在倫理學中不斷談到倫理原則，但是在這兒稱為倫理原則的，幾乎不是與邏輯學中的邏輯原則真正類似的東西。如同原則一樣，雙方附屬的理論也沒有真正的類似。人們傳統(tǒng)上稱為邏輯原則的，是形式規(guī)則；而人們稱為倫理原則的，則是非形式規(guī)則。”^[4]道德理性的規(guī)范性體現(xiàn)了道德理性的客觀性，而且正是因為道德理性的客觀性才使它具有了約束力和導向性。

道德理性的客觀性體現(xiàn)為它是社會關系的反映，是社會生活的要求。道德理性是社會存在的產(chǎn)物，是一定的社會關系和道德關系在人們意識中的反映和概括，它反映了社會道德關系和客觀的社會道德要求對人們的行為、情感的基本節(jié)制和約束。“社會關系的含義是指許多個人的合作”^[5]，這種合作關系是道德理性的深刻淵源，決定了道德理性的規(guī)范性的客觀必然性。正如恩格斯在論述道德與法的起源時所講的：“在社會發(fā)展的某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，不久便成了法律。”^[6]道德理性是人們在合作關系中，在生產(chǎn)、分配和交換關系中形成的共同需要，它既為這種關系所規(guī)定，在內(nèi)容上體現(xiàn)著這種關系，又是維系這種關系所不可或缺的要素。黑格爾也看到了實踐理性的這個性質(zhì)，他說：“實踐理性設定善這施展才華內(nèi)在的東西，而且實踐理性之所以成為真正的實踐的理性，是由于它首先要求真正地實踐上的善必須在世界中有其實際存在，有其外在的客觀性，換言之，它要求思想必須不僅僅是主觀的，而且須有客觀性。”^[7]

道德理性的客觀性使它對道德生活具有導向性。它引導著道德主體服從它，把個人的欲望、要求置于其下，使之符合道德理性的要求。因而道德理性的導向性體現(xiàn)為規(guī)范性和約束性。它起著約束人的欲望、節(jié)制人的情感的作用。它在發(fā)揮這種作用的同時，也就為人的行動指明了方向。柏拉圖把理性與個人志向或欲望的關系比喻為馭手與烈馬的關系：人的欲望就像一匹暴躁的烈馬，必須由技藝高超的理性馭手來駕馭。事實上，理性不僅僅是馭手，更像是路標，引著馭手和烈馬一路坦途，走向目標。約束性與導向性是相輔相成的：沒有馭手的約束作用，烈馬會失去束縛；而沒有路標的導向作用，馭手也會失去方向和目標。

道德理性的導向性還體現(xiàn)為一種理想性。道德理性與一般的道德意識不同，它并不滿足于對既有的現(xiàn)實生活和現(xiàn)實存在的善之引導與調(diào)節(jié)，而是面向?qū)恚w現(xiàn)出一種理想性。道德理性是人們?yōu)榱藵M足自己的需要、追求自己的價值目標而在道德生活中所進行的思維活動及其思維成果，它既有反映客觀現(xiàn)實和為客觀現(xiàn)實所規(guī)定的一面，又有反映客觀現(xiàn)實的發(fā)展規(guī)律，超越現(xiàn)有事物和當前范圍的限制，按照人們的意志及客觀規(guī)律的發(fā)展方向去發(fā)展的一面。道德理性具有天然的理想性，努力把握并且實現(xiàn)“應當”。

（3）體現(xiàn)了具體歷史性

正因為道德理性的內(nèi)容是客觀的，它才不是先驗的，不是一成不變的，而是隨著社會歷史條件的發(fā)展而變化的。每一個時代都有每一個時代的道德理性。道德理性的基礎在社會歷史之中。道德蘊涵于人們的社會關系之中，而在每一個時代、每一個社會，人與人之間關系的特征是不同的，決定這種關系的物質(zhì)生產(chǎn)方式也是不同的，因而其道德理性也是不同的。當然，道德理性具有主觀的形式，包含著個體的欲望、意志、要求的深刻影響，包含著個體的思維特征，但是，人的欲望、意志、要求也是具體的、歷史的。柏拉圖的道德理性是指公正的生活，也就是國家的各個階級成員和諧地發(fā)揮他們各自的功能，以實現(xiàn)城邦整體的善與正義。而功利主義所強調(diào)的理性原則則是個人利益的最大化。人的道德理性總是歷史性的或處于某種特定的歷史時空中的道德理性，它必須根植于活生生的客觀現(xiàn)實并在客觀現(xiàn)實中獲得自己的力量。恩格斯曾經(jīng)批判費爾巴哈的抽象道德：“愛隨時隨地都是一個創(chuàng)造奇跡的神，可以幫助克服實際生活中的一切困難……它是為一切時代、一切民族、一切情況而設計出來的；正因為如此，它在任何時候和任何地方都是不適用的，而在現(xiàn)實世界面前，是和康德的絕對命令一樣軟弱無力的。”^[8]空洞的、沒有客觀內(nèi)容的、沒有具體的歷史性的道德理性是無力的，無法得到真正的運行。

2．功能性內(nèi)涵

道德理性的功能性內(nèi)涵是指道德主體對道德情境的分析、判斷，根據(jù)一定的道德原則，運用道德推理，進行道德選擇，做出道德判斷，形成新的道德認識，確立自己的行為準則的能力。道德理性的最核心的功能是進行道德推理，道德推理作為思維過程，最終表現(xiàn)為進行道德判斷、得出道德結(jié)論、做出道德評價、為自己確立行為準則等。

（1）體現(xiàn)著個體理性

道德理性在功能上是一種道德思維能力，承載這種思維能力的總是某個具體的道德個體。道德認知、道德推理、道德判斷都是由具體的個人來完成的，道德理性的成果也體現(xiàn)為道德個體對道德理性的認同，體現(xiàn)為個人的行為準則。

首先，道德理性的承載者是一個個具體的道德個體。就一個具體的道德個體而言，其運用道德理性的基本過程是根據(jù)自己所認同的集體理性對具體的道德情境進行分析、判斷、推理，得出道德結(jié)論，也就是個體的行為準則。而這個行為準則又蘊涵了集體理性，是個體化的集體理性，其中蘊涵了豐富的具體性。每一個具體的行為準則都包含了具體個體、具體時間、具體地點、具體目的、具體條件等豐富的內(nèi)容，包含著對道德原則的具體主體的解讀與認同，包含著對道德情境的分析與判斷，也包含著道德主體的認知與權(quán)衡。

其次，道德理性的最終成果也體現(xiàn)為個體性的成果。體現(xiàn)為集體理性的道德理性只有再經(jīng)過個人的道德思維，體現(xiàn)為個體的行為準則時，才能夠發(fā)揮作用，或者說，集體理性只有經(jīng)過個體化才能發(fā)揮作用。黑爾在談及道德原則時曾經(jīng)指出：“我們堅持認為，除非一個人努力試著用道德原則指導他的道德判斷及行為，我們不能說他接受了道德原則。”^[9]

（2）體現(xiàn)著主體性

道德理性調(diào)動道德主體的理性思維能力，遵循一定的邏輯思維規(guī)律進行推理，得出結(jié)論。在這個過程中，道德推理是道德主體的自主的思維活動，道德主體的主體性特征在其中得到體現(xiàn)。道德主體個人的意愿和目的，以及受道德理性所指導、約束的道德主體的欲望、需要等都在道德推理中發(fā)揮著或隱或顯的作用，道德推理的過程體現(xiàn)著強烈的道德主體的個人主體性和個人色彩。這種主體性使道德主體在一定程度上感覺到自己的自由，感覺到自己是萬物的尺度。

如果說道德原則即相當于康德所謂的定言命令，那么道德主體的行為準則則類似于康德所謂的假言命令，即以主體的主觀感受性為基礎的準則。但這種主體性并不是任意性和隨意性，而是在道德原則的約束和引導下的主體性。也正是這種主體性的存在，才使道德理性更具有迷人的色彩。正是這種客觀性之中的主體性，才更具有人性的魅力。也正是在這個意義上，康德指出：一切道德判斷中最為重要的就是，格外準確地注意到一切準則的主觀原則，這樣，行為的一切道德性才被安置在行為出于職責和出于對法則的敬重的必然性之中，而不是被安置在行為出于對行為可能產(chǎn)生的東西的熱愛和傾心的必然性之中。對于人和一切被造的理性存在者而言，道德的必然性就是強制性，亦即義務，每一個以此為基礎的行為都被表象為職責，而不是被表象為自己所中意的或可能會中意的行事方式^[10]。

道德主體的行為準則在形式上體現(xiàn)為道德主體的自律。道德規(guī)范是他律與自律的統(tǒng)一，在強調(diào)道德原則的約束性時，既包含著強調(diào)道德原則的外在約束性的含義，也包含著強調(diào)道德原則的內(nèi)在約束性的含義，也就是道德理性本身自主的選擇，亦即康德所謂的人為自己立法。而道德主體的行為準則所包含的自律更為切近地表現(xiàn)為道德主體自己約束自己。它表現(xiàn)為對道德原則的認同，道德主體自覺地遵照道德原則的要求行事。

（3）體現(xiàn)著全人類性與超歷史性

作為功能性的道德理性更多地表現(xiàn)出全人類性和超歷史性。就思維的具體內(nèi)容看，道德理性是客觀的、具體的、歷史的，但從思維形式看，道德理性則具有全人類性和超歷史性。兩千多年前亞里士多德所討論的實踐三段論至今仍然為人們進行道德推理時所應用，而中國的荀子所概括的類比推理仍為我們進行道德判斷時所遵循。同樣的思維過程無論是在古希臘還是在中國，無論是在印第安人的原始部落還是在今天的美國，都曾經(jīng)一而再，再而三地發(fā)生過，雖然人們可能對這一思維過程并不自覺。

3．道德理性的概念界定

綜上所述，道德理性指道德主體分析道德情境，進行道德推理，確立自己的行為準則的理性能力，道德理性能力的成果最終積淀為道德規(guī)范和道德原則。道德理性包括兩方面的內(nèi)涵，一是規(guī)范性內(nèi)涵，二是功能性內(nèi)涵，二者是緊密結(jié)合在一起的，不能截然分開。道德理性的規(guī)范性內(nèi)涵是功能性內(nèi)涵的必然結(jié)果，功能性內(nèi)涵是規(guī)范性內(nèi)涵的理論淵源。道德理性通過規(guī)范性內(nèi)涵為自己立法，通過功能性內(nèi)涵為自己的法則尋求根據(jù)。二者在道德實踐性上融為一體。

道德理性的規(guī)范性與功能性各有側(cè)重：道德理性的規(guī)范性側(cè)重集體理性的層面，體現(xiàn)了道德理性的客觀性、導向性與歷史性；而道德理性的功能性則側(cè)重道德的個體主體的層面，強調(diào)道德理性的主體性、自由性與形式的超越性。但二者是緊密結(jié)合在一起的，在道德實踐中融為一體。

道德理性的規(guī)范性與功能性是緊密結(jié)合在一起的，雖然在不同的歷史時期研究者對它們的關注程度不同。在遠古時期，人們更關注它的規(guī)范作用，而對于這種規(guī)范性在思維中如何發(fā)生、是否合理的關注程度則相對較弱。這一方面是由于人對自身的關注是隨著社會及思維的深入發(fā)展而發(fā)展的，在當時人們對自身的認識尚沒有達到相應的迫切性；另一方面是由于對準則的敬畏使人們自覺地臣服于它，而不去思考它的原因。人類早期的道德是與宗教、風俗、習慣緊密結(jié)合在一起的，更多地表現(xiàn)為外在性，再現(xiàn)為道德理性的約束力量。而隨著早期智者發(fā)出的“認識你自己”“人是萬物的尺度”這些人本主義的呼聲，人們對道德的思考也就更深入、更細致，人們就更多地運用道德理性于道德的思考之中，更多地思考道德原則的根據(jù)、道德情境的特征、道德行為的選擇，等等。當然，這并不是說當人們進行更為深入的道德思考之后，道德理性的約束功能就隱而不彰，恰恰相反，當人們深入地思考并認同道德根據(jù)時，道德理性的約束功能就越加強大。

首先，道德理性是個體理性與集體理性的統(tǒng)一。道德理性在規(guī)范性含義上體現(xiàn)了集體理性，表現(xiàn)為具有一定普遍性的道德原則，它要求人們服從集體的意志，將個人的欲望情感置于集體理性的約束之下。但是道德理性在功能性上又體現(xiàn)了個體理性，沒有個體理性對集體理性的認同，那么它在具體的道德主體那里無法成為規(guī)范力量，也就是集體理性必須成為個體化的集體理性，它才能夠成為真正意義上的具有強大約束力量的集體理性。道德理性正是這種個體化的集體理性：一方面，它必然要得到道德個體的認同，使集體理性化為個體理性，否則它難以發(fā)揮作用；另一方面，它又必須體現(xiàn)集體理性，使個體理性上升為集體理性，否則它只是個體的任意性。正如馬可·奧勒留所說：“你必須總是把這記在心里：什么是整體的本性，什么是我的本性，兩者怎么聯(lián)系，我的本性是一個什么性質(zhì)的整體的一部分；沒有人阻礙你說或者做那符合本性（你是其中的一部分）的事。”^[11]

其次，道德理性是客觀性和主觀性的統(tǒng)一。人類理性本身就具有客觀性和主觀性統(tǒng)一的性質(zhì)。一方面，作為人類在認識世界和改造世界的實踐活動中所表現(xiàn)出來的特征，人類理性必須反映和適應客觀世界，因而人類理性有客觀的性質(zhì)。另一方面，作為把握世界和解釋世界的一種手段，理性采取的是某種主觀的形式，因而，理性必然帶有主觀的成分。而道德理性的客觀性首先體現(xiàn)為它正確地反映了社會經(jīng)濟關系和道德關系，從而體現(xiàn)出對道德生活的導向作用，這種導向作用一方面表現(xiàn)為對個體的規(guī)范和約束，另一方面表現(xiàn)為一定的理想性或者說道德上的“應當”。而道德理性的主觀性表現(xiàn)為道德自由，但是這種道德自由并不是任性的和絕對的，它是與道德理性的客觀性結(jié)合在一起的道德自由，這種道德自由體現(xiàn)為主體為自我立法，體現(xiàn)為道德主體的自律和對較高道德境界的不懈追求。

最后，道德理性是內(nèi)容的具體歷史性和形式的超越性的統(tǒng)一。一方面，在現(xiàn)實中，道德理性都是單個人在特定的歷史條件下和具體的情境中處理具體問題時表現(xiàn)出來的思維和行為，因此，任何道德理性都只能是具體的并帶有特殊性的品格，體現(xiàn)出具體歷史性。另一方面，作為理論化的產(chǎn)物和思維形式，道德理性活動的思維形式則具有突破特殊情境和特殊形式的要求，并且必須以一定的共識和基礎而趨向普遍性，從而體現(xiàn)為思維形式的超越性。

與道德理性相類的理性類型是法律理性和宗教理性，因為它們有著共同點，即都具有規(guī)范性，并且都具有實踐性。道德理性與法律理性尤其相類，它們都可以在事前進行規(guī)范判斷，在事后進行評價判斷。二者的區(qū)別主要在于：道德理性更富于情境性，而且價值傾向性更為明顯，不同的人在價值傾向上是有很大不同的，甚至同一個人在人生的不同時期也會有不同的價值傾向性；法律理性更富于確定性，在法律條文沒有修改時，法律條文是法律理性進行規(guī)范和判斷的依據(jù)，也是其評價的依據(jù)，這一依據(jù)對任何人沒有不同，這也就是人們所說的法律面前人人平等。宗教理性與道德理性的不同之處在于：道德理性的直接依據(jù)是道德規(guī)范和道德原則，而宗教理性的直接依據(jù)和前提是信仰。宗教理性是在“信”的基礎上所進行的理性活動，或者說其“信”的內(nèi)容是理性的前提，其本身并不是理性的結(jié)果，而道德理性的規(guī)范性就是其依據(jù)，也是道德理性的積淀。

總之，道德理性作為道德主體分析道德情境，進行道德推理，確立自己的行為準則的理性能力，其成果最終積淀為道德規(guī)范和道德原則。它所具有的規(guī)范性內(nèi)涵與功能性內(nèi)涵是緊密結(jié)合在一起的，不能截然分開，其規(guī)范性內(nèi)涵是功能性內(nèi)涵的必然結(jié)果，功能性內(nèi)涵是規(guī)范性內(nèi)涵的理論淵源。道德理性通過規(guī)范性內(nèi)涵為自己立法，通過功能性內(nèi)涵為自己的法則尋求根據(jù)。二者在道德的實踐性上融為一體。

---

注釋

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷．北京：人民出版社，1995：108．

[2]夏偉東．道德本質(zhì)論．北京：中國人民大學出版社，1991：114．

[3]康德．實踐理性批判．北京：商務印書館，1998：31．

[4]埃德蒙德·胡塞爾．倫理學與價值論的基本問題．北京：中國城市出版社，2002：45．

[5]馬克思恩格斯全集：第3卷．北京：人民出版社，1960：33．

[6]馬克思恩格斯文集：第3卷．北京：人民出版社，2009：322．

[7]黑格爾．小邏輯．北京：商務印書館，1980：143．

[8]馬克思恩格斯選集：第4卷．北京：人民出版社，2012：246-247．

[9]黑爾．自由與理性／／萬俊人．20世紀西方倫理學經(jīng)典·倫理學基礎：原理與論理．北京：中國人民大學出版社，2004：299．

[10]康德．實踐理性批判．北京：商務印書館，1998：88．

[11]馬可·奧勒留．沉思錄．北京：中國社會科學出版社，1989：10．