二、研究早期馬克思的新范疇：《巴黎手稿》

我不贊成上述“解釋三”模型。在本書中，我將在絲毫不亞于“解釋三”的意義上，建構一個不同于“解釋三”的“解釋二”模型，提出馬克思的思想轉變是發生在1844年的《巴黎手稿》，具體而言是在《穆勒評注》當中，以此來改變以往輕視《巴黎手稿》及其異化概念的研究傳統，提升《巴黎手稿》及其核心概念異化在馬克思思想體系中的地位。

我之所以采取“解釋二”模型，除了判斷它更符合馬克思本人的思想發展軌跡這一根本理由以外，還有《巴黎手稿》文獻學研究成果作支撐。20世紀60年代，歐洲和日本學者發現，所謂《1844年經濟學哲學手稿》其實并不僅僅包括人們早已熟悉的那三份手稿，還應該包括與此同時寫成的幾冊《經濟學筆記》，手稿是由這兩部分組成的一個整體。為區分傳統意義上的《手稿》，我把這一整體統稱為《巴黎手稿》。《巴黎手稿》范疇的提出，不僅意味著《手稿》外延的擴大，即其范圍不僅包括《手稿》，還包括《經濟學筆記》，更重要的是，它還帶來了《手稿》研究方法論上的革命，即我們要將《手稿》和《經濟學筆記》這兩部分結合起來當作一個整體來研究。在內容上，如果說《手稿》偏重哲學的話，那么《經濟學筆記》則偏重經濟學，兩者的結合也就意味著哲學和經濟學的結合。這一結合是對此前彼此分離的哲學研究范式——譬如弗洛姆的《馬克思關于人的概念》（1961年）——和經濟學研究范式——譬如盧森貝的《十九世紀四十年代馬克思恩格斯經濟學說發展概論》（1954年）——的一個根本性改變。這一改變可能會給《手稿》研究帶來理論上的突破。譬如會改變對《手稿》異化論的評價。過去，人們對異化論的理解往往局限于“異化勞動”，并因為“異化勞動”所具有的費爾巴哈人道主義的色彩而將異化論視為馬克思不成熟的理論。在這種認識下，異化論自然成為人們批判或者否定的對象。而《巴黎手稿》的文獻學卻改變了異化論的范圍，將“交往異化”也納入到異化論之中，這就為將“交往異化”和“異化勞動”結合起來重構異化論以及提升異化論的地位提供了理論基礎。

此外，人們還發現，《巴黎手稿》的寫作也并不是此前人們想當然認為的那樣，即《經濟學筆記》，特別是其中的《穆勒評注》寫于《手稿》之前。而實際情況要復雜得多，《巴黎手稿》的寫作是按照《第一手稿》→《穆勒評注》→《第二手稿》→《第三手稿》的順序進行的，而且在這期間，馬克思的經濟學認識還以《穆勒評注》為界分成兩個不同的階段，其中《穆勒評注》的經濟學水平明顯高于《第一手稿》。

這樣一種文獻學結論無疑也會對我國以往的《手稿》認識帶來沖擊。我們以張一兵的《回到馬克思》為例。《回到馬克思》是一個試圖將經濟學和哲學結合起來解讀《巴黎手稿》的典范。但是，在這本書中，作者一方面采取了傳統的“《穆勒評注》先行說”，按照“《經濟學筆記》（《穆勒評注》）→《第一手稿》→《第二手稿》→《第三手稿》”的順序進行解讀，將《穆勒評注》中的“交往異化”理論置于《第一手稿》中的“異化勞動”概念之前，且認為“異化勞動”的理論水平高于“交往異化”；另一方面，他又遵循了“兩條線索”說，即認為“經濟唯物主義邏輯”高于以異化勞動為核心的“人本主義異化邏輯”。既然如此，如果說“交往異化”能夠代表當時馬克思的“經濟唯物主義邏輯”——事實上《穆勒評注》代表《巴黎手稿》中馬克思經濟學研究的最高水平——那么讓“交往異化”出現于“異化勞動”之后，似乎更符合他的“經濟唯物主義邏輯”最后戰勝了“人本主義異化邏輯”的設定。在這個意義上，《回到馬克思》中“《穆勒評注》先行說”的解讀原則與“兩條線索”說的設定呈現出某種不協調或者說“擰著”的狀態。如果他代表采取《第一手稿》→《穆勒評注》→《第二手稿》→《第三手稿》這一寫作順序，這一不協調將會得到化解，“兩條線索”也會因此而變得更為有力。

本書與《回到馬克思》不同，它是以《第一手稿》→《穆勒評注》→《第二手稿》→《第三手稿》的順序來解讀《巴黎手稿》的。這也就意味著讓“異化勞動”在先，“交往異化”在后；意味著讓《穆勒評注》高于《第一手稿》。不僅如此，本書還借此推出了一個關于早期馬克思思想分期的假說：如果說在早期馬克思和晚期馬克思之間有一個轉折點的話，這一轉折點就出現在《第一手稿》和《第二手稿》之間，即《穆勒評注》。

當然，這一假說能否成立，并不取決于這一文獻學事實，而是取決于思想邏輯證明。因為，哲學畢竟不同于史學——文獻學在某種意義上是一種史學——它的結論必須要由概念演繹和推理來證明。本書除了第四章以外，都屬于對這一結論的學理證明。26歲的馬克思曾在《手稿》序言中宣稱：“我用不著向熟悉國民經濟學的讀者保證，我的結論是通過完全經驗的、以對國民經濟學進行認真的批判研究為基礎的分析得出的。”^[20]這里，我想大膽地套用馬克思的這句話，我也用不著像熟悉《巴黎手稿》的讀者保證，在本書中我的結論不是以文獻學的方式，而是以哲學的方式，即以概念演繹和推理的方式而得出的。