三 研究方法的思考

吳簡缺乏對具體制度的記錄，如何從吳簡中提煉出吳制，這是一個難點問題。從以往的研究來看，運用“二重證據(jù)法”，結(jié)合吳簡中的特殊材料與傳世文獻中的相關(guān)記載開展研究，一直是吳簡研究的主流。[12]這類研究從傳統(tǒng)認識或長期討論的重大問題出發(fā)，特別重視利用新異簡文提出新見解，大量重復(fù)而單調(diào)的吳簡卻被有意無意地忽略了。即使是特殊吳簡，在重大問題的研究中，也不過是觸發(fā)或滋生新議論的引火柴，抑或是補充或修正傳統(tǒng)認知的邊角料，聊勝于無恐怕是部分研究者對待吳簡的態(tài)度。

走馬樓吳簡乃喪失編連的散簡，出土?xí)r還經(jīng)受了機械施工造成的擾亂，在研究的起步階段，利用吳簡中的吉光片羽發(fā)掘新事物，的確能夠引人注目，并推動吳簡研究的發(fā)展。然而，當我們逐漸意識到吳簡是被有意識地廢棄，甚至很有可能是以簡冊的形式埋匿，并且大多數(shù)的散簡都可以通過具體方法復(fù)原、集成為冊時，[13]將零散的吳簡盡可能地恢復(fù)到簿書的原貌，再將相關(guān)問題考信于簿，就理應(yīng)成為吳簡研究的一個前提，尤其是探討臨湘侯國的文書行政，如果不對簿書的內(nèi)容構(gòu)成進行全面而有效的整理，就很難梳理清楚文書流轉(zhuǎn)的整個過程。

利用吳簡研究吳制，“吳簡文書學(xué)”研究依然是重心。吳簡文書學(xué)研究并不僅僅是簿書的復(fù)原、整理。從我們的實踐經(jīng)驗來看，對首批出土于古井的吳簡，重點利用考古學(xué)整理信息如揭剝圖、盆號、清理號，結(jié)合簡牘遺存信息，復(fù)原、整理吳簡簿書，不僅是為了展示簿書的內(nèi)容構(gòu)成，更為重要的是探索簿書背后的文書制度及其行政功能。[14]簡言之，吳簡文書學(xué)研究的核心要素是：簿書整理和文書行政。簿書整理是基礎(chǔ)，文書行政是目標。如果說傳遞信息是文書所必須具備的功能，研究文書自然就需要探討文書的流轉(zhuǎn)及其行政作用，文書行政不過是文書學(xué)研究中的應(yīng)有之義。只是，在很多時候，當一個簿書被完整地整理出來，文書移動的經(jīng)過及其傳遞的信息（即文書行政的目的）往往就能其義自見。正因為如此，文書行政極易被淹沒在煩瑣而無趣的簿書整理之中。

簿書整理是文書行政研究的基礎(chǔ)，文書行政的探討又是吳制研究的前提。文書行政不僅在形式上應(yīng)遵循文書制度，在處理各種事務(wù)時也必須遵照相應(yīng)的制度執(zhí)行（至少字面上會如此）。可以說，文書行政是制度運行的表現(xiàn)，是將靜態(tài)的制度變成動態(tài)的制度，也就是活動著的機制。[15]因此，我們可以通過文書行政探討文書流轉(zhuǎn)的機制，進而發(fā)掘出與之相應(yīng)的制度。這樣提煉出來的吳制，應(yīng)該能夠比較接近當時的制度實際，畢竟因循而不違制是文書行政的常態(tài)。

有鑒于此，通過吳簡研究吳制時，我們不會馬上懷疑吳簡“具文而已，務(wù)為欺謾”，“多張空簿”，[16]也不會直接將吳簡視作官樣文書，或一筆糊涂帳。[17]如果文書普遍出現(xiàn)了問題，而省校官吏又不以為意，這證明制度本身就存在問題。文書問題不過是制度問題的一種真實呈現(xiàn)。通過“有問題”的吳簡提煉出“有問題”的吳制，或許正是吳制之實際。因此，我們暫時只著意于原原本本地通過吳簡發(fā)掘吳制的基本狀況，并以理解之同情看待吳簡和吳制，在此過程中，我們盡量多作解釋，少作裁定。至于吳簡所記內(nèi)容有無作偽的嫌疑、吳制的優(yōu)劣問題，則有待今后做進一步的研究。

過去，我們通過吳簡探討吳制做過一些嘗試，并提出了“二重證據(jù)分合法”的研究模式。這種研究方法主要是鑒于吳簡這類出土文獻與傳世文獻所記的內(nèi)容各有側(cè)重且缺乏互證之處而逐步形成的。“具體而言，先是從新、舊材料中產(chǎn)生相對獨立的認識，暫且擱置并積累差異，是為‘分’；隨著研究的推進，當條件成熟時，再在眾多新、舊材料認知差異中推演出新的更有說服力的結(jié)論，是為‘合’。‘合’以‘分’為基礎(chǔ)，‘分’以‘合’為目的。”[18]換言之，在吳簡簿書復(fù)原基礎(chǔ)上的研究一開始應(yīng)當是相對獨立的，應(yīng)盡量避免因傳統(tǒng)認識產(chǎn)生的思維定式。先基于簿書整理得出初步結(jié)論，再與傳世文獻中的間接說法相比較，謹慎地對待兩類認知的異同，強行消解認知差異而得出的結(jié)論很多時候并不可靠，擱置差異似乎比消除差異要好，可以使結(jié)論更加開放，研究更可持續(xù)。隨著研究的推進，在大量的認知差異中不斷歸納或演繹出更有說服力的認知，以此作為我們產(chǎn)生新認識的基礎(chǔ)。

例如，我們以庫布帳簿體系的整理為基礎(chǔ)進行先行研究，再結(jié)合史籍所載漢晉戶調(diào)制的發(fā)展歷程，探討了孫吳戶調(diào)的獨特之處。[19]對此，鄧瑋光博士大致認同“分”的研究，但對“合”的嘗試持保留意見：

我們可以先回顧使用二重證據(jù)分合法的原因，就是為了避免“只注重簡牘上的文字部分；根據(jù)已有的歷史問題來選取材料，而忽視大量重復(fù)的一般性材料；將新發(fā)現(xiàn)的問題強行套入已有的知識框架中，不知其解而強作解”。雖然在分的階段暫時避免了這些問題，但在合的階段，這些問題立即卷土重來。通過分的實踐，我們可以在很大程度上避免前兩個陷阱，但對于最后一個，長時間浸潤在傳世文獻思維模式中的我們卻是無法完全避開的。本章中，作者執(zhí)著于品布與戶品的關(guān)系，很難說沒有受到傳統(tǒng)戶調(diào)制思維的影響。在這種潛意識的影響下，所有對材料的解釋都偏向于有利于這個結(jié)論的方向。雖然限于材料，我們無法確認作者結(jié)論的正誤，但這種有傾向性的論證仍然值得商榷。[20]

雖然我們極力強調(diào)從新、舊材料分別得出的結(jié)論應(yīng)當是相對獨立的，盡量不要去強行消解兩者之間的認知差異，但是，誠如所言，無論是“二重證據(jù)分合法”之“分”還是“合”，長時間浸潤在傳世文獻思維模式中的我們無法完全避開傳統(tǒng)思維的影響。長年的史學(xué)訓(xùn)練及知識積累，包括隨之形成的思維方式，總是如影隨形地影響著我們的研究，指引著結(jié)論的方向。甚至脫離了傳統(tǒng)認知，我們都難以開展出土文獻研究。這是“二重證據(jù)法”歷來無法克服的矛盾，也是其最具爭議的地方之一。

為了盡量避免受潛意識的影響而導(dǎo)致有傾向性的論證，本書中，在“分”的方面，我們嘗試著通過“簿書互證法”，即結(jié)合吳簡中有聯(lián)系的簿書進行綜合研究，以增強吳簡的本證。孫吳臨湘侯國任何一項事務(wù)都不會是孤立的存在，它們或多或少會與其他事務(wù)相關(guān)聯(lián)，反映在文書行政當中，就是吳簡簿書之間會存在著或多或少的聯(lián)系。這不僅體現(xiàn)在同一機構(gòu)的簿書體系當中，如庫錢帳簿體系由“入受簿”“承余新入簿”“領(lǐng)收出用余見簿”等構(gòu)成，組成了一個完整的會計流程；也反映在不同機構(gòu)相關(guān)聯(lián)的簿書之中，如嘉禾二年的“舉私學(xué)簿”與“新占民簿”，嘉禾五年的“戶品出錢簿”與“戶品戶數(shù)簿”“隱核波田簿”“官牛簿”“祠祀牛皮蹄甲枚數(shù)簿”，就是根據(jù)環(huán)環(huán)相扣的事務(wù)而分別制作的具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的簿書。總之，簿書互證研究有助于在吳簡內(nèi)部找到解答疑難問題的線索，而不再急于刻意地在傳世典籍中尋求間接說法來強作釋證，從而進一步增強了吳簡文書學(xué)研究的獨立性，為拓展和深化吳簡研究開辟新的途徑。

在“合”的方面，我們力圖從史料編撰學(xué)的角度看待兩種吳制之間的差異。按劉知幾的說法“書事記言，出自當時之簡；勒成刪定，歸于后來之筆”，[21]吳簡屬于“當時之簡”，是第一手材料、直接史料、無意之史料；而《三國志·吳書》等傳世典籍屬于“后來之筆”，是第二手材料、間接史料、有意之史料。吳簡的制作雖有文書行政或檔案保存等特定目的，但它最原初的存在并不是為了史書編纂，也不是有意為了給后世研究提供史料，它只是一批無意遺存下來的原始資料而已。而《三國志·吳書》等傳世典籍經(jīng)過了史家的剪裁加工，甚至不無曲筆、篡改之處，不但摻雜著史家的史學(xué)觀念和撰述意圖，而且寄寓了當時官方的道德評判及正統(tǒng)思想，加強對意識形態(tài)的引導(dǎo)是其編修的重要目的之一。吳簡只是臨湘侯國的文書檔案，層次低，難以直接進入正史直接取材的范圍，充其量不過是方志某一方面的素材。而《三國志·吳書》等傳世典籍并非依據(jù)史料直接撰寫而成，而是在韋昭《吳書》（孫吳官方修撰的國史）等史書的基礎(chǔ)上刪削、潤飾而成的。如果說韋昭《吳書》是依據(jù)檔案史料編纂而成的史書，那么陳壽《三國志·吳書》就是在史書的基礎(chǔ)上再次修撰而成史籍（史書的最終定稿和廣泛流傳本）。從吳簡到韋昭《吳書》，不僅要經(jīng)歷鄉(xiāng)里至郡縣再到州府、中央的多次集計、匯報，方能成為孫吳國史取材的史料；從孫吳國史至陳壽《三國志·吳書》，也要經(jīng)歷多次刪撰和改編。可以說，從文書到史書定本就是多次刪繁就簡和反復(fù)修撰改寫的過程，其面貌已發(fā)生了相當大的變化。[22]

如何跨越文書與史書之間的鴻溝，是“二重證據(jù)分合法”中“合”的關(guān)鍵之所在。與史書中歷史人物、重要事件的記載深受正統(tǒng)觀念、時事變遷的影響不同，典章制度的記載要相對客觀一些。我們甚至可以發(fā)現(xiàn)文書與史書記載的典章制度存在共通之處。例如，尹灣漢簡《集簿》所登記的統(tǒng)計項目、書寫格式和用語與《漢書·地理志》后序存在相似性，甚至在《漢書·百官公卿表》中也能找到相應(yīng)的表述。[23]吳簡中也有類似的例子，如隱核州軍吏父兄子弟簿中對州軍吏及其父兄子弟人數(shù)的統(tǒng)計，應(yīng)當就是孫吳圖籍所記吏、兵、民人口數(shù)據(jù)的來源之一。它從一個側(cè)面反映了孫吳當時特殊的人口集計方式。既然制度是相對客觀的存在，而制度規(guī)定的文書行政也得到了較好的遵循，那么，我們就可以從鄉(xiāng)里（丘）至侯國各項政務(wù)逐級匯總的延長線上，繼續(xù)探索至州郡、中央的集計過程，乃至探索簿籍上計最后的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、匯報內(nèi)容和相應(yīng)制度的碎片進入史書的歷程。

雖然從文書至史書，史料的面貌發(fā)生了很大的變化，但是它們關(guān)于客觀存在的制度及制度規(guī)定的文書行政的記載（錄）應(yīng)當保持了很大程度的穩(wěn)定性和確定性。如果制度和文書行政得不到貫徹，自漢代以來憑借文書之力以制九州，以維護大一統(tǒng)王朝的統(tǒng)治就根本不可能實現(xiàn)，[24]孫吳也不可能通過文書行政鞏固對江南的統(tǒng)治，加快對江南的開發(fā)。由此看來，文書行政、典章制度是聯(lián)系文書與史書的重要紐帶。它所具有的相對客觀性，使得運用“二重證據(jù)分合法”比較文書史料與史書文獻，從史料編撰的角度探討吳制的客觀實際成為可能。

總之，為了更好地從吳簡中發(fā)掘出吳制，我們首先運用“吳簡文書學(xué)”研究方法，通過簿書的復(fù)原、整理，展現(xiàn)臨湘侯國文書行政的基本形態(tài)；繼而運用“簿書互證法”，綜合有關(guān)簿書開展研究，分析孫吳縣政運作的常態(tài)，并在實際行政運作中提煉出“吳制”；最后運用“二重證據(jù)分合法”，將從吳簡中總結(jié)出的“吳制”與《三國志·吳書》及裴注等傳世文獻所記載的“吳制”進行比較，以期呈現(xiàn)吳制的實際狀態(tài)，進而探討吳制與漢制、晉制的關(guān)系，以及吳制在漢晉制度變遷中所起的作用。