第一節(jié)　兩宋時(shí)期晏歐三家詞研究與傳承的起步與發(fā)展

一、北宋時(shí)期晏歐三家詞研究與傳承的發(fā)端

北宋晏歐三人詞作，從一產(chǎn)生就存在傳播與研究的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象無疑是北宋詞學(xué)發(fā)展的一部分，與當(dāng)時(shí)整個(gè)詞學(xué)生態(tài)息息相關(guān)。

（一）北宋詞學(xué)研究生態(tài)

北宋詞學(xué)的研究生態(tài)與北宋的詞體生存狀態(tài)密切相關(guān)。由唐末五代流傳下來的曲子詞，在北宋初期并沒有引起更多人的關(guān)注，無論是其詞體本身藝術(shù)質(zhì)性還是價(jià)值地位，基本上處于一種一任天然的自發(fā)狀態(tài)，在傳統(tǒng)的文體視域中也不受重視。這種卑微狀況，可從錢惟演關(guān)于讀書“三上”理論將“小詞”置于“廁上”的觀點(diǎn)中得以窺見[84]。詞體地位低下的文體觀念影響并反映于文學(xué)創(chuàng)作實(shí)績(jī)的蕭條冷淡。先師劉揚(yáng)忠先生曾對(duì)北宋前期約六十年的詞壇沉寂狀況做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為北宋前期總共約有17位詞人，詞作僅45首[85]。這種較為清冷的創(chuàng)作態(tài)勢(shì)直到進(jìn)入北宋中期仁宗朝后才漸有改變并日趨繁盛。此后隨著北宋三大文人集團(tuán)[86]的先后出現(xiàn)，加之穿插其間的柳永、張先、賀鑄、周邦彥、李清照等大詞人的紛次登場(chǎng)，整個(gè)北宋的詞體創(chuàng)作才達(dá)到高潮和繁榮：“詞人隊(duì)伍壯大，詞人作品數(shù)量急劇增多，詞作質(zhì)量極大提高，以詞酬唱在詞人的交游中明顯成為風(fēng)氣。”[87]與詞體文學(xué)創(chuàng)作相輔相成的詞學(xué)研究于北宋中后期也得以一改宋初荒蕪落寞之狀態(tài)，盡管這個(gè)時(shí)期的主要詞學(xué)研究形式“還不是專著與專文，而是以筆記、小說、詩話、序、跋的零星記載與評(píng)論為主，但從內(nèi)容上看，已涉及有關(guān)詞的一些重大問題，如詞的起源、詞的本色、詞的社會(huì)功用、作家風(fēng)格、作品鑒賞等”[88]。晏歐三家詞也隨著北宋詞學(xué)研究的漸有聲色而得到一定程度的關(guān)注與推揚(yáng)。然而由于詞人自身的原因及詞體文學(xué)發(fā)展的內(nèi)外部因素的影響，晏歐三家詞并未能成為北宋詞壇研討議論的中心。這是因?yàn)椤氨彼卧~論的中心議題是探討柳永、秦觀、周邦彥等為代表的婉約詞特點(diǎn)，總結(jié)其審美要求及藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)”[89]。除了這三人，元祐時(shí)期的蘇軾詞也是北宋詞壇流布評(píng)議的重點(diǎn)。大多數(shù)場(chǎng)合中，晏歐三家詞也是被詞人批評(píng)、論析的對(duì)象。

北宋中后期上述這種詞學(xué)生態(tài)決定了晏歐三家詞的研究局面和研討烈度不會(huì)過于宏大集中，這倒與三人的詞作特性相一致，總體上溫文爾雅。至于三人詞作的傳播，因?yàn)樵缙谠~學(xué)傳播的生態(tài)場(chǎng)域多是在酒樓歌宴以及文人的創(chuàng)作當(dāng)中，因而借助歌妓的傳唱和文人唱酬形式以及詞集結(jié)撰途徑，也在平緩當(dāng)中漸有開展。

（二）晏歐三家詞的批評(píng)接受

1.詞學(xué)地位與影響論說

晏歐三家詞第一批接觸者、閱讀者和研究者，必定是與三人生活圈接近或有過交游的文人。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看，對(duì)晏殊詞較早進(jìn)行批評(píng)、品賞的人物正是歐陽修。

據(jù)魏泰《東軒筆錄》記載：“歐陽文忠公素與晏公無它，但自即席賦雪詩后，稍稍相失。晏公一日指韓愈畫像語坐客曰：‘此貌大類歐陽修，安知修非愈之后也。吾重修文章，不重它為人。’歐公亦每謂人曰：‘晏公小詞最佳，詩次之，文又次于詩，其為人又次于文也。’豈文人相輕而然耶？”[90]《東軒筆錄》記載史料較為可信，也是歐陽修少見的評(píng)判晏殊及其詩詞的史料。歐陽修的觀點(diǎn)包含兩層意思：一則詩詞文三者之中，晏殊之詞為最佳，而詩文次之；第二將文品與人品對(duì)比，指出晏殊人品之低。歐陽修于此公允地指出了晏殊詞的獨(dú)特價(jià)值與貢獻(xiàn)，而對(duì)于晏殊之人品似抱有不敢恭維的態(tài)度。結(jié)合本資料的前半段分析，推測(cè)出二人曲折隱幽的復(fù)雜關(guān)系[91]。而歐陽修晚年結(jié)撰的《六一詩話》云：“晏元獻(xiàn)公文章擅天下，尤善為詩。”[92]歐陽修對(duì)晏殊詩詞均冠以最高認(rèn)定，“尤善”或“最佳”的說法是他對(duì)晏殊詩詞成就不同側(cè)面不同時(shí)期感觸認(rèn)識(shí)的結(jié)果，其中，“尤善為詩”或基于晚年對(duì)晏殊總體文學(xué)成就而言，而推尊“小詞最佳”或許源于對(duì)宋前期詞學(xué)演進(jìn)之認(rèn)識(shí)及晏殊小令詞能夠在一定程度突破南唐五代詞的牢籠而顯新質(zhì)，“表現(xiàn)出一種理性之反省及操持，在柔情悅感之中，透露出一種圓融曠達(dá)之理性觀照”[93]。毋庸諱言，在婉約詞的發(fā)展歷程中，晏殊之詞無疑具有傳承與開拓之功。

楊繪（1032—1116）編撰的《時(shí)賢本事曲子集》認(rèn)為“歐陽文忠公，文章之宗師也。其于小詞，尤膾炙人口”[94]，是歷代歐詞評(píng)議中最早作總體性評(píng)價(jià)之論語。楊繪于此首先肯定了歐陽修一代文宗之地位，而后著重點(diǎn)出歐陽修曲子詞“膾炙人口”深入民心之效應(yīng)，反映了歐詞廣泛傳播與接受的狀況，寓含歐詞不同凡響的藝術(shù)特質(zhì)與思想情感。或許，為了印證歐詞這種為人關(guān)注的小詞，該書還特地輯錄了歐陽修的12首《漁家傲》詞，雖然作者表示“此未知果公作否”[95]，客觀上卻成為最早選錄歐陽修詞作之文本，為歐詞的傳播提供了案例。

2.寫作特色與鑒賞評(píng)點(diǎn)

劉攽（1023—1089）較早對(duì)晏殊詞的寫作特色發(fā)表見解。其《中山詩話》有云：

晏元獻(xiàn)尤喜江南馮延巳歌詞。其所自作，亦不減延巳。樂府《木蘭花》皆七言詩，有云“重頭歌詠響璁琤，入破舞腰紅亂旋。”重頭、入破，皆弦管家語也。[96]

本段中，劉攽首先認(rèn)識(shí)到晏殊詞與馮延巳詞之關(guān)系，并認(rèn)為晏殊之詞與馮詞不相上下，較為符合詞學(xué)史實(shí)。此外，劉攽還對(duì)晏詞《木蘭花》進(jìn)行例證言說，指出該闋在形式上儼然為七言律詩：上下七言4句，共8句56字，表明宋初的小令詞在體制形式仍保有唐律詩的慣常模式。另外，劉攽指出“重頭歌詠響璁琤，入破舞腰紅亂旋”兩句之“重頭、入破”是“用樂語”入詞的表現(xiàn)手法，在選詞遣語上別出匠心，亦可一窺小令詞與音樂無法分割之聯(lián)系。

蘇軾對(duì)歐詞的辯證式評(píng)點(diǎn)也頗有意義。作為元祐文人[97]領(lǐng)袖與教主的蘇軾，一生受歐陽修影響最大，受益最多，以至于歐氏有意將文學(xué)革新的大纛自動(dòng)傳承給蘇軾：“我老將休，付子斯文。”[98]撇開詩文不論，僅就詞學(xué)而言，歐詞亦是“疏雋開子瞻”[99]，對(duì)蘇詞多樣風(fēng)格的開掘具有重要影響。蘇軾在學(xué)習(xí)、評(píng)點(diǎn)與模擬追和等各方面，也對(duì)歐詞心有戚戚焉。

今存蘇軾評(píng)析歐詞文獻(xiàn)不多，如其《醉翁琴趣外篇序》有云：“散落樽酒間，盛為人所愛尚，猶小技，其上有取焉者。”[100]根據(jù)句意當(dāng)是一則殘篇，盡管如此，仍然可以一窺蘇軾對(duì)歐詞之評(píng)析態(tài)度及其看法。蘇軾于此認(rèn)為歐詞“散落樽酒間”，意即歐詞主要與宴席相連，或?yàn)楦杓茫驗(yàn)榫屏畛瓿茫蟛糠质⑿杏诰蒲绺栉柚校瑥V為人所接受和喜愛，揭示了歐陽修小令詞的活躍空間和流行程度。但是，蘇軾同時(shí)認(rèn)為，歐詞雖為“末道小技”卻“上有取焉者”。在詞體稱呼上，蘇軾并沒有超越時(shí)代局限，依然認(rèn)可小詞、余技之稱法。蘇軾指出歐詞上乘之作也別有可取，不能僅以詩酒流連相論，是較為合乎歐詞事實(shí)的。

作為元祐文人群的另一名干將，黃庭堅(jiān)以評(píng)議晏幾道詞為著名，見于其《小山詞序》。鑒于學(xué)界對(duì)該文研究者甚多[101]，筆者無意重復(fù)，于此只想申明以下兩點(diǎn)：

第一，《小山詞序》透露黃庭堅(jiān)重學(xué)養(yǎng)的詩文觀點(diǎn)，一切好文章均應(yīng)以深厚的學(xué)識(shí)為根基。山谷評(píng)晏幾道“潛心六藝，玩思百家”，不僅是對(duì)晏幾道為人為學(xué)的概括，更是黃庭堅(jiān)主張以學(xué)養(yǎng)為重的文藝觀的自然流露。黃曾言：“詞意高勝，要從學(xué)問中來”[102]。觀覽小山詞，篇中穿插點(diǎn)化的前人詩詞句，不絕如縷。這是小晏對(duì)令詞的創(chuàng)造。龍榆生先生曾說，“北宋令詞，發(fā)揚(yáng)于晏殊、歐陽修，而極其致于晏幾道”[103]，或許包含這種意味。

第二，黃庭堅(jiān)于此序中還以自身創(chuàng)作作比，指出晏幾道詞前后呈現(xiàn)的不同傾向和特色。“余少時(shí)，間作樂府，以使酒玩世”，道出黃庭堅(jiān)俗詞的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和背景。不過，在《序》末，黃庭堅(jiān)以較為詼諧幽默的語調(diào)指出“近知酒色之娛；苦節(jié)臞儒，晚悟裙據(jù)之樂：鼓之舞之，是宴安酖毒而不悔，是則叔原之罪也哉？”小晏并沒有一生一致追求孤高和清醇，在世風(fēng)的熏染下，他也親近酒色，游戲美女，一度沉迷于此而不知反悔。黃庭堅(jiān)認(rèn)為，如果按照道人法秀的看法，晏幾道簡(jiǎn)直也是“以筆墨勸淫，于我法中，當(dāng)下犁舌之獄”。此外，黃庭堅(jiān)還對(duì)晏殊詞用語蘊(yùn)藉表示贊嘆，奉勸朋友學(xué)習(xí)之。如《書王觀復(fù)樂府》云：“觀復(fù)樂府長(zhǎng)短句清麗不凡，今時(shí)士大夫及之者鮮矣。然需熟讀元獻(xiàn)、景文筆墨，使語意渾厚乃盡之。”[104]

蘇門四學(xué)士之一的晁補(bǔ)之（1053—1110）則對(duì)歐和小晏詞的用字別有賞鑒。他的《評(píng)本朝樂章》主要關(guān)注了北宋柳永、晏殊、張先、歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀七家詞，除卻生于后的周邦彥，北宋諸大家一一過目，堪稱北宋詞人總評(píng)。晁氏對(duì)晏歐詞的點(diǎn)評(píng)主要兩處：

一評(píng)歐陽修《浣溪沙》詞：“‘堤上游人逐畫船。拍堤春水四垂天。綠楊樓外出秋千。’要皆絕妙，然只一‘出’字，自是后人道不到處。”

一評(píng)晏幾道詞：“晏元獻(xiàn)（按，實(shí)為晏幾道）[105]不蹈襲人語而風(fēng)調(diào)閑雅，如‘舞低楊柳樓心月，歌盡桃花扇底風(fēng)’，知此人不住三家村也。”[106]

兩則評(píng)語都道出了歐、晏詞匠心獨(dú)運(yùn)，不同流俗的藝術(shù)特性。前者著重從遣詞造句的角度，以一窺全，感悟歐詞藝術(shù)技巧之妙；后者則從風(fēng)格用語的視角指出了晏幾道小令詞出俗入雅的審美特色。

蘇門文人群成員[107]李之儀《跋吳師道小詞》一文中也涉及對(duì)晏歐詞的看法：

長(zhǎng)短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺齟齬，唐人但以詩句，而用和聲抑揚(yáng)以就之，若今之歌《陽關(guān)》是也。至唐末，遂因其聲之長(zhǎng)短句，而以意填之，始一變以成音律，大抵以《花間集》中所載為宗，然多小闋。至柳耆卿始鋪敘展衍，備足無余，形容盛明千載如逢當(dāng)日，較之《花間》所集，韻終不勝，由是知其為難能也。張子野獨(dú)矯拂而振起之，雖刻意追逐，要是才不足而情有余，良可佳者，晏元獻(xiàn)、歐陽文忠、宋景文則以其余力游戲，而風(fēng)流閑雅，超出意表，又非其類也。諦味研究，字字皆有據(jù)，而其妙見于卒章。語盡而意不盡，意盡而情不盡，豈平平可得仿佛哉？師道覃思精詣，專以《花間》所集為準(zhǔn)，其自得處，未易咫尺可論，茍輔之以晏、歐陽、宋，而取舍于張、柳，其進(jìn)也將不可得而御矣。[108]

李之儀于本文中首先提出了一個(gè)關(guān)乎詞學(xué)體性的觀點(diǎn)：長(zhǎng)短句的詞“自有一種風(fēng)格”。這種“風(fēng)格”到底意指什么，李沒有明說，但是透過文中的表述，無疑是強(qiáng)調(diào)詞的音樂屬性。正如有論者指出李之儀的“自有一種風(fēng)格”說和稍后的李清照“別是一家”說“十分接近”，其實(shí)質(zhì)都屬于“樂本位”的詞學(xué)體性觀點(diǎn)，是與蘇軾的“以詩為詞”觀相對(duì)立的北宋中后期的主流觀點(diǎn)[109]。正是基于這種詞學(xué)認(rèn)識(shí)，李之儀而后才提出詞要以講究音律的《花間》為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而以之品評(píng)晏歐等諸家詞學(xué)得失。

李之儀對(duì)晏歐詞的評(píng)判態(tài)度是充滿矛盾的。一面能充分認(rèn)識(shí)到晏殊、歐陽修等相較柳永而言，“以其余力游戲”，秉持業(yè)余詞人的填詞態(tài)度，然而這種游戲之詞卻達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，“風(fēng)流閑雅，超出意表”，所以與張先“才缺情余”的詞又有所不同——“非其類也”，顯示李氏對(duì)晏歐小令詞有著細(xì)察體微的切身認(rèn)識(shí)和感悟。李之儀非常欣賞晏歐詞的遣詞造句與詞作含蓄韻味。他論道：“諦味研究，字字皆有據(jù)，而其妙見于卒章。語盡而意不盡，意盡而情不盡，豈平生可得仿佛哉？”或許，吳師道詞缺少這種令人回味無窮的藝術(shù)旨趣，因此，李之儀希望吳師道能在學(xué)《花間》的同時(shí)，多多參益晏殊、歐陽修、宋祁及張先、柳永等人的長(zhǎng)處，以便提升詞作水準(zhǔn)。

李清照對(duì)晏歐詞體性特色的論述影響甚大。正如前述，從晁補(bǔ)之詞評(píng)到李之儀詞論，基本上宣揚(yáng)或暗示的詞學(xué)觀點(diǎn)與李清照《詞論》相承一脈，換言之，李清照的“別是一家”詞說“正反映了北宋時(shí)期一般人對(duì)詞的看法”[110]，“表現(xiàn)部分詞學(xué)家對(duì)音樂本位的堅(jiān)持”[111]，而與蘇軾的“以詩為詞”、陳師道及李之儀的“自有一種風(fēng)格”的本色當(dāng)行說“應(yīng)有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系”[112]。明白了這種詞學(xué)環(huán)境，才能一一解讀她的作家評(píng)論，發(fā)表對(duì)《詞論》的各種看法。

筆者以為李清照對(duì)晏歐詞的解讀有以下問題值得再思考。

研究者關(guān)于《詞論》對(duì)晏歐詞的評(píng)述內(nèi)容是否完整，是否有刪節(jié)而不合乎原作者本意尚無定論。《詞論》關(guān)于晏歐詞的直接評(píng)論主要集中于此段：

至晏元獻(xiàn)、歐陽永叔、蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩爾，又往往不協(xié)音律者，何邪？蓋詩文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重。且如近世所謂《聲聲慢》、《雨中花》、《喜遷鶯》，既押平聲韻，又押入聲韻，《玉樓春》本押平聲韻，又押上去聲，又押入聲，本押仄聲韻，如押上聲則協(xié)，如押入聲則不可歌矣。王介甫曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。乃知?jiǎng)e是一家，知之者少。后晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘，賀苦少典重，秦即專主情致而少故實(shí)，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)。[113]

李清照于此文中首先指出晏歐與蘇軾作詞基本上都是以余力而作，所以相較其創(chuàng)作成就猶如“酌蠡水與大海”。就詞體特性言，李清照直言不諱地指出晏殊、歐陽修的詞和蘇軾的詞一樣，皆是“句讀不葺之詩爾，又往往不協(xié)音律”。蘇軾有意倡導(dǎo)“以詩為詞”，削弱詞的音樂屬性，走與傳統(tǒng)本色當(dāng)行詞不同的詞學(xué)道路，其詞本身往往以詩人句法入詞，亦是詞壇公認(rèn)。李清照概之以“句讀不葺之詩”，不諧音律，雖有偏頗之處，但大體符合蘇詞的實(shí)情。然而對(duì)于晏殊、歐陽修之詞，此論是否也是合乎實(shí)情，當(dāng)值得質(zhì)疑。

北宋前中期，詞的音樂屬性依然強(qiáng)烈，大部分小令詞的產(chǎn)生都是倚調(diào)而填，且其目的主要用之于“佐酒佑觴”，供歌兒舞女或宴席所用。詞的傳播與接受在很大程度上依賴于詞體屬性的音樂因素而非文辭句意，是故，創(chuàng)作、流行于此時(shí)期的晏殊、歐陽修詞，大部分應(yīng)該是能歌能唱的。事實(shí)上，晏殊、歐陽修本人也“精于辨音，熟知樂律，有較高的音樂修養(yǎng)”[114]。很難想象精通音律之人，又生活于講究音律而小歌詞流行的北宋前中期，他們的創(chuàng)作會(huì)是一派“句讀不葺之詩，往往不協(xié)音律”？對(duì)于此，先師劉揚(yáng)忠先生也表示懷疑，他說李清照此論“當(dāng)屬苛求與妄評(píng)，不可輕信”[115]。完全有理由質(zhì)疑：現(xiàn)傳《詞論》中晏歐詞論極有可能是不合乎事實(shí)的。造成這種不可忽略的錯(cuò)誤的原因，無非兩個(gè)：一則，李清照未能了解晏歐詞真面貌而輕率發(fā)淺見之論；一則現(xiàn)傳《詞論》中關(guān)于晏歐詞的記載有脫漏或刪節(jié)，與原貌不符。對(duì)于前一個(gè)問題似無需多費(fèi)詞章，能夠?qū)Ρ彼我詠淼脑~學(xué)及詞壇的諸多重要角色（除卻周邦彥）一一發(fā)表具有系統(tǒng)性的論述和個(gè)性識(shí)見的看法，作者本人未能了解、閱讀議論對(duì)象的詞章應(yīng)該是很難想象的，何況作者是“熟讀詩書禮儀”的李清照。或許《詞論》在流傳過程中出了問題才是可解釋的緣由。對(duì)于此，筆者很贊同馬興榮先生的推測(cè)。馬先生早在20世紀(jì)80年代就提出質(zhì)疑。他說：“從世傳李清照的《詞論》的出處來源、流傳情況以及詞論本身存在不應(yīng)有的疏失和《詞論》的主張并不指導(dǎo)李清照的詞作三個(gè)方面來看，可以說《詞論》的作者不是李清照，它是一篇托名偽作。如果是李清照作品的話，那就一定是經(jīng)過別人的嚴(yán)重篡改，或者在流傳中，產(chǎn)生了嚴(yán)重的脫誤。”[116]筆者認(rèn)為現(xiàn)傳《詞論》關(guān)于晏殊、歐陽修和蘇軾詞的有關(guān)評(píng)述的話語遭到刪節(jié)或脫漏是可能的，否則難以解釋對(duì)其他人的評(píng)論較為客觀可信，唯獨(dú)有關(guān)此三人的論述與事實(shí)出入較大的現(xiàn)象[117]。

總之，在文獻(xiàn)缺乏的現(xiàn)有條件下，上述兩種緣由均可能存在。如果是他人偽托，作者或許未能深究晏歐詞特性，故出錯(cuò)訛之語。如果是李清照作，那一定是遭到他人篡改或在流傳過程中嚴(yán)重脫節(jié)。因?yàn)槌齾s內(nèi)容的評(píng)判嚴(yán)重失實(shí)外，作為一個(gè)晚輩的她似也不可能對(duì)前輩晏殊、歐陽修等名流文豪的評(píng)判持這種“語帶嘲諷，刻薄尖酸”[118]的過激言論。

《詞論》對(duì)晏幾道詞的評(píng)述較為中肯到位，論者已夥，本文不贅。但作為一種“研究的歷史”，還是有必要略及之。對(duì)于詞的當(dāng)行本色，李清照認(rèn)為晏幾道和賀鑄、秦觀、黃庭堅(jiān)等算是知之者。撇開賀鑄不論，在宋代詞學(xué)史上，秦觀與黃庭堅(jiān)往往并稱。熟悉的如陳師道所謂“今代詞手，惟秦七、黃九爾，唐諸人不迨。”[119]他們的詞在宋人眼里，多被認(rèn)為是別于蘇軾“以詩為詞”，屬于本色之詞的范疇。今人認(rèn)為黃庭堅(jiān)是夾在蘇軾與秦觀之間，其詞“詩話與詞話登波共揚(yáng)”[120]，成了過渡性人物。然而晏殊、歐陽修之后的晏幾道，在父輩們漸趨宋調(diào)而蘇軾詞風(fēng)上揚(yáng)時(shí)，卻選擇了詞風(fēng)的回流，依然堅(jiān)守小令詞的宛美閎約，以致“文體清麗婉轉(zhuǎn)如轉(zhuǎn)明珠于玉盤，而明白曉暢”[121]，被李清照認(rèn)可。情韻豐滿是小晏詞的特色和優(yōu)點(diǎn)，至于如柳永般善于以賦法作詞而鋪排開張，則的確不是小晏勝場(chǎng)。

此外，理學(xué)家程頤對(duì)晏幾道詞《鷓鴣天》（小令尊前見玉簫）一闋的末句“夢(mèng)魂慣得無拘檢，又踏楊花過謝橋”認(rèn)為是“鬼語也”，極為贊賞[122]。

3.晏殊、歐陽修詞品與人品的論爭(zhēng)

北宋的詞學(xué)批評(píng)中，不乏詞品與人品的討論，甚至有因言行的不慎而招致貶斥和放逐的，柳永“奉旨填詞柳三變”之說就是詞界耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)極端案例。晏歐三人中，有關(guān)詞品與人品的問題，主要涉及晏殊與歐陽修，尤其是歐陽修的“偽詞”公案，掀起一股品評(píng)風(fēng)潮，流風(fēng)所及，早已跨越了時(shí)空界限而影響至今，不能不說這種道德評(píng)判具有巨大的震撼力和穿透力。

較早對(duì)晏殊的詞品與人品進(jìn)行議論的，或許源于柳永與晏殊的一次對(duì)話。據(jù)宋人張舜民《畫墁錄》記載：“柳三變既以調(diào)忤仁廟，吏部不放改官，三變不能勘，詣?wù)坦唬骸t俊作曲子么？’三變?cè)唬骸蝗缦喙嘧髑印！唬骸笆怆m作曲子，不曾道‘彩線慵拈伴伊坐。’柳遂退。”[123]這也是一樁老生常談的詞壇軼事，關(guān)乎北宋兩位大詞家，在貌似平靜的對(duì)話中，實(shí)質(zhì)暗含一場(chǎng)詞品與人品論爭(zhēng)的較量。柳永的本意是為自己作艷曲而辯解，客觀上卻留下一個(gè)以晏殊的人品身份其不應(yīng)作艷曲小詞的道德評(píng)判的證據(jù)。當(dāng)然事情的結(jié)果是柳永慚而退，原因是晏殊找到了柳詞猥褻的把柄：“彩線慵拈伴伊坐。”在涉及人品與文品的重大原則問題上，有賢相公之稱的晏殊絲毫沒有馬虎，他當(dāng)然也要舉起道德評(píng)判的大旗為自己辯護(hù)。

無獨(dú)有偶，對(duì)于晏殊詞品與人品的話題，王安石兩兄弟的一次對(duì)話也可見端倪。據(jù)魏泰的《東軒筆錄》記載：“王荊公初為參知政事，閑日因閱讀晏元獻(xiàn)公小詞而笑曰：‘為宰相而作小詞，可乎？’平甫曰：‘彼亦偶然自喜而為爾，顧其事業(yè)豈止如是耶！’”[124]這個(gè)事例再次充分證明，不少人認(rèn)為身當(dāng)朝廷命官的晏殊是不應(yīng)該作俗詞艷曲的。責(zé)言之，晏殊好喜小詞，使人對(duì)他的文品、官品不由大大質(zhì)疑。雖然王安禮以晏殊事業(yè)有成，為詞純屬業(yè)余愛好回復(fù)乃兄的詰問，替宰相晏殊的光輝形象作維護(hù)，仍然無法否認(rèn)王安石以詞品與人品相連的拷問。

相比晏殊，歐陽修因小詞招致的人品的評(píng)議和麻煩更多，也更深入持久，以致于迫使自己一度親自出場(chǎng)辯白。這場(chǎng)事關(guān)歐陽修人品與仕途的詞學(xué)公案源于《醉翁琴趣外篇》中兩首詞的艷情書寫及所有權(quán)真?zhèn)巍?/p>

一為《醉蓬萊》：

見羞容斂翠，嫩臉勻紅，素腰裊娜。紅藥闌邊，惱不教伊過。半掩嬌羞，語聲低顫，問道有人知么。強(qiáng)整羅裙，偷回波眼，佯行佯坐。更問假如，事還成后，亂了云鬟，被娘猜破。我且歸家，你而今休呵。更為娘行，有些針線，誚未曾收啰。卻待更闌，庭花影下，重來則個(gè)。

一為《望江南》：

江南柳，葉小未成陰。人為絲輕哪忍折，鶯嫌枝嫩不勝吟。留著待春深。十四五，閑抱琵琶尋。階上簸錢階下走，恁時(shí)相見早留心，

何況到如今。

這兩首詞作，從書面看來，無非都是與男女兩性有關(guān)。前者是一首典型的青年戀情詞，后者則以隱喻的手法描寫對(duì)一個(gè)年輕女孩的傾心。正如前面所論，這樣的詞作盡管是當(dāng)時(shí)風(fēng)行的艷情詞的一種，然而作為一個(gè)政治人物寫此類作品難免遭受非議，尤其是在黨爭(zhēng)群起的北宋中后期，這無疑是授以政敵攻擊的把柄和口實(shí)。

據(jù)《資治通鑒長(zhǎng)編》記載，慶歷五年（1045）八月，歐陽修一生中第一次遭遇“帷簿不修”詆毀的“張甥案”[125]。各種史料已經(jīng)證實(shí)“張甥案”實(shí)質(zhì)是由一場(chǎng)家庭倫理糾紛而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)被政敵抓住把柄施加報(bào)復(fù)的冤案。

在這場(chǎng)案中，在朝為官的吳越錢氏后人錢愐（時(shí)官翰林學(xué)士）為報(bào)私人恩怨，竟舉出歐陽修上述《望江南》詞作為狀告彈劾的證據(jù)。錢世昭所撰《錢氏私志》記載：歐陽修曾任錢惟演洛陽幕府推官時(shí)就“有才而無行”，且與當(dāng)?shù)馗枧虻没馃幔X惟演不以為惡，寬以處置。后來“歐當(dāng)少戢，不惟不恤，翻以為怨。后修《五代史·十國(guó)世家》，痛毀吳越。又于《歸田錄》中說先文僖數(shù)事，皆非美談。從祖希白常戒子孫毋勸人陰事，賢者為恩，不賢者為怨。歐后為人言其盜甥，表云：‘喪闕夫而無托，攜孤女以來歸。’張氏此時(shí)年方七歲，內(nèi)翰伯（即錢愐）見而笑云：‘年七歲，正是學(xué)簸錢時(shí)也。’歐詞云：‘江南柳……（略）’”[126]。盡管“張甥案”的爆發(fā)并非由《望江南》一闋直接引起，然而本詞的描寫內(nèi)容卻給了對(duì)方攻擊歐陽修家庭亂倫、品行不端的借口，加重了政敵打擊迫害歐陽修的力量，歐陽修最終罷守滁州。

另一首《醉蓬萊》詞，《錢氏私志》認(rèn)為是落第舉子劉煇為報(bào)私怨而炮制的偽作[127]。這樣兩首艷曲引起了長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的歐陽修偽詞辯說。在這場(chǎng)辯說中，宋人為歐陽修辯護(hù)者出于對(duì)歐陽修文品、人品的信仰和推尊，基本一致肯定《望江南》和《醉蓬萊》非歐公所作而是劉煇或他人偽作。如曾慥《樂府雅詞序》云：“歐公一代儒宗，風(fēng)流自命，詞章窈眇，世所矜式。當(dāng)時(shí)小人或作艷曲，謬為公詞。今悉刪去。”陳振孫《直齋書錄解題》卷二十一：“《六一詞》一卷……其間……亦有鄙褻之語一二廁其中，當(dāng)時(shí)仇人無名子所為也。”王奕清《歷代詞話》卷四援引《詞苑叢談》后按云：“歐公此詞出《錢氏私志》，蓋錢世昭因公《五代史》中多毀吳越，故丑詆之。其詞之猥褻，必非公作，不足信也。”對(duì)于《錢氏私志》所載和歐陽修這些艷詞偽說，今人已有詳細(xì)的考論[128]，本文不贅述。

筆者于此指出北宋晏殊和歐陽修“詞品與人品”的案例意在說明，在北宋晏歐詞的研究與傳播中，詞品好惡于考察、評(píng)價(jià)人品及前途走向至關(guān)重要。這種道德評(píng)判是詞學(xué)詮釋中有別于審美研究與評(píng)價(jià)的詞學(xué)解讀。因?yàn)椤霸谠忈屨邆兛磥恚卧~作品中所蘊(yùn)含的道德觀念、道德行為，既是詞人現(xiàn)實(shí)生活（政治生活、愛情生活）中的道德觀念的反映，也是其所處的時(shí)代風(fēng)尚乃至以后的社會(huì)風(fēng)尚的導(dǎo)向標(biāo)”[129]。晏殊和歐陽修作為北宋的股肱之臣，他們的言行和文字尤為人所關(guān)切，一旦發(fā)現(xiàn)語涉艷情或所謂淫褻之詞，即刻陷入輿論的圍剿，甚至授人以柄而遭受政敵的攻擊。

在北宋，有關(guān)晏歐詞品與人品問題，尤其是歐陽修艷情詞的真?zhèn)螁栴}引起千年詞學(xué)史上的各方爭(zhēng)辯，其中否定歐作者居多，認(rèn)同者和持論中允者也不少，形成一道歐詞影響與接受的特殊風(fēng)景。

（三）詞體創(chuàng)作對(duì)晏歐三家詞的借鑒與吸收

北宋文人對(duì)晏歐三家詞的傳承還表現(xiàn)在詞體實(shí)踐創(chuàng)作上，對(duì)某些詞作直接因襲模仿，或詞調(diào)，或風(fēng)格，或成句，或次韻，等等，均體現(xiàn)了晏歐三家詞作對(duì)于北宋詞體創(chuàng)作實(shí)踐的價(jià)值和影響。這主要體現(xiàn)于蘇軾、晁端禮以及秦觀和李清照的詞體中。

1.晁端禮對(duì)晏幾道詞的仿擬

晁端禮（1046—1113）略比晏幾道小十余歲，算是晏幾道的同時(shí)代人。他對(duì)小山詞的仿擬和作，是北宋較早集中追和步韻一人詞作的杰出代表，主要表現(xiàn)為10首效仿之作《鷓鴣天》。其題序云：“晏叔原近作《鷓鴣天》曲，歌詠太平，輒擬之為十篇。野人久去輦轂，不得目睹盛事，姑誦所聞萬一而已。”[130]根據(jù)題序所稱，晏幾道的詞當(dāng)指《鷓鴣天》（碧藕花開水殿涼）闋。黃昇《花庵詞選》對(duì)其有進(jìn)一步的確認(rèn)，其詞選所載晏幾道《鷓鴣天》（碧藕花開水殿涼）一闋詞下云：“慶歷中，開封府與棘寺同日奏獄空，仁宗于宮中宴集，宣晏叔原作此，大稱上意。”[131]這首歌頌太平之作，王雙啟認(rèn)為是詞人為神宗向太后獻(xiàn)壽之作，幾無意義[132]。晁端禮自認(rèn)離開京都皇城許久，無由目睹賀壽盛事，特仿小山詞10首，一覽萬一。晁氏所仿之作，也屬粉飾太平之詞，對(duì)于詞作藝術(shù)與思想幾無可取之處，對(duì)詞史唯一有貢獻(xiàn)的或是為晏幾道詞的傳播與研究提供了例證和史料依據(jù)。

2.蘇軾詞體創(chuàng)作中對(duì)歐詞的受容

蘇軾學(xué)習(xí)揣摩歐陽修詞的作詞藝術(shù)與風(fēng)格，并消解融化于己作當(dāng)中，所謂“疏雋開子瞻”，則是蘇詞深受歐詞影響的結(jié)果。蘇詞對(duì)歐詞的接受，論者已多[133]，但蘇詞對(duì)歐陽修及其詞的別樣情懷有必要重新拈出并加以強(qiáng)調(diào)。

蘇軾于詞中對(duì)前輩歐陽修詞的承傳最典型者有三處：

一是作于元豐六年（1083）十一月之《水調(diào)歌頭·快哉亭作》[134]。該詞雖然為張懷民“快哉亭”而作，詞中上闋卻有語云：“長(zhǎng)記平山堂上，欹枕江南煙雨，杳杳沒孤鴻。認(rèn)得醉翁語，山色有無中。”平山堂本是歐陽修于慶歷八年為宦?lián)P州時(shí)建，其景據(jù)葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷一云“壯麗為淮南第一”[135]，后成為紀(jì)念歐陽修的一個(gè)具有文化內(nèi)蘊(yùn)的高雅場(chǎng)所。蘇詞于張懷民“快哉亭”之形勝位置聯(lián)想到歐陽修筑于揚(yáng)州而掩映山色之中的平山堂，亭、堂由不同的主人創(chuàng)建，然而因?yàn)樘K軾的中介作用而跨越時(shí)空在詞中碰撞會(huì)面，二者相得益彰，構(gòu)成一種獨(dú)特優(yōu)美的意境，疏俊平快的言語之中，既承襲了歐陽修《朝中措·送劉原甫出守淮揚(yáng)》之風(fēng)格，更包含對(duì)歐陽修的無比懷念。

二是作于元豐七年十月之《西江月·平山堂》[136]，時(shí)歐陽修離世約13年，蘇詞故有云“十年不見老仙翁”之語。全詞無論在語句上（文章太守、楊柳春風(fēng)）還是在語境、意趣上，對(duì)歐陽修原作《朝中措》的借鑒痕跡明顯，充分反映歐詞對(duì)蘇軾詞影響傳承的印記。

三是作于元祐六年（1091）閏八月之《木蘭花令·次歐公西湖韻》，時(shí)蘇軾知潁州軍州事，而歐陽修亦謝世43年。據(jù)王文誥《蘇軾總案》卷三十四載，當(dāng)年八月二十四日，蘇軾“游西湖，聞歌者唱《木蘭花令》，詞則歐陽修所遺也，和韻”[137]。這是今存蘇詞中明確標(biāo)明追和歐詞之作。歐陽修原詞為《玉樓春》：“西湖南北煙波闊。風(fēng)里絲簧聲韻咽。舞余裙帶綠雙垂，酒入香腮紅一抹。杯深不覺琉璃滑，貪看六幺花十八。明朝車馬各西東，惆悵畫橋風(fēng)與月。”對(duì)比蘇詞：“霜余已失長(zhǎng)淮闊。空聽潺潺清穎咽。佳人猶唱醉翁詞，四十三年如電抹。草頭秋露流珠滑，三五盈盈還二八。與余同是識(shí)翁人，惟有西湖波底月。”蘇詞在韻腳、氣格、意度上全面效仿歐詞，正如傅干《注坡詞》卷十一引《本事曲集》云：“二詞俱奇峭雅麗，如出一人。”

3.秦觀、李清照對(duì)歐詞的吸取

晚清馮煦曾說歐詞“深婉開少游”，可見以抒寫凄婉見長(zhǎng)的秦觀詞也深受歐詞影響，并進(jìn)一步在詞境與情韻方面發(fā)揚(yáng)了歐詞深婉特色[138]。不過這種傳承相較追和與成句入詞方式顯得尤為隱蔽，更需要高超的借鑒技巧才能做到。李清照雖然對(duì)晏歐詞頗有微詞，但私下里對(duì)歐陽修某些詞還是頗為欣賞的，并直接以歐詞成句入詞。如其《臨江仙并序》云：“歐陽公作《蝶戀花》，有‘深深深幾許’之語，予酷愛之。用其語作‘庭院深深深’數(shù)闋，其聲即舊《臨江仙》也。”秦李二人對(duì)歐詞神韻的深度吸收取用，使得清代詞人在考察宋詞史時(shí)，憑此將他們與歐陽修劃歸同一詞派。本文后續(xù)章節(jié)將有提及。

（四）晏歐詞集刊刻與傳承

詞籍文獻(xiàn)是詞作品評(píng)、詞集序跋、詞選編纂等詞學(xué)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。理論的批評(píng)與建構(gòu)固然是詞學(xué)研究的重點(diǎn)，然而文獻(xiàn)的收輯整理和刻印也是詞學(xué)探討不可缺少的一面。如果從詞集版本的刊刻與傳播角度看，晏歐三家早在北宋時(shí)就有詞集刊刻流行。據(jù)譚新紅《宋詞傳播方式研究》一書對(duì)宋人詞集版本輯錄刊刻制表統(tǒng)計(jì)可知，晏殊、歐陽修和晏幾道三家詞在宋代的各種版本有12種之多，其中北宋約有5種[139]。這些刊刻規(guī)模較小、流傳范圍有限的個(gè)人詞集，盡管在主觀上是為“存史”之用，客觀上卻在一定程度上為詞人詞集的研究與接受提供了閱讀的文本。當(dāng)然有些詞作因?yàn)槲谋鞠∫姟鞑ビ邢蓿袝r(shí)會(huì)造成諸多的遺憾。宋本《歐陽文忠公集·近體樂府》卷二后有宋無名氏和朱松跋語二條，則透露這樣的信息：

荊公嘗對(duì)客誦永叔小闋云：“五彩新絲纏角粽，金盤送，生綃畫扇盤雙鳳。”曰三十年前見其全篇，今才記三句。乃永叔在李太尉端愿席上所作十二月鼓子詞。數(shù)詞人求之，不可得。嗚呼！荊公之沒二紀(jì)，余自永平幕召還，過武陵始得于州將李君誼。追恨荊公之不獲見也。誼，太尉猶子也。□□□□年中秋日，金陵□□□記。[140]

根據(jù)文中所記“荊公之沒二紀(jì)”，可以推知本文寫作的大致時(shí)間。王安石歿于元祐元年（1086）丙寅[141]，“二紀(jì)”一般指24年，由1086年下推24年，約為1110年，則為宋徽宗大觀年間，離北宋滅亡尚有十余年之久，故屬于北宋時(shí)期的序跋。文中提到的歐詞為《漁家傲》十二月鼓子詞之五。王安石當(dāng)年為了求得歐陽修這12首鼓子詞，想方設(shè)法，但終身未能獲見。從傳播學(xué)角度分析，北宋時(shí)期，由于缺乏詞選的收輯，一般詞人詞集的流傳范圍又極其有限，一些零散的作品靠口耳相遞流傳。王安石之憾，在所難免。本文無名氏也是數(shù)十年之后偶然獲于李君誼才得見。

另則朱松的跋語也表達(dá)了相近的意思：

政和丙申冬，余還自京師，過歙州大守濠梁許君頌之席上，見許君舉荊公所記三句，且云此詞才情有余，他人不能道也。后十二年，建炎戊申，偶得此本于長(zhǎng)樂同官方君。后四年，辛亥紹興二月朔，自尤溪避盜宿龍爬以待二弟，適無事，謾錄于此。吏部員外郎朱松喬年。[142]

朱熹的父親朱松，曾于偶然的機(jī)會(huì)，在一朋友處獲見王安石所記的歐陽修端午節(jié)鼓子詞3句。該友評(píng)述云“此詞才情有余，他人不能道也”，話語之中，對(duì)該詞褒獎(jiǎng)有加。僅此3句，就獲得如此殊譽(yù)，亦可見出歐詞之藝術(shù)魅力。朱松從看見3句到最終見到全詞，已經(jīng)是12年之后的事。或許出于自身的經(jīng)歷，為免后人難見歐詞之憾，4年之后，朱松又將全套詞作加以記錄，以益來者。南宋羅泌在協(xié)助周必大編選歐陽修文集時(shí)，便將這套歐詞校錄并附無名氏及朱松跋語于后。

另外，在北宋的詞作傳播接受中，還有一種特殊的途徑即歌妓的傳唱。無論是從詞體的產(chǎn)生還是傳承接受，歌妓都是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。晏歐三家詞，尤其是歐陽修詞與歌妓的互動(dòng)關(guān)系非常密切，說明歌妓也是早期詞體傳播的重要媒介[143]。

由上可知，北宋時(shí)代的晏歐三家詞研究與傳承重在理論批評(píng)和詞體傳播，關(guān)注的重心是晏歐三家詞的詞體特性、語詞運(yùn)用、藝術(shù)特色以及詞品與人品的關(guān)系，批評(píng)傳承方式主要是印象式的點(diǎn)評(píng)和散見序跋詞話以及詞集刊刻，此外不能忽略歌妓傳唱這種特殊的活態(tài)傳播。晏歐三家中，晏殊和歐陽修因?yàn)楣俑呶恢赜绊懘螅率蛊湓~受到的關(guān)注度也大，而尤以歐陽修為最。相較而言，晏幾道詞引起研究接受的熱度較低。

二、南宋晏歐三家詞研究與傳承的漸增和發(fā)展

南宋詞壇上，詞學(xué)的發(fā)展二水中分，一派繼承發(fā)揚(yáng)蘇軾所開創(chuàng)的“以詩為詞”的詞學(xué)精神，向“以文為詞”的道路開掘前進(jìn)，辛派詞人的出現(xiàn)則是這場(chǎng)詞學(xué)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果并成為中堅(jiān)力量。這種結(jié)果既有詞學(xué)本身發(fā)展規(guī)律的導(dǎo)向因緣，又是時(shí)代風(fēng)會(huì)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，直至宋末劉辰翁、文天祥等為核心的江西詞派的登上詞壇，算是為這場(chǎng)詞學(xué)大戲于有宋一代作了尾曲。另一派則沿著周邦彥精于音調(diào)格律的路數(shù)，進(jìn)一步將詞的唯美與體制發(fā)揮到極致，至姜夔則達(dá)到巔峰，而后吳文英、王沂孫、張炎等則是這股詞學(xué)波流的殿軍。南宋的詞學(xué)研究與批評(píng)基本上也是圍繞這兩條道路開展，而白石一派尤為人所重，成了時(shí)人研討追摹的典范。晏歐三家詞不過是夾在這些詞學(xué)活動(dòng)中偶爾涉及的對(duì)象。然而，由于南宋總體的詞學(xué)研究成果較之北宋豐碩，尤其是詞話、詞選、詞集大量的結(jié)集刊印，為詞品、詞評(píng)、詞論的興盛提供了充分的文本條件，使得晏歐三家詞研究與傳承的規(guī)模相應(yīng)地漸有增加和發(fā)展。

（一）南宋詞話與晏歐三家詞理論批評(píng)與傳播

宋詞經(jīng)過北宋百余年的涵養(yǎng)發(fā)展，至南宋已達(dá)繁榮，無論是詞體觀念，還是詞學(xué)群派和詞學(xué)活動(dòng)，以及詞集刊刻等，都比北宋要發(fā)達(dá)昌盛。南宋詞話的大量涌現(xiàn)即是南宋詞學(xué)繁榮的一個(gè)表現(xiàn)。據(jù)鄧子勉《宋金元詞話全編》云：該書收集南宋詞話370余家，涉及詞話2980余則，是北宋詞話的5倍多[144]。不僅數(shù)量多，而且還出現(xiàn)成本成卷的詞話專著，這也是北宋詞學(xué)史上難以概見的現(xiàn)象。南宋詞話的大量刊印，對(duì)晏歐三家詞的研究與傳播無疑具有推波助瀾之用。

1.詞作掌故及本事的記載

南宋較早記載晏歐詞作掌故或有關(guān)本事是楊湜的《古今詞話》[145]。該書是最早以“詞話”命名的專著。現(xiàn)傳《古今詞話》67則，其中收錄晏殊詞林掌故1則：

慶歷癸未十二月十九日立春，甲申元日，丞相晏元獻(xiàn)公會(huì)兩禁于私第。丞相席上自作《木蘭花》以侑觴曰：

東風(fēng)昨夜回梁苑。日腳依稀添一餞。旋開楊柳綠蛾眉，暗折海棠紅粉面。無情欲（集作一）去云間（集作中）雁。有意飛（集作歸）來梁上燕。無（集作有）情有（集作無）意且休論。莫向酒杯容易散。

于時(shí)坐客皆和，亦不敢改首句東風(fēng)昨夜四字。今得三闋，皆失姓名。

其一曰：

東風(fēng)昨夜吹春晝。陡覺去年梅蕊舊。誰人能解把長(zhǎng)繩，系得烏飛并兔走。清香瀲滟杯中酒。新眼苗條江上柳。尊前莫惜玉顏，且喜一年年入手。

其二曰：

東風(fēng)昨夜傳歸耗。便覺銀屏寒料峭。年華容易即凋零，春色只宜長(zhǎng)恨少。池塘隱隱驚雷曉。柳眼初開梅萼小。尊前貪愛物華新，不道物新人漸老。

其三曰：

東風(fēng)昨夜歸來后。景物便為春意候。金絲齊奏喜新春，愿介香醪千歲壽。尋花插破桃枝臭。造化工夫先到柳。镕酥剪彩恨無香，且放真香先入酒。《歲時(shí)廣記》七引《古今詞話》。[146]

《古今詞話》所記本事并不一定真實(shí)可信，今人認(rèn)為“評(píng)論這一類的詞話價(jià)值，不能僅僅用真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)衡量，而應(yīng)考慮到詞話者當(dāng)時(shí)的心態(tài)與背景，以及這種心態(tài)、背景對(duì)于詞學(xué)史的意義。”[147]筆者以為《古今詞話》所記內(nèi)容虛實(shí)參半、半真半假，其間有的信息還是可資參酌。晏殊的這個(gè)詞壇掌故盡管沒有評(píng)論之語，仍然具有一定的閱讀討論價(jià)值。它至少提供給讀者這樣的信息：其一，晏殊好與群臣詞作唱和；其二，北宋中期，仍有不少詞作誕生于歌舞酒宴之上；其三，這種宴集作歌的方式促進(jìn)了詞藝的發(fā)展，有助加速詞作的流傳。這三種信息可以被其他史料一一佐證，是故不能看成不可信的無稽之談。

有的詞話純粹是記錄時(shí)人對(duì)詞人的風(fēng)節(jié)品評(píng)。如《邵博詞話》云：“晏叔原，臨淄公晚子，監(jiān)潁昌府許田鎮(zhèn)，手寫自作長(zhǎng)短句上府帥韓少師，少師報(bào)書：‘得新詞盈卷，蓋才有余而德不足者，愿郎中捐有余之才，補(bǔ)不足之德，不勝門下老吏之望’云。一監(jiān)鎮(zhèn)官敢以杯酒間自作長(zhǎng)短句示本道大帥，以大帥之嚴(yán)，猶盡門生忠于郎君之意，在叔原為甚豪，在韓公為甚德也。”[148]邵博《聞見后錄》內(nèi)容大部分收輯記錄朝政、經(jīng)義史話和詩話，也有不少文壇掌故，較為可信。該文的敘述為參評(píng)晏幾道其人其詞多了一個(gè)側(cè)面。

曾季貍《艇齋詩話》中則記載了一則與晏殊詞有關(guān)的待客之道：“予家空青喜晏元憲（鄧按：一本作獻(xiàn)）詞：‘可惜月明風(fēng)露，長(zhǎng)在人歸后。’每作郡處燕客，多令歌者以此為湯詞，亦取其說得客散后風(fēng)景佳故也。”[149]文中提到的晏殊原詞今《珠玉詞》中已佚，不過曾季貍生活于南宋，迨與張栻、陸游同時(shí)，那個(gè)時(shí)候尚有人好喜晏殊小詞，足見晏詞之魅力。

2.詞作整體印象述評(píng)

南宋詞話中，真正具有較大理論價(jià)值的詞話則是那些對(duì)詞史作過論述，對(duì)詞家做過品評(píng)（或點(diǎn)評(píng)賞析，或指出處，或考證真?zhèn)危蚣娑兄模┎⑸⒁娪谠~話專書和詩話、小說、筆記中的話語。王灼的《碧雞漫志》卷二對(duì)晏歐三家詞有過整體上的點(diǎn)評(píng)及考述[150]。

《碧雞漫志》首先對(duì)晏殊、歐陽修詞的總體特征作了概述：“晏元獻(xiàn)公、歐陽文忠公，風(fēng)流缊藉，一時(shí)莫及，而溫潤(rùn)秀潔，亦無其比。”文中的核心詞匯是“風(fēng)流缊藉”“溫潤(rùn)秀潔”。王灼是從總體把握的角度概括晏歐兩家詞的印象，這樣的評(píng)判，大體是不錯(cuò)的。筆者以為這8個(gè)字其實(shí)概括了晏歐詞四個(gè)方面的特色。“風(fēng)流”著重從詞作情感思想的視角，認(rèn)為晏歐詞承南唐諸部之余緒，詞作內(nèi)容上以大量描寫男女風(fēng)情為主，或抒發(fā)士大夫一己之幽思別情；“缊藉”指在表達(dá)方式上，顯得含蓄蘊(yùn)藉，溫文儒雅，沒有強(qiáng)烈的情感起伏，在行文上，不用突兀的字眼，也沒有濃墨重彩，更沒有艱澀的典故；“溫潤(rùn)”則強(qiáng)調(diào)詞的色調(diào)以平滑溫潤(rùn)為底色，不會(huì)產(chǎn)生一種視覺沖突感，而整個(gè)詩意的畫面顯得淡雅晴朗；“秀潔”主要指用語簡(jiǎn)潔干練、清凈秀潔。實(shí)際上，上述四方面往往是融會(huì)貫通的，使詞作語意顯得通暢明快，表現(xiàn)出來的風(fēng)格也顯得較為平淡而不蕭瑟。同出于南唐的歐陽修詞，實(shí)質(zhì)與晏殊詞還是有較大的區(qū)別的，不過這句評(píng)語確實(shí)適合歐的某些詞。比如《踏莎行》（候館梅殘）等顯得“綿遠(yuǎn)有致”[151]，韻味無窮。

《碧雞漫志》卷二還對(duì)歐集中的艷詞作了一番考證，認(rèn)為“歐陽永叔所集歌詞，自作者三之一耳。其間他人數(shù)章，群小因指為永叔，起曖昧之謗。”歐陽修與別人相混的艷詞，有的至今無法遽斷歸屬，王灼所謂“自作者三之一耳”估計(jì)也是出于維護(hù)歐陽修聲名榮譽(yù)的立場(chǎng)而發(fā)的率性之言，并非經(jīng)過嚴(yán)格的考證辨析之語。正如前文闡述，歐陽修某些艷曲有可能是“小人為攻擊而起的曖昧之語”，也可能是己作而被他人利用，這無需贅言。不過王灼的批評(píng)態(tài)度于斯還是可見一斑。

對(duì)于晏幾道詞的評(píng)價(jià)，《碧雞漫志》將自己的觀點(diǎn)夾雜、隱藏在引用晏幾道自己的《小山詞自序》及黃庭堅(jiān)《小山詞序》中。王灼援引此段的目的是說明晏幾道詞取名《樂府補(bǔ)亡》的來由：“晏叔原歌詞，初號(hào)《樂府補(bǔ)亡》……其大指如此。”接下來，王灼進(jìn)一步解釋道：“叔原于悲歡合離，寫眾作之所不能，而嫌于夸，故云，昔人定已不遺，第今無傳。”指出晏幾道有感于自己天上人間的悲歡身世——這是前輩詞家少有的面目，為了避免引起別人的過分猜測(cè)而只得以表明所寫之類無非重復(fù)前人而已。王氏還指出晏幾道詞中多次出現(xiàn)的“蓮、鴻、、云”其實(shí)是叔原好友沈廉叔、陳君龍家的歌女并非他物，這為后人理解晏幾道詞提供了幫助。

陳振孫《直齋書錄解題》也對(duì)晏歐三家詞有過整體性印象評(píng)價(jià)。如卷二十一以《花間》標(biāo)準(zhǔn)論晏幾道詞：“其詞在諸名勝中，獨(dú)可追逼《花間》，高處或過之。”[152]而對(duì)于歐陽修的艷情詞，則認(rèn)為“其間多有與《花間》《陽春》相混者，亦有鄙褻之語一二廁其中，當(dāng)是仇人無名子所為也”[153]。羅大經(jīng)引楊東山稱贊歐陽修詞：“雖游戲作小詞，亦無愧唐人《花間集》。”[154]以上論述都從比較的角度，認(rèn)為晏歐詞是《花間詞》后的一大文學(xué)進(jìn)步。而尹覺則道：“詞，古詩流也。吟詠情性，莫工于詞。臨淄、六一，當(dāng)代文伯，其樂府猶有憐景泥情之偏。豈情之所鐘，不能自已于言耶？”[155]從詩詞同流的角度，尹覺認(rèn)為詞更勝于言情。晏殊、歐陽修作為當(dāng)時(shí)的大文豪，所作的樂府歌詞充滿著豐富的情感，這難道不是情動(dòng)于中而自發(fā)于外嗎？尹覺的看法是合乎道理的。詩言志，詞擅言情，這不是晏殊、歐陽修兩人的問題，而是一個(gè)普遍的文學(xué)現(xiàn)象。“觀山則情滿于山，觀海則意溢于海。”所謂情景交融，一切景語皆情語，溢滿噴薄之至，自然而發(fā)。晏歐寫景述情之詞也不例外。

南渡期間的徐度《卻掃編》卷下卻有以柳氏家法與歐詞比較之論：“柳永耆卿以歌詞顯名于仁宗朝……其詞雖極工致，然多雜以鄙語，故流俗人尤喜道之。其后歐、蘇諸公繼出，文格一變，至為歌詞，體制高雅，柳氏之作，殆不復(fù)稱于文士之口，然流俗好之自若也。”[156]徐度此文頗含有詞流詞派的意味，即柳永俗詞與歐蘇雅詞體制風(fēng)格迥然不同。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是北宋以來詞學(xué)領(lǐng)域中雅俗流變爭(zhēng)議的表現(xiàn)。歐陽修的詞風(fēng)盡管與蘇詞有異，然而蘇軾倡導(dǎo)的“以詩為詞”其實(shí)早在歐陽修詞中已經(jīng)出現(xiàn)。歐詞之意氣風(fēng)發(fā)、疏蕩雋爽的詞風(fēng)是蘇詞的先導(dǎo)，大大區(qū)別于柳永之鄙俗艷曲，自然體制高雅而為士大夫所接受。

3.名篇名句的出處及評(píng)議

有的詞話偏重對(duì)某些句子、字詞進(jìn)行賞析與批評(píng)，或指出淵源所自。如南渡時(shí)期的陳巖肖有云：“王摩詰《漢江臨泛》詩曰：‘江流天地外，山色有無中。’六一居士《平山堂》長(zhǎng)短句云：‘平山欄檻倚晴空，山色有無中。’豈用摩詰語耶？然詩人意所到而語偶相同亦多矣，其后東坡作長(zhǎng)短句曰：‘記取醉翁語，山色有無中。’則專以為六一語也。”[157]對(duì)于歐陽修此詞，歷來評(píng)價(jià)頗多，就此兩句的用法與來源，后人的說見也不少。紹興年間的嚴(yán)有翼所著的《藝苑雌黃》有記云：“（歐陽永叔）送劉貢父守維揚(yáng)，作長(zhǎng)短句云：‘平山欄檻倚晴空，山色有無中。’平山堂望江左諸山甚近，或以謂永叔短視，故云‘山色有無中’。東坡笑之，因賦《快哉亭》道其事云：‘長(zhǎng)記平山堂上，欹枕江南煙雨，杳杳沒孤鴻。認(rèn)得醉翁語，山色有無中。’蓋‘山色有無中’，非煙雨不能然也。”[158]

陳巖肖對(duì)歐詞《平山堂》“山色有無中”語句是否出自王維詩句未能肯定，他認(rèn)為或許是“語偶相同”之故罷。應(yīng)該說，這是一種較為可取的審慎態(tài)度，因?yàn)閷?duì)于相同的文字表達(dá)，在沒有足夠證據(jù)之前，沒有必要一定認(rèn)為是取自他人。當(dāng)然對(duì)于歐詞這兩句，一般還是認(rèn)為語出王維詩的。如陸游已經(jīng)明確告知“‘水流天地外，山色有無中’，王維詩也。權(quán)德輿《晚渡揚(yáng)子江》詩云：‘遠(yuǎn)岫有無中，片帆煙水上。’已是用維語。歐陽公長(zhǎng)短句一云：‘平山闌檻倚晴空。山色有無中。’詩人至是，蓋三用矣。然公但以此句施于平山堂為宜，初不自謂工也。東坡先生乃云：‘記取醉翁語，山色有無中。’則似為歐陽公創(chuàng)始此句，何哉？”[159]陸游不僅指出歐詞“山色有無中”句本出王維詩，而且提到歐自認(rèn)為此句置入于詞中較為適宜，其實(shí)起初有人認(rèn)為并不合適。對(duì)于蘇軾詞句的理解，陸游與陳巖肖的感覺類似，均存在一定程度的認(rèn)識(shí)誤差。不過，在此問題上，陳氏顯得更為確定，一個(gè)“專”字可以說明；而陸似乎心存疑惑，因此謂之“似為”。

晏歐三家詞對(duì)于前人尤其唐詩句的繼承是明顯的，因此不少南宋詞話以此為話題，找出某些詞句的出處，其實(shí)也是揭示了晏歐三家詞對(duì)前人詩歌接受的現(xiàn)象。如曾季貍《艇齋詩話》有不少條目指出了晏歐三家詞對(duì)唐詩句的接受狀況：

其一，晏叔原小詞：“無處說相思，背面秋千下。”呂東萊極喜誦此詞，以為有思致。此語本李義山詩云：“十五泣春風(fēng)，背面秋千下。”[160]所指的詞句出自晏幾道《生查子》（金鞍美少年）一闋末句，而曾氏指出這兩句正源于李商隱《無題》（八歲偷照鏡）五言詩。李詩主要抒寫少女懷春的心事，而晏幾道此詞寫的也是思婦難言的相思之情，二者有共通性，因此在描寫語句上存在學(xué)習(xí)、模仿、借鑒的可能。晏幾道借用李商隱成句“背面秋千下”入詞，在句中的寫法及表達(dá)含義還是有細(xì)微差別。

其二，晏元獻(xiàn)“春水碧于天”，蓋全用唐韋莊詞中五句[161]。該詞句今本作出于韋莊詞《菩薩蠻》，而晏殊詞集中不見有。此處錄于晏殊名下，正說明晏殊詞與韋莊詞相混處。

其三，歐公詞云“杏花紅處青山缺”，本樂天詩“花枝缺處青樓開”[162]。“杏花紅處青山缺”本是歐陽修詞《玉樓春》（洛陽正值芳菲節(jié)）下片開頭句；“花枝缺處青樓開”為白居易古風(fēng)《長(zhǎng)安道》詩開頭句。從構(gòu)思境界角度看，歐詞本句承襲白詩句痕跡明顯，不過二者在細(xì)微之處的審美境界略有差異，其中歐詞“更開闊些，意味也更悠長(zhǎng)些”[163]。

宋末俞琰則指出：“杜少陵詩云：‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐。’晏小山之詞乃云：‘今宵剩把銀釭照，猶恐相逢是夢(mèng)中。’談?wù)叩Q晏詞之美，不知其出于杜詩也。”[164]仿佛是在為此二名句的所有權(quán)而替杜甫叫屈。

此外不少詞話拾人牙慧，錄下別人早已記載的言語，作為品賞、傳播晏歐三家詞的一種方式。這些記錄文字，批評(píng)研究的價(jià)值不大，但在客觀上卻推廣了晏歐詞的影響。如《陳應(yīng)行詞話》記載援引了韓存中所謂：“山谷稱晏叔原‘舞低楊柳樓心月，歌盡梅花扇底風(fēng)’定非窮兒家語。”[165]魏慶之《詩人玉屑》卷六援引《侯鯖錄》語：“歐陽永叔詞云：‘堤上游人逐畫船，拍堤春水四垂天。綠楊樓外出秋千。’此等語皆絕妙，只一‘出’字，是后人著意道不到處。”[166]等等。

（二）南宋詞選對(duì)晏歐三家詞的選錄與批評(píng)

南宋詞學(xué)比北宋詞學(xué)進(jìn)步繁榮的另一個(gè)表現(xiàn)就是詞學(xué)選本的大量增加。這種承載著詞人詞作的文學(xué)選本，“無論歌本詞選，還是讀本詞選，都是一種重要的傳播媒介”[167]，加速擴(kuò)大了被選詞家作品的傳播與影響。另一方面詞選也是選家選詞標(biāo)準(zhǔn)的反映，是其詞學(xué)觀參與審美評(píng)判的結(jié)果，因此詞選不僅具有傳播與接受價(jià)值，同時(shí)也具有研究與批評(píng)意義。目前保存下來的“唐宋詞選十三部”[168]，其中流傳至今專屬宋人選宋詞選本約10部，基本上都是南宋選詞產(chǎn)物。最早留存歐詞的是北宋楊繪的《時(shí)賢本事曲子集》，其中無意收錄了12首歐陽修鼓子詞。而元祐間由孔方平編錄的《蘭畹曲會(huì)》據(jù)說收有北宋晏歐三家詞及寇準(zhǔn)、張先二人詞，可惜原本已經(jīng)失傳[169]。其余南宋詞選中，含有晏歐三家詞的有5部：《梅苑》《樂府雅詞》《草堂詩余》《花庵詞選》《陽春白雪》。

1.《梅苑》選詞與晏歐詞選

《梅苑》是宋室南渡以來的第一部詞選。作者黃大輿，字載萬，自號(hào)岷山耦耕，生活于南北宋之交。對(duì)于此詞選的目的及用意，王灼《碧雞漫志》卷二說黃載萬“所居齋前，梅花一株甚盛，因錄唐以來詞人方士之作，凡數(shù)百首，為齋居之玩，命曰《梅苑》”。選梅詞數(shù)百首，用作日常齋居之玩，這不過是表面之說。真正的用意誠(chéng)如黃氏自序所謂：“目之曰《梅苑》者，詩人之義，托物取興。屈原制稍，盛列芳草，今之所錄，蓋同一揆。”[170]換言之，黃氏此選看重的是詞中詠嘆的梅花被賦予的高尚情操及品性，如同屈原筆下的芳草美人，自有一股獨(dú)標(biāo)于世不可侵凌之氣。

《梅苑》全文10卷，所選詞作包含南唐、北宋及南宋初詠梅詞作，原本選詞目508首，實(shí)收412首。今據(jù)唐本共收錄詞目522首，實(shí)際存詞490首，大部分不知名姓，殊為可憾。是選卷內(nèi)基本以詞調(diào)編次，起于宋徽宗《聲聲慢》，終于北宋中期王晉卿（詵）《撼庭竹》。全書體例較為散漫，難以成一。

《梅苑》選晏幾道5首、晏殊4首、歐陽修2首，共計(jì)11首，主要分布于卷七至卷九，其中部分詞句與《全宋詞》用語不同，如晏幾道《菩薩蠻》首句“江南未雪梅先白”，《全宋詞》作“江南未雪梅發(fā)白”，等等。從流傳角度看，這些當(dāng)選之作均非當(dāng)下流行、經(jīng)典之作。

晏歐三家詞中，寫歌詠梅花的詞當(dāng)然不止11闋，如晏殊《滴滴金》（梅花漏泄春消息）、歐陽修《漁家傲》（十月小春梅蕊綻）、晏幾道《浣溪沙》（唱的紅梅字字香）等等，都是與梅花有關(guān)的詞作，且藝術(shù)準(zhǔn)也較高而《梅苑》沒有入選。究其因，《梅苑》畢竟不是梅詞大全。宋代詠梅之詞作，約有1000多首，遠(yuǎn)多于其他歌詠花卉的作品數(shù)量[171]，《梅苑》才區(qū)區(qū)四五百首，難以盡概，這是事實(shí)。另則，與黃大輿編選態(tài)度有關(guān)。誠(chéng)如前言，黃氏摘錄《梅苑》是為了“齋居之玩”，即僅僅是為了給自己的日常生活增添一些品賞詩詞的趣味，并非為了研究，也非為了存史之用。這種較為漫不經(jīng)心的態(tài)度決定了作者收輯作品無意求數(shù)量，也無意求精達(dá)到他預(yù)期設(shè)想的“詩人之義，托物取興”目的或?qū)徝罉?biāo)準(zhǔn)。

盡管《梅苑》缺乏一種精準(zhǔn)的藝術(shù)淘選眼光和選詞存史的歷史責(zé)任感，仍然不能否認(rèn)它的產(chǎn)生并非全然是個(gè)人行為和偶然齋玩的結(jié)果。《梅苑》一方面改變了過去為歌唱選詞的面貌，變?yōu)橐晕淖滞尜p為主的詞選方式，這無疑是詞史發(fā)展中，由飲酒佐觴的歌者的詞向文人士大夫案頭的詞轉(zhuǎn)變的一個(gè)表現(xiàn)。然而它的主要價(jià)值，不僅是作為一本宋人詞選讀本，“而在于它折射了某種時(shí)代審美追求，體現(xiàn)了當(dāng)日文人士大夫的特殊心態(tài)，與詞壇的聲音共鳴，與詞人的腳步共振”[172]。這種時(shí)代的審美旨趣的轉(zhuǎn)變是隨著社會(huì)發(fā)展到南宋初期，文學(xué)對(duì)復(fù)雅呼聲的高漲而日漸興起的。如和黃大輿同時(shí)的王灼主張?jiān)~體向詩教的靠攏，便是這種呼聲的反映：“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。詩至于動(dòng)天地，感鬼神，移風(fēng)俗，何也。正謂播諸樂歌，有此效耳。”[173]“或問雅鄭所分。曰，中正則雅，多哇則鄭。至論也。”[174]因此，《梅苑》的編選及其“與風(fēng)騷接壤”的主旨不是偶然的產(chǎn)物，是當(dāng)時(shí)整個(gè)詞學(xué)環(huán)境熏染氤氳而成的結(jié)果。這種表現(xiàn)在南宋的詞選中還是較為微弱的選擇，直至后來的《復(fù)雅歌詞》《樂府雅詞》等詞選明確打出了呼喚雅詞的大旗，南宋詞壇對(duì)雅詞復(fù)歸、重視的吶喊才真正怒濤滾滾，破空而來。

晏歐各以其三五首梅詞入選，從數(shù)量看，于四五百闋中只占一極小部分，但這個(gè)微量數(shù)值也是南宋人對(duì)晏歐部分雅詞品評(píng)認(rèn)可的結(jié)果，亦可一瞥晏歐三家詞在南宋初期文人案牘中的傳承軌跡與地位。

2.《樂府雅詞》：入選歐詞最多的選本

《樂府雅詞》共3卷，《拾遺》2卷，宋曾慥選輯。[175]

據(jù)筆者對(duì)唐圭璋主編本統(tǒng)計(jì)，是書雅詞部分正文共選31家詞人696首，拾遺2卷168首。全書前10位詞家分別是：歐陽修，83首，高居榜首；其次葉夢(mèng)得55首，舒信道48首，賀鑄46首，陳克36首，曹組31首，周邦彥29首，晁補(bǔ)之28首，李清照、趙令畤、蘇庠三人均23首。詞壇大家、南渡時(shí)期深受歡迎的蘇詞竟然一首不選，南渡初期蘇派詞人詞作一首不選，而名聲一般的葉夢(mèng)得、舒信道、陳克等反而進(jìn)了前列，讓人感覺《樂府雅詞》的選域群體頗為詭異。

《樂府雅詞》是宋代真正意義上的第一部宋人選宋詞，也是宋代詞壇復(fù)雅風(fēng)聲中率先祭出以雅詞為收錄標(biāo)準(zhǔn)的詞選，其意義非前《梅苑》可比。在《樂府雅詞》這部傳世詞選中，歐陽修詞以83首（除去混淆之作，其中誤認(rèn)晏殊詞1首，實(shí)際78首）座居榜首，幾近占存世歐詞的三分之一。這種高入選率在整個(gè)南宋詞選詞壇，的確是少見的盛況，也是北宋中后期以來，歐陽修詞第一次受到如此集中的關(guān)注。

被選的83首歐詞中，涉及11個(gè)詞調(diào)，尤以《蝶戀花》《玉樓春》《浪淘沙》為多。每一本詞選都是選家精心挑選的結(jié)果，同時(shí)也是選家某種詞學(xué)觀念、詞學(xué)理論的投射。而被選詞人排列位置怎樣、選詞多少，往往傾注選家的選詞標(biāo)準(zhǔn)或詞學(xué)觀念的投影。那么作為高彰雅詞的《樂府雅詞》，曾慥為什么將歐陽修詞列為詞選的主將？是不是如肖鵬所說：“在許多情況下，詞選的主盟者往往就是當(dāng)時(shí)詞壇的最高精神偶像。作為這一規(guī)律的意外，《樂府雅詞》限于家藏書，它的主帥本應(yīng)該是蘇軾，卻倉促中沒有選及，留下了不可原諒的遺憾。”[176]

《樂府雅詞引》云：“歐公一代儒宗，風(fēng)流自命，詞章窈眇，世所矜式；當(dāng)時(shí)小人或作艷曲，謬為公詞，今悉刪去。”序中，曾慥首先肯定了歐陽詞的不同凡響，指出作為一大學(xué)問家、一代儒學(xué)宗師的歐陽修，其文章一貫以“六一風(fēng)神”而自命，為后人矚目；但所寫的詞作卻顯得那樣的小巧玲瓏情誼綿眇，常被當(dāng)成學(xué)習(xí)模仿的寫作范式而為世人所珍惜推重。筆者以為曾慥之所以看中歐陽修詞，將其列為北宋詞家榜首，首先應(yīng)是被其大儒學(xué)傳人的光環(huán)所吸引，欽服歐陽修文章那種廣為流傳的六一風(fēng)神，或許還令曾慥意想不到的是，這樣一位醇儒所寫的小詞風(fēng)格迥然異于流光溢彩的長(zhǎng)篇大論，顯得那樣的婉轉(zhuǎn)綿蠻、嬌小柔婉，并為世人所重。然而前面已論，歐陽修的不少詞雅俗并陳、艷曲不少，這一點(diǎn)引起不少人的反對(duì)，對(duì)于作為以雅詞為選編標(biāo)準(zhǔn)的詞選，絕對(duì)是犯了大忌，是以曾慥出于維護(hù)歐陽修儒宗的面貌以及編選詞選的目的，不惜大刀闊斧，“當(dāng)時(shí)小人或作艷曲，謬為公詞，今悉刪去”。從曾慥的口吻，不難體會(huì)到他對(duì)俗詞艷曲的鄙視與憤恨，對(duì)雅詞的維護(hù)與決心。

歐陽修入選的詞作，是否均滿足曾慥的選詞要求或詞學(xué)觀呢？不妨抽樣做個(gè)分析。譬如《長(zhǎng)相思》：“深花枝。淺花枝。深淺花枝相并時(shí)。花枝難似伊。玉如肌。柳如眉。愛著鵝黃金縷衣。啼妝更為誰。”從其主題看，無疑是描寫美人的情態(tài)，以花枝來比擬人的美麗。然而從描寫對(duì)象的細(xì)微之處看，寫了美人的肌膚，光滑白嫩似玉石，美人的眉毛，彎彎似柳葉，以及美人的衣著顏色是鵝黃金色的，甚至還有悲切的哀容和傷感。今天看來，只不過把一個(gè)美麗多情而又善感的少女寫得那樣逼真生動(dòng)，在古人看來卻有傷大雅。如清初金圣嘆就感嘆道：“后半闕，偏有許多‘玉肌’、‘柳眉’、‘鵝黃’、‘金縷’、‘啼裝’等字，便覺丑拙不可耐。”[177]思想前衛(wèi)的金圣嘆都覺得描寫過當(dāng)，俗不可耐，于此可以想見本詞在宋人眼中又是怎樣的出格。按照曾慥遴選雅詞的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)刪去，然而卻留存下來，說明曾慥對(duì)待歐陽修詞的態(tài)度是雙重的，或者是矛盾的。他只對(duì)那些與別人相混的艷詞不予認(rèn)同，至于原本就保留在歐集中的艷詞則可能網(wǎng)開一面。當(dāng)然，歐詞80余首中，像這樣帶有俗艷之色的詞作畢竟是極少的，絕大多數(shù)都是艷而不俗、情而不淫，符合樂而不淫哀而不傷的儒家詩學(xué)主旨——這是不容否認(rèn)的。

在南宋雅歌高漲、蘇辛風(fēng)勁的時(shí)期，歐陽修一人之詞能居榜首，著實(shí)是詞壇的一種意外，畢竟蘇軾出后，詞壇上再論晏歐詞者并不多見。不過，瀏覽《樂府雅詞》的選陣名單，發(fā)現(xiàn)與歐陽修詞風(fēng)接近的晏殊沒有選入，令人喜愛的晏幾道詞亦然，而那個(gè)出人頭地、幾乎牢籠北宋中后期詞壇、首倡詞應(yīng)向詩的雅化復(fù)歸并對(duì)南宋詞壇影響頗大的蘇軾，竟也沒有一首入選。確實(shí)難以置信，難怪?jǐn)?shù)百年來不斷有人質(zhì)疑并嘗試做出自己的推測(cè)和解釋。對(duì)此問題，筆者十分贊同肖鵬的推論：曾慥并非對(duì)蘇軾詞有偏見或者其他想法而不錄，完全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)編選詞集時(shí)無法找到有蘇詞的版本集子[178]。無論如何，《樂府雅詞》體現(xiàn)了對(duì)歐作雅詞的尊重，客觀上保存了部分歐詞，并推進(jìn)了歐詞的流傳步伐。

3.《草堂詩余》與晏歐三家詞選

《草堂詩余》[179]是一部南宋無名氏選、何士信增編的詞選，其中詞作以宋詞為主，兼收一小部分唐五代詞。從選詞性質(zhì)看，屬于選歌體——應(yīng)市井選歌說唱需要而編選的詞選[180]。

《草堂詩余》選詞以婉約風(fēng)格為主，主要表現(xiàn)在對(duì)詞人、詞作的選擇樣態(tài)上。該書錄周邦彥詞共47首，為全書的第一個(gè)入選詞家，也是入選數(shù)量最多的詞家。其余入選較多的有：蘇軾22首，柳永18首，秦觀17首，歐陽修12首，康伯可10首，辛棄疾9首，黃庭堅(jiān)8首，李清照6首，晏幾道、胡浩然各5首。

根據(jù)吳世昌先生的說法，《草堂詩余》的成書經(jīng)過三次選編才變?yōu)槿缃袼娒婷玻闯蹙帯⑿绿砗托略鋈齻€(gè)過程[181]。數(shù)據(jù)說明，原作者第一次選編時(shí)，秦觀、歐陽修都有10首以上選入，而柳永才10首。柳之所以能居前三甲，完全是后來不斷增添的結(jié)果。這一點(diǎn)在編選辛詞上尤為明顯。初編時(shí)辛棄疾只有一首詞入錄，經(jīng)過后人新添才使數(shù)量急劇增加，達(dá)9首而入前十。從所選詞人詞作特色看，除卻蘇軾和辛棄疾所屬豪放詞派，其余基本都是婉約詞人的陣營(yíng)，由此奠定《草堂詩余》以婉約為主的選詞標(biāo)準(zhǔn)和詞作特色。而蘇軾的豪放詞其實(shí)也有《念奴嬌·赤壁懷古》和《水調(diào)歌頭·中秋》兩闋可納入，其余一概以婉約風(fēng)格為主。盡管如此，《草堂》的藝術(shù)旨趣和風(fēng)格并非如此簡(jiǎn)單，若以詞人而論，他們并沒有一個(gè)統(tǒng)一的身份證系統(tǒng)，從而也不可能擁有統(tǒng)一的風(fēng)格而成為一個(gè)抱團(tuán)的群體：“柳永、胡浩然、康與之為一系，晏殊、晏幾道、歐陽修、張先為一系，蘇軾、黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之為一系，張?jiān)獛帧⑿翖壖矠橐幌担~人宋自遜輩為一系。”[182]確實(shí)如此。

有著南宋江湖詞人背景的《草堂詩余》，它的審美觀念自然折射出江湖游士的草根文化情結(jié)，那就是以追求山林隱逸為人生樂趣，以孤標(biāo)曠世為美學(xué)旨趣。現(xiàn)實(shí)是《草堂》并非限于此，而是多種姿態(tài)的風(fēng)格與題材均有呈現(xiàn)，甚至一些俗詞艷曲也一一入選，黃庭堅(jiān)、胡浩然等人的俗詞入選，就是明證。可謂大雅小俗，殊而無一。正是這種“俗”構(gòu)成了《草堂詩余》最具民間特色的因素，也是最引起后世非議的一個(gè)表現(xiàn)。清代黃蘇的《蓼園詞選》就是以《草堂詩余》俗詞為殺伐目標(biāo)的再選。在這種藝術(shù)氛圍中，晏歐三家詞幸運(yùn)入選，而且除了晏殊只有3首，其余二人入選數(shù)量均居前列，尤其是歐陽修，以12首居第五位，僅次于蘇門四學(xué)士的秦觀。這是一個(gè)了不起的表現(xiàn)，揭示出南宋中后期，在蘇辛詞風(fēng)與周姜詞風(fēng)占據(jù)詞壇統(tǒng)治地位的背景下，晏歐詞仍有傳播品讀的一席之地。不過，從選編過程看，相較其他詞人不斷有所增添，而晏歐三家詞基本上都是初編時(shí)期的作品，后期除了晏幾道增詞一首外，其余沒有變化。晏歐三家詞是否已經(jīng)凝固化，定型化了，或是晏歐詞缺少藝術(shù)流傳的張力，在歷來的研究傳播中缺乏新的藝術(shù)元素來增加附加值，所以只能原地踏步固守疆土。這一點(diǎn)是極不利于一個(gè)作家作品的藝術(shù)生命力傳承與發(fā)揚(yáng)的。晏歐詞究竟哪些詞作受到編選者留意呢？

標(biāo)榜入選的20首晏歐三家詞中，除了歐陽修《瑞鶴仙·春情》（《全宋詞》作陸淞）和《浣溪沙·春閨》同見于晏殊詞外，其余基本均無著作權(quán)的爭(zhēng)議。原題13首歐詞中，見諸《樂府雅詞》者有《蝶戀花》（庭院深深深幾許）、《漁家傲》（十月曉春梅蕊綻）、《臨江仙》（池外輕雷池上雨）、《浪淘沙》（把酒祝東風(fēng)）、《浣溪沙》（湖上朱橋響畫輪）等兩首、《踏莎行》（候館梅殘）、《生查子》（含羞整翠鬟），共8首；而《雅詞》不入而選入《草堂》之《玉樓春》（妖冶風(fēng)情天與措）一闋，則是兩本詞選雅俗之別的最好區(qū)隔。晏幾道5首詞中，《菩薩蠻》（哀箏一弄湘江曲）一詞相對(duì)較為陌生，而詞題“詠箏”顯然是編選者加的，以引起聽者、閱讀者注意。晏殊的3首詞：《玉樓春》（綠楊芳草長(zhǎng)亭路）、《蝶戀花》（簾幕風(fēng)輕雙燕語）、《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯），基本都是精品，如算上與歐陽修互見的《浣溪沙》（青杏園林煮酒香）一闋，則有4首。數(shù)量雖少，都是經(jīng)典——這是不容置疑的。

總之，在雅俗共賞的《草堂詩余》中，晏歐三家詞能夠以20首入選，至少證明，在江湖詞人群體活動(dòng)的背景下，當(dāng)時(shí)流行歌本的《草堂詩余》沒有忘記北宋初期小令詞的先鋒晏殊、歐陽修、張先等人的詞，他們的詞仍是可歌可讀的經(jīng)典之作。另外，南宋中后期詞壇上，北宋的周邦彥在某種程度已經(jīng)超越了歐陽修、蘇東坡這些曾經(jīng)的詞學(xué)大腕，而晉升為新的詞學(xué)偶像（這當(dāng)然與美成詞集的大量刊印有關(guān)），預(yù)示著詞壇風(fēng)向的轉(zhuǎn)變。晏歐三家詞能在這種詞學(xué)變化中占據(jù)詞選一席之地，足以證明他們的詞學(xué)魅力。

4.《花庵詞選》與晏歐三家詞選

黃昇的《花庵詞選》[183]由兩部分組成：《唐宋諸賢絕妙詞選》十卷和《中興以來絕妙詞選》十卷。據(jù)黃昇自序，其選詞目的是為博觀約取，聊備存史之用。序有云：“況中興以來，作者繼出，及乎近世，人各有詞，詞各有體，知之而未見，見之而未盡者，不勝算也。假日搜集，得數(shù)百家，名之曰《絕妙詞選》。佳詞豈能盡錄，亦嘗鼎一臠而已。”[184]而胡德芳的《花庵詞選序》亦可進(jìn)一步佐證此詞選的功用：“博觀約取，發(fā)妙音于眾樂并奏之際，出至珍于萬寶畢陳之中，使人得一編可以盡見詞家之奇。”[185]

根據(jù)兩詞序，可知是書編訂刊刻于宋理宗淳祐九年（1249），時(shí)大部分士人中興的豪氣早已湮滅，而復(fù)振的夢(mèng)想亦被無情的現(xiàn)實(shí)擊碎，南宋已全面走向衰落。在這種國(guó)家頹勢(shì)之下，身為詞人的黃昇對(duì)于日漸豐富的詞作心生一種搜集整理的愿望，這既是外界環(huán)境變化觸發(fā)的結(jié)果，更是出于一個(gè)文人詞客保護(hù)以往文化遺產(chǎn)的責(zé)任自覺。基于這種因素，《花庵詞選》的選詞眼界較為宏通，沒有局限于一家一派或某種風(fēng)格，也沒有像曾慥那樣被家藏詞集所限制，而是盡可能地參資前人詞選成果，一闋二闋地摘抄鉤錄——編輯之認(rèn)真敬業(yè)，超過了曾慥，以及《草堂》的編輯者。肖鵬認(rèn)為黃昇至少參考了《樂府雅詞》《花間集》《尊前集》以及五代時(shí)的《遏云集》等前人詞選[186]。

在上述選詞視域的影響下，《唐宋諸賢絕妙詞選》十卷主要著眼唐五代北宋詞，其中唐詞1卷，共26人104首，以溫庭筠（10首）、韋莊（7首）、孫光憲（6首）、李詢（8首）、李煜（6首）為多。對(duì)北宋初期詞壇影響較大的馮延巳卻只有2首（《謁金門·風(fēng)乍起》《更漏子·夜初長(zhǎng)》）。宋詞9卷中，共108人416首。選詞10首以上的詞人為：歐陽修18首，蘇軾31首，晏幾道12首，秦觀16首，賀鑄11首，柳永11首，謝逸13首，周邦彥17首，萬俟雅言13首，陳子高13首[187]。

《唐宋諸賢絕妙詞選》10首以上的詞家剛好10人，不知是黃昇有意湊足北宋十大詞家，還是這10個(gè)詞人基本上代表了北宋的詞學(xué)創(chuàng)作成就，其中有三個(gè)面孔相對(duì)陌生：謝逸、萬俟雅言和陳子高。這三個(gè)位置按照詞史影響而言，應(yīng)該是張先、黃庭堅(jiān)和李清照。他們分別有7首、9首和8首，對(duì)比《草堂詩余》，他們的入選詞作有所增加（《草》分別為4首、8首和6首）。當(dāng)然黃昇選詞重在存史之用，所以并不一定參酌詞的流行度與后世影響度來選擇，而是按照詞史的基本進(jìn)程及詞人身份分類編排的，如李清照歸為“閨秀”類即是。雖然如此，數(shù)量的多少還是能見出詞人的影響與地位——至少在選家認(rèn)為“佳詞”的審美視域中。蘇詞居首位，自是應(yīng)當(dāng)。在南宋，隨著蘇文、蘇詩、蘇詞及蘇東坡的人格魅力的傳播與影響，蘇軾在文壇之地位如日中天，幾乎無人可撼。《草堂》中的榜首周邦彥已經(jīng)被擠出前二位居第三，多多少少反映黃昇對(duì)雅音格律一派的周詞似乎熱度不高。晏歐三家也有36首詞作入選，且歐陽修和小晏入列前十——這個(gè)排名與《草堂詩余》基本相似，但是所選詞增多了近16首。這或許是存歌體的民間本《草堂詩余》與存史體的專業(yè)詞選《花庵詞選》的選詞標(biāo)準(zhǔn)和審美觀念之差異。

歐陽修詞18首，其中有15首附加了詞題，這是原作極少見的現(xiàn)象。據(jù)筆者查閱，除卻《朝中措》一闋原本就有詞題外，其余諸作都是后來者添加的，尤其是《草堂詩余》的編選者。另外還發(fā)現(xiàn)，晏歐三家詞中，唯獨(dú)歐陽修詞添加詞題，這是選家有意為之還是完全依襲前人成果？不得而知。或許相較而言，歐陽修詞更具藝術(shù)魅力和消費(fèi)市場(chǎng)吧。《草堂》與《花庵詞選》均有的歐詞有8首，而晏殊詞1首，晏幾道詞2首，明顯都帶有參資承襲的印記，但歐陽修詞尤甚。另外，黃昇雖然自覺有以“佳詞”存史的目的，然而入選的結(jié)果并非稱心如意。如晏殊膾炙人口的《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯）卻沒有入選，窺見黃昇的漏眼之處。而晏幾道入選的《鷓鴣天》（碧藕花開水殿涼）一闋是地地道道的應(yīng)制詞，其思想性和藝術(shù)性乏善可陳，有違黃昇所謂“命意造語工致處，蓋語簡(jiǎn)而意深，所以為奇作”的選詞標(biāo)準(zhǔn)，與“佳詞”相距甚遠(yuǎn)。

總之，《花庵詞選》編選包括晏歐三家詞在內(nèi)的唐宋詞家200余人，編選詞作1200余首，是宋代現(xiàn)存規(guī)模最大的一部詞選。黃昇對(duì)宋詞的保存之力，功不可沒。

5.《陽春白雪》與晏幾道詞

《陽春白雪》[188]是南宋后期趙聞禮所編輯的一部宋人詞選集。今傳本《陽春白雪》八卷、外集一卷。全書共選詞671首，除18首為無名氏作，涉及詞人231人，其中前3卷多北宋詞，卷4以下多南宋詞。宋末江湖詞人之作也多有搜集于此，保持了時(shí)代的風(fēng)貌。北宋所錄以周邦彥為多，南宋以辛棄疾、史達(dá)祖、吳文英、胡翼龍、譚宣子五家為最。

《陽春白雪》的選詞標(biāo)準(zhǔn)和詞風(fēng)宗尚與南宋詞壇密切相關(guān)。詞風(fēng)中的雅正婉約一派始終占據(jù)宋詞壇主流，而蘇辛一派盡管也有不小活動(dòng)能量和活動(dòng)影響，終未能撼動(dòng)婉約一途的正宗地位。編選者趙聞禮為了呼應(yīng)書名“陽春白雪”，所選詞作基本都是“高雅精妙”之作[189]，以別于鄙俗淫俚之詞。在處理兩大詞派問題上，特將全選分為正集和外集兩大類，其中置于前卷的正集8卷以“妍雅、深厚”為主[190]，代表詞家有柳永、晏幾道、秦觀、周邦彥、姜夔等，間有所謂豪放派詞家也以溫厚蘊(yùn)藉的作品為主。真正的豪放大氣之作則置于外集，如張?jiān)獛帧顿R新郎·寄李伯紀(jì)》《送胡邦衡謫新州》等。

《陽春白雪》錄南北宋大家共計(jì)17人，詞作116首，其中北宋以周邦彥（20首）、康伯可（9首）、賀鑄（7首）為多，南宋以史達(dá)祖（15首）、吳文英（13首）、姜夔（12首）及辛棄疾（12首）為多。蘇軾僅一首，且也是聲名并不怎樣的《江神子》（翠娥羞黛怯人看），晏幾道入選4首，而歐陽修、晏殊無一首入選。如果說，這多少反映趙聞禮對(duì)蘇軾及晏歐詞的偏見，倒不如說《陽春白雪》選詞婉約中更看重的是詞的音樂性或可歌性。晏、歐、蘇選詞絕少，筆者以為完全是受李清照《詞論》所謂晏、歐、蘇三人之詞“皆句讀不葺之詩爾。又往往不協(xié)音律”的荼毒，因?yàn)楦鼈?cè)重選歌的《草堂詩余》選蘇軾詞30余首，而晏殊、歐陽修也有20余首。趙聞禮放棄諸大家詞不選，而自己的幾首詞卻側(cè)入其中，這種做法倒不如黃昇將自己所作放在最末。于斯可見，趙聞禮對(duì)待己作及他人詞作之態(tài)度。《陽春白雪》選僅散見卷一、卷三的晏幾道4首詞入選：《臨江仙》（夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖）、《玉樓春》（小憐未解論心素）、《撲蝴蝶》（風(fēng)稍雨葉）、《南鄉(xiāng)子》（綠水帶春潮）。相較前選，這4首小晏詞除了《臨江仙》，其余三者都是第一次入選，對(duì)于推動(dòng)晏幾道詞的傳播還是有功勞的。

（三）晏歐三家詞籍文獻(xiàn)的刊刻與序跋

晏歐三家詞的批評(píng)與接受離不開詞籍的刊刻與傳播。前面已論，晏歐三家詞早在北宋時(shí)期就至少有5種詞集刊印，相對(duì)較多的刊印活動(dòng)還是出現(xiàn)在南宋。因?yàn)樵~集刊印較多，與之相關(guān)的序跋出現(xiàn)機(jī)會(huì)也多，為晏歐詞的理論批評(píng)帶來新渠道，這是北宋所缺乏的研究現(xiàn)象。

1.編輯與刊刻

詞集的刊刻與編纂，從版本學(xué)角度看，一般有兩種類型：一為全集本，一為別集本。全集本，是指詞集附在全部文集中，按照任德魁的說法包含3種形式：“獨(dú)自成集，即于詩文集外另編成集，附于全集后；獨(dú)自成卷，一般位于全集末或詩卷后；與詩文混編，多位于某詩、或文后，合成一卷。”[191]宋詞的全集本一般是南宋以后的事，伴隨著詞體地位的升高和詞體認(rèn)識(shí)的增強(qiáng)，詞體可以詩文一樣當(dāng)作一種抒情言志的文體時(shí)，詞體才可能與詩文集附在一起。今見歐陽修詞的全集本，源于宋慶元二年（1196）周必大刻《歐陽文忠公集》一五三卷（今藏國(guó)家圖書館、北京市文物局、江西省圖書館）本，其中卷一三一至卷一三三為《近體樂府》3卷，收詞178首（樂語除外）：10行16字，白口，左右雙邊。對(duì)于這次刊刻，周必大有過較詳細(xì)的記載：

《歐陽文忠公集》自汴京、江、浙、閩、蜀，皆有之。前輩嘗言公作文，揭之壁間，朝夕改定。今觀手寫《秋聲賦》凡數(shù)本，《劉原父手帖》亦至再三，而用字往往不同，故別本尤多。后世傳錄既廣，又或以意輕改，殆至訛謬不可讀。廬陵所刊，抑又甚焉，卷帙叢脞，略無統(tǒng)紀(jì)。私竊病之，久欲訂正，而患寡陋，未能也。會(huì)郡人孫謙益老于儒學(xué)，刻意斯文，承直郎丁朝佐博覽群書，尤長(zhǎng)考證，于是遍搜舊本，傍采先賢文集，與鄉(xiāng)貢進(jìn)士曾三異等互加編校，起紹熙辛亥春，迄慶元丙辰夏，成一百五十三卷，別為附錄五卷，可繕寫模印。[192]

周必大于此指出，鑒于歐陽修文集版本在當(dāng)時(shí)雜而多、訛謬不可讀的現(xiàn)狀，才會(huì)同郡人孫謙益、丁朝佐及曾三異等人，參訂前人版本加以編校，歷時(shí)6年（1191—1196）方才告竣。該本因?yàn)榭绦Ｉ豕ぃ鱾饕鄰V而被現(xiàn)代學(xué)人目為“第一部詳細(xì)撰寫校記、載錄不同版本異文的詞集”[193]。后世全集本基本以此為遞刻祖本。

此后另有宋刊本一五三卷（今藏國(guó)家圖書館）。編排篇目次序一依周本，惟校刻文字略與周本有異，“應(yīng)是周本的續(xù)校本”[194]。其本面貌，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》有記云：“《歐陽文忠公集》一百五十三卷，附錄五卷，宋歐陽修撰，卷三至六、三十八至四十四、六十一至六十三、九十五、一百三十四至一百四十二配明鈔本，凡二十四卷。宋刊存一百三十四卷。”根據(jù)記載，傅氏所見歐陽修的《近體樂府》3卷依然（全集卷一三一至卷一三三）保存宋刊本原貌。傅增湘對(duì)此本也稱譽(yù)有加，認(rèn)為“蓋在公集為最后之定本，亦元明諸刻之祖本。七百余年之古刻，三千余葉之巨編，世傳歐公全集當(dāng)以此為最矣”[195]。

歐陽修詞的別集本，主要有兩大系統(tǒng)，一為《六一詞》一卷本，一為《醉翁琴趣外篇》六卷本。《六一詞》詞單行本，僅見于陳振孫《直齋書錄解題》卷二十一著錄的南宋嘉定間長(zhǎng)沙書坊刻《百家詞》本，惜已失傳。《醉翁琴趣外篇》有南宋即有傳本。宋末元初的吳師道《吳禮部詩話》載曰：“近有《醉翁琴趣外篇》，凡六卷，二百余首所謂鄙褻之語，往往而是，不止一二也。”[196]據(jù)目前能見的《醉翁琴趣外篇》本，亦作6卷，存詞203首，與吳師道所見同。[197]

晏殊的詞集只有《珠玉詞》本，晏幾道詞集自名《樂府補(bǔ)亡》，或《小山集》，或《小山詞》。二晏的詞集南宋本，僅見《直齋書錄解題》著錄長(zhǎng)沙書坊刻《百家詞》本，已佚。

2.序跋與校勘

詞選詞集的收輯刊刻無疑為后來的校勘者提供了第一閱讀文本，也為詞學(xué)研究上升為理論性的探討提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，詞集序跋即是這樣的產(chǎn)物。譚新紅指出詞集序跋一般“以簡(jiǎn)潔經(jīng)濟(jì)的方式記敘作品的本事、品評(píng)詞人的優(yōu)劣、議論詞體的功能及文本的得失，進(jìn)而影響詞體文學(xué)的流播”[198]。

二晏詞的詞集序跋，已在北宋時(shí)出現(xiàn)過。如朱熹《名臣言行錄》曰：“晏同叔……詞名《珠玉集》，張子野為之序。”不過這篇題序卻未能保存下來。而前述的黃庭堅(jiān)《小山詞序》也算是晏幾道詞較早的一篇題序了。

南宋有關(guān)晏歐三家詞的詞集序跋主要體現(xiàn)有二：

（1）羅泌的《歐陽文忠公近體樂府跋》及校勘詞例

羅泌（1131—1189），字長(zhǎng)源，南宋廬陵（今江西吉安）。慶元年間，周必大等人編成《歐陽文忠公集》卷一五三附錄五卷時(shí)，羅泌一度參與歐陽修《近體樂府》校稿。

今傳周本歐陽修《近體樂府》三卷后附羅泌跋文1則：

情動(dòng)于衷而形于言，人之常也。詩三百篇，如“俟城隅”、“望復(fù)關(guān)”、“摽梅實(shí)”、“贈(zèng)芍藥”之類，圣人未曾刪焉。陶淵明《閑情》一賦，豈害其為達(dá)？而梁昭明以為白璧微瑕，何也？公性至剛，而與物有情，蓋曾致意于詩，為之本義，溫柔寬厚，所得深矣。吟詠之余，溢為歌詞，有《平山集》盛傳于世，曾慥《雅詞》不盡收也。今定為三卷，且載樂語于首。其甚淺近者，前輩多謂劉煇所偽作，故削之。元豐中，崔公度跋馮延巳《陽春錄》，謂皆延巳親筆，其間有誤入六一詞者，近世《桐汭志》、《新安志》亦記其事。今觀延巳之詞，往往自與唐《花間集》、《尊前集》相混，而柳三變?cè)~亦雜《平山集》中，則此三卷，或甚浮艷者，殆非公之少作，疑以傳疑可也。郡人羅泌校正。[199]

羅泌此跋先從詩歌為人之性情的宣泄載體說起：“情動(dòng)于衷而形于言，人之常也”，認(rèn)為孔子編定《詩經(jīng)》時(shí)對(duì)于重情者詩篇予以保留，說明詩歌的言情之作自是人之性情的正常表現(xiàn)，無須多慮。第二指出歐詞為歐陽修吟性情詠之余的結(jié)果，并說明有些篇章《樂府雅詞》未能盡收，殊為遺憾。第三，羅泌闡述歐詞三卷本的編定原則及編錄方式：樂語至于卷首，疑為劉煇所作者一律削去，另外指出歐詞有和《陽春錄》、柳永詞相混者，而對(duì)于集中輕浮俗艷者，羅泌持包容懷疑態(tài)度，認(rèn)為“殆非公之少作，疑以傳疑可也”，可酌情刪削。

卷三羅泌校正的歐陽修詞涉及8個(gè)詞調(diào)、10首詞作，且增添1首，如：

《浪淘沙》第1篇（按首句“把酒祝東風(fēng)”）“可惜”一作“料得”；第3篇（按首句“五嶺麥秋殘”）“囊裏”一作“囊裹”，“一從”一作“自從”，“關(guān)”一作“前”。

……

《應(yīng)天長(zhǎng)》3篇[200]：并載《陽春錄》；第一篇（按首句“一彎初月臨鸞鏡”，今不見歐詞）“彎初”一作“鉤新”；第2篇（按首句“石城山下桃花綻”，今作馮延巳）“三遙”一作“天遙”“燕度”一作“忍淚”；第三篇（按首句“綠槐陰里黃鶯語”，今作韋莊），《花間集》作皇甫松詞、《金奩集》作溫飛卿詞，“鶯語”二集并作“梅雨”，“日正午”一作“春晝午”，“問君知也否”諸集并作“斷腸君信否”。

《芳草渡》（按首句“梧桐落”，今作馮延巳）又載《陽春錄》，“澄波”一作“清江”。

《更漏子》（按首句“風(fēng)帶寒”，今作馮延巳）又載《陽春錄》，“情悄悄”一作“云杳杳”。

《夜行船》第2篇（按首句“滿眼東風(fēng)飛絮”）“人去去”一作“人又去”[201]。

《景宋金元明本詞》本另有“續(xù)添”兩處，而《四部叢刊》影印元翻刻周本無，斷非羅泌語而是宋本他編者所為。附錄于下：

續(xù)添《浪淘沙》第3篇（參上）“麥秋殘”“殘”一作“寒”。

續(xù)添《水調(diào)歌頭·和蘇子美＜滄浪亭詞＞》（萬頃太湖上），并校云：此詞載《蘭畹集》第五卷，重押“涼”字。（按，本詞今作尹洙）

2.其他與晏歐三家詞有關(guān)的序跋

南宋尹覺的《題坦庵詞》中論其師趙師俠詞時(shí)曾涉及晏殊、歐陽修詞。跋云：“詞，古詩流也，吟詠性情，莫工于詞。臨淄、六一，當(dāng)代文伯，其樂府猶有憐景擬情之偏，豈情之所鐘，不能自已于言耶？坦庵先生，金閨之彥，性天夷曠，吐而為文，如泉出不擇地，連收兩科，如俯拾芥。詞章乃其余事，人見其模寫風(fēng)景，體狀態(tài)物，俱極精巧，初不知得之之易，以至得趣忘憂，樂大知命，茲又性情之自然也……”[202]尹覺此文雖為乃師而發(fā)，但為了突出趙師俠詞情之特征，闡述了晏殊、歐陽修詞的鐘情特色，客觀上增加了一則評(píng)述晏歐詞的史料。尹覺的這種論述方式與羅泌的跋文有點(diǎn)類似，都是主張?jiān)娫~主情說，不過羅氏為了論述歐詞之情，從詩經(jīng)言情承起，而尹覺為了闡述趙師俠詞亦出自我性情，則直接將詞當(dāng)作詩之一流，并進(jìn)而論為“吟詠性情，莫工于詞”，極為推尊詞體的言情特色。繼而，尹覺認(rèn)為，晏殊、歐陽修作為當(dāng)代的文壇大家，他們的樂府詞都偏向?qū)懢笆闱椤⑶榫盎ド妫瑑H此一點(diǎn)見出尹覺的看法是較為合符晏殊、歐陽修詞某些歷史原貌的。當(dāng)然，尹覺指出這一特征，其根本目的是為建立“情之所鐘，不能自已”的論題服務(wù)，在這個(gè)前提下，才進(jìn)一步闡述趙師俠之詞亦為情之所迫而張本開徑，而晏歐詞于其間則起了橋梁嫁接作用。

與尹覺的論述方式有點(diǎn)接近的是南宋王稱（紹興中為實(shí)錄修撰）之《書舟詞》序，其中也涉及晏幾道詞。《書舟詞》是南宋詞人程垓的詞集。王稱該序有兩處言及晏幾道，全文如下：

程正伯以詩詞名，鄉(xiāng)之人所知也。予頃歲游都下，數(shù)見朝士，往往也稱道正伯佳句，獨(dú)尚書尤公以為不然，曰：“正伯之文，過于詩詞。”此乃識(shí)正伯之大者也。今鄉(xiāng)人有欲刊正伯歌詞，求予書其首，予以此告之，且為言正伯方為當(dāng)涂諸公以制舉論薦，使正伯惟以詞名世，豈不小哉？則曰：“古樂府亦文爾，初何損于正伯之文哉？”予用是樂為書之。雖然，昔晏叔原以大臣子，處富貴之極，為靡麗之詞，其政事堂中舊客尚欲其捐有余之才，亦未至之德者，蓋叔原獨(dú)以詞名爾，他文則未傳也。至少游、魯直則兼之，故陳無忌之作，自云不減秦七黃九，是亦推尊其詞爾。予謂正伯為秦黃則可，為叔原則不可。紹熙甲寅端午前一日，王稱季平序。[203]

王稱以晏幾道和秦觀、黃庭堅(jiān)為例，認(rèn)為晏幾道作為臺(tái)閣大臣之子，也善作艷詞，當(dāng)時(shí)有人非議他有才無德，這都是因?yàn)樗奈恼挛茨芰鱾鞫鴥H見其靡麗之詞的結(jié)果。而北宋的秦觀、黃庭堅(jiān)，二人均擅小詞與文章，因此相較晏幾道，程垓的所作所為應(yīng)該與秦黃類似，既善詩詞，又兼具文章之才，而不是像晏幾道一樣，世人僅見其詞，應(yīng)該詩詞文均有名才是。總之，王稱為了推舉鄉(xiāng)人程垓，將晏幾道以詞行世而招致非議為反面例子，認(rèn)為保存、傳播程垓之文不應(yīng)只是編定詞集，應(yīng)該像秦觀（現(xiàn)亦多以詞名世）、黃庭堅(jiān)一樣，詩詞文在內(nèi)的各體均有發(fā)揚(yáng)，唯此才不掩程垓真名。

上述兩則詞集序跋都提到了晏歐三家詞，所不同的是，尹覺之文是以晏殊、歐詞為正面例子，論述詞情自出的理論主張；而王稱之序，則以晏幾道詞為反面例子，說明如果未能以詩詞文各體均有編輯刊行，則恐怕難以真正反映作家的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，實(shí)屬遺憾。

三、南北宋晏歐三家詞研究的聯(lián)系與區(qū)別

作為研究與傳承的早先時(shí)期，南北宋對(duì)晏歐三家詞的關(guān)注既有聯(lián)系相似之處，也有區(qū)別相異的地方。

首先在傳播渠道上，南北宋的傳承同中有異。北宋的詞作傳播出現(xiàn)了歌妓傳唱的形式，尤其是歐陽修詞，歌妓的當(dāng)時(shí)代傳唱為歐陽修詞的傳播拓開了渠道，提高了詞人和詞作知名度。比如歐陽修的十二月鼓子詞《漁家傲》便是典型例子，這充分揭示早期詞作娛樂文學(xué)的特性。而南宋隨著詞作音樂屬性的淡化和雅化，詞體創(chuàng)作成為文人的案頭文學(xué)之后，歌妓的傳唱相較漸趨沒落。與詞集傳承相關(guān)的是，北宋由于印刷業(yè)相較落后以及文人刻印文集的意識(shí)淡薄，晏歐三人詞集的刊刻較為零散，僅有5種。到了南宋，不僅有了別集本，還有全集本，如周必大《歐陽文忠公集》便是例證，這是北宋時(shí)期是不可想象的。在詞學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐領(lǐng)域的傳承接受中，南北宋都有詞人吸收借鑒模仿晏歐詞的現(xiàn)象，不過北宋自覺學(xué)習(xí)借鑒模仿接受的規(guī)模要大，南宋局面頗為凋零。以歐詞為例，北宋既有蘇軾對(duì)歐陽修詞句的吸納改造，也含有對(duì)歐陽修文采風(fēng)流意蘊(yùn)的融合；秦觀詞也是深受歐詞蘊(yùn)藉風(fēng)流的影響變得情深而多婉；李清照則直接吸收歐詞字句入詞，表現(xiàn)出對(duì)歐詞的別有愛賞。至于姚端禮則以模擬10首《鷓鴣天》來表達(dá)對(duì)晏幾道及其詞的追慕與敬仰。北宋時(shí)期，體式短小而意境深婉的小令詞還有較大的接受市場(chǎng)，到了南宋由于詞的雅化色彩日益受到重視，詞藝技巧也隨之精湛，格律詞或醇雅派成了詞壇主角。這種新局面反映到創(chuàng)作領(lǐng)域，吸取模擬晏歐詞的作品更少了，僅有歐詞《朝中措》《生査子》兩調(diào)受到周紫芝、王之道、曾覿等人的追和模擬[204]，且這些人也僅是出于一時(shí)興致對(duì)歐詞豪宕風(fēng)格的步武，并沒有真正將歐詞的風(fēng)神技巧融會(huì)貫通到他的詞體創(chuàng)作當(dāng)中。再者，在詞作選本傳播途徑，南北宋差異甚大。北宋作為三家詞的產(chǎn)生時(shí)期，除了楊繪的《時(shí)賢本事曲子集》無意當(dāng)中選輯了12首歐陽修鼓子詞，基本沒有其他選本傳播的現(xiàn)象。到了南宋隨著詞學(xué)創(chuàng)作的日益繁榮，與之相關(guān)的選本大量出臺(tái)，其中有《梅苑》等5部選本收錄三家詞150余首，為三家詞的傳播接受提供了渠道和機(jī)會(huì)，擴(kuò)大了影響。這也是北宋無法比擬的。

其次，南北宋對(duì)三家詞的研究與批評(píng)領(lǐng)域也是有異有同。南北宋批評(píng)手段和形式既有聯(lián)系也有區(qū)別。晏歐三家詞研究與批評(píng)形式中，南北宋都有詩話、詞話批評(píng)形式。不過相較而言，南宋的批評(píng)手段不局限于這兩者范圍，還包括詞選批評(píng)和序跋批評(píng)形式，豐富多樣。南北宋批評(píng)關(guān)注點(diǎn)也同中見異。對(duì)于三家詞的某些經(jīng)典詞句，南北宋都有過批點(diǎn)，但具體對(duì)象和關(guān)注點(diǎn)有異。如北宋的劉頒激賞晏殊詞句“重頭歌詠響璁琤，入破舞腰紅亂旋”，認(rèn)為其“‘重頭’‘入破’皆管弦家語”，是從寫作特色入手批評(píng)的，而南宋的文人多從詞句的源頭與影響角度進(jìn)行評(píng)騭。如曾季貍指出歐陽修詞句“杏花紅處青山缺”來源于白居易詩歌，等等。再者，南北宋對(duì)于歐陽修艷情詞真?zhèn)螁栴}上的評(píng)判態(tài)度也有區(qū)別與聯(lián)系。縱觀整個(gè)詞史，歐陽修《望江南》（江南柳）和《醉蓬萊》（見羞容斂翠）艷情詞是否是偽詞一直爭(zhēng)論不休。南北兩宋不少文人也曾發(fā)表見解，提出自己的看法，關(guān)注態(tài)度同中稍異，見出當(dāng)時(shí)某些詞學(xué)風(fēng)尚痕跡。從北宋時(shí)期文瑩《湘山野錄》到南宋時(shí)期陳振孫《直齋書錄解題》，前前后后約有十五人就此問題發(fā)表論見，其中無論南北，都一致認(rèn)可偽作說。對(duì)于偽作原因，絕大部分認(rèn)為是他人惡意攻擊歐陽修借名所為，唯獨(dú)南渡詞人曾慥及南宋文人羅泌的看法有異。曾慥在《樂府雅詞序》中指出“謬為公詞”的原因亦推測(cè)或?yàn)樗思倜鶠椋撬€提出另一種假設(shè)，即是傳播當(dāng)中的無意混淆，而不是小人有意攻擊假托。羅泌在《近體樂府序》中肯定曾慥說法，直接說“疑以傳疑可也”。無論哪一種態(tài)度和評(píng)價(jià)，總體上都否認(rèn)歐陽修艷情詞作者的身份。這是南北宋諸多文人的一致態(tài)度，共同揭示出傳統(tǒng)文人遵從“為尊者諱”的習(xí)俗原則，反映到詞學(xué)領(lǐng)域則是宋代文人“崇雅黜俗”詞學(xué)理論的顯現(xiàn)。至于原因，曾慥和羅泌沒有一味地從眾，而提出可能是詞作傳播過程產(chǎn)生混淆的結(jié)果。這種看法不僅具有合理性，而且側(cè)面反映了早期詞作在歌宴酒席傳唱相混的生態(tài)事實(shí)，為歐陽修艷情詞證偽提供了另一種解讀。

總之，作為詞學(xué)發(fā)展的早先時(shí)期，兩宋出現(xiàn)了諸多研究體式與批評(píng)理論，詩話、詞話、詞選與專題的詞集序跋紛自迭來，豐富了兩宋的詞學(xué)理論和詞學(xué)成果，其后的各個(gè)朝代仍有繼承和發(fā)揚(yáng)。而這個(gè)時(shí)期的尋章摘句式的批評(píng)鑒賞也是一大批評(píng)與研究特色。但兩宋期間，盡管出現(xiàn)那么多詞話，尤其是南宋，然而真正就詞論詞的卻甚少。晏歐三家作為令詞先鋒和行家，或許只具得風(fēng)氣之先的意義，而對(duì)于開拓宋詞境界和繁榮宋詞理論體系，他們的小詞和詞學(xué)成就顯得有些局促和不力。盡管后世也有“晏歐體”“小晏體”之說，他們創(chuàng)制的詞學(xué)范式蘊(yùn)含再生復(fù)制的能量太有限了，特別是在慢詞大量出現(xiàn)的時(shí)代。是故，時(shí)代的變換沒有將晏歐三家詞納入批評(píng)與模擬追和的中心，尤其是當(dāng)蘇軾和周邦彥登場(chǎng)之后，他們的背影愈發(fā)顯得暗淡，在紛紜的詞家評(píng)論中，只一筆帶過便消失無跡。這種局面，或許正如歐陽修早年曾有意將文學(xué)領(lǐng)軍的大纛交給蘇軾時(shí)的預(yù)期一樣：30年后沒人知道我歐老夫子的文章了！相比其他容易引起后人爭(zhēng)論的蘇軾、周邦彥、辛棄疾、姜夔及吳文英等人的詞，晏歐三家詞的研究狀況平淡得多，不僅兩宋，其他時(shí)代大體也如此。這樣的現(xiàn)實(shí)并不是說晏歐三家詞與詞學(xué)無甚意義，相反，他們無愧于那個(gè)時(shí)代。一代之有一代文學(xué)。北宋中后期的詞學(xué)領(lǐng)域中，晏歐三家于小令詞的大家地位是不能抹殺的，即使對(duì)于后來的慢詞與豪放風(fēng)氣，歐陽修仍然是開拓者之一。作為詞學(xué)創(chuàng)作的先導(dǎo)者，他們的詞達(dá)到了那個(gè)時(shí)代的最高成就，因此，盡管在詞學(xué)批評(píng)與研究領(lǐng)域中，晏歐三家詞未能占據(jù)最高峰或得到最多的關(guān)注，他們依然不失北宋詞學(xué)大家的身份，依然無損他們?cè)~學(xué)成就的榮光。