第一節(jié)　當(dāng)前法官遴選制度和流動(dòng)機(jī)制的現(xiàn)狀

法官質(zhì)量的高低直接決定了司法質(zhì)量的高低。而決定法官質(zhì)量的首要環(huán)節(jié)，便在于初任法官的遴選制度。我國(guó)現(xiàn)行的法官遴選制度架構(gòu)建立于1995年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法官法》）。在1995年《法官法》的框架下，輔之以2001年的修訂，得以最終形成我國(guó)運(yùn)作至今的法官制度。雖然在今日司法改革的背景下，對(duì)于現(xiàn)有法官制度的質(zhì)疑和批評(píng)越發(fā)強(qiáng)烈和急迫，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行的法官遴選制度曾發(fā)揮過(guò)重要的時(shí)代積極意義。欲知其流，先知其源。

一、司法改革前的法官遴選制度

在《法官法》頒布以前，我國(guó)的法官遴選制度是高度行政化和

粗糙的。為了區(qū)別于“舊司法”，我們甚至不使用“法官”這一稱(chēng)謂，而代之以能體現(xiàn)“為民司法”色彩的“審判員”稱(chēng)謂。[1]在歷史上，我國(guó)法院曾被作為政府的一部分而存在，完全喪失其應(yīng)有的獨(dú)立地位。對(duì)法官的遴選權(quán)，掌握在與法院同級(jí)的行政政府手中。[2]在人民代表大會(huì)制度確立后，法院至少?gòu)膽椃ㄖ贫壬厦撾x了行政。對(duì)法官的遴選權(quán)，被立法劃入各級(jí)人民代表大會(huì)。

1995年之前，法官的任職條件和資格相對(duì)來(lái)說(shuō)是落后與粗糙的，其遴選標(biāo)準(zhǔn)重政治素質(zhì)和紀(jì)律作風(fēng)。實(shí)踐中偏重考察資歷級(jí)別，而對(duì)法官的學(xué)歷文化，以及專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)沒(méi)有明確要求。對(duì)初任法官，側(cè)重于考察其政治思想，而未對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)能力作出要求和硬性規(guī)定。[3]在1983年《人民法院組織法》修改以前，成為法官甚至不需要具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。[4]于是，實(shí)踐中有大量的退伍軍人進(jìn)入法院法官隊(duì)伍。復(fù)轉(zhuǎn)軍人、教師和一些大中專(zhuān)畢業(yè)生成為法官隊(duì)伍來(lái)源的基本結(jié)構(gòu)。針對(duì)這種“復(fù)轉(zhuǎn)軍人”為主體的司法隊(duì)伍現(xiàn)象，后來(lái)學(xué)者的批評(píng)意見(jiàn)很多，主要意見(jiàn)是質(zhì)疑其法律知識(shí)功底和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。當(dāng)然，這也是合理的歷史現(xiàn)象。由于“文革”，七八十年代還難以有足夠的大學(xué)法律人才充實(shí)到司法隊(duì)伍中。

1995年《法官法》從立法上確立了法官專(zhuān)業(yè)化的隊(duì)伍建設(shè)方向。其積極意義在于：

（1）確立了“法官”這一稱(chēng)謂與法官的范圍，將法官與行政機(jī)關(guān)工作人員相區(qū)別；

（2）資格準(zhǔn)入上首次要求法官必須通過(guò)法院系統(tǒng)組織的全國(guó)統(tǒng)一考試，且對(duì)報(bào)考人員的學(xué)歷有所要求，即最低學(xué)歷需在法律專(zhuān)科以上。[5]

可見(jiàn)，1995年《法官法》提高了法官準(zhǔn)入門(mén)檻，使得法官整體的文化知識(shí)水平與專(zhuān)業(yè)能力有所提升。在此基礎(chǔ)上，2001年修訂后的《法官法》形成了我國(guó)現(xiàn)行的法官遴選制度。具體來(lái)看，有以下重要變化：

（1）法官需年滿(mǎn)23周歲；

（2）招錄法官的人事名額由各地市確定；

（3）對(duì)法官的學(xué)歷要求提升到了本科以上（除針對(duì)落后地區(qū)的特殊照顧）；

（4）通過(guò)地方統(tǒng)一公務(wù)員考試進(jìn)入編制；

（5）必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法資格考試，取得法律職業(yè)資格證書(shū)；

（6）在法院工作一定年限和達(dá)到一定業(yè)務(wù)水平后參加法院內(nèi)部遴選考試；

（7）由法院黨組提名，報(bào)同級(jí)組織部門(mén)和政法委同意，經(jīng)人大常委會(huì)任命產(chǎn)生（非院長(zhǎng)和助理審判員）。[6]

現(xiàn)行的法官遴選制度，其積極意義在于對(duì)法官提高了要求，即學(xué)歷至少本科以上，提高了初任法官群體的文化知識(shí)能力底線；要求通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法資格考試，使初任法官至少?gòu)姆衫碚摵椭R(shí)水平上具備不亞于律師的法律專(zhuān)業(yè)背景。從整體上看，初任法官的業(yè)務(wù)能力和審判水平相較以前均有所提高，整體司法質(zhì)量也在一定程度上得到了改善。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，疑難復(fù)雜案件越來(lái)越多，人民群眾對(duì)依法維護(hù)自身合法權(quán)益的要求也越來(lái)越高，對(duì)法院司法裁判質(zhì)量提出了更高的要求和期待。現(xiàn)有的法官遴選制度在面對(duì)社會(huì)復(fù)雜矛盾，急需提高司法質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)要求下，其弊端正逐漸顯現(xiàn)。這突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）學(xué)歷要求仍然過(guò)低。現(xiàn)行制度允許非法律專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷的人擔(dān)任法官，這本身就忽視了法律理論素養(yǎng)對(duì)于司法裁判實(shí)踐的指導(dǎo)作用。將司法資格考試作為唯一的專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，實(shí)質(zhì)上是忽視了法律專(zhuān)業(yè)的基本特點(diǎn)和規(guī)律，將法官工作理解為機(jī)械執(zhí)行法條的工具。這既是幼稚的，也是違背客觀規(guī)律的。[7]

鑒于法官職業(yè)專(zhuān)業(yè)化的要求，以及如今我國(guó)每年能培養(yǎng)出大量法律本科學(xué)歷以上的畢業(yè)生，已具有足夠基數(shù)的法律職業(yè)后備人才的現(xiàn)實(shí)條件，不應(yīng)該再允許非法律專(zhuān)業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生成為法官。

（2）重學(xué)歷，輕經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”對(duì)于一名合格的法官來(lái)說(shuō)，擁有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)僅是前提，而更重要的一方面還在于法官需要具有從事法律職業(yè)的足夠經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)行制度僅僅對(duì)法官的學(xué)歷作出了強(qiáng)制要求，而對(duì)經(jīng)驗(yàn)的要求僅作為對(duì)于非法律專(zhuān)業(yè)學(xué)歷法官的“學(xué)歷瑕疵”的補(bǔ)充。雖然在現(xiàn)實(shí)司法工作中，法院的新入職人員往往要在書(shū)記員職位上工作5年以上方才能夠向法官晉升，但是這種要求也還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[8]

（3）初任法官年齡過(guò)低。成為法官不僅需要擁有法律的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，更是要具備足夠的生活閱歷與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，才能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和法律行為具有恰當(dāng)?shù)氖欠桥袛嗄芰Α７傻倪m用不是空中樓閣，司法審判工作不僅僅是抽象的邏輯推理，更是建立在人情倫理與社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的“定分止?fàn)帯薄Ｄ挲g過(guò)低的法官往往人生閱歷不足，難以體會(huì)立法背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值觀念，[9]在現(xiàn)實(shí)工作中會(huì)有機(jī)械司法的風(fēng)險(xiǎn)。

（4）遴選機(jī)制缺乏透明性，行政色彩濃郁。現(xiàn)行的法官遴選沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的法官遴選機(jī)構(gòu)，提名權(quán)在法院內(nèi)部，還需要經(jīng)同級(jí)政法委和組織人事部門(mén)同意，最終由地方人大決定。遴選的要求與程序不透明，同時(shí)會(huì)受到來(lái)自地方行政機(jī)關(guān)的干涉。這為“講關(guān)系走后門(mén)”而沒(méi)有足夠?qū)I(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)的人成為法官開(kāi)辟了通道，而且地方行政機(jī)關(guān)和地方人大的決定往往使法院難以擺脫行政化和地方化的桎梏。橫向比較看，美國(guó)聯(lián)邦法院法官由總統(tǒng)任命，德國(guó)聯(lián)邦普通法院的法官也由總統(tǒng)任命。這種現(xiàn)象雖然不一定適合我國(guó)國(guó)情，但為我國(guó)法院破除地方主義影響提供了一定借鑒。[10]

（5）法官整體比例過(guò)高。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)階段全國(guó)法官總數(shù)占全國(guó)法院總?cè)藬?shù)的58%，[11]在發(fā)達(dá)地區(qū)如上海，法官人數(shù)占比就高達(dá)49%。然而，由于我國(guó)法院內(nèi)部高度的行政化特色，領(lǐng)導(dǎo)直接取得法官資格、有經(jīng)驗(yàn)的資深法官擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)等現(xiàn)象導(dǎo)致直接從事審判工作的法官仍然相對(duì)缺乏。[12]一旦擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，法官也不再有繼續(xù)鉆研業(yè)務(wù)的動(dòng)力。過(guò)高的整體比例往往意味著法官整體素質(zhì)較低，這與法官專(zhuān)業(yè)化精英化的思路背道而馳。

（6）缺乏常態(tài)化的逐級(jí)遴選機(jī)制。中級(jí)以上人民法院審理的多為二審和疑難案件，其法官應(yīng)該具有高于下一級(jí)法院法官的業(yè)務(wù)能力和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，方才能承擔(dān)對(duì)于一審的“糾錯(cuò)”職能。也就是說(shuō)，這類(lèi)法官理應(yīng)擁有更長(zhǎng)的工作經(jīng)驗(yàn)和更豐富的人生閱歷，擁有更高的學(xué)歷和法律專(zhuān)業(yè)能力，這樣才能夠處理更高層次的案件。而在現(xiàn)實(shí)生活中，剛畢業(yè)的大學(xué)生沒(méi)有任何工作經(jīng)驗(yàn)，就可以直接通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入中級(jí)以上人民法院工作，進(jìn)而“搶占”法官名額。[13]同時(shí)，雖然現(xiàn)實(shí)中存在從下級(jí)法院選調(diào)或通過(guò)考試進(jìn)入上級(jí)法院的機(jī)制，但是該機(jī)制仍不夠規(guī)范與透明，難以常態(tài)化運(yùn)作。這不僅會(huì)影響上級(jí)法院的司法質(zhì)量，而且還會(huì)導(dǎo)致下級(jí)法院法官的流動(dòng)機(jī)制不暢，使得基層法官的職業(yè)熱情與人生前景蒙上陰影。[14]

二、司法改革背景下的法官遴選

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)提出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”成為當(dāng)前乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)法制建設(shè)工作的目標(biāo)和中心。2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，在上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海、貴州等省市進(jìn)行試點(diǎn)。司法改革的兩個(gè)主要方面為人事改革和審判職能改革。在人事改革方面，主要包括法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、干部（包括法官）人事管理、法官隊(duì)伍建設(shè)等。人事改革的主要舉措包括：設(shè)立法官遴選委員會(huì)，將法院工作人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，分類(lèi)管理；建立法官員額制；完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制；完善法官選任制度等。其中，建立和完善法官遴選制度是提高法官隊(duì)伍質(zhì)量的首要環(huán)節(jié)。

從目前進(jìn)展情況看，法官遴選制度的改革有以下幾個(gè)方面：

（1）新設(shè)“法官遴選委員會(huì)”。即“在國(guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官遴選委員會(huì)，制定公開(kāi)、公平、公正的選任程序”[15]。建立專(zhuān)業(yè)的遴選機(jī)構(gòu)專(zhuān)司遴選工作，并建立更加規(guī)范透明的遴選程序，使得遴選機(jī)制更具專(zhuān)業(yè)性與科學(xué)性。

（2）初任法官人事省級(jí)統(tǒng)籌。即“健全初任法官由高級(jí)人民法院統(tǒng)一招錄，一律在基層人民法院任職機(jī)制”[16]，“推動(dòng)建立省級(jí)以下地方法院法官統(tǒng)一由省級(jí)提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制”[17]。這實(shí)際上是法院去地方化，保證司法獨(dú)立的設(shè)計(jì)。對(duì)于法官遴選來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一將人事收歸省級(jí)高院，也有利于增強(qiáng)遴選過(guò)程中的規(guī)范性，防止就遴選問(wèn)題各地制定地方規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而影響司法獨(dú)立。

（3）新增社會(huì)遴選機(jī)制。相比我國(guó)現(xiàn)有的傳統(tǒng)遴選模式，在職業(yè)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)司法改革加入了社會(huì)遴選制度，即“完善將優(yōu)秀律師、法律學(xué)者，以及在立法、檢察、執(zhí)法等部門(mén)任職的專(zhuān)業(yè)法律人才選任為法官的制度”[18]。這種類(lèi)似美國(guó)的多元化遴選機(jī)制，為提高法官質(zhì)量帶來(lái)了益處。在實(shí)際運(yùn)行中，已有通過(guò)該機(jī)制入額法官的律師。[19]

（4）實(shí)行法院人員分類(lèi)管理和法官員額制。[20]即建立不同于一般公務(wù)員的法官單獨(dú)職務(wù)序列，將法院工作人員區(qū)分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大類(lèi)。法官在法院工作人員中占比不得超過(guò)39%（上海為不超過(guò)33%）。相較之前法院一大半的工作人員都是法官，在分類(lèi)管理和員額制下，法官助理入額法官的機(jī)會(huì)與難度均大大增加，這在一定程度上滿(mǎn)足了法官精英化遴選的要求。

（5）設(shè)計(jì)不同層級(jí)法院的特殊遴選條件，建立逐級(jí)遴選機(jī)制。即“針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件”；“建立上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生的工作機(jī)制”。[21]從法官縱向遴選的角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的法官遴選制度的弊病之一，即缺乏常態(tài)化規(guī)范化的逐級(jí)遴選機(jī)制。這本身使得法官正常的流動(dòng)不暢，抑制了基層法院法官的工作積極性，也難以保證基層法院優(yōu)秀人才被選拔進(jìn)入上一級(jí)法院發(fā)揮其能力。根據(jù)不同級(jí)別法院設(shè)置的任職條件，建立逐級(jí)遴選機(jī)制，能夠一定程度上解決上述弊端，實(shí)現(xiàn)了人盡其才。健康的法官縱向流動(dòng)，有利于實(shí)現(xiàn)優(yōu)秀法官資源的優(yōu)化配置，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法資源最大化，提高各級(jí)法院的司法質(zhì)量。

總體上看，司法改革思路下的法官遴選制度吸取了國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)現(xiàn)行法官遴選制度中存在的弊端進(jìn)行了回應(yīng)和制度性安排，有一定積極意義。不過(guò)，從目前來(lái)看，司法改革中的法官遴選制度還存在以下問(wèn)題：

（1）遴選出的法官可能僅是法律共同體中最想就業(yè)，而非最優(yōu)秀的。法官職業(yè)吸引力日益降低，對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力有限。無(wú)論是現(xiàn)行的法官遴選，還是本次司法改革中的法官遴選，都沒(méi)有考慮這一根本性問(wèn)題。即無(wú)論設(shè)計(jì)怎樣的遴選制度，提多少遴選的高標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有足夠的職業(yè)吸引力，沒(méi)有足夠數(shù)量的優(yōu)秀人才愿意進(jìn)入法官隊(duì)伍，都將會(huì)使法官遴選制度提升法官素質(zhì)和質(zhì)量的目標(biāo)落空。法官及法官助理工資待遇過(guò)低，年齡提升幅度不明確的缺陷導(dǎo)致優(yōu)秀法律人才并不一定愿意進(jìn)入法院系統(tǒng)。

在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下中國(guó)，受大城市房?jī)r(jià)高漲的影響，經(jīng)濟(jì)因素往往成為優(yōu)秀人才擇業(yè)的首選因素。多數(shù)法學(xué)院的精英畢業(yè)生們往往將自己的職業(yè)選擇朝向能獲得足夠高薪和晉升職業(yè)前景的律所和外企。相比之下，法院不高不低的工資和略顯“官僚化”的行政體制，對(duì)優(yōu)秀人才缺乏魅力。法官缺少明朗的職業(yè)前景，使得優(yōu)秀人才往往不會(huì)首選法院。

這使得最終的結(jié)果是，每年報(bào)考法院的公務(wù)員考試人數(shù)雖然居高不下，但是報(bào)考的畢業(yè)生，多數(shù)是職業(yè)選擇單一，面臨一定就業(yè)壓力，或者想取得大城市戶(hù)口的畢業(yè)生，而不是那些有足夠職業(yè)選擇，法律專(zhuān)業(yè)及其他方面能力優(yōu)秀的群體。這樣遴選出的法官，只能是報(bào)考群體中相對(duì)優(yōu)秀的人，而不是司法改革本意所希望的法律精英人群。這也使得法官精英化只能走向相對(duì)化和難以落實(shí)。

（2）法官員額制下，落后地區(qū)法院無(wú)人可用和發(fā)達(dá)地區(qū)法官及法官后備人才流失的現(xiàn)象無(wú)法得到遏制。中國(guó)幅員廣闊，地區(qū)差異明顯。按司法改革后的標(biāo)準(zhǔn)，有大量縣級(jí)人民法院無(wú)法招錄滿(mǎn)足夠的法官入額，這會(huì)使得這些地區(qū)的司法質(zhì)量提升進(jìn)程緩慢，甚至面臨無(wú)人可用的尷尬境地；而在發(fā)達(dá)地區(qū)，已入額法官流失現(xiàn)象突出。“案多錢(qián)少”，缺少職業(yè)尊榮感，成為流失主因。這一趨勢(shì)還蔓延到了法官后備人才，即司法改革下的法官助理。

由于此次改革僅單獨(dú)考慮法官，未考慮法官助理等其他人員待遇晉升的配套規(guī)劃。改革的配套性、系統(tǒng)性不足。一方面，我們需要法官助理積累足夠經(jīng)驗(yàn)及工作年限方能入額法官；另一方面，法官助理的待遇水平及增長(zhǎng)速度比不上同年齡段的其他公務(wù)員，加之即便完成7年法官助理經(jīng)驗(yàn)積累期，獲得了參加遴選的資格，也面臨著排隊(duì)的前輩或歷史遺留的特殊人群，甚至還包括經(jīng)社會(huì)遴選的資深律師、學(xué)者和自己競(jìng)爭(zhēng)搶占不足39%的員額。法官助理成為法官的職業(yè)前景暗淡，缺乏職業(yè)預(yù)期，加之工作瑣碎繁雜，工作量大，待遇低，最終造成青年法官后備人才的流失。

（3）法官遴選委員會(huì)的組成與設(shè)置還有待改善。以上海為例，10名委員中，有6名學(xué)者、3名官員（人大、紀(jì)檢、公安系統(tǒng)各1名），而僅有1名律師。在4名副主任之中，有2名來(lái)自法官、檢察官，1名來(lái)自政法委，1名來(lái)自組織部。[22]從這份名單來(lái)看，突出問(wèn)題是作為司法審判的核心參與力量的律師和法官數(shù)量偏少，會(huì)使得在法官遴選過(guò)程中遴選角度的側(cè)重發(fā)生偏差。除此之外，遴選委員會(huì)設(shè)置在高院，可能會(huì)導(dǎo)致高院權(quán)力過(guò)大，加之目前希望省級(jí)統(tǒng)籌，使高院有對(duì)下級(jí)法院變成實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

（4）仍然未解決“專(zhuān)業(yè)遴選”的問(wèn)題。所謂“專(zhuān)業(yè)遴選”，即按照案件類(lèi)型分類(lèi)，根據(jù)不同案件遴選該法律領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)審判法官。司法改革背景下的遴選制度，從準(zhǔn)入角度來(lái)看，沒(méi)有設(shè)置有專(zhuān)業(yè)針對(duì)性的公務(wù)員考試及司法考試制度，也就是說(shuō)最初入編的法律后備人才中，多數(shù)為“通才”，缺乏“專(zhuān)才”。從一開(kāi)始就沒(méi)有注意法院內(nèi)部各法律審判業(yè)務(wù)類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)分工，挑選和培養(yǎng)各審判庭所需要的符合各審判庭案件特點(diǎn)的專(zhuān)業(yè)類(lèi)后備人才。

從遴選機(jī)制來(lái)看，回看法官遴選委員會(huì)的組成與設(shè)置，同樣缺乏此類(lèi)“專(zhuān)業(yè)性”構(gòu)成。即未區(qū)分入額法官所屬專(zhuān)業(yè)審判庭，“一刀切”地選拔，加之遴選委員會(huì)的構(gòu)成也不能體現(xiàn)審判業(yè)務(wù)分類(lèi)的專(zhuān)業(yè)化背景，缺乏針對(duì)性，使得遴選仍然是“通才遴選”。被遴選出的法官還是缺少適應(yīng)審判專(zhuān)業(yè)分工下的特殊知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。

考慮到司法改革正在進(jìn)行中，上述問(wèn)題和弊病仍然存在解決和完善的空間，應(yīng)當(dāng)及時(shí)重視和解決以下問(wèn)題：

（一）法官待遇及福利

為了能夠吸引足夠數(shù)量的優(yōu)秀人才加入法官隊(duì)伍，司法改革后的法官待遇仍然需要適當(dāng)提升。現(xiàn)有制度對(duì)于法官的工資待遇以法官級(jí)別比照行政級(jí)別確定；司法改革下認(rèn)識(shí)到了需要提高法官待遇，即“完善法官工資制度。落實(shí)法官法規(guī)定，研究建立與法官單獨(dú)職務(wù)序列配套的工資制度”[23]。不過(guò)，工資待遇提高并不明顯，甚至有明升暗降的現(xiàn)象，與法官員額減少后的工作量不成正比。以上海地區(qū)為例，以前區(qū)縣法院法官除了享有市一級(jí)財(cái)政的撥款與補(bǔ)貼外，還能享受到區(qū)縣財(cái)政的支持。然而，目前的司法改革中，財(cái)權(quán)統(tǒng)一收歸省級(jí)，原先能享受到的區(qū)縣財(cái)政的支持已不復(fù)存在。未來(lái)實(shí)際到手的工資比改革前變少了。所謂單獨(dú)職務(wù)序列的工資制度目前仍未建立，法官待遇提升幅度不大。所以，提升法官待遇，并且體現(xiàn)法院法官待遇的優(yōu)越性，是吸引更多優(yōu)秀人才的重要途徑。

（二）建立法官助理等其他人員待遇晉升的配套制度

在保證法官待遇優(yōu)于一般公務(wù)員的基礎(chǔ)上，傾斜照顧法官助理等“準(zhǔn)法官”人群。具體來(lái)看，在法院內(nèi)部，法官助理的薪資待遇應(yīng)高于法院技術(shù)及行政、黨務(wù)工作人員；而在法院外部，法官助理的薪資待遇應(yīng)該高于同級(jí)行政機(jī)關(guān)公務(wù)員。讓法官助理的工資待遇與工作年限、辦事能力以及專(zhuān)業(yè)能力掛鉤，建立一定幅度的浮動(dòng)薪資制度；同時(shí)在改革前期，每年限定相當(dāng)?shù)墓べY晉升比例，保障法官助理升任法官的空間。

（三）法官遴選委員會(huì)應(yīng)提升律師、法官、檢察官成員的比例

關(guān)注審判工作中核心參與角色的意見(jiàn)，增加其評(píng)選打分的權(quán)重。例如，加拿大的法官遴選機(jī)構(gòu)司法咨詢(xún)委員會(huì)共8名委員，其中就有4人為律師和法官、檢察官。而律師的人數(shù)為2人，占比為25%。[24]法官遴選委員會(huì)的設(shè)置應(yīng)該放在省級(jí)人大為佳，既不違反我國(guó)的憲法制度，避免市區(qū)縣一級(jí)可能會(huì)出現(xiàn)的地方主義影響，同時(shí)也避免將法官委員會(huì)設(shè)置在政法委或者高院引起的對(duì)下級(jí)法院法官遴選的干涉，保證法官人選的獨(dú)立性。

三、涉外民商事法官的遴選

法官的工作具有專(zhuān)業(yè)針對(duì)性。如刑庭的法官必須擅長(zhǎng)刑法領(lǐng)域的法律適用，而民庭的法官則必須擅長(zhǎng)處理一般人身關(guān)系及財(cái)產(chǎn)交易領(lǐng)域的法律問(wèn)題。在法院內(nèi)部的這種專(zhuān)業(yè)分工是合理和必要的。既然法官最終需要進(jìn)入不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域從事專(zhuān)業(yè)類(lèi)審判工作，那么理應(yīng)在遴選之初就重視法官的這種“專(zhuān)業(yè)化分工”，即注重“專(zhuān)業(yè)遴選”。

一般法官遴選制度是“專(zhuān)業(yè)遴選”的基礎(chǔ)制度。一般法官遴選制度的完善，目標(biāo)是司法改革過(guò)程中的去行政化和去地方化，走法官精英化道路，其開(kāi)展的好壞與否，可直接影響涉外民商事案件的法官遴選。作為基礎(chǔ)篩選，其需要為涉外民商事案件法官的遴選提供相比改革之前綜合素質(zhì)更高的備選法官人才。然而，以往法官產(chǎn)生機(jī)制及正在司法改革過(guò)程中的法官遴選制度均忽視了“專(zhuān)業(yè)遴選”的重要性，這使得新入額的法官在進(jìn)入主導(dǎo)審判業(yè)務(wù)之初無(wú)法掌握不同審判業(yè)務(wù)類(lèi)型的要點(diǎn)，也就難以恰當(dāng)?shù)赝瓿善浞ü俟ぷ鳌?/p>

從目前最高法院遴選法官的情況看，略微好于地方法院。以2015年最高人民法院公告情況看，最高人民法院在公告中不僅提出了需要公開(kāi)招聘的法官數(shù)額，而且指出了具體崗位。在8名審判員中刑事法官5名、民事與行政3名。[25]從錄取公示的候選人情況看，也基本達(dá)到了專(zhuān)業(yè)要求。所公示的候選人基本都在下級(jí)法院從事相應(yīng)審判工作多年，并具有高學(xué)歷。[26]不過(guò)，仔細(xì)看候選人的基本簡(jiǎn)歷，卻發(fā)現(xiàn)大多只是“基本符合”入選范圍條件。作為最高人民法院從事最后裁判的一線審判員，應(yīng)當(dāng)具備在刑事、民事或行政審判領(lǐng)域卓越的專(zhuān)業(yè)背景和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，然而，這些專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)要求在大多候選人的背景資料中卻看不出來(lái)，至多只是具有相關(guān)的從業(yè)經(jīng)歷！

地方法官遴選則更難體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)特色。以上海市為例，在2015年的法官、檢察官遴選中，一次表決通過(guò)了405名審判員、217名檢察員。[27]雖然也經(jīng)過(guò)了陳述答辯程序，但同樣組成人員的遴選委員會(huì)何以能夠甄別不同類(lèi)型法官人選？這樣的遴選，從社會(huì)整體角度看，相對(duì)于其他非法律專(zhuān)業(yè)而言，似乎體現(xiàn)了選拔法官的法律專(zhuān)業(yè)性要求，但就不同審判崗位而言，同一委員會(huì)組成成員、同一程序和同一考核內(nèi)容如何能夠體現(xiàn)不同法律專(zhuān)業(yè)的素質(zhì)要求和專(zhuān)業(yè)審判水平要求？很顯然，當(dāng)前的法官遴選仍然是在選拔“法律通才”，而非“專(zhuān)才”。

現(xiàn)實(shí)中各級(jí)、各地的法官遴選委員會(huì)本身組成就缺乏專(zhuān)業(yè)性。結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人事考核是必要的，但除去這些當(dāng)然構(gòu)成人員，剩下的法律界組成人員不過(guò)是法律界“名望人士”的集合，而非具體法律專(zhuān)業(yè)考核者的集中。由此，委員會(huì)運(yùn)作中只能對(duì)候選人的法律工作經(jīng)歷和業(yè)績(jī)進(jìn)行資格準(zhǔn)入的考察，而不是專(zhuān)業(yè)鑒定。這些委員對(duì)候選人的以往工作并不熟悉和了解，也無(wú)能力憑借一次性的面試作出準(zhǔn)確的判斷。當(dāng)前法官檢察官遴選委員會(huì)工作機(jī)制，更像是一次性會(huì)議，而非常態(tài)的日常工作形態(tài)。每年一度的報(bào)名申請(qǐng)、組織部門(mén)的書(shū)面材料審核、同時(shí)集體面試的答辯等，這些看起來(lái)公開(kāi)、公平、公正的選拔機(jī)制忽視了對(duì)候選人專(zhuān)業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)和以往業(yè)績(jī)的細(xì)致考察。

相對(duì)地，英國(guó)專(zhuān)業(yè)法官的遴選機(jī)制有一定可借鑒之處。每年度，首席大法官會(huì)根據(jù)全國(guó)法官缺額的人數(shù)、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域情況向律師公會(huì)提出法官需求。律師個(gè)人和同行可以自薦和推薦，提交證明專(zhuān)業(yè)能力和資格的材料。律師公會(huì)將候選人情況向全體律師公告，律師們則根據(jù)自己了解的情況對(duì)候選人提出自己的看法或異議。例如，一個(gè)申請(qǐng)成為海商法律專(zhuān)業(yè)的法官，會(huì)得到海事律師事務(wù)所同行對(duì)其業(yè)務(wù)水平、職業(yè)操守和工作態(tài)度的評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度看，將法官的專(zhuān)業(yè)水平和能力交由同行普遍評(píng)議才是最恰當(dāng)?shù)摹＠纾瑢?duì)于刑事法官，可以交由檢察官和刑事律師考評(píng)其業(yè)務(wù)能力；民商事法官和行政專(zhuān)業(yè)法官則交由相應(yīng)的律師同行考評(píng)。在遴選委員會(huì)下設(shè)立專(zhuān)業(yè)遴選小組，從事常態(tài)化的考察；不僅要公示已經(jīng)考察合格的候選人，還要提前公示申請(qǐng)者；不僅泛泛地向社會(huì)公布，而且要著重向相應(yīng)同行公布。這樣，才能保障法官遴選的質(zhì)量和效果。

為了能在一般法官遴選制度下更好地實(shí)現(xiàn)“專(zhuān)業(yè)遴選”，突出涉外民商事案件法官遴選的特殊性，可以考慮采取以下改革措施：

（1）在選拔法官后備人才時(shí)，即公務(wù)員考試時(shí)，設(shè)計(jì)一般法律通識(shí)類(lèi)考題，但每一法律領(lǐng)域均包含一些難題，根據(jù)入編的后備法官的各學(xué)科成績(jī)占比，根據(jù)其擅長(zhǎng)理論確定其大致的專(zhuān)業(yè)方向。對(duì)擁有較強(qiáng)語(yǔ)言能力和涉外法律知識(shí)的后備人才可以重點(diǎn)關(guān)注，也就是在第一次專(zhuān)業(yè)分工時(shí)，從中選拔出有能力勝任不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，包括這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的涉外法律問(wèn)題的“專(zhuān)業(yè)后備人才”，完成第一次“專(zhuān)業(yè)遴選”，形成后備人才庫(kù)。第一次“專(zhuān)業(yè)遴選”可以偏重考察理論知識(shí)。

（2）在法官入額遴選考試方面，筆試和面試可以根據(jù)法官助理的報(bào)考意向和其在實(shí)際工作中所擅長(zhǎng)的法律領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一和分類(lèi)測(cè)試。在筆試環(huán)節(jié)統(tǒng)一命題，面試環(huán)節(jié)突出特殊性。對(duì)于在第一次“專(zhuān)業(yè)遴選”中具有某領(lǐng)域?qū)ｉL(zhǎng)，又在實(shí)際工作中積累了該領(lǐng)域足夠經(jīng)驗(yàn)的法官助理設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)化測(cè)試，完成第二次“專(zhuān)業(yè)遴選”。第二次“專(zhuān)業(yè)遴選”可以偏重考察法律實(shí)務(wù)技能。

（3）增加擁有較強(qiáng)涉外法律理論或?qū)崉?wù)處理工作能力的涉外律師、學(xué)者的社會(huì)遴選比例。由于涉外案件的復(fù)雜性以及高素質(zhì)法律人才的稀缺性，有必要在法官遴選過(guò)程中，適當(dāng)提高對(duì)于高端涉外法律人才，如涉外律師、法律學(xué)者的社會(huì)遴選比例，作為常規(guī)法官遴選的補(bǔ)充。

（4）在逐級(jí)遴選方面，在上下級(jí)遴選的基礎(chǔ)上增強(qiáng)區(qū)域間的調(diào)動(dòng)。面向不同地區(qū)的下級(jí)法院挑選業(yè)務(wù)能力優(yōu)秀、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官人才，實(shí)現(xiàn)擅長(zhǎng)涉外民商事案件法官的良性流動(dòng)。通過(guò)這種法官流動(dòng)帶去流動(dòng)培訓(xùn)，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)的涉外民商事法官的培養(yǎng)提供支持。

（5）在工作經(jīng)驗(yàn)方面，專(zhuān)業(yè)遴選強(qiáng)調(diào)具有足夠年限的涉外民商事法律工作從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

（6）法官比例方面，在上海等發(fā)達(dá)地區(qū)，同時(shí)也是涉外案件較多的地區(qū)，可以比一般案件的員額比例再低一些。法官要精英化，對(duì)于能夠處理涉外案件的法官的要求理應(yīng)更高。把節(jié)省下的員額比例的財(cái)政支出補(bǔ)貼給涉外案件的入額法官，使付出與回報(bào)相適應(yīng)。

（7）在遴選委員會(huì)組成方面，應(yīng)該針對(duì)涉外民商事案件的特殊性，選擇涉外民商事審判領(lǐng)域的資深律師、法官與學(xué)者作為遴選專(zhuān)業(yè)委員參與遴選工作。

（8）在預(yù)備法官培訓(xùn)制度上，應(yīng)該注重涉外民商事預(yù)備法官的培訓(xùn)質(zhì)量與培訓(xùn)時(shí)間。制訂專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃，進(jìn)行針對(duì)性的培訓(xùn)，還可以請(qǐng)境外的法律學(xué)者或?qū)崉?wù)工作者參與到專(zhuān)業(yè)性培訓(xùn)工作中來(lái)。