二、不同數(shù)據(jù)的生成

1. 費立鵬等人《中國的自殺率：1995—1999年》一文中中國自殺率估算數(shù)據(jù)的生成

我們首先來考察一下費立鵬等人在《中國的自殺率：1995—1999年》一文中所提供的相關(guān)自殺率數(shù)據(jù)的生成過程。

按照費立鵬等人的敘述，該文的自殺人數(shù)及自殺率數(shù)據(jù)系作者們由中國衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)提供的1995—1999年人口死亡率資料（根據(jù)《國際疾病分類標(biāo)準(zhǔn)編碼—第9版》進(jìn)行分類）推算生成的。具體推算步驟大體如下：

首先，從中國衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)提供的1995—1999年人口死亡率資料中獲得屬于自殺范疇的人口數(shù)據(jù)。該資料提供了中國城市與農(nóng)村、男女、18個年齡組（每5歲一年齡組）不同原因的死亡率（總共72組人群）。“在這5年期間，該系統(tǒng)登記了353萬死亡案例和7.8萬自殺案例，樣本人口1.1億，分布在全國21個省份的36個城市和85個縣。該資料來源于醫(yī)生出具的死亡證明書，此死亡證明書應(yīng)由家屬上交給當(dāng)?shù)毓膊块T，然后逐級上報至直轄市、省和國家衛(wèi)生部門。家屬只有在遞交死亡證明書后才可以去火化或埋葬遺體?！?span id="bdjbuog" class="math-super">[7]

其次，對該資料提供的死亡率數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的調(diào)整。由于衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)覆蓋的城市人口與農(nóng)村人口的比例（57:43）與國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示的同期城鄉(xiāng)人口比例（22:78）有較大出入，費立鵬等人根據(jù)國家統(tǒng)計局報告的1995—1999年人口數(shù)據(jù)[8]，對該登記系統(tǒng)每年的死亡率數(shù)據(jù)按性別、年齡組以及城鄉(xiāng)人口比例進(jìn)行了調(diào)整，并根據(jù)國家統(tǒng)計局1995年1%抽樣調(diào)查的結(jié)果分配72組人群中每組人口所占的比例，使該樣本人口能代表全國的情況。[9]

在做了上述調(diào)整之后，作者們發(fā)現(xiàn)，如果直接將上述死亡登記系統(tǒng)登記的死亡率數(shù)據(jù)推廣至全國人口，總的自殺率為19.6/10萬；相應(yīng)的年均自殺人數(shù)為242 544人，占全部死亡人口的3.4%。這和何兆雄推算出的1994年中國全國自殺率數(shù)字（16.78/10萬）相差3個百分點左右。

不過，由于意識到死亡登記過程中可能存在漏報現(xiàn)象，因此，費立鵬等人又補充采取了第三個步驟來對上述數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。他們采用國家統(tǒng)計局報告的年死亡率估計值來推算衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)漏報的死亡率。作者將國家統(tǒng)計局報告的每年的死亡總數(shù)按比例分配到72組人群，來推算每組人群的預(yù)期死亡人數(shù)；根據(jù)1995年1%抽樣調(diào)查中每組人群死亡人數(shù)占死亡總數(shù)（死亡總?cè)藬?shù)為79 619人）的比例來分配本研究中每組死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的比例。然后，通過比較每組人群的預(yù)期死亡人數(shù)（根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)）以及根據(jù)衛(wèi)生部資料中每組人群總的粗死亡率計算出的死亡人數(shù)，來推算衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)每年每個年齡組、男女、城市與農(nóng)村人群的漏報的死亡率。最后，根據(jù)計算出的漏報的死亡率對衛(wèi)生部的自殺率數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，然后根據(jù)調(diào)整后的自殺率以及每一年每組人群的相應(yīng)人口數(shù)推算出每年每組人群的自殺人數(shù)。不同人群的年均自殺人數(shù)為這5年相應(yīng)人群自殺人數(shù)的簡單平均數(shù)，年均自殺率等于這5年某一人群的自殺總?cè)藬?shù)除以相應(yīng)的人口總數(shù)。通過合并相應(yīng)人群的數(shù)目來計算全國、城市與農(nóng)村、男女的自殺人數(shù)與自殺率。根據(jù)調(diào)整后的自殺率數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這5年間的年均自殺率（根據(jù)1995年的人口進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化）相當(dāng)穩(wěn)定，最低為1999年的22.6/10萬，最高為1997年的24.3/10萬，平均自殺率為23.2/10萬，比未調(diào)整的自殺率高18%左右（具體相關(guān)數(shù)字見表1）。

2. 全球疾病負(fù)擔(dān)（GBD）研究課題和世界衛(wèi)生組織（WHO）對中國自殺率估計數(shù)字的生成

默里和洛佩茲在一項名為“全球疾病負(fù)擔(dān)”（GBD）的研究中估算1990年中國的自殺率為30.3/10萬[11]，而世界衛(wèi)生組織（WHO）在1999年出版的《世界衛(wèi)生報告》中則估計出中國1998年的自殺率為32.9/10萬。相比而言，費立鵬等人按照上述方法估算出來的中國1995—1999年的平均自殺率（23.2/10萬）顯著低于GBD和WHO估計的上述自殺率數(shù)字。那么，造成這種差別的主要原因是什么呢？

按照費立鵬等人的敘述，GBD和WHO在對中國的自殺率數(shù)字進(jìn)行估計時，使用的有關(guān)中國人自殺死亡的原始數(shù)據(jù)不是上述費立鵬等人采用的衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)記錄的自殺數(shù)據(jù)，而是中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院下屬的一個樣本相對較小但樣本結(jié)構(gòu)相對更具代表性的流行病學(xué)監(jiān)測系統(tǒng)——中國疾病監(jiān)測（DSP）系統(tǒng)提供的自殺死亡人口數(shù)據(jù)。[12]按照費立鵬等人的陳述，他們曾發(fā)現(xiàn)根據(jù)這兩個系統(tǒng)數(shù)據(jù)推算出的1990年的自殺率是非常接近的[13]，但是根據(jù)DSP系統(tǒng)推算出的1995年之后幾年的自殺率低于按衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)數(shù)據(jù)估算出的結(jié)果：根據(jù)DSP數(shù)據(jù)得出的1995年至1997年的年均自殺率為15.4/10萬，同期按衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)數(shù)據(jù)估算的調(diào)整自殺率為20.2/10萬。按照這一發(fā)現(xiàn)，費立鵬等人以衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)估算出來的1995—1999年中國自殺率也應(yīng)該高于GBD和WHO以DSP系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)估算出來的自殺率才對。然而，事實完全相反。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因是什么呢？費立鵬等人對此進(jìn)行了考察。

按照費立鵬等人的敘述，GBD和WHO以DSP系統(tǒng)提供的數(shù)據(jù)估算出來的自殺率之所以顯得較高，主要是由于GBD和WHO對DSP的數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下兩方面的調(diào)整：

首先，GBD和WHO報告的作者通過應(yīng)用一般增長—平衡方法（以及一些其他調(diào)整方法）對估算期內(nèi)的中國人口數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整來估計總的死亡人數(shù)[14]，因此他們估計出漏報的死亡率比直接從國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)中計算出的漏報的死亡率高得多，然后再用這一高得多的漏報的死亡率來對粗死亡率數(shù)字進(jìn)行調(diào)整。例如，WHO估計1998年中國有930萬人死亡[15]，而中國國家統(tǒng)計局估計有807萬人死亡[16]，二者相差15%。費立鵬等人似乎認(rèn)為這種調(diào)整有其合理性，他們也認(rèn)為，“國家統(tǒng)計局根據(jù)每年1/1000戶抽樣調(diào)查的結(jié)果估計總的死亡人數(shù)，在該抽樣調(diào)查中詢問每個被調(diào)查者在過去一年中該戶家庭中的死亡人數(shù)；這些調(diào)查存在回憶偏倚，因此可能會低估總的死亡人數(shù)，特別是孩子的死亡?！?span id="6e0h1c0" class="math-super">[17]

其次，GBD和WHO所做的另一個調(diào)整是將DSP數(shù)據(jù)中編碼為“意外死亡，外部原因不明”和“其他種類的暴力死亡”的許多案例看作自殺案例。如前所述，費立鵬等人發(fā)現(xiàn)按照DSP數(shù)據(jù)推算出的1995年之后幾年的自殺率要低于按衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)數(shù)據(jù)估算出的結(jié)果。費立鵬等人認(rèn)為，造成這種差異的部分原因可能是DSP數(shù)據(jù)中的死亡分類與衛(wèi)生部數(shù)據(jù)中的死亡分類不一樣：前者包含“意外死亡，外部原因不明”這一分類，而衛(wèi)生部采用的《國際疾病分類標(biāo)準(zhǔn)編碼》中則沒有該分類。費立鵬等人認(rèn)為，這一分類中有些案例可能是死于自殺，這就可能導(dǎo)致總死亡人數(shù)中有相當(dāng)大比例的死亡在DSP數(shù)據(jù)中未歸入“自殺”，而在衛(wèi)生部數(shù)據(jù)中則被歸入了“自殺”。GBD的研究人員在以DSP數(shù)據(jù)[18]為基礎(chǔ)估算1990年中國自殺率的過程中，認(rèn)為有34%（2197/6465）的“意外死亡”被登記為上述兩類未具體分類的死因，因此將這些案例中的許多案例歸入了自殺案例；這種調(diào)整使得自殺占總死亡的比例從原來的3.0%（1448/48 122）上升到4.6%（2233/48 122），升高了54%。[19]

3. 費立鵬等人對自殺統(tǒng)計錯報現(xiàn)象的估計

在《中國的自殺率：1995—1999年》一文發(fā)表之后的研究過程中，費立鵬等人又意識到除了漏報現(xiàn)象外，無論是衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心的死亡記錄，還是中國疾病監(jiān)測（DSP）系統(tǒng)的死亡記錄，都還可能存在著一定的錯報現(xiàn)象，這種錯報現(xiàn)象對于準(zhǔn)確估計中國的自殺率也會有一定影響。[20]為了消除這種現(xiàn)象對自殺率的計算可能產(chǎn)生的影響，在《中國人群自殺死亡報告準(zhǔn)確性評估》一文中[21]，費立鵬等人又通過采用心理解剖法對傷害死亡案例進(jìn)行研究的方法來對1995年8月至2000年8月DSP系統(tǒng)關(guān)于中國人群自殺死亡報告的準(zhǔn)確性進(jìn)行評估。

按照該課題組自己的敘述，該課題采用了“心理解剖”這種方法來對上述問題進(jìn)行研究。具體步驟和方法如下：

首先，由經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)的公共衛(wèi)生醫(yī)師和精神科醫(yī)師組成研究小組，定期（每隔3—6個月）到每個監(jiān)測點用經(jīng)過2年現(xiàn)場測試、修改5次的自制意外死亡研究問卷對死者的家屬及周圍知情者分別進(jìn)行調(diào)查；每個案例的調(diào)查時間約2個小時。該問卷將定性與定量研究方法相結(jié)合，包括三部分主要內(nèi)容：（1）針對死亡原因和經(jīng)過的開放式深入訪談并現(xiàn)場錄音（征得被試同意）；（2）用于評估死者生前的社會經(jīng)濟(jì)狀況及死亡當(dāng)時的環(huán)境狀況的定式問卷，包括一般人口學(xué)資料、傷害方式、傷害死亡經(jīng)過、60個項目的生活事件量表、生命質(zhì)量量表、軀體情況及經(jīng)濟(jì)狀況等；（3）用略加修改的定式精神科檢查，按《美國精神障礙診斷統(tǒng)計手冊（第Ⅳ版）》的診斷標(biāo)準(zhǔn)確定死者當(dāng)時有無精神障礙。

其次，參與現(xiàn)場調(diào)查（對家屬和周圍知情者分別開展的調(diào)查）的1—3名調(diào)查員在完成調(diào)查后，根據(jù)該被試者提供的所有資料判斷該案例屬于自殺的可能性（0—100%，即從肯定不屬于自殺至肯定屬于自殺）。然后，未參與現(xiàn)場調(diào)查的1—3名負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督的研究者在詳細(xì)了解每個案例的兩種調(diào)查資料之后獨立評估該案例屬于自殺的可能性。

最后，計算出每個案例所有調(diào)查員和研究人員所做判斷的均值，以此評估該案例屬于自殺的可能性，并將其劃為3個等級：“肯定屬于自殺”（平均百分比>90%，n=852）、“有疑問”（10%—90%，n=79）、“不屬于自殺”（<10%，n=721）。分析時如果某案例屬于自殺的可能性的均值≥50%，就把該案例看作自殺案例。在一些案例中，因家屬和周圍知情者提供的資料不一致，自殺可能性判斷也就不一致，此時則由課題負(fù)責(zé)人在參考所有資料與調(diào)查員深入討論后判定這些案例是否屬于自殺。

該課題組成員選擇全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)145個監(jiān)測點中的23個監(jiān)測點，收集1995年8月至2000年8月死亡證明書上記錄為“其他傷害死亡”“傷害死亡原因不明”和“精神疾病”的死亡案例，從中抽取了1932例進(jìn)行入戶死因核查，最終有1653例進(jìn)入分析。將死亡醫(yī)學(xué)證明書上記錄的原始上報死因與詳細(xì)入戶調(diào)查后判斷的死因進(jìn)行比較，然后用此結(jié)果調(diào)整自殺率。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原始上報死因為自殺的857例中有16例（1.87%）通過調(diào)查后判斷為其他傷害死亡；上報為其他傷害死亡的721例中有39例（5.41%）判斷為自殺；上報為傷害死亡原因不明的35例中有17例（48.57%）判斷為自殺；上報為精神疾病的40例中有6例（15.00%）判斷為自殺。經(jīng)錯報漏報調(diào)整后，將粗自殺率從13.65/10萬調(diào)整到了22.99/10萬（95%CI:21.78/10萬—24.25/10萬）。經(jīng)過這樣一種評估后，中國的實際自殺率高于按照原始上報數(shù)據(jù)計算并公布的報告數(shù)據(jù)（1998年估計為13.89/10萬），并且和費立鵬等人在《中國的自殺率：1995—1999年》一文中估算出的自殺率數(shù)據(jù)相差不遠(yuǎn)。具體診斷結(jié)果如下：

（1）原始上報的死因與專業(yè)人員判斷的死因結(jié)果比較：在1653例死亡案例中，經(jīng)入戶調(diào)查重新判斷死因后共有96例（5.81%）與原始上報死因不一致，其中16例由原始死因為“自殺”改為“傷害死亡”，62例由原始死因為“其他傷害死亡”“傷害死亡原因不明”和“精神疾病”改為“自殺”，以及18例由原始死因為“傷害死亡原因不明”改為“其他傷害死亡”（見表2）。96例中，84例（87.5%）的死因很明確，專業(yè)人員評估為“肯定屬于自殺”或“不屬于自殺”；僅有12例（12.5%）因?qū)I(yè)人員判斷屬于自殺之可能性的均值界于10%—90%之間而劃分為“有疑問”。故重新判斷死因后，1653例死亡案例中99%的死因判斷很明確，僅1%（12/1653）的案例死因判斷有疑問。重新判斷死因后，實際死于自殺的案例增加到903例。在死亡醫(yī)學(xué)證明書上記錄的非自殺案例中，“傷害死亡原因不明”案例的實際死因為“自殺”的比例最高，其次是“精神疾病”和“其他傷害死亡”。而在“其他傷害死亡”案例中，原始記錄為“意外中毒”和“其他暴力”案例的實際死因為自殺的比例較高（見表2、表3）。

注：1998—1999年全系統(tǒng)共報告死亡93 645例；總?cè)巳核劳雎蕿?33.556/10萬。由于>10歲年齡段中疾病監(jiān)測點系統(tǒng)沒有自殺死亡報告案例，計算時用≥10歲的自殺死亡報告案例為分子在全人群中調(diào)整自殺率

（2）自殺率的調(diào)整：根據(jù)23個監(jiān)測點入戶調(diào)查結(jié)果，對1998年和1999年全國疾病監(jiān)測點系統(tǒng)上報的相應(yīng)死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整（見表2）。按四類死因中實際死于自殺的比例進(jìn)行調(diào)整后，1998年和1999年實際應(yīng)有3129例自殺案例，比原始上報的2442例高出了28.13%，而自殺占總死亡的構(gòu)成比也從2.61%（2442/93 645）提高到3.34%（3129/93 645），故調(diào)整后的自殺率為17.83/10萬（533.556×3.34/100,95%CI:16.89/10萬—18.80/10萬），比利用全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)直接估算出的自殺率數(shù)字（13.65/10萬）提高了約31%。最后，按全國疾病監(jiān)測點系統(tǒng)1998年報告的漏報率（22.46%）進(jìn)行校正[23]，得出的自殺率為22.99/10萬（95%CI:21.78/10萬—24.25/10萬）。這一估算結(jié)果與前述費立鵬等人利用衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)的數(shù)據(jù)估算出的1995—1999年中國年均自殺率相差不遠(yuǎn)，而比利用全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)直接估算出的自殺率數(shù)字提高了68%。

4. 何兆雄中國自殺率估算數(shù)據(jù)的生成

何兆雄先生是國內(nèi)研究自殺問題的著名學(xué)者之一。他在《自殺病學(xué)》等著作和文章中以不同的資料和方法為據(jù)推算出了有關(guān)年份的中國全國自殺率數(shù)字，并據(jù)此對費立鵬等人的自殺率數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。

首先，何兆雄借《中國人口》（1989—1990）中刊載的有關(guān)省份意外死亡數(shù)字及全國意外死亡數(shù)字推算出全國自殺死亡數(shù)字及自殺率。具體方法是：“將已知的若干省自殺占意外死亡數(shù)的百分比，進(jìn)行加權(quán)平均，然后推算出全國的及各省的自殺率?！?/p>

根據(jù)《中國人口》（1989—1990）各省分冊，我們可以得到有關(guān)省份自殺人數(shù)占意外死亡人數(shù)的百分比。具體如下：

①除去中毒、淹死、其他及死因不明4項，共27.52/10萬，自殺率為10.7/10萬。

②自殺比重1978年為17.8%，1980年為18.7%，1982年為24%。

③自殺比重1958年為68.26%，1963年為50.36%，取兩年平均數(shù)為59.31%。

④按杭州市1982年自殺占意外死亡19.83%計算。

⑤按5縣2市約占5%推算。

⑥非正常死亡37.89/10萬，意外死亡占90%。

以表4中的“全省人口數(shù)”為權(quán)數(shù)對上述各省份“自殺占意外死亡百分比”進(jìn)行加權(quán)平均，可以求得上述各省份自殺占意外死亡的平均比重。具體算式如下[25]：

（22%×7637+24%×10 022+59.31%×1705+19.83%×3560+50%×5884+64.62%×393+29%×2064）/（7637+10 022+1705+3560+5884+393+2064）=（1680+2405+1011+706+2942+254+599）/31 265=9597/31 265=30.69%

再以上述各省份自殺占意外死亡的平均比重乘以全國意外死亡率，就可以推知全國自殺死亡率。按照《中國人口》江蘇人口分冊第135頁顯示，1973—1977年全國意外死亡率為59.96/10萬，則全國自殺死亡率為：59.96/10萬×30.69%=18.40/10萬。

不知道為什么，作者認(rèn)為“上述數(shù)據(jù)可能偏高”（作者沒有陳述這樣認(rèn)為的理由），因此又以另一種方式推算出了一個有所不同的全國自殺率數(shù)據(jù)。與前一個數(shù)據(jù)不同，這個數(shù)據(jù)是以世界衛(wèi)生組織公布的有關(guān)數(shù)字為依據(jù)推算出來的。據(jù)世界衛(wèi)生組織1989年和1990年《世界衛(wèi)生統(tǒng)計年報》所公布的數(shù)字，中國有關(guān)年份中不同性別的自殺率如下：

1987年　男　14.9/10萬，女　20.4/10萬

1988年　男　15.0/10萬，女　19.5/10萬

1989年　男　14.7/10萬，女　19.6/10萬

再根據(jù)1990年《中國統(tǒng)計年鑒》公布的除臺灣省外中國全國人口數(shù)字，就可以推算出以上相關(guān)年份中中國全國自殺人數(shù)及自殺率數(shù)字。以上年份中除臺灣省外中國全國人口數(shù)字為：

1987年　男　55 685萬，女　52 415萬

1988年　男　56 473萬，女　53 141萬

1989年　男　57 314萬，女　53 877萬

由此推算出以上年份中國全國自殺人數(shù)及自殺率數(shù)字如下：

1987年　自殺人數(shù)189 877人（男82 930，女106 947），自殺率17.56/10萬；

1988年　自殺人數(shù)186 333人（男82 709，女103 624），自殺率17.18/10萬；

1989年　自殺人數(shù)189 850人（男84 251，女105 599），自殺率17.07/10萬。[26]

除此之外，作者還以國家統(tǒng)計局社會統(tǒng)計司《中國社會統(tǒng)計資料》1987年公布的中國分城鄉(xiāng)人口自殺率數(shù)字為依據(jù)，以與上述類似的方法推算出了另一套有關(guān)年份中國全國的自殺率。按照這套數(shù)字，1979年中國全國人口的自殺率為14.46/10萬，1980年中國全國人口的自殺率為14.83/10萬，1985年中國全國人口的自殺率為23.26/10萬，1984—1986年三年全國人口平均自殺率為22.79/10萬。[27]1999年，作者又以世界衛(wèi)生組織公布的有關(guān)資料為依據(jù)（1994年中國男性自殺率為14.4/10萬，女性自殺率為17.8/10萬）推算出中國全國人口自殺率為16/10萬。[28]

2003年，何又用一種“新方法”推算出1994年中國全國人口自殺率為16.78/10萬。具體推算過程如下[29]：

（1）根據(jù)世界衛(wèi)生組織1995年《世界衛(wèi)生統(tǒng)計年報》中公布的中國選定地區(qū)有關(guān)數(shù)據(jù)（見表5）中相關(guān)人群的死亡人數(shù)與死亡率比例數(shù)據(jù)，可以推算出當(dāng)年死亡的鄉(xiāng)村和城市人口[30]中：鄉(xiāng)村男性人口占52.4%，女性人口占47.6%；城市男性人口占47.8%，女性人口占52.2%。

注：本統(tǒng)計資料涵蓋1億—1.2億人口地區(qū)，城鄉(xiāng)的各一半，計城市有36個：北京、上海、天津、哈爾濱、長春、大連、鞍山、南京、杭州、武漢、廣州、重慶、昆明、西安、蘇州、合肥、安慶、蚌埠、銅陵、廈門、福州、三明、宜昌、黃石、伊春、佛山、自貢、桂林、烏魯木齊、石河子以及湖南6市。鄉(xiāng)村有64縣，北京市6縣（區(qū)），天津5縣（區(qū)），上海4縣（區(qū)），江蘇8縣（海門、啟東、泰興、太倉、大豐、揚中、蕭縣、淮南），浙江3縣（蕭山、富陽、余杭），江西4縣（上高、豐城、高安、余豐），湖北3縣（麻城、云夢、老河口），湖南15縣（常德地區(qū)8縣、瀏陽、平江、黔陽、溆浦、安仁、益陽、隆回），廣東3縣（四會、揭陽、英德），四川5縣（鹽亭、閩中、金堂、雙流、什邡），貴州銅仁地區(qū)6縣，陜西2縣（澄城、紫陽）

（2）中國內(nèi)地1994年總?cè)丝跀?shù)12.2146億，其中城市人口數(shù)（未包括城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工）為5.1817億，估計入城農(nóng)民工人口為0.9億—1.1億，取其中值1億，與原有城市人口相加，則城市實有居民人口為6.1817億。由此可得出農(nóng)村人口為6.0681億。將城鄉(xiāng)人口數(shù)與上述城鄉(xiāng)男女各人群的比例相乘，即可得出以下人口數(shù)據(jù)：農(nóng)村人口中男31 796.85萬人，女28 884.156萬人，合計60 681萬人；城市人口中男29 380.27萬人，女32 084.73萬人，合計61 465萬人。

（3）將城鄉(xiāng)男女各人群數(shù)字與表5中各個相關(guān)人群的各類死亡率數(shù)字相乘，則得到表6中的相關(guān)數(shù)據(jù)。

根據(jù)表6中數(shù)據(jù)，即可得到表7中的數(shù)據(jù)。

從表7中可知，1994年中國內(nèi)地全體居民的自殺率為16.78/10萬。

匯總一下何兆雄的研究結(jié)果，可以得到以下這樣一套中國全國自殺率數(shù)據(jù)：

不過，大概是覺得世界衛(wèi)生組織公布的數(shù)據(jù)更為權(quán)威，在多數(shù)場合，作者都引用上述1989年的自殺率數(shù)字（17.07/10萬）作為中國全國自殺率的代表性數(shù)字。