三、誰(shuí)的估計(jì)結(jié)果更為可信？

除了上述學(xué)者之外，還有其他一些人（如楊功煥等）也對(duì)當(dāng)代中國(guó)人的自殺率進(jìn)行過(guò)計(jì)算。但上面介紹的這些文獻(xiàn)已經(jīng)足以向我們表明，在“當(dāng)代中國(guó)人的自殺率到底是多少”這個(gè)問(wèn)題上，情況是多么的撲朔迷離、令人困惑。以1995年左右中國(guó)人的自殺率數(shù)字為例，在上面介紹的這些文獻(xiàn)中，我們就至少可以得到以下幾個(gè)不同的數(shù)字：

在上面這些關(guān)于中國(guó)人自殺率的數(shù)字中，最低的數(shù)字是16/10萬(wàn)，最高的數(shù)字則是32.9/10萬(wàn)，兩者相差1倍左右。雖然前一個(gè)數(shù)字涉及的年份是1994年，后一個(gè)數(shù)字涉及的年份是1998年，前后相差了4年時(shí)間，有可能是自殺率的實(shí)際變化造成了自殺率數(shù)字上的差異，但無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)的考察還是理性的分析都可以告訴我們，這種情況（4年間中國(guó)人實(shí)際自殺率上升1倍）發(fā)生的概率是微乎其微的。這種數(shù)字上的差異更可能是數(shù)字生產(chǎn)方式方面的差異所致。而那些針對(duì)同一年份或時(shí)間段的不同自殺率數(shù)字，則更只能用數(shù)字生產(chǎn)方式上的差異來(lái)解釋。這就使我們不得不去思考這樣一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于這些用不同數(shù)據(jù)生產(chǎn)方式生產(chǎn)出來(lái)的自殺率數(shù)字，我們?cè)撛鯓觼?lái)加以對(duì)待呢？

人們通常都認(rèn)為，面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)存在著不同的答案時(shí)，其中應(yīng)該只有一個(gè)答案是正確的，或相對(duì)而言更為正確。假如我們堅(jiān)持這樣一種我曾經(jīng)稱之為“傳統(tǒng)實(shí)在論”的常識(shí)性看法，那么我們就不得不問(wèn)：在上述這樣一些關(guān)于中國(guó)人近年（譬如，1995—1999年）自殺率的數(shù)據(jù)中，尤其是那些有關(guān)相同年份或相近年份的數(shù)據(jù)中，哪一個(gè)才是正確的，或相對(duì)而言是更為正確的呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，我們就不得不去對(duì)上述這些數(shù)字的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行一番回溯，對(duì)它們各自的合理性進(jìn)行分析，看看我們最終到底是否能夠判斷出在那些關(guān)于同一時(shí)期中國(guó)人自殺率的不同數(shù)字中哪一個(gè)數(shù)字才是正確的，或相對(duì)而言是更為正確的。

1. 編號(hào)1自殺率數(shù)字的“正確性”

參照費(fèi)立鵬等人在《中國(guó)的自殺率：1995—1999年》一文中的敘述，編號(hào)1的自殺率數(shù)據(jù)是以中國(guó)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)提供的1995—1999年人口死亡率資料中所獲的屬于自殺范疇的人口數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算出來(lái)的。不過(guò)，由于發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)覆蓋的城市人口與農(nóng)村人口的比例（57:43）與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示的同期城鄉(xiāng)人口比例（22:78）有較大出入，費(fèi)立鵬等人在計(jì)算中國(guó)居民的自殺率之前，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的1995—1999年人口數(shù)據(jù)，對(duì)該登記系統(tǒng)每年的死亡率數(shù)據(jù)按性別、年齡組以及城鄉(xiāng)人口比例進(jìn)行了調(diào)整，并根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1995年1%抽樣調(diào)查的結(jié)果分配72組人群中每組人口所占的比例，使該樣本人口能代表全國(guó)的情況。因此，編號(hào)1的自殺率數(shù)字至少在以下條件存在時(shí)才可能是可靠的或“正確的”：中國(guó)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)提供的1995—1999年人口死亡率資料中所獲的屬于自殺范疇的人口數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確無(wú)誤的（至少?zèng)]有漏報(bào)和錯(cuò)報(bào)現(xiàn)象）。但費(fèi)立鵬等人后續(xù)的一些研究則警示我們，這一條件很可能是不存在的。

2. 編號(hào)2自殺率數(shù)字的“正確性”

編號(hào)2的自殺率數(shù)字是費(fèi)立鵬團(tuán)隊(duì)的研究人員判斷中國(guó)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心下屬的死亡登記系統(tǒng)提供的1995—1999年人口死亡資料可能會(huì)有漏報(bào)現(xiàn)象后，對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)整后計(jì)算出來(lái)的。調(diào)整的具體方法和步驟是：采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的年死亡率估計(jì)值來(lái)推算衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)漏報(bào)的死亡率。作者將國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的每年的死亡總數(shù)按比例分配到72組人群，來(lái)推算每組人群的預(yù)期死亡人數(shù)；根據(jù)1995年1%抽樣調(diào)查中每組人群死亡人數(shù)占死亡總數(shù)（死亡總?cè)藬?shù)為79 619人）的比例來(lái)分配研究中每組死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的比例。然后，通過(guò)比較每組人群的預(yù)期死亡人數(shù)（根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)）以及根據(jù)衛(wèi)生部資料中每組人群總的粗死亡率計(jì)算出的死亡人數(shù)，來(lái)推算衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)每年每個(gè)年齡組、男女、城市與農(nóng)村人群的漏報(bào)的死亡率。最后，根據(jù)計(jì)算出的漏報(bào)的死亡率對(duì)衛(wèi)生部的自殺率數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，然后根據(jù)調(diào)整后的自殺率以及每一年每組人群的相應(yīng)人口數(shù)推算出每年每組人群的自殺人數(shù)。正如費(fèi)立鵬等人已經(jīng)意識(shí)到的那樣，用這種方法對(duì)衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，實(shí)際上也是以一些隱含的假設(shè)為前提的。譬如，首先，必須假定國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的死亡率估計(jì)值比衛(wèi)生部和DSP報(bào)告的死亡率數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確（否則就沒(méi)有任何理由拿國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的死亡率估計(jì)值來(lái)做參照）；其次，必須假定每組人群中各種死亡原因漏報(bào)的死亡率均一樣；再次，必須假定國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的人口數(shù)據(jù)系統(tǒng)和衛(wèi)生部或DSP的數(shù)據(jù)系統(tǒng)所使用的一些基本概念，如“城市人口”“農(nóng)村人口”定義完全或大體相同；等等。但事實(shí)上，這些假設(shè)也并不一定能夠成立。譬如，就像費(fèi)立鵬等人認(rèn)識(shí)到的那樣，首先，我們并無(wú)什么充分的根據(jù)來(lái)斷定國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的死亡率估計(jì)值比衛(wèi)生部和DSP報(bào)告的死亡率數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確。其次，在實(shí)際情況中，每組人群中各種死因的死亡漏報(bào)率是很難完全一樣的。而且，更大的困難在于，我們實(shí)際上根本無(wú)法來(lái)判斷按照上述方法推算出來(lái)的各種死因的死亡漏報(bào)率與實(shí)際的漏報(bào)率到底有多大的差別（因?yàn)椤皩?shí)際漏報(bào)率”本身就是一個(gè)有待探究并將充滿爭(zhēng)議的未知數(shù)）。再次，費(fèi)立鵬等人也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，至少就他們所考察的這個(gè)時(shí)間段而言，衛(wèi)生部和DSP兩個(gè)死亡登記系統(tǒng)所采用的“城市人口”與“農(nóng)村人口”的定義與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的定義有所不同：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將城市和城鎮(zhèn)人口作為城市人口，衛(wèi)生部和DSP系統(tǒng)則將大、中型城市的“非農(nóng)業(yè)人口”作為城市人口，將縣和城鎮(zhèn)人口作為“農(nóng)村人口”。因此，費(fèi)等人也不得不承認(rèn)，將衛(wèi)生部的城市死亡率數(shù)據(jù)推廣至國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的城市人口，將衛(wèi)生部的農(nóng)村死亡率數(shù)據(jù)推廣至國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的城鎮(zhèn)和縣人口，顯然“不是完美無(wú)缺的”。

3. 編號(hào)3和編號(hào)4自殺率數(shù)字的“正確性”

按照前面的敘述，我們可以知道，編號(hào)3和編號(hào)4的自殺率數(shù)字若要能夠成立，必須以下列假設(shè)為前提：

第一，GBD和WHO報(bào)告的作者應(yīng)用來(lái)對(duì)估算期內(nèi)的中國(guó)人口數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整并估計(jì)此一時(shí)期內(nèi)總死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)方法——一般增長(zhǎng)—平衡方法——具有無(wú)可爭(zhēng)議的可靠性；

第二，GBD和WHO對(duì)DSP數(shù)據(jù)所做的另一個(gè)調(diào)整，即將DSP數(shù)據(jù)中編碼為“意外死亡，外部原因不明”和“其他種類的暴力死亡”的許多案例看作自殺案例，這一做法具有無(wú)可爭(zhēng)議的合理性。

如果以上兩個(gè)前提存在，那么編號(hào)3和編號(hào)4的自殺率數(shù)字就可以被認(rèn)為具有無(wú)可爭(zhēng)議的“正確性”；反之，我們就不能不得出不同的答案。

對(duì)于上述第一個(gè)假設(shè)，費(fèi)立鵬等人曾經(jīng)認(rèn)為有一定合理性。他們認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局通過(guò)在抽樣調(diào)查中詢問(wèn)每個(gè)被調(diào)查者在過(guò)去一年中該戶家庭中死亡人數(shù)的方法來(lái)獲得人口死亡的數(shù)據(jù)，這種做法可能會(huì)有一些問(wèn)題。因?yàn)椤斑@些調(diào)查存在回憶偏倚，因此可能會(huì)低估總的死亡人數(shù)，特別是孩子的死亡”。對(duì)此，我們首先可以提出以下質(zhì)疑：人口死亡（無(wú)論是成人的死亡還是孩子的死亡）不是一個(gè)普通事件，很難相信一個(gè)被調(diào)查者對(duì)自己家中僅僅“過(guò)去一年”中的死亡人數(shù)都會(huì)有“回憶偏倚”。其次，即使我們同意費(fèi)立鵬等人的判斷（入戶調(diào)查中的調(diào)查對(duì)象在回憶前一年家中的死亡人數(shù)時(shí)會(huì)有“偏倚”），但我們也很難確定GBD和WHO報(bào)告的作者應(yīng)用一般增長(zhǎng)—平衡方法來(lái)對(duì)估算期內(nèi)的中國(guó)人口數(shù)據(jù)所做的調(diào)整以及對(duì)此時(shí)期總死亡人數(shù)所做的估計(jì)是否一定與“實(shí)際”情況相一致（因?yàn)椤皩?shí)際情況”本身也是一個(gè)有待探究并將永遠(yuǎn)充滿爭(zhēng)議的未知數(shù)）。

對(duì)于上述第二個(gè)假設(shè)，我們也沒(méi)有辦法來(lái)判斷是否一定成立還是不成立。GBD的研究人員在以DSP數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)估算1990年中國(guó)自殺率的過(guò)程中，將許多原本被登記為“意外死亡，外部原因不明”和“其他種類的暴力死亡”的死亡案例重新歸入自殺案例，必定有其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠被（過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)的）所有人都接受為合理的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，GBD研究人員的做法才可以被認(rèn)定為具有絕對(duì)的或確定的“正確性”；反之則否。雖然由于資料的缺乏，我們無(wú)法對(duì)此做出詳細(xì)的討論，但根據(jù)以往的研究經(jīng)驗(yàn)，我們可以確定，這樣一種能夠讓所有人都接受為“正確”的自殺判定標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。因此，即使GBD的研究人員在對(duì)死亡案例的屬性重新加以判定時(shí)嚴(yán)格遵守了判定標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果的“正確性”也只能是在該標(biāo)準(zhǔn)賴以引申出來(lái)的話語(yǔ)體系中得到確定。對(duì)于受其他不同話語(yǔ)體系引導(dǎo)和約束的研究人員來(lái)說(shuō)，由于可能會(huì)形成不同的自殺判定標(biāo)準(zhǔn)，GBD研究人員工作結(jié)果的“正確性”就可能會(huì)飽受質(zhì)疑。但反過(guò)來(lái)，我們也不能斬釘截鐵地說(shuō)GBD研究人員的工作結(jié)果絕對(duì)缺乏“正確性”（只要GBD研究人員在對(duì)死亡案例的屬性重新加以判定時(shí)嚴(yán)格遵守了判定標(biāo)準(zhǔn)）。因?yàn)榘凑誈BD研究人員所屬的話語(yǔ)體系，他們所遵守的判定標(biāo)準(zhǔn)可能是完全合理的。

4. 編號(hào)5和編號(hào)6自殺率數(shù)字的“正確性”

編號(hào)5的自殺率數(shù)字是費(fèi)立鵬等人判斷無(wú)論是衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心的死亡記錄，還是中國(guó)疾病監(jiān)測(cè)（DSP）系統(tǒng)的死亡記錄，都還可能存在著一定的錯(cuò)報(bào)現(xiàn)象后，通過(guò)采用心理解剖法對(duì)傷害死亡案例進(jìn)行研究的方法來(lái)對(duì)1995年8月至2000年8月間DSP系統(tǒng)關(guān)于中國(guó)人群自殺死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估和調(diào)整后初步計(jì)算出來(lái)的。和前面幾個(gè)數(shù)字類似，這一數(shù)字的可靠性完全取決于費(fèi)立鵬等人采用心理解剖法來(lái)對(duì)從DSP系統(tǒng)中抽調(diào)出來(lái)的1653個(gè)相關(guān)死亡案例的死因報(bào)告進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)每個(gè)案例死因重新做判斷的可靠性。

那么，費(fèi)立鵬等人在對(duì)1653個(gè)死亡案例的死因重新加以評(píng)估時(shí)所做的判斷是否“正確”或“可靠”呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要對(duì)費(fèi)立鵬等人在從事這項(xiàng)工作時(shí)所完成的每個(gè)案例的死因判斷過(guò)程本身進(jìn)行分析。而為了能夠進(jìn)行這種分析，我們又需要獲得記錄了每個(gè)案例死因判斷過(guò)程的那些文字材料（相關(guān)調(diào)查問(wèn)卷、相關(guān)訪談?dòng)涗洝⑴c現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的1—3名調(diào)查員在完成調(diào)查后根據(jù)該被試者提供的所有資料對(duì)該案例屬于自殺的可能性進(jìn)行判斷的討論記錄、未參與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的1—3名負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督的研究者在詳細(xì)了解每個(gè)案例的兩種調(diào)查資料之后對(duì)該案例屬于自殺的可能性獨(dú)立加以評(píng)估的分析報(bào)告、在上述研究者的判斷出現(xiàn)分歧的情況下課題負(fù)責(zé)人與調(diào)查員深入討論后對(duì)這些案例是否屬于自殺加以判斷的報(bào)告等）。然而，遺憾的是，我們目前沒(méi)有能夠搜集到這樣一些資料，因此，也無(wú)法在這里實(shí)際展開(kāi)這種分析。但是，和剛才我們碰到的情況一樣，根據(jù)國(guó)內(nèi)外以往的一些研究經(jīng)驗(yàn)[31]，我們同樣可以確定，即使我們獲得了這些資料，我們也只能對(duì)費(fèi)立鵬等人在對(duì)1653個(gè)死亡案例的死因重新加以評(píng)估時(shí)所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)（自殺死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)、非自殺死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)）、推理思路以及這些標(biāo)準(zhǔn)和推理賴以成立的話語(yǔ)系統(tǒng)有一個(gè)初步的了解，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)費(fèi)立鵬等人所做的每項(xiàng)死亡案例評(píng)估結(jié)果在該話語(yǔ)系統(tǒng)之下的“正確性”進(jìn)行判斷：若嚴(yán)格遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、推理過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)、理由充足，就是“正確”的，否則就是不“正確”的。然而，盡管如此，這種合理性也只是一種相對(duì)的“正確性”，而非絕對(duì)的“正確性”：對(duì)于受其他不同話語(yǔ)體系引導(dǎo)和約束的研究人員來(lái)說(shuō)，這些評(píng)估結(jié)果就可能被認(rèn)為是不“正確”的。而對(duì)于這樣一些分歧，我們是沒(méi)有辦法來(lái)對(duì)它們之間的是非對(duì)錯(cuò)做出終極判斷的。

編號(hào)6的自殺率數(shù)字則是費(fèi)立鵬等人在編號(hào)5的基礎(chǔ)上，參照全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)點(diǎn)系統(tǒng)1998年報(bào)告的漏報(bào)率（22.46%），對(duì)編號(hào)5數(shù)字進(jìn)行校正后得出的。因此，除了編號(hào)5數(shù)字的可靠性問(wèn)題外，編號(hào)6數(shù)字的可靠性還取決于全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)點(diǎn)系統(tǒng)1998年所報(bào)告之漏報(bào)率的可靠性。

5. 編號(hào)7和編號(hào)8自殺率數(shù)字的“正確性”

編號(hào)7和編號(hào)8的自殺率數(shù)字是何兆雄以世界衛(wèi)生組織公布的有關(guān)資料為依據(jù)，用兩種有所不同的方法推算出來(lái)的。因此，這兩個(gè)自殺率數(shù)字的“正確性”首先就取決于世界衛(wèi)生組織公布的相關(guān)資料的“正確性”及何兆雄所用推算方法的“正確性”。而根據(jù)前述相關(guān)文獻(xiàn)提供的信息我們又可以發(fā)現(xiàn)，世界衛(wèi)生組織公布的中國(guó)自殺率數(shù)字又是以中國(guó)疾病監(jiān)測(cè)中心（DSP）的數(shù)據(jù)加以修訂后推算而來(lái)。世界衛(wèi)生組織在以DSP的自殺數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)推算中國(guó)相關(guān)年份自殺率時(shí)至少對(duì)DSP的數(shù)據(jù)進(jìn)行了兩個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)整：首先，運(yùn)用一般增長(zhǎng)—平衡方法對(duì)估算期內(nèi)中國(guó)人口數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整并估計(jì)此一時(shí)期內(nèi)總死亡人數(shù)；其次，對(duì)DSP數(shù)據(jù)中編碼為“意外死亡，外部原因不明”和“其他種類的暴力死亡”的許多案例重新判定為自殺案例。我們前面說(shuō)過(guò)，世界衛(wèi)生組織在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上對(duì)DSP自殺數(shù)據(jù)所做調(diào)整之結(jié)果的可靠性取決于其所用調(diào)整方法的可靠性。而我們前面的分析試圖表明，對(duì)于這種可靠性，我們既沒(méi)有辦法加以保證，也沒(méi)有辦法加以否認(rèn)。就此而言，對(duì)于編號(hào)7和編號(hào)8自殺率數(shù)字的可靠性，我們也只能采取一種將信將疑的態(tài)度。[32]