1.2　公司治理的研究主題和內(nèi)涵

1.2.1　公司治理的研究主題

公司治理是一門(mén)實(shí)踐活動(dòng)。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的形成，企業(yè)可享受組織和資金規(guī)模擴(kuò)大的便利，但公司治理問(wèn)題隨之而生。這些問(wèn)題成為阻礙公司利益最大化的障礙，必須有解決公司治理問(wèn)題的手段，以維護(hù)現(xiàn)代企業(yè)制度帶來(lái)的好處。根據(jù)股權(quán)集中程度以及股東性質(zhì)的不同，針對(duì)不同的公司治理問(wèn)題及其治理重點(diǎn)，可把公司治理問(wèn)題分成三種不同的類(lèi)型。

1. 如何監(jiān)督和控制經(jīng)理人員的行為：代理型公司治理

代理型公司治理指的是以解決代理問(wèn)題為主的公司治理類(lèi)型。如前所述，代理問(wèn)題產(chǎn)生于兩權(quán)分離后股東控制力的削弱，而股權(quán)結(jié)構(gòu)分散則是股東控制力削弱的最重要原因。因此，代理型公司治理主要發(fā)生在股權(quán)結(jié)構(gòu)分散、缺乏控制性股東的公司身上。這種類(lèi)型的公司治理在美國(guó)、英國(guó)、新西蘭等國(guó)家的公司中較為普遍，以美國(guó)公司為典型。在公司制早期，公司只有少數(shù)的個(gè)人股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中。但是隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，也伴隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸分散化，大量公司股票分散到社會(huì)公眾手中。1932年，美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯在其所著的《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》一書(shū)中指出，美國(guó)公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)出現(xiàn)了分離，現(xiàn)代公司已由受所有者控制轉(zhuǎn)為受經(jīng)營(yíng)者控制，并直言管理者權(quán)利的增大有損害資本所有者利益的危險(xiǎn)。雖然近二十年來(lái)一些國(guó)家出現(xiàn)機(jī)構(gòu)持股現(xiàn)象，但這些機(jī)構(gòu)投資者總的來(lái)說(shuō)還是以分散投資為主，投資于單個(gè)公司特別是大公司的比重并不高，因而使得公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，許多公司往往有成千上萬(wàn)名股東。例如在美國(guó)，最大的股東所持有的公司股份多在5%左右。20世紀(jì)60年代以來(lái)，兩權(quán)分離日趨嚴(yán)重，CEO兼董事長(zhǎng)現(xiàn)象普遍。在上述情況下，股東利益與經(jīng)營(yíng)者利益偏離，經(jīng)理與公司行為目標(biāo)的沖突日益明顯。代理型公司治理問(wèn)題主要圍繞如何監(jiān)督和控制經(jīng)理人員的行為這一主題展開(kāi)。該主題主要基于以下背景。

第一，人們普遍對(duì)經(jīng)理人員快速增長(zhǎng)的高報(bào)酬感到不滿。20世紀(jì)50年代以來(lái)，經(jīng)理人員的報(bào)酬有了較快增長(zhǎng)。在美國(guó)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1957年美國(guó)只有13個(gè)公司的CEO的年薪達(dá)到40萬(wàn)美元；到1970年，《財(cái)富》500強(qiáng)公司的CEO的平均年薪就達(dá)到了40萬(wàn)美元；到1988年，美國(guó)最大300家公司的CEO的平均年薪是95.2萬(wàn)美元。在英國(guó)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1981年到1990年英國(guó)100家大公司高級(jí)職員的報(bào)酬增長(zhǎng)了351.5%，而同期這些公司的盈利增長(zhǎng)只有106.8%。[2]到了90年代之后，美國(guó)公司CEO的薪酬總額更是超過(guò)千萬(wàn)甚至上億美元。

第二，股東訴訟事件日益增多。以美國(guó)為例，在《財(cái)富》1000家大公司中，20世紀(jì)初沒(méi)有一家公司涉及股東訴訟賠償案，而1977年有1/10的公司董事和經(jīng)理、1979年有1/9的公司董事和經(jīng)理、1985年有1/6的公司董事和經(jīng)理卷入了股東訴訟賠償案。[3]

第三，機(jī)構(gòu)投資者力量不斷壯大。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著機(jī)構(gòu)投資者力量的增大，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)入了分散化與集中化并存階段。以美國(guó)為例，機(jī)構(gòu)投資者占企業(yè)資產(chǎn)的比例，1950年為6.1%，1960年為12.6%，1970年為12.4%，1980年為33.9%，1990年為47.2%，1995年為46.6%，1996年占48.8%。[4]可以看出，隨著機(jī)構(gòu)投資者的發(fā)展，美國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中化趨勢(shì)逐步加強(qiáng)。機(jī)構(gòu)投資者正在對(duì)美國(guó)的公司董事和經(jīng)理人員行為產(chǎn)生重要影響。20世紀(jì)90年代以來(lái)，通用汽車(chē)、IBM等大公司的CEO被解職，都與機(jī)構(gòu)投資者的作用有關(guān)。

第四，公司財(cái)務(wù)丑聞不斷。2001年12月2日，安然公司因虛報(bào)利潤(rùn)等嚴(yán)重財(cái)務(wù)作弊暴露，導(dǎo)致其向紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，成為美國(guó)歷史上最大的一宗破產(chǎn)案；安達(dá)信則因銷(xiāo)毀安然案件的相關(guān)文件，被控告妨礙司法而瀕臨破產(chǎn)。2002年4月底，世界通信公司董事長(zhǎng)因個(gè)人借款事件被披露，被迫辭職；同年6月，該公司40億美元的假賬丑聞曝光。同時(shí)，施樂(lè)公司承認(rèn)過(guò)去5年虛報(bào)營(yíng)業(yè)收入達(dá)64億美元，引發(fā)股市大跌……

正是在上述背景下，公司治理致力于解決的基本問(wèn)題是分散的小股東與經(jīng)理層之間的沖突。在這種情況下，公司治理被界定為投資者確保回收他們投資的回報(bào)方式，或者解決眾多小股東搭便車(chē)的問(wèn)題。代理型公司治理一般主要探討降低代理成本的各種具體機(jī)制，如接管、董事會(huì)、機(jī)構(gòu)投資者、大股東、經(jīng)理人薪酬等。因此，公司治理的目標(biāo)之一就是：設(shè)計(jì)治理機(jī)制，努力尋找代理成本最小化的合同方案。

知識(shí)鏈接

美式代理型公司治理體系的“五道防線”

在美國(guó)，經(jīng)過(guò)100多年的實(shí)踐，公司治理已經(jīng)發(fā)展成相當(dāng)完整的體系，根據(jù)防御經(jīng)理?yè)p害股東利益這一主題，可以把美式代理型公司治理體系概括成“五道防線”，具體內(nèi)容如下所述。

第一道防線是經(jīng)理報(bào)酬。通過(guò)合理的報(bào)酬設(shè)計(jì)，把經(jīng)理的利益與股東的個(gè)人利益掛起鉤來(lái)，讓經(jīng)理在追求其個(gè)人利益的同時(shí)，為公司和股東創(chuàng)造財(cái)富。

第二道防線為董事會(huì)制度。股東通過(guò)股東大會(huì)選出其信任托管機(jī)構(gòu)——董事會(huì)，對(duì)公司大政方針進(jìn)行決策，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督。是董事會(huì)中的獨(dú)立董事，是經(jīng)理人敗德行為的“克星”。

第三道防線是股東權(quán)力的行使。當(dāng)董事會(huì)不盡職盡責(zé)時(shí)，股東可親自出馬，在股東大會(huì)上行使自己的否決權(quán)，提出更換或改選董事會(huì)。

第四道防線是并購(gòu)和接管活動(dòng)。當(dāng)分散股東“搭便車(chē)”、經(jīng)理人的敗德行為不能得到糾正時(shí)，股東可以“用腳投票”，即在資本市場(chǎng)上拋售股票，引發(fā)購(gòu)并與接管，來(lái)改組董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)班子；同時(shí)，股東也可通過(guò)證券市場(chǎng)的“賣(mài)空”行為對(duì)經(jīng)理人施加壓力。

第五道防線是輿論監(jiān)督和證券監(jiān)管機(jī)制的規(guī)制。美國(guó)證券市場(chǎng)有很多法律，美國(guó)證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission, SEC）也有很多規(guī)制上市公司的規(guī)則，包括嚴(yán)格的“信息披露”制度，這些都可以有效地約束經(jīng)理行為，保護(hù)股東利益。

2. 如何防止控股股東的利益侵占：剝奪型公司治理

剝奪型公司治理指的是以解決剝奪問(wèn)題為主的公司治理類(lèi)型。如前所述，剝奪問(wèn)題產(chǎn)生于金字塔結(jié)構(gòu)企業(yè)集團(tuán)前提下終極控股股東的存在。這種公司治理模式在歐洲大陸國(guó)家以及東亞國(guó)家的家族上市公司中較為常見(jiàn)。在美國(guó)等資本市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，企業(yè)集團(tuán)多呈現(xiàn)縱向集團(tuán)形態(tài)，集團(tuán)內(nèi)部復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易并不是商業(yè)活動(dòng)的主要內(nèi)容。相反，個(gè)別企業(yè)的核心業(yè)務(wù)通常是突出的，企業(yè)的供應(yīng)商和銷(xiāo)售商也都是市場(chǎng)化的，而不是由關(guān)聯(lián)企業(yè)來(lái)完成。但是在這些國(guó)家以外的地方，金字塔型企業(yè)集團(tuán)非常多見(jiàn)，不僅在亞洲，在歐洲大陸國(guó)家，比如德國(guó)、瑞典，南美的巴西，以及南非，還有加拿大，都是如此。即，只要資本市場(chǎng)不是那么發(fā)達(dá)和有效，企業(yè)集團(tuán)往往都呈現(xiàn)復(fù)雜的企業(yè)系族結(jié)構(gòu)，即金字塔結(jié)構(gòu)。

剝奪型公司治理以東亞家族企業(yè)為典型，是因?yàn)檫@一地區(qū)屬于新興市場(chǎng)，產(chǎn)品市場(chǎng)不完善，融資機(jī)制不健全，建立多元化經(jīng)營(yíng)的金字塔結(jié)構(gòu)企業(yè)集團(tuán)，可以克服市場(chǎng)的不完全性，并將大量的交易和交易成本內(nèi)部化，在很大程度上有助于分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。亞洲金融危機(jī)之后，這一地區(qū)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易額外引人注目，因?yàn)楹芏嚓P(guān)聯(lián)交易是在系族企業(yè)之間進(jìn)行的。這些系族企業(yè)雖然各自有著它們的股東和董事會(huì)，但它們都有著相同的實(shí)際控制人。

實(shí)際控制人追求企業(yè)系族利益最大化的方式主要是通過(guò)“轉(zhuǎn)移”行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。控制性股東（通常是一個(gè)家族）對(duì)系族內(nèi)部的企業(yè)通常不擁有完全的現(xiàn)金流權(quán)，但是卻擁有完全的控制權(quán)。而控制性股東在部分系族企業(yè)中擁有較高的現(xiàn)金流權(quán)，而在另一些企業(yè)中擁有較低的現(xiàn)金流權(quán)。這種差異導(dǎo)致了“轉(zhuǎn)移”的激勵(lì)，控制性股東傾向于將利潤(rùn)在系族企業(yè)中轉(zhuǎn)移，從現(xiàn)金流權(quán)較低的企業(yè)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)金流權(quán)較高的企業(yè)。轉(zhuǎn)移過(guò)程可以通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)，比如故意壓低或抬高企業(yè)間拆借的利率，操縱關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格，將資產(chǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格（或低于市場(chǎng)價(jià)格）在企業(yè)間進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)等。

在上述情況下，公司治理重心在于防止控股股東利益侵占，建立確保外部投資者免受內(nèi)部人掠奪的一套機(jī)制，并特別強(qiáng)調(diào)法律對(duì)抑制控股股東侵害問(wèn)題的作用。

知識(shí)鏈接

法律體系與股東權(quán)益的保護(hù)

公司治理根本意義上是伴隨融資活動(dòng)的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。如果投資者的權(quán)益受到損失，解決問(wèn)題的最終力量要靠法律，要靠有效的司法體系。世界上的法律體系可以分為幾大類(lèi)別：①普通法系。比如英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大等英語(yǔ)國(guó)家和地區(qū)。②大陸法系。進(jìn)一步分為三支：法國(guó)法系，主要是歐洲南部的國(guó)家和原法國(guó)的殖民地國(guó)家，是隨著拿破侖征服歐洲而產(chǎn)生的；德國(guó)法系，主要是歐洲中部的國(guó)家；還有一支斯堪的納維亞法系，主要是北歐國(guó)家。其中法國(guó)法系和德國(guó)法系的差別最為明顯，但斯堪的納維亞法系的國(guó)家因?yàn)閺?qiáng)調(diào)福利主義，有所不同。③伊斯蘭法系。主要是阿拉伯國(guó)家。④社會(huì)主義法系。其根源是德國(guó)法系的派生物，并且因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)的改變，正在轉(zhuǎn)軌中。

La Porta等人（1997）研究了49個(gè)國(guó)家和地區(qū)資本市場(chǎng)的發(fā)展，試圖發(fā)現(xiàn)決定資本市場(chǎng)發(fā)展的法律因素。這49個(gè)國(guó)家屬于四類(lèi)不同的法律體系：①英美普通法系，包括英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大等，加上中國(guó)香港，共18個(gè)國(guó)家和地區(qū)。②法國(guó)法系，包括法國(guó)、意大利、西班牙等21個(gè)國(guó)家。③德國(guó)法系，包括德國(guó)、奧地利、日本、韓國(guó)等，還有中國(guó)臺(tái)灣，共6個(gè)國(guó)家和地區(qū)。④斯堪的納維亞法系，包括丹麥、芬蘭、挪威和瑞典四個(gè)北歐國(guó)家。他們發(fā)現(xiàn)，就法律對(duì)投資者的保護(hù)，特別是對(duì)小股東、外部投資者利益的保護(hù)而言，英美法系最好，法國(guó)法系最差，德國(guó)和北歐法介于中間。與此相應(yīng)，英美法系國(guó)家和地區(qū)外部融資市場(chǎng)最為發(fā)達(dá)，法國(guó)法系國(guó)家最不發(fā)達(dá)，德國(guó)法系和斯堪的納維亞法系國(guó)家介于兩者之間。

3. 如何防止國(guó)有企業(yè)的管理者腐敗和濫用關(guān)聯(lián)交易：混合型公司治理

對(duì)于另外一種類(lèi)型的企業(yè)，其在發(fā)展過(guò)程中所遇到的問(wèn)題，并不僅僅是某一類(lèi)問(wèn)題，由于公司往往在組織形式上會(huì)逐漸走向分權(quán)，也常常進(jìn)行外源性股權(quán)融資，且創(chuàng)始股東在融資過(guò)程中保持控股地位，呈現(xiàn)出控股股東與管理層分離、股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的狀態(tài)。在股權(quán)集中的情況下，若公司的高層管理者獨(dú)立于控股股東，這時(shí)公司治理的基本問(wèn)題是控股股東（或大股東）、經(jīng)理層和小股東三者之間的利益沖突。這種利益沖突的表現(xiàn)更為復(fù)雜：既有股東與經(jīng)理層利益沖突，也有大股東與小股東利益沖突；治理重心為既要防止職業(yè)經(jīng)理的管理腐敗問(wèn)題，防止失控，還要解決不同股東之間的利益差異問(wèn)題。現(xiàn)有文獻(xiàn)很少涉及這類(lèi)公司的治理問(wèn)題。此類(lèi)公司治理問(wèn)題應(yīng)是未來(lái)研究的重點(diǎn)。

這類(lèi)公司治理模式在歐洲大陸國(guó)家，或俄羅斯、新加坡、中國(guó)等國(guó)家的國(guó)有企業(yè)較普遍。其中以我國(guó)國(guó)有企業(yè)為典型。始于1978年的國(guó)有企業(yè)改革，在經(jīng)過(guò)擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、利改稅、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革后，到20世紀(jì)90年代中期，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員尤其是經(jīng)理人員獲取了過(guò)大的不受約束和控制的權(quán)力，并由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的經(jīng)理人員腐敗問(wèn)題，同時(shí)，這些經(jīng)理們又利用國(guó)有股東的控股地位以及金字塔型企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)，剝奪廣大中小股東利益。具體表現(xiàn)如下所述。

（1）代理問(wèn)題。

① 在職消費(fèi)膨脹。它包括利用公款建設(shè)或購(gòu)買(mǎi)更大更好的住房、公車(chē)私用，用公款支付國(guó)內(nèi)外旅游費(fèi)用、吃喝娛樂(lè)等。

② 侵占和轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。一些經(jīng)理人員把企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到由他們自己或親朋好友開(kāi)設(shè)的企業(yè)或公司，還有一些經(jīng)理人員利用職務(wù)之便貪污、私分企業(yè)資產(chǎn)等。

③ 經(jīng)營(yíng)決策行為短期化。不考慮企業(yè)長(zhǎng)期利益和發(fā)展，而是把經(jīng)營(yíng)決策限定在經(jīng)營(yíng)者可預(yù)見(jiàn)的能夠帶來(lái)成績(jī)、地位及利益最大化的時(shí)間范圍內(nèi)，從而造成企業(yè)過(guò)度投資和耗用資產(chǎn)，使國(guó)有企業(yè)投資和使用出現(xiàn)低效率。

④ 信息披露不規(guī)范，財(cái)務(wù)關(guān)系透明度低，甚至搞“暗箱操作”。如一些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較差的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，指使財(cái)務(wù)人員做假賬甚至“兩本賬”，搞所謂的名盈實(shí)虧，以掩蓋企業(yè)的經(jīng)營(yíng)虧損，從而為自己撈取經(jīng)濟(jì)和政治利益。

⑤ 抵制兼并重組。當(dāng)兼并和重組損害自己利益的時(shí)候，經(jīng)營(yíng)管理者就會(huì)進(jìn)行抵制；當(dāng)兼并和重組有利于自己獲取利益的時(shí)候，經(jīng)營(yíng)管理者就會(huì)贊成和支持。

知識(shí)鏈接

內(nèi)部人控制

“內(nèi)部人控制”（Insider Control）這一概念最早由青木昌彥提出，按照他的界定，“內(nèi)部人控制”指的是：在私有化的場(chǎng)合，多數(shù)或相當(dāng)大的股權(quán)為內(nèi)部人持有，在企業(yè)仍為國(guó)有的場(chǎng)合，在企業(yè)的重大戰(zhàn)略決策中，內(nèi)部人的利益得到有力的強(qiáng)調(diào)。

內(nèi)部人控制是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中所固有的一種潛在可能的現(xiàn)象，是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度遺產(chǎn)中演化而來(lái)的，實(shí)際上指的是在所有者（出資人）缺位的條件下，由企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者或者員工實(shí)際控制了企業(yè)的情況。這種“內(nèi)部人控制”是在“行政治理”（控制）和公司治理雙重失效的前提下產(chǎn)生的，它的直接后果就是，企業(yè)的發(fā)展既偏離了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的“產(chǎn)量和規(guī)模最大化目標(biāo)”，也偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“利潤(rùn)最大化目標(biāo)”，而定位在了“內(nèi)部人收益最大化”目標(biāo)之上。

（2）剝奪問(wèn)題。

① 置小股東和債權(quán)人的利益于不顧，不分紅或少分紅，大量拖欠債務(wù)。

② 在資金拆借或者貸款擔(dān)保中濫用關(guān)聯(lián)交易。

③ 在產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)中濫用關(guān)聯(lián)交易。

④ 在轉(zhuǎn)讓、置換和出售資產(chǎn)中濫用關(guān)聯(lián)交易。

⑤ 在債務(wù)沖抵中濫用關(guān)聯(lián)交易。

⑥ 在無(wú)形資產(chǎn)的使用和買(mǎi)賣(mài)中濫用關(guān)聯(lián)交易。

上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因是我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)不完善，企業(yè)內(nèi)部缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者有效的激勵(lì)制衡機(jī)制，以及法規(guī)不健全造成的。因此，中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)亟待改革。

綜上所述，不同的公司治理研究主題衍生出了公司治理問(wèn)題的三種類(lèi)型。表1-1從股權(quán)結(jié)構(gòu)、主要問(wèn)題、治理重點(diǎn)以及典型代表等維度，概括了代理型公司治理、混合型公司治理以及剝奪型公司治理的不同特征。

1.2.2　公司治理的內(nèi)涵

1. 公司治理內(nèi)涵的兩種觀點(diǎn)

治理結(jié)構(gòu)（Governance Structure）概念由2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森于1975年首先提出。20世紀(jì)80年代中期，公司治理（Corporate Governance）概念開(kāi)始出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中。自公司治理這一概念提出之后，學(xué)術(shù)界對(duì)于公司治理內(nèi)涵的界定，主要圍繞著代理問(wèn)題的兩個(gè)主題展開(kāi)：第一，控制和監(jiān)督經(jīng)理人員行為以保護(hù)股東利益；第二，保護(hù)包括股東在內(nèi)的公司利益相關(guān)者的利益。這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上體現(xiàn)的是經(jīng)理人為誰(shuí)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。企業(yè)是所有參與人之間的合約，這些參與人不僅包括企業(yè)家、股東、債權(quán)人、經(jīng)理和員工，有時(shí)還包括顧客、供應(yīng)商、社區(qū)居民與政府。由于與企業(yè)發(fā)生著這樣或那樣的利益關(guān)系，我們把他們統(tǒng)稱(chēng)為利益相關(guān)者（Stake-holders）。上述公司治理內(nèi)涵相關(guān)的兩個(gè)主題中，前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人為股東利益服務(wù)，即股東利益至上論；后者強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人為所有利益相關(guān)者服務(wù)，即利益相關(guān)者利益兼顧論。

（1）股東利益至上論。

圍繞著控制和監(jiān)督經(jīng)理人行為，保護(hù)股東利益這一主題，學(xué)者對(duì)公司治理內(nèi)涵的理解如下所述。

① 控制經(jīng)營(yíng)管理者論。斯利佛和維斯尼（1997）認(rèn)為，公司治理是公司資金提供者確保獲得投資回報(bào)的手段。如資金所有者如何使管理者將利潤(rùn)的一部分作為回報(bào)返給自己，如何確定管理者是否侵吞他們所提供的資本或者將其投資在不好的項(xiàng)目上，如何控制管理者等。

② 對(duì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)論。梅耶（1974）把公司治理定義為“公司賴(lài)以代表和服務(wù)于他的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西。”

③ 公司所有權(quán)安排論。張維迎（1999）認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)抽象概括。企業(yè)所有權(quán)的合理安排即剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)屬于物質(zhì)資本主體，即“資本雇傭勞動(dòng)”。

總之，股東利益至上論認(rèn)為，既然股東承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)的所有者，作為股東的代理人的經(jīng)理就應(yīng)該以股東利益作為制定經(jīng)營(yíng)決策的目標(biāo)，為股東的利益服務(wù)。于是，公司治理中需要考慮的是，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，如何使經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)，如通過(guò)對(duì)股東的權(quán)利、董事會(huì)的組成和功能做出規(guī)定，以及為經(jīng)理制定合理報(bào)酬等，使經(jīng)理人與股東的利益一致。

（2）利益相關(guān)者利益兼顧論。

圍繞著保護(hù)公司利益相關(guān)者利益這一主題，對(duì)公司治理內(nèi)涵的理解有以下幾種。

① 管理人員對(duì)利益相關(guān)者責(zé)任論。布萊爾（1999）認(rèn)為，公司治理是法律、文化和制度性安排的有機(jī)整合。任何一個(gè)公司治理制度內(nèi)的關(guān)鍵問(wèn)題都是力圖使管理人員能夠?qū)ζ髽I(yè)資源貢獻(xiàn)者（如資本投資者、供應(yīng)商、員工等）負(fù)有義不容辭的責(zé)任，因?yàn)楹笳叩耐顿Y正處于風(fēng)險(xiǎn)中。

② 利益相關(guān)者控制經(jīng)營(yíng)管理者論。希克（1993）等人認(rèn)為，一種有效的公司治理制度應(yīng)該提供能夠規(guī)制董事義務(wù)的機(jī)制，以防止董事濫用手中的權(quán)力，從而確保他們?yōu)閺V義上的公司最佳利益行動(dòng)。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)看成是公司與公司的組成人員之間的一種“社會(huì)契約”，從道義上使得公司及其董事有義務(wù)考慮其他利益相關(guān)者的利益。約翰和賽比特（1998）認(rèn)為，公司治理是公司利益相關(guān)者保護(hù)自身的利益而對(duì)內(nèi)部人和管理部門(mén)進(jìn)行的控制。

③ 公司利益相關(guān)者“共同治理”論。楊瑞龍（1998）認(rèn)為，在政府扮演所有者角色的條件下，沿著“股東至上主義”的邏輯，改制后的國(guó)有企業(yè)就形成了有別于“內(nèi)部人控制的”的“行政干預(yù)下的經(jīng)營(yíng)控制型”企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，使國(guó)有企業(yè)改革陷入困境。因此，必須揚(yáng)棄“股東至上主義”的邏輯，遵循“共同治理”邏輯，即企業(yè)不僅要重視股東利益，而且要重視其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控；不僅要強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)威，還要關(guān)注其他利益相關(guān)者的實(shí)際參與。

總之，利益相關(guān)者利益兼顧理論認(rèn)為，如果僅僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)，那么勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)理人為了股東的利益而侵害其他利益相關(guān)者的利益。既然公司的經(jīng)營(yíng)決策影響到所有利益相關(guān)者的利益，經(jīng)理人就應(yīng)該對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不能只對(duì)股東——一部分利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。公司決策應(yīng)該是平衡所有利益相關(guān)者利益，而不是僅僅最大化股東利益。

2. 公司治理內(nèi)涵的界定

要準(zhǔn)確地把握公司治理的內(nèi)涵，必須實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)方面的觀念轉(zhuǎn)變：一是從相互制衡轉(zhuǎn)向科學(xué)決策。相互制衡不是公司治理的目的，而是手段，公司治理的目的是保證決策科學(xué)化，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化。二是從公司治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向公司治理機(jī)制。公司治理不僅僅需要一套完備有效的公司治理結(jié)構(gòu)，更需要若干具體的超越結(jié)構(gòu)的治理機(jī)制。公司的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和決策科學(xué)不僅需要通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，還需要一系列通過(guò)證券市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)來(lái)發(fā)揮作用的外部治理機(jī)制，如公司法、證券法、信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、社會(huì)審計(jì)和社會(huì)輿論等。

此外，要準(zhǔn)確把握公司治理內(nèi)涵，還必須明確公司治理的主體和客體。公司治理的主體不僅局限于股東，還包括債權(quán)人、員工、顧客、供應(yīng)商、政府、社區(qū)等在內(nèi)的廣大公司利益相關(guān)者；公司治理的客體包括經(jīng)營(yíng)者和董事會(huì)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的治理來(lái)自董事會(huì)，目標(biāo)在于公司經(jīng)營(yíng)管理是否恰當(dāng)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；對(duì)董事會(huì)的治理來(lái)自股東及其他利益相關(guān)者，目標(biāo)在于公司的重大戰(zhàn)略決策是否恰當(dāng)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是股東及其他利益相關(guān)者投資的回報(bào)率。

綜上所述，公司治理就是通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部的治理結(jié)構(gòu)或治理機(jī)制，協(xié)調(diào)企業(yè)各利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而維護(hù)股東以及其他利益相關(guān)者的利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)效益最大化的制度安排。公司治理包括狹義和廣義兩層含義，狹義地講是指規(guī)范有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利等方面的制度安排；廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的運(yùn)營(yíng)目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同利益主體間分配等問(wèn)題。因此，廣義上的公司治理與企業(yè)所有權(quán)安排是同一個(gè)含義，公司治理是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理的一個(gè)抽象概括。